Достаточно будет если вы просто ответите на мои вопросы.
Я не справочник и не гугл чтоб отвечать на такие очевидные и обощенные вопросы типа "Ну так откуда вы знаете когда надо платить, а когда нет?" Тем более не понятно, как это относится обсуждаемой теме, где обсуждаются нематериальный контент который бесплатен.
Да, в магазине. Вот лежит товар. Почему вы не считаете что он "в публичном доступе"?
Тут как и выше, я не понимаю почему вы перешли из web к оффлайн магазинам? Если это какая-то аналогия то она на корню не ревалентна.
И? Разве закон запрещает вам брать вещи, которые отдаются бесплатно?
Что вы имеете ввиду под словом "вещи"? Это материальное или нематериальное? Что понимавется под "отдается"? Это дар, безвозмездное пользование еще что-то?
В РФ нет законов на тему нарушениея договоров и соглашений?
Есть.
Например практически всё.
То есть фактически примеров нет, отлично.
Пока я особых аргументов с вашей стороны не увидел.
То что вы "видите" - это не интересно и не аргумент, это ваши субъективные ощущения.
Ну так и привлекать вас к ответственности или нет это личное дело каждого правообладателя. И если сейчас никого не привлекают то это не значит что такое в принципе невозможно.
Для того чтобы привлекать к ответственности должен быть нарушен закон, вопрос к знатокам: какой закон нарушен?
Ну например что за товар надо платить.
И тут Остапа понесло... За товар нужно платить не потому, что это какое-то там условие, а потому, что если это не сделать это нарушение закона - воровство.
Что купленный в магазине контент нельзя копировать и продавать копии другим.
Почему же нельзя копировать - можно, для личного пользования это разрешается. Продажа или передача уже незаконна, да.
Во первых я не утверждал что скоро начнут. Но это не исключено.
Ну как только начнут - приходите, обсудим.
А во вторых речь о том что ваше "раз никого пока не наказали, то это легально" так не работает.
Я такого не писал "раз никого пока не наказали, то это легально".
В РФ нарушение договоров и соглашений не наказуемо? И нет никаких законов на эту тему?
А какие в РФ законы по поводу заключения договоров, поставить галочку "согласен", например обязывает меня законодательно соблюдать все что там написано и вообще это считается юридически договором? Ну а ToS это вообще не договор и его нарушение не влечет санкций на законодательном уровне.
И что? Это всё ещё не значит что он доступен без всяких условий.
Но в тоже время он доступен публично.
Почему вы решили что в данном случае они не влекут?
Потому, что вы до сих пор не привели мне примеры успешных дел, где пользователи были осуждены за блокировщики рекламы, скачивание роликов (без распространения) с ютуба и т.п.
Просто потому что до этого никого не пытались к ответственности привлечь?
А пытались? Получилось?
Это не аргумент. Как я уже писал выше в Германии люди годами качали с торрента. Пока их не начали за это привлекать и привлекать успешно.
Вас опять понесло не туда, какие торренты, повторяю уже который раз - тред про публично доступный контент.
Чтобы узнать почему вы решили что соглашения можно игнорировать.
Вы заключаете соглашение, которое регулирует на каких условиях вы получаете доступ к контенту.
То есть всетаки на условиях, а не "в обмен на заключение соглашений".
Что вы понимаете под словом "публичен"?
Буквально это и понимаю, странно что вам нужно это объяснять. Ролик на ютубе - он доступен любому и без регистрации, статья на новостном ресурсе (если это не за пэйволом) и т.п.
И почему это по вашему разрешает вам игнорировать соглашения?
Потому, что это как писал выше я получаю доступ к контенту законным путем, а что там напридумывали в условиях - мне не интересно.
Вы считаете что вам не могут в соглашении запретить использовать блокировщики рекламы?
Конечно могут запретить, ок, запретили - я проигнорировал, что дальше?
Любые согласования и договора это не законы. Означает ли это что их все теперь можно игнорировать?
Не означает.
Например ваш работодатель может игнорировать ваш трудовой договор на том основании что он сам по себе "не закон"?
Конечно может. И вы можете игнорировать, например, закон всемирного тяготения, т.к. он не "настоящий" закон и прыгнуть с 9-го этажа.
Мы говорим о контенте, который получаешь в обмен на заключение соглашений.
Давайте вы уже определитесь в своих формулировках. И вообще как можно получать контент "в обмен на заключение соглашений" - это подразумевает, что я просто меняю свою подпись/галочку на контент без каких-либо условий.
И если с вас не берут деньги, то значит условия соглашения можно не выполнять? Какой-то странный подход.
Подход довольно простой - я получаю контент законным путем, т.к. как уже писалось выше он публичен.
Ну например то о чём говорим мы не то чтобы бесплатно и действительно публично. Даже если с вас за это денег не берут.
Я не знаю о чем вы говорите, я говорю о том, с чего собственно и начался этот тред - использование блокировщиков рекламы и моим комментарием, что полиси это не закон. И как понимать "не то чтобы бесплатно" - это в конечном счете бесплатно или таки нужно заплатить? Или у вас есть 3-й вариант?
Нет. Мы говорим о контенте, который получаешь в обмен на заключение соглашений.
Это не так, соглашение предписывает условия предоставления этого контента, при нарушении которого тебя могут ограничить в доступе к этому контенту, а еще в каждом таком соглашении есть пункт, где говорится о том, что сервис может в любой момент и без объяснения причин прекратить этот "договор" в одностореннем порядке.
И который например оплачивается за счёт рекламы.
Меня не касается их бизнес-модель монетизации - с меня же не берут денег.
Нет. Просто вы похоже не особо понимаете что значит "бесплатен и пубоичен".
Ясное дело, что про одну ногу я написал, чтобы вам было к чему придраться и по одному пункту полностью отмести весь мой ответ - здесь это классический приём. :)
Вы прям такой затейник, как остроумно (нет)
что пока требование не противоречит закону (и некоторым очень абстрактным понятиям вроде "общественных интересов", которые больше определяются тем, кто сколько занёс судье или у кого больше связей в соотв. кругах) - можно требовать и продавливать много чего.
И с другой стороны, можно это игнорировать, верно?
Просто вы привыкли буржуйские корпорации обжуливать, которым на вас по большому счёту плевать.
Простите, а мы знакомы? Этот переход на личности чем обусловлен вообще? Я никого не обжуливаю и вам не советую.
А вот как только файрволл вовсю отстроится и за контент на РуТубе/ВК Видео будут отвечать идейные наследники Михайлова - вас ожидает много нового и интересного.
Да, еслиб у бабки было причинное место...
Но, не буду вас более утруждать и переубеждать. Жизнь - лучший учитель. Удачи :)
Высокомерное высказывание с неуместными смайликами - это, конечно, интересный стиль общения.
А что, по вашему на не материальные ценности соглашения и законы действовать не должны? Или с чего вдруг это разделение должно играть роль в данном контексте?
Разница в том, что условный амбал нанес ущерб т.к. как минимум на него израсходавано больше электричества/топлива, износ салона, дор. полотна и т.п. А условный "качальщик" - нет, и тут еще не понятно, он в какой юрисдикции это делал и много чего еще.
Есть условия. Вы на них согласны или не согласны. Если согласны, то их надо выполнять.
Надо != обязан. Именно как вы ниже пишете:
Если нет, то это тоже ваше право. Тогда никого соглашения нет и каждый идёт своей дорогой.
Если вы нарушили соглашение, то вы его нарушили. Даже если противоположная сторона не имеет "рычагов" для наказания.
Policy is not law
Ну то есть если бабушка-контролёр не может наказать амбала за неоплаченный проезд , то это не значит что ездить зайцем разрешено и не является нарушением.
Очередное глупое сравнение вещей из мира материального с нематериальными ценностями
Если это условие для получения доступа к контенту, то вы либо соглашаетесь либо нет.
Еще раз повторю т.к. до вас не доходит с виду очевидные вещи - требовать можно практически что угодно, и соглашаться с этим можно, но обязать меня вы полнять то, с чем я согласился будет просто некому
Я не справочник и не гугл чтоб отвечать на такие очевидные и обощенные вопросы типа "Ну так откуда вы знаете когда надо платить, а когда нет?" Тем более не понятно, как это относится обсуждаемой теме, где обсуждаются нематериальный контент который бесплатен.
Тут как и выше, я не понимаю почему вы перешли из web к оффлайн магазинам? Если это какая-то аналогия то она на корню не ревалентна.
Что вы имеете ввиду под словом "вещи"? Это материальное или нематериальное? Что понимавется под "отдается"? Это дар, безвозмездное пользование еще что-то?
Есть.
То есть фактически примеров нет, отлично.
То что вы "видите" - это не интересно и не аргумент, это ваши субъективные ощущения.
Мне вам рассказать принцип функционирования оффлайн магазинов сейчас? Что такое ценник, например, касса и все такое?
В магазине?
Закон не запрещает мне использование Adblock или скачивание ролика с youtube.
Именно так, осталось выяснить статью законодательства которая была нарушена и была ли.
Например?
Вы же сами пишите:
Есть такая штука, называется законодательство. Ну и вы в след. раз конкретизируйте. Например, CD можно скопировать для личного пользования.
Легально или нет решает суд а не вы или я. Мы можем дать оценочное суждение.
А я не знаю прям все законы, или какую-то часть? И как вы вообще это определили?
Если мои утвеждения ошибочны, вы наверное должны их опровергнуть какими-то аргументвми, да?
Для того чтобы привлекать к ответственности должен быть нарушен закон, вопрос к знатокам: какой закон нарушен?
И тут Остапа понесло... За товар нужно платить не потому, что это какое-то там условие, а потому, что если это не сделать это нарушение закона - воровство.
Почему же нельзя копировать - можно, для личного пользования это разрешается. Продажа или передача уже незаконна, да.
Ну как только начнут - приходите, обсудим.
Я такого не писал "раз никого пока не наказали, то это легально".
А какие в РФ законы по поводу заключения договоров, поставить галочку "согласен", например обязывает меня законодательно соблюдать все что там написано и вообще это считается юридически договором? Ну а ToS это вообще не договор и его нарушение не влечет санкций на законодательном уровне.
Policy is not law. Если нарушение условий не влечет ответственности по закону это личное дело каждого следовать им или игнорировать.
Можно тут конкретнее, какие условия я теоретически игнорирую в магазине?
Ваш аргумент "не наказали но скоро начнут" конечно кратно лучше, ага.
Какой закон нарушен?
Разрешено все то, что не запрещено.
Которые можно игнорировать, да.
Пример с торрентами? Он не ревалентен.
Потому, что это в рамках закона.
У меня нет прав на этот контент
Но в тоже время он доступен публично.
Потому, что вы до сих пор не привели мне примеры успешных дел, где пользователи были осуждены за блокировщики рекламы, скачивание роликов (без распространения) с ютуба и т.п.
А пытались? Получилось?
Вас опять понесло не туда, какие торренты, повторяю уже который раз - тред про публично доступный контент.
Policy is not law
А оно и не дает, права у правообладателя.
Это другой вопрос. Он доступен публично.
Не любые, а те, что не влекут за собой уголовной/административной ответственности.
Так, хорошо, теперь дайте мне список успешных дел где за использование блокировщика рекламы пользователь был наказан.
Будет печально.
А зачем вы спросили?
Нормально ли это и в праве ли он так делать решит суд.
Все ваши потуги выше натянуть сову на глобус - вот она, концентрированная демагогия.
То есть всетаки на условиях, а не "в обмен на заключение соглашений".
Буквально это и понимаю, странно что вам нужно это объяснять. Ролик на ютубе - он доступен любому и без регистрации, статья на новостном ресурсе (если это не за пэйволом) и т.п.
Потому, что это как писал выше я получаю доступ к контенту законным путем, а что там напридумывали в условиях - мне не интересно.
Конечно могут запретить, ок, запретили - я проигнорировал, что дальше?
Не означает.
Конечно может. И вы можете игнорировать, например, закон всемирного тяготения, т.к. он не "настоящий" закон и прыгнуть с 9-го этажа.
Давайте вы уже определитесь в своих формулировках. И вообще как можно получать контент "в обмен на заключение соглашений" - это подразумевает, что я просто меняю свою подпись/галочку на контент без каких-либо условий.
Подход довольно простой - я получаю контент законным путем, т.к. как уже писалось выше он публичен.
Я не знаю о чем вы говорите, я говорю о том, с чего собственно и начался этот тред - использование блокировщиков рекламы и моим комментарием, что полиси это не закон. И как понимать "не то чтобы бесплатно" - это в конечном счете бесплатно или таки нужно заплатить? Или у вас есть 3-й вариант?
Это не так, соглашение предписывает условия предоставления этого контента, при нарушении которого тебя могут ограничить в доступе к этому контенту, а еще в каждом таком соглашении есть пункт, где говорится о том, что сервис может в любой момент и без объяснения причин прекратить этот "договор" в одностореннем порядке.
Меня не касается их бизнес-модель монетизации - с меня же не берут денег.
Ну так расскажите.
Вы прям такой затейник, как остроумно (нет)
И с другой стороны, можно это игнорировать, верно?
Простите, а мы знакомы? Этот переход на личности чем обусловлен вообще? Я никого не обжуливаю и вам не советую.
Да, еслиб у бабки было причинное место...
Высокомерное высказывание с неуместными смайликами - это, конечно, интересный стиль общения.
Мы же говорим о контенте который беплатен и публичен, о какой оплате вы говорите?
Значит если нельзя но сильно хочется - то можно, да?
Вы перестали пить коньяк по утрам?
Хм, странно, а я продолжаю потреблять контент расположеный в свободном доступе, что дальше?
Вы поймите, EULA - это в первую очередь про софт, а теперь прочтите контекст: комментарии выше.
Интересно будет посмотреть на ужерб и вообще применимо ли EULA в контексте скачивания контента расположеного публично
Разница в том, что условный амбал нанес ущерб т.к. как минимум на него израсходавано больше электричества/топлива, износ салона, дор. полотна и т.п. А условный "качальщик" - нет, и тут еще не понятно, он в какой юрисдикции это делал и много чего еще.
Надо != обязан. Именно как вы ниже пишете:
У вас в гитхаб название Mikrotik с ошибками
Policy is not law
Очередное глупое сравнение вещей из мира материального с нематериальными ценностями
Вы бы тоже поучились читать то, что сами пишите
Еще раз повторю т.к. до вас не доходит с виду очевидные вещи - требовать можно практически что угодно, и соглашаться с этим можно, но обязать меня вы полнять то, с чем я согласился будет просто некому
Или игнорирую условие не имеющее законной силы, да