Раз уж пошла речь об истории китайской космонавтики, стоит упомянуть и «отца-основателя» китайской ракетной программ — Цяня Сюэсэня — тем более, что у человека реально удивительная биография. Уехал из Китая в США еще до прихода к власти коммунистов, и работал там над американской космической программой (в т.ч. в JPL). В пятидесятых, во время маккартистской охоты на ведьм коммунистов, был обвинен в «коммунистических симпатиях» (при практически полном отсутствии оснований — в основном, в силу происхождения), и отстранен от работы, требующей допуска — после чего выразил желание вернуться в Китай. Был немедленно задержан, и пять лет сидел, по сути, под домашним арестом, пока США и Китай договаривались о его дальнейшей судьбе. В итоге американцы обменяли его на десятерых летчиков, попавших в китайский плен во время корейской войны.
Что забавно — по утверждениям его коллег по Caltech и JPL, коммунистом он не был даже близко, и уезжать из США не собирался — его «переубедили» обвинения и бесконечные допросы в ФБР. То есть, по сути, американцы сами воспитали, обучили, а потом настроили против себя и выслали человека, который потом стал руководителем разработки технологий для РВСН их второго крупного потенциального противника…
В Комитете сейчас обсуждается предложение сделать именно так для range-for. Т.е. вот такое:
for (x: xs) { ... }
будет эквивалентно текущему:
for (auto&& x: xs) { ... }
Тут, правда, есть вполне прагматическая причина. Как показала практика, народ, дорвавшить до range-for и auto, начинает писать так:
for (auto x: xs) { ... }
Это в принципе работает, но есть две грабли. Первая — происходит ненужное (в 99% случаев) копирование элементов контейнера в локальную переменную. На чем-нибудь вроде строк это может неплохо просадить производительность. И вторая — когда человек пытается в теле цикла поменять x; это молча компилируется, но меняется именно скопированное значение, а люди обычно ожидают изменения элемента непосредственно в контейнере. Вариант с auto&& решает все эти проблемы, и автоматически подстраивается под const-ность контейнера, поэтому его было решено сделать «умолчательным», а синтаксиса лучше, чем просто выкинуть тип, не придумапи.
>> Будет интересная техническая статья — будет обсуждение технических вопросов. Даже если её автором будет девушка с обложки Playboy.
Я пока еще не разу не видел технической статьи на Хабре, где тот факт, что автор — девушка (если он был очевиден из статьи), не муссировался бы активно в комментариях одновременно с обсуждением технических вопросов. Причем комментарии именно «ой какая няша» (ну или не няша), нагугленные ссылки на фотки, если их не было в самой статье, и далее везде — и с диким количеством плюсов на всем вот этом. Возможно, я что-то пропустил — если кто-нибудь может найти ссылку на статью без подобного, я с радостью признаю, что не прав.
Да, кстати, это не говорит о том, что аудитория хабра — сплошь сексисты и мужские шовинисты. Это говорит только о гендерных нормах, которые прошиты в нашей культуре в целом.
>> Мужчины рассматривают «симпатичных девушек» в первую очередь как симпатичных девушек вне зависимости от профессии последних. Почему-то это не уменьшает процент женского населения среди бухгалтеров, учителей или, скажем, парикмахеров.
Нет, не уменьшает — потому что это «традиционно женские» профессии, где женщины превалируют.
А вот в «традиционно мужских», где девушка в коллективе — редкость, подобное отношение к ней со стороны остального коллектива — таки да, зачастую замещает собой отношение как к специалисту.
Вообще, забавно наблюдать минусы в этой теме, при том, что подобных историй, рассказанных самими девушками, в Сети полно — если не отмахиваться от вопроса и попробовать его покопать. Впрочем, я понимаю, что российское общество во многом традиционно-консервативное, и мысль о том, что постоянное рассматривание прежде всего в качестве сексуального объекта может вызывать раздражение у женского пола здесь несколько непопулярно. И что в высказывании вида «какая симпатичная девушка, да еще к тому же и программист» — акценты расставлены вполне однозначно.
Но вы попробуйте все-таки примерить это на себя. Представьте себе, что вы запостили интересную статью на хабре со своей фотографией, и первый комментарий к ней — «ой, какая няша! а можно еще фоток», а второй — «а вы женаты?». И по двадцать плюсов на каждом. Нормально?
Это статистика количества работников того или иного пола. Сама по себе она не говорит ничего о том, что мужчины или женщины лучше подходят для чего-то в силу половых особенностей.
Причины, по которым в той или иной области может быть гендерный дисбаланс, могут быть и культурными — ну вроде того, что «все знают», что женщины что-то делают хуже мужчин, поэтому 1) их меньше нанимают, 2) им меньше платят, и 3) они даже не пытаются всерьез рассматривать карьеру в этой области.
Кстати, я не знаю, как в РФ сейчас, но в 2008-м году при поиске работы (IT) в объявлениях начало вида «требуется мужчина ...» встречались часто.
>> Мужчины действительно в среднем лучше подходят для технических специальностей — это ни для кого не секрет.
Скажите, а это «ни для кого не секрет» потому, что «все знают» (ну, как 150 лет назад в США для всех было совершенно очевидно, что негры эволюционно ближе к человекообразным обезьянам, чем к белым, и на этом основании не могут иметь равные права) — или у вас есть реальные результаты исследований на эту тему etc?
>> у женщин с младенчества присутствует инстинктивная тяга к красоте: они всегда стараются красиво выглядеть, носить красивую одежду, красиво фотографироваться.
Если вы не антрополог, который профессионально занимается подобными исследованиями, учитывая при этом все искажающие факторы (например, культурное воздействие — а оно начинается с того момента, когда новорожденный видит первого другого человека) — я бы не стал делать категоричные выводы об «инстинктивной тяге», тем более с такой маленькой выборкой.
Рассматривают. Но одно дело, когда это человек «из другого отдела» (условно говоря), и другое — когда это тот, с кем, например, нужно делать pair programming.
Среди программистов так мало девушек в т.ч. и потому, что коллеги-мужчины рассматривают их в первую очередь как «симпатичных девушек», а не как коллег. И многие не стесняются это высказывать открыто. Поставьте себя на место девушки, и представьте, как это может раздражать.
Так в том и смысл, что, помимо всех прочих ништяков (вроде встроенной подветки и разморозки), ради которых их большинство и захочет запилить, они еще и генерят электроэнергию. Т.е. рано или поздно — они окупятся. Какая там окупаемость — трудно сказать, когда я ставил монокристаллические панели два года назад, у них была окупаемость порядка 2.5 года — но это в тропиках, и там только панели, а здесь еще это спецпокрытие и электроника под батареями. Но даже если, скажем, 10 лет, это все равно довольно неплохо.
Вообще, нативные приложения, имхо, всегда лучше, все-таки стилистика UI на разных платформах сейчас различается очень сильно. Логика при этом может быть одна и та же, особенно, если взять что-то проде Xamarin.
Сама же Microsoft на днях сделала интересные подвижки в сторону «чего-то кроссплатформенного».
ведьмкоммунистов, был обвинен в «коммунистических симпатиях» (при практически полном отсутствии оснований — в основном, в силу происхождения), и отстранен от работы, требующей допуска — после чего выразил желание вернуться в Китай. Был немедленно задержан, и пять лет сидел, по сути, под домашним арестом, пока США и Китай договаривались о его дальнейшей судьбе. В итоге американцы обменяли его на десятерых летчиков, попавших в китайский плен во время корейской войны.Что забавно — по утверждениям его коллег по Caltech и JPL, коммунистом он не был даже близко, и уезжать из США не собирался — его «переубедили» обвинения и бесконечные допросы в ФБР. То есть, по сути, американцы сами воспитали, обучили, а потом настроили против себя и выслали человека, который потом стал руководителем разработки технологий для РВСН их второго крупного потенциального противника…
Вообще, лучше почитать сам N3853, там половина текста — это почему надо делать именно так, а не иначе :)
будет эквивалентно текущему:
Тут, правда, есть вполне прагматическая причина. Как показала практика, народ, дорвавшить до range-for и auto, начинает писать так:
Это в принципе работает, но есть две грабли. Первая — происходит ненужное (в 99% случаев) копирование элементов контейнера в локальную переменную. На чем-нибудь вроде строк это может неплохо просадить производительность. И вторая — когда человек пытается в теле цикла поменять x; это молча компилируется, но меняется именно скопированное значение, а люди обычно ожидают изменения элемента непосредственно в контейнере. Вариант с auto&& решает все эти проблемы, и автоматически подстраивается под const-ность контейнера, поэтому его было решено сделать «умолчательным», а синтаксиса лучше, чем просто выкинуть тип, не придумапи.
Я пока еще не разу не видел технической статьи на Хабре, где тот факт, что автор — девушка (если он был очевиден из статьи), не муссировался бы активно в комментариях одновременно с обсуждением технических вопросов. Причем комментарии именно «ой какая няша» (ну или не няша), нагугленные ссылки на фотки, если их не было в самой статье, и далее везде — и с диким количеством плюсов на всем вот этом. Возможно, я что-то пропустил — если кто-нибудь может найти ссылку на статью без подобного, я с радостью признаю, что не прав.
Да, кстати, это не говорит о том, что аудитория хабра — сплошь сексисты и мужские шовинисты. Это говорит только о гендерных нормах, которые прошиты в нашей культуре в целом.
Нет, не уменьшает — потому что это «традиционно женские» профессии, где женщины превалируют.
А вот в «традиционно мужских», где девушка в коллективе — редкость, подобное отношение к ней со стороны остального коллектива — таки да, зачастую замещает собой отношение как к специалисту.
Вообще, забавно наблюдать минусы в этой теме, при том, что подобных историй, рассказанных самими девушками, в Сети полно — если не отмахиваться от вопроса и попробовать его покопать. Впрочем, я понимаю, что российское общество во многом традиционно-консервативное, и мысль о том, что постоянное рассматривание прежде всего в качестве сексуального объекта может вызывать раздражение у женского пола здесь несколько непопулярно. И что в высказывании вида «какая симпатичная девушка, да еще к тому же и программист» — акценты расставлены вполне однозначно.
Но вы попробуйте все-таки примерить это на себя. Представьте себе, что вы запостили интересную статью на хабре со своей фотографией, и первый комментарий к ней — «ой, какая няша! а можно еще фоток», а второй — «а вы женаты?». И по двадцать плюсов на каждом. Нормально?
Причины, по которым в той или иной области может быть гендерный дисбаланс, могут быть и культурными — ну вроде того, что «все знают», что женщины что-то делают хуже мужчин, поэтому 1) их меньше нанимают, 2) им меньше платят, и 3) они даже не пытаются всерьез рассматривать карьеру в этой области.
Кстати, я не знаю, как в РФ сейчас, но в 2008-м году при поиске работы (IT) в объявлениях начало вида «требуется мужчина ...» встречались часто.
Скажите, а это «ни для кого не секрет» потому, что «все знают» (ну, как 150 лет назад в США для всех было совершенно очевидно, что негры эволюционно ближе к человекообразным обезьянам, чем к белым, и на этом основании не могут иметь равные права) — или у вас есть реальные результаты исследований на эту тему etc?
Если вы не антрополог, который профессионально занимается подобными исследованиями, учитывая при этом все искажающие факторы (например, культурное воздействие — а оно начинается с того момента, когда новорожденный видит первого другого человека) — я бы не стал делать категоричные выводы об «инстинктивной тяге», тем более с такой маленькой выборкой.
Сама же Microsoft на днях сделала интересные подвижки в сторону «чего-то кроссплатформенного».