Иван, вы пытаетесь судить всех по одной гребенке и отрицательному опыту внедрений и работы с несколькими интеграторами. Очень жаль, что у вас сложилось такое мнение об интеграторах в общем. От того же «Акселота» мы отличаемся как раз персонализацией подхода, гибкостью продукта, более адекватным ценником и скоростью внедрения. Странно судить о компании, её подходах и качестве работы без опыта сотрудничества с ней. Если будете внедрять на текущем или новом объекте — обратитесь к нам, посмотрите на подход, пообщайтесь с экспертами, сделаете объективные выводы и мы их с удовольствием обсудим и учтем. Пока же вы субъективно нам приписываете грехи других компаний и собственного неудачного опыта с ними. Не хочется в полемику уходить. Отвечу на основные тезисы:
Мы не бросаем клиента через неделю, а стараемся выстраивать долгосрочное сотрудничество.
У нас не один специалист, а несколько проектных команд, не понимаю, откуда вы взяли такую информацию в своих расчетах.
Это высококонкурентный рынок с высокими требованиями к поставщику услуг. Большая часть клиентов — это рекомендации и сарафанное радио. Поэтому основа подхода — именно решить проблему клиента, если мы её не решим, он нас не порекомендует.
Вы изначально неверно истолковали чек-листы и продолжаете к ним делать отсылки. Чек-лист, это перечень признаков по которым можно оценить склад поверхностно и с определенной точностью выявить необходимость в профессиональном отдельном решении. Чем больше попаданий, тем больше вероятность, что нужно отдельное профессиональное решение. Окончательное решение, естественно, в каждом отдельном случае должно приниматься на основе полноценного профессионального внешнего или внутреннего аудита.
В любом случае, спасибо за обратную связь. Нам важно мнение штатных сотрудников на местах и мы его всегда стараемся учитывать.
Очень интересное мнение, оно одновременно имеет под собой логическое обоснование со стороны ИТ и подтверждает мое мнение, что логистикой в первую очередь должны заниматься эксперты в логистике и бизнесе, а не ИТ-специалисты или экономисты. Действительно, для 500 и 5000 SKU разных требований с точки зрения хранения данных о них нет, но склад с 500 SKU и склад с 5000 SKU — это два разных склада. В первом, возможно, вообще автоматизация не окупится, если не планируется рост, во втором, скорее всего, окупится за счет повышения эффективности, снижения % ошибок и т. д. Склад в 2000 метров и в 15000 метров зачастую отличается размером бизнеса и количеством сотрудников. Что говорит, например, о наличии необходимых ресурсов на автоматизацию и точек роста эффективности. Да, будут исключения из правил, например, небольшие фармакологические склады с дорогостоящей продукцией и сложными процессами, где необходима WMS, но их можно свести в погрешность. Как и склады 15000+ метров с 2 SKU, например, цемента, лежащего в мешках на паллетах, и продажей прям паллетами — не нуждаются в WMS. Но это все исключения.
По поводу сроков и розовых пони. Это реальные и проверенные не на одном проекте сроки и стоимости. С момента согласования ТЗ и с учетом грамотного изначального аудита склада, это более чем реальные сроки внедрения, которые приведут к улучшению показателей. Конечно, после первоначального внедрения будет проводиться качественная продуманная доработка проектной командой под изменяющиеся потребности бизнеса. Процессы и технологии меняются, и автоматизация должна быть процессом постоянным. Но эффективное первоначальное внедрение укладывается в эти сроки. Вы клянетесь своим опытом, но сколько внедрений в год вы делаете? Судя по тексту, вы штатный специалист. А значит, это одно внедрение раз в несколько лет (если работу меняете). Мы делаем 15+ внедрений в год. Да, бывают долгие, но бывают и быстрые.Цифры средние.
Спасибо за пожелания. Вы правы, весь функционал можно реализовать в рамках ERP. И мы этим, как интеграторы, тоже занимаемся, и это тоже наш хлеб. Но всегда ли это оправдано с технической, финансовой и бизнес точек зрения? Статья как раз об этом, что прежде чем выбрать путь, нужно очень хорошо оценить риски, ресурсы, сложность, внутренние компетенции, в идеале — провести профессиональный аудит внешний и т. д.
С API и интеграциями, естественно, мы помогаем, как и любой серьезный интегратор. Для 1С, например, у нас вообще есть полноценная официальная интеграция готовая.
Говоря про «ERP — это про деньги и документы», мы не говорим об общей концепции, больше о реалиях российского бизнеса. С вашим опытом вы должны согласиться, в 90% случаев в России это про документы, деньги и ресурсы. Это практически весь малый, средний и часть крупного бизнеса.
Вы правы, статья по определению рекламная, поскольку выложена в корпоративном блоге компании. Но это не делает информацию из неё бесполезной или меня безучастным. Я читаю комментарии и отвечаю на них, пока на все комментарии времени не хватило даже вычитать. Мое основное утверждение в статье — имеют место оба подхода, но в 90% случаев из тех, кому реально нужен функционал WMS, лучше внедрить отдельным решением. Соглашусь по поводу MES, там, где это необходимо, тоже часто выносят в отдельное решение.
Иван, вы пытаетесь судить всех по одной гребенке и отрицательному опыту внедрений и работы с несколькими интеграторами. Очень жаль, что у вас сложилось такое мнение об интеграторах в общем. От того же «Акселота» мы отличаемся как раз персонализацией подхода, гибкостью продукта, более адекватным ценником и скоростью внедрения. Странно судить о компании, её подходах и качестве работы без опыта сотрудничества с ней. Если будете внедрять на текущем или новом объекте — обратитесь к нам, посмотрите на подход, пообщайтесь с экспертами, сделаете объективные выводы и мы их с удовольствием обсудим и учтем. Пока же вы субъективно нам приписываете грехи других компаний и собственного неудачного опыта с ними. Не хочется в полемику уходить. Отвечу на основные тезисы:
Мы не бросаем клиента через неделю, а стараемся выстраивать долгосрочное сотрудничество.
У нас не один специалист, а несколько проектных команд, не понимаю, откуда вы взяли такую информацию в своих расчетах.
Это высококонкурентный рынок с высокими требованиями к поставщику услуг. Большая часть клиентов — это рекомендации и сарафанное радио. Поэтому основа подхода — именно решить проблему клиента, если мы её не решим, он нас не порекомендует.
Вы изначально неверно истолковали чек-листы и продолжаете к ним делать отсылки. Чек-лист, это перечень признаков по которым можно оценить склад поверхностно и с определенной точностью выявить необходимость в профессиональном отдельном решении. Чем больше попаданий, тем больше вероятность, что нужно отдельное профессиональное решение. Окончательное решение, естественно, в каждом отдельном случае должно приниматься на основе полноценного профессионального внешнего или внутреннего аудита.
В любом случае, спасибо за обратную связь. Нам важно мнение штатных сотрудников на местах и мы его всегда стараемся учитывать.
Очень интересное мнение, оно одновременно имеет под собой логическое обоснование со стороны ИТ и подтверждает мое мнение, что логистикой в первую очередь должны заниматься эксперты в логистике и бизнесе, а не ИТ-специалисты или экономисты. Действительно, для 500 и 5000 SKU разных требований с точки зрения хранения данных о них нет, но склад с 500 SKU и склад с 5000 SKU — это два разных склада. В первом, возможно, вообще автоматизация не окупится, если не планируется рост, во втором, скорее всего, окупится за счет повышения эффективности, снижения % ошибок и т. д. Склад в 2000 метров и в 15000 метров зачастую отличается размером бизнеса и количеством сотрудников. Что говорит, например, о наличии необходимых ресурсов на автоматизацию и точек роста эффективности. Да, будут исключения из правил, например, небольшие фармакологические склады с дорогостоящей продукцией и сложными процессами, где необходима WMS, но их можно свести в погрешность. Как и склады 15000+ метров с 2 SKU, например, цемента, лежащего в мешках на паллетах, и продажей прям паллетами — не нуждаются в WMS. Но это все исключения.
По поводу сроков и розовых пони. Это реальные и проверенные не на одном проекте сроки и стоимости. С момента согласования ТЗ и с учетом грамотного изначального аудита склада, это более чем реальные сроки внедрения, которые приведут к улучшению показателей. Конечно, после первоначального внедрения будет проводиться качественная продуманная доработка проектной командой под изменяющиеся потребности бизнеса. Процессы и технологии меняются, и автоматизация должна быть процессом постоянным. Но эффективное первоначальное внедрение укладывается в эти сроки. Вы клянетесь своим опытом, но сколько внедрений в год вы делаете? Судя по тексту, вы штатный специалист. А значит, это одно внедрение раз в несколько лет (если работу меняете). Мы делаем 15+ внедрений в год. Да, бывают долгие, но бывают и быстрые.Цифры средние.
Спасибо за пожелания. Вы правы, весь функционал можно реализовать в рамках ERP. И мы этим, как интеграторы, тоже занимаемся, и это тоже наш хлеб. Но всегда ли это оправдано с технической, финансовой и бизнес точек зрения? Статья как раз об этом, что прежде чем выбрать путь, нужно очень хорошо оценить риски, ресурсы, сложность, внутренние компетенции, в идеале — провести профессиональный аудит внешний и т. д.
С API и интеграциями, естественно, мы помогаем, как и любой серьезный интегратор. Для 1С, например, у нас вообще есть полноценная официальная интеграция готовая.
Говоря про «ERP — это про деньги и документы», мы не говорим об общей концепции, больше о реалиях российского бизнеса. С вашим опытом вы должны согласиться, в 90% случаев в России это про документы, деньги и ресурсы. Это практически весь малый, средний и часть крупного бизнеса.
Вы правы, статья по определению рекламная, поскольку выложена в корпоративном блоге компании. Но это не делает информацию из неё бесполезной или меня безучастным. Я читаю комментарии и отвечаю на них, пока на все комментарии времени не хватило даже вычитать. Мое основное утверждение в статье — имеют место оба подхода, но в 90% случаев из тех, кому реально нужен функционал WMS, лучше внедрить отдельным решением. Соглашусь по поводу MES, там, где это необходимо, тоже часто выносят в отдельное решение.