Согласен. В каждом подходе есть свои плюсы и минусы. Но в последнее время технологии развиваются в сторону универсальности, повышения эффективности разработки. Думаю что в будущем будет ощутимый перевес в сторону того же ORM.
С первым пунктом не могу согласиться, т.к. нахождение рынка в «стабильном» состоянии не даст нам ощутимых преимуществ если мы делаем прогноз. Мы не можем знать в каком состоянии будет находится рынок в будущем. Ларри Вильямс в своей книге «Долгосрочные секреты краткосрочной торговли» описывал, что за периодами с низкой волатильностью чаще всего наступают периоды с высокой волатильностью. Но это всё хорошо видно задним числом и то не всегда…
Со вторым пунктом частично согласен, но всё же здесь проблема в другом на мой взгляд. Аналитики очень часто принимают одни и те же решения по активам которые следует купить, т.к. пользуются одинаковыми методами анализа, тем самым влияя на рынок. В книге «Essentials of investments» («Принципы инвестиций» Зви Боди, Алекс Кейн, Алан Маркус) этот момент описан. Поэтому часто портфели которые были проигнорированы аналитиками показывают больший рост.
По третьему пункту, я тоже допускаю что есть такие люди (индийские йоги например:) ), которым не составляет труда определить куда пойдёт рынок. Но я, к сожалению, лично пока таких не встречал…
Параметр «доходность стратегии» не представляет ценной информации без ряда других наиважнейших показателей (думаю сами понимаете каких). Не стоит передергивать и придираться к словам.
Ну и работающая стратегия в любом случае должна быть выше индекса рынка даже при минимальном субъективном риске, иначе какой в ней смысл?
Смысл в том, что, к примеру, стратегия с более низким показателем доходности чем индекс может быть в разы стабильнее в плане просадок капитала. Иногда это важно для отдельных фондов.
набор общеизвестных фактов, приправленный псевдонаучными терминами собственного сочинения
Учитывая повальное увлечение трейдеров тех. анализом и выявлением ложных закономерностей, позволю сделать вывод об обратном.
Вывод о том, что какая-то стратегия на рынке хуже/лучше остальных может следовать только из графиков доходности стратегии.
Это самое большое заблуждение которое может быть на фондовом рынке. Если Вы представите мне реальную статистику в которой, например, доходность 1000% годовых, я даже спрашивать не буду какую стратегию вы использовали. Мне это будет совершенно не интересно. Для меня это будет означать что вы взяли на себя соответствующий риск чтобы получить эти проценты. Куда важнее то, как система ведёт себя в долгосрочной перспективе.
Если у Вас имеется действующая реализация подобной стратегии, то предоставить результат тестирования на исторических данных труда не составит. А если реализации стратегии нет, то о чем мы вообще здесь говорим?
Вообще-то я не давал обещания что буду выкладывать действующую систему))) А про проблематику тестирования я уже описал в самой статье. Вы можете получить превосходные результаты по доходности на истории с учётом комиссии, просадки и прочих издержек, но это вовсе не означает что у вас будет плюс в будущем (это к вопросу о выявлении закономерностей там, где их нет...). Не торопите события, уважаемый chuprakov, я постараюсь затронуть эту тему в будущих постах.
Во-первых, спасибо за первый содержательный комментарий. Во-вторых, не самый лучший вариант приводить пример здесь (тем более с математикой), лучше в отдельном посте, т.к. тема достаточно обширная… По поводу того, почему такие стратегии лучше — применяя их вы работаете с одной стороны индифферентно по отношению к «толпе», с другой, по сути, против неё. Толпе вообще свойственна когерентность, иными словами между участниками очень высокая корреляция. Это позволяет брокерским компаниям вычислять что делают все участники имея 5-6% рынка…
Со вторым пунктом частично согласен, но всё же здесь проблема в другом на мой взгляд. Аналитики очень часто принимают одни и те же решения по активам которые следует купить, т.к. пользуются одинаковыми методами анализа, тем самым влияя на рынок. В книге «Essentials of investments» («Принципы инвестиций» Зви Боди, Алекс Кейн, Алан Маркус) этот момент описан. Поэтому часто портфели которые были проигнорированы аналитиками показывают больший рост.
По третьему пункту, я тоже допускаю что есть такие люди (индийские йоги например:) ), которым не составляет труда определить куда пойдёт рынок. Но я, к сожалению, лично пока таких не встречал…
Смысл в том, что, к примеру, стратегия с более низким показателем доходности чем индекс может быть в разы стабильнее в плане просадок капитала. Иногда это важно для отдельных фондов.
Учитывая повальное увлечение трейдеров тех. анализом и выявлением ложных закономерностей, позволю сделать вывод об обратном.
Вообще-то я не давал обещания что буду выкладывать действующую систему))) А про проблематику тестирования я уже описал в самой статье. Вы можете получить превосходные результаты по доходности на истории с учётом комиссии, просадки и прочих издержек, но это вовсе не означает что у вас будет плюс в будущем (это к вопросу о выявлении закономерностей там, где их нет...). Не торопите события, уважаемый chuprakov, я постараюсь затронуть эту тему в будущих постах.