Как такое можно объяснить? ИМХО только мистикой: у людей и животных есть волшебная способность, а у машин ее быть не может.
Похоже на то. С какой целью ТС запилил свою программу, а первый комментатор задался вопросом про жизнь?
Рано или поздно, наука развеет это волшебство, но останется другое, которое будет волновать людей, а [нынешних, фон-неймановских, может потом будут другие, лишенные этого недостатка] роботов — нет
Как видно в комментариях выше, такой игрушечный проект вызывает большой интерес и поднимает сложные вопросы «что есть жизнь?», например.
Другой, не менее интересный вопрос, об ограничениях такого рода эволюции и программирования в целом.
Есть такое понятие «unprestatable», четко определить не возьмусь, но смысл в том что робот/программа/конечный автомат/искусственный интеллект/и т.д. (в широком смысле) неспособен решать творческие задачи и «выйти за рамки». А люди и даже животные [предполагается что] могут.
Представим, например, робота пытающегося открыть банку с пивом. Неважно, зачем ему это надо, важно что он не был запрограммирован на открытие банки с пивом. У него, возможно, есть специальная подпрограмма для таких неожиданных ситуаций, но если она почему-то не дала результата, то робот «не догадается» взять камень и сковырнуть/срезать крышку — т.е. сделать что-то «креативное» чтобы достичь цели. Почему так? Допустим, робот понимает задачу и «начинает думать» — искать варианты решения и моделировать ситуации. По сути, это запуск программы перебора из бесконечного числа возможных «креативных» вариантов чтобы получить ответ на вопрос «как открыть это пиво». К сожалению, здесь есть фундаментальная проблема останова — возможно наш железный друг «задумается навсегда» и мы никак не сможем это предвидеть заранее (unprestatable).
И это действительно фундаментальная проблема для создания чего-то, что сможет сравниться с настоящим живым.
К сожалению, у вас очень поверхностный и популистский взгляд на эти вещи.
Независимые директора вводятся в совет директоров не «спекулянтами», а инвесторами — чаще всего это большие пенсионные фонды, объединяющие пенсионные накопления многих людей (не всем удается стать предпринимателем с бизнесом для детей и внуков). Одна из целей независимых директоров — исключить ситуацию когда исполнительные директора заботятся больше о себе, нежели об интересах акционеров(-пенсионеров). Возможно, система не идеальна, но чтобы косвенно оценить результат можно сравнить западных пенсионеров и наших.
Можно ли в условии смарт-контракта работать со временем? Например, если контрагент не внес деньги в течении определенного времени, то вся сумма уходит на такой-то адрес?
У вас такой хороший, практически идеальный RowKey — уникальный равномерный ID, зачем вам вообще HBase? Выглядит так, что вам идеально бы подошло Key-Value хранилище. В чем преимущество HBase в данном случае?
По принципу — чем больше трафик между сайтами тем ближе сайты «стараются» расположиться на карте. У них не всегда получается т.к. измерений всего два. Если интересно, то можно почитать здесь — habrahabr.ru/users/irriss/topics
Похоже на то. С какой целью ТС запилил свою программу, а первый комментатор задался вопросом про жизнь?
Рано или поздно, наука развеет это волшебство, но останется другое, которое будет волновать людей, а [нынешних, фон-неймановских, может потом будут другие, лишенные этого недостатка] роботов — нет
Другой, не менее интересный вопрос, об ограничениях такого рода эволюции и программирования в целом.
Есть такое понятие «unprestatable», четко определить не возьмусь, но смысл в том что робот/программа/конечный автомат/искусственный интеллект/и т.д. (в широком смысле) неспособен решать творческие задачи и «выйти за рамки». А люди и даже животные [предполагается что] могут.
Представим, например, робота пытающегося открыть банку с пивом. Неважно, зачем ему это надо, важно что он не был запрограммирован на открытие банки с пивом. У него, возможно, есть специальная подпрограмма для таких неожиданных ситуаций, но если она почему-то не дала результата, то робот «не догадается» взять камень и сковырнуть/срезать крышку — т.е. сделать что-то «креативное» чтобы достичь цели. Почему так? Допустим, робот понимает задачу и «начинает думать» — искать варианты решения и моделировать ситуации. По сути, это запуск программы перебора из бесконечного числа возможных «креативных» вариантов чтобы получить ответ на вопрос «как открыть это пиво». К сожалению, здесь есть фундаментальная проблема останова — возможно наш железный друг «задумается навсегда» и мы никак не сможем это предвидеть заранее (unprestatable).
И это действительно фундаментальная проблема для создания чего-то, что сможет сравниться с настоящим живым.
Независимые директора вводятся в совет директоров не «спекулянтами», а инвесторами — чаще всего это большие пенсионные фонды, объединяющие пенсионные накопления многих людей (не всем удается стать предпринимателем с бизнесом для детей и внуков). Одна из целей независимых директоров — исключить ситуацию когда исполнительные директора заботятся больше о себе, нежели об интересах акционеров(-пенсионеров). Возможно, система не идеальна, но чтобы косвенно оценить результат можно сравнить западных пенсионеров и наших.
Разве неравенство Белла как раз не отвергает эту аналогию? Скрытых параметров же нет?
Когда ожидать продолжение?