+1 я тоже конечно читал Кормена, почитывал Кнута, но до сих пор практически ничего из этих книжек не пригодилось, все алгоритмы которые там описаны так или иначе давно реализованы и находятся если не в стандартлибах ЯП то в отдельных библиотеках — бери и пользуйся.
Программист вероятно сам сможет для себя понять когда ему реально будут нужны глубокие знания по алгоритмам. Вот тогда то и можно будет достать пыльный томик со стелажа.
Поддерживаю подход «просто сесть и начать программировать». Чтобы чему-то научиться нужно что-то делать.
Тем не менее я думаю подожду некоторое время прежде чем ставить (пока пофиксят баги).
Сейчас использую 10.10 на новом ноутбуке, потому что те убунты, что на 3ем ядре не встают без кувалды, а с моим нетом качать кувалду проблематично.
Пару недель назад грабил несколько тысяч порнороликов с туб-сайта.
Сервер с 1гигабитным каналом — 8гигабайт памяти, все ок (20 потоков), запускал на сервере с 4я гигабайтами — бывало вылетал (не хватало памяти).
Объем страниц парсил «за раз» в районе одного миллиона (каталог софта) — никаких проблем (кроме того что они места занимают немало).
Замеры, хочу попрбовать сравнить Scrapy vs. Grab, но это скорее всего на следующей неделе, а то мы уже задолбали тут наверное всех с этим grab'ом )
я писал но у меня почему-то не работало, несколько я помню он как-то странно перемешивал хидеры которые я ставил в миддлварях.
USER_AGENTS_LIST = open(os.path.join(ROOT, 'user_agents.txt'), 'r').readlines()
PROXY_LIST = open(os.path.join(ROOT, 'proxy_list.txt'), 'r').readlines()
PROXY_USR_PWD_ENCODED = base64.b64encode('user:pass').strip()
class RandomUserAgentMiddleware(object):
def process_request(self, request, spider):
request.headers['User-Agent'] = random.choice(USER_AGENTS_LIST)
class RandomProxyMiddleware(object):
def process_request(self, request, spider):
request.meta['proxy'] = "http://%s" % random.choice(PROXY_LIST)
request.headers['Proxy-Authorization'] = 'Basic ' + \
PROXY_USR_PWD_ENCODED
class RemoveRefererMiddleware(object):
def process_request(self, request, spider):
if 'Referer' in request.headers:
del request.headers['Referer'] # or = 'http://google.com'
На Spider:grab все это делается намного проще. Можно ничего не передавать (тогда создасться новый объект grab), а можно в следующий таск передать клон объекта grab со всеми куками и хидерами.
Я использовал Scrapy, потом как-то делал проект, большой (около миллиона страниц), там возникли трудности с которыми я не смог справиться, переписал на Grab:spider и все заработало и быстро сделалось. На мой взгляд Grab работает намного быстрее и проще для понимания.
В скрапи например была проблема в 0.13 версии, при парсинге если у тебя Twisted 11.01 (не помню точно) он вылетал через некоторое время с ошибкой, и советовали даунгрейдить версию на 11.00. Более того у них в группах постоянно всплывают темы, как увеличить скорость и как добавить прокси. Подозреваю что нормальной поддержки стэка проксей они не делают из-за своего стартапа который будет предоставлять всю эту инфраструктуру на облаке.
Это все отголоски старых времен когда передлом мечтаний был 16бит/44100.
Для 32 бит это не актуально. Финальная коррекция громкости проводится во время мастеринга, т.к. когда 32 бита превращают в 16 и проявляют себя ограничения на динамический диапазон.
надо конечно смотреть, чтобы все было в пределах разумного, но как правило точных цифр никто не приводит у всех разный подход, не говоря уже о том что музыка тоже разная.
ровно 2е показаны: FL Studio и плагин для анализа спектра Voxengo SPAN.
А программы каждый использует те какие ему нравиятся, от программ мало что зависит на самом деле. В этой области трудно что-то утверждать и советовать, где-то может быть лучше, а где-то хуже.
ну, да примерно ) но, когда делаешь сам — это дает больше контроля и приходит понимание того как и что нужно делать для получения того или иного звука. например, можно еще (после того как поднял копию на октаву) питч чутка покрутить ) чтобы такой detune получился, а можно сделать 2е копии с немного разным питчем и развести их по панараме — это даст wide range stereo. И затем вывести копии на отдельный канал и там еще добавить реверб или делай ) Никакой эффект не даст такой свободы. Придумать можно тысячи различных комбинаций.
В этом как бы и заключается суть экспериментов с музыкой, нот то всего 7, а вот вариаций и оттенков тембров которые можно создать на компьютере намного больше.
Единственно что все это сильно жрет ресурсы CPU, даже 8и ядер не хватает надолго, поэтому приходится постоянно рэндерить, что тоже имеет свои плюсы, т.к. часто при нарезке/реверсе отрендерреного лупа находятся неожиданные интересные комбинации.
можно записать партию несколько раз (чутка изменяя какие-то параметры, уровень и характер дисторшена и т.д.) и так же слить несколько дорожек в одну использя EQ + возможно эффекты. Например если в гитаре не хватает верха, то можно записать еще один трек (или просто склонировать, я знаю что при студийной работе как правило записывают несколько дорожек) обрезать все кроме нужных частот и смикшировать все в один трек (т.е. оригинал + то чего не хватает).
1) Так же и в FL
2) Сколько угодно, ничто не мешает использовать обычный канал как send (4е было).
3) можно сохранить пресет для канала и загрузить. вообще разные инструменты требуют разных обработок разве не так? Зато в кубейсе чтобы перекоммутировать что-то нужно 100 движений мышкой сделать.
4) Есть
5) а какое оно еще может быть? негибокое?
6) объединение в группы?
Да все это есть и в FL.
Кебэйс удобнее для студийной работы, когда под рукой контроллеры, много мониторов и различной переферии подключено. Тут да, бесспорно он на высоте.
В остальном он тяжелее и требует гораздо больше кликов на действие чем FL.
Вообще ну их эти холивары, кто к чему привык, фл уже далеко не тот что раньше, просто у многих почему-то до сих пор пренебрежительное отношение к нему. Ладно там удобство работы можно еще оспаривать, но некоторые еще про «не такой» звук рассказывают )
Программист вероятно сам сможет для себя понять когда ему реально будут нужны глубокие знания по алгоритмам. Вот тогда то и можно будет достать пыльный томик со стелажа.
Поддерживаю подход «просто сесть и начать программировать». Чтобы чему-то научиться нужно что-то делать.
Тем не менее я думаю подожду некоторое время прежде чем ставить (пока пофиксят баги).
Сейчас использую 10.10 на новом ноутбуке, потому что те убунты, что на 3ем ядре не встают без кувалды, а с моим нетом качать кувалду проблематично.
Сервер с 1гигабитным каналом — 8гигабайт памяти, все ок (20 потоков), запускал на сервере с 4я гигабайтами — бывало вылетал (не хватало памяти).
Объем страниц парсил «за раз» в районе одного миллиона (каталог софта) — никаких проблем (кроме того что они места занимают немало).
Замеры, хочу попрбовать сравнить Scrapy vs. Grab, но это скорее всего на следующей неделе, а то мы уже задолбали тут наверное всех с этим grab'ом )
Я думаю соберусь как-нибудь протестирую граб и скрапи на эталонном сайте.
я писал но у меня почему-то не работало, несколько я помню он как-то странно перемешивал хидеры которые я ставил в миддлварях.
На Spider:grab все это делается намного проще. Можно ничего не передавать (тогда создасться новый объект grab), а можно в следующий таск передать клон объекта grab со всеми куками и хидерами.
В скрапи например была проблема в 0.13 версии, при парсинге если у тебя Twisted 11.01 (не помню точно) он вылетал через некоторое время с ошибкой, и советовали даунгрейдить версию на 11.00. Более того у них в группах постоянно всплывают темы, как увеличить скорость и как добавить прокси. Подозреваю что нормальной поддержки стэка проксей они не делают из-за своего стартапа который будет предоставлять всю эту инфраструктуру на облаке.
Для 32 бит это не актуально. Финальная коррекция громкости проводится во время мастеринга, т.к. когда 32 бита превращают в 16 и проявляют себя ограничения на динамический диапазон.
надо конечно смотреть, чтобы все было в пределах разумного, но как правило точных цифр никто не приводит у всех разный подход, не говоря уже о том что музыка тоже разная.
А программы каждый использует те какие ему нравиятся, от программ мало что зависит на самом деле. В этой области трудно что-то утверждать и советовать, где-то может быть лучше, а где-то хуже.
В этом как бы и заключается суть экспериментов с музыкой, нот то всего 7, а вот вариаций и оттенков тембров которые можно создать на компьютере намного больше.
Единственно что все это сильно жрет ресурсы CPU, даже 8и ядер не хватает надолго, поэтому приходится постоянно рэндерить, что тоже имеет свои плюсы, т.к. часто при нарезке/реверсе отрендерреного лупа находятся неожиданные интересные комбинации.
Шикарная статья, трэк такой IDM получился…
это что-то вроде microfunk'а подвид drum'n'bass
2) Сколько угодно, ничто не мешает использовать обычный канал как send (4е было).
3) можно сохранить пресет для канала и загрузить. вообще разные инструменты требуют разных обработок разве не так? Зато в кубейсе чтобы перекоммутировать что-то нужно 100 движений мышкой сделать.
4) Есть
5) а какое оно еще может быть? негибокое?
6) объединение в группы?
Да все это есть и в FL.
Кебэйс удобнее для студийной работы, когда под рукой контроллеры, много мониторов и различной переферии подключено. Тут да, бесспорно он на высоте.
В остальном он тяжелее и требует гораздо больше кликов на действие чем FL.
Вообще ну их эти холивары, кто к чему привык, фл уже далеко не тот что раньше, просто у многих почему-то до сих пор пренебрежительное отношение к нему. Ладно там удобство работы можно еще оспаривать, но некоторые еще про «не такой» звук рассказывают )
Что понимается под работой с аудио? Запись или нарезка сэмплов?
Запись в FL возможно не на высоте, да.