Не чесно:) Он функиональный, да еще и компилируемый!:)
Кстати, как он по впечатлениям? А то я решил приобщиться к функциональному миру, но для начала выбрал Erlang.
В целом согласен.
Хотя так и проситься какой-нибудь контр пример, типо сложной функции(математической!) расчета рейтинга.:)
Но опять же процитирую сама себя в пятый раз: habrahabr.ru/blogs/ruby/48952/#comment_1272787
И еще раз выводы в апдейте прочитайте.
Всетаки сравнил с С:)
Я вам немного соврал, скорость запуска будет сильно отличаться у Ruby например
$ time ruby factorfast.rb
real 0m0.120s
user 0m0.120s
sys 0m0.000s
$ time ./factor
real 0m0.023s
user 0m0.016s
sys 0m0.000s
А вот скорость выполнения С вставок в Ruby с помощью RubyInline практически такая же: puts Benchmark.realtime {1000.times { f.factorization 999999, false }} #измененный кусок кода, замер времени выполнения
В начале указанна ссылка на статью: habrahabr.ru/blogs/ruby/48928/
Посмотрите там результат выполнения factorfast. По скорости — практически идентично чистому С. За минусом времени, нужного для старта интерпретатора.
>Я высказал отношение к топику, а не к коментам
По вашим коментам, похоже что вы его неправильно поняли. Хотя возможно я не достаточно понятно его написал.
>За долгое время чтения хабра уже предугадываешь что пишут в комментах с 80% вероятностью.
Завидую, тоже хочу обладать телепатией:)
Ну а вообще, у нас с вами сейчас как раз флуд не по теме и получается. Предлагаю закончить:)
Это по поводу хрени: iv_s.habrahabr.ru/blog/48952/#comment_1272787 И апдейт к статье тоже прочитайте.
И вообще, прежде чем заявлять флуд в коментариях или нет, сначало нужно их прочитать.
В контексте данного теста Shedskin — это читерство:)
А вообще с их сайта:
For a set of 27 non-trivial test programs (at about 7,000 lines in total; see the ss-progs-0.0.30.tgz download), measurements show a typical speedup of 2-40 times over Psyco, and 2-220 times over CPython.
Но 220 — это какие-то уже совсем нереальные чила, только если частный случай разворачивания динамических вещей типо eval, или кэшерование.
Не, идея кросс-компиллеров понятна. У них свои задачи.
Я просто не очень представляю каким образом можно в данном случае прирост производительности получить, в сравнении с тем же Psycho.
>разницы нет на чем вы программируете
Вот именно из этих соображений я назвал статью
«Ruby && Python && Perl && PHP && Ruby1.9»
а не как обычно в таких случаях
«Ruby vs Python vs Perl vs PHP vs Ruby1.9» :)
Незнание порождает заблуждения:)
Кстати, как он по впечатлениям? А то я решил приобщиться к функциональному миру, но для начала выбрал Erlang.
Хотя так и проситься какой-нибудь контр пример, типо сложной функции(математической!) расчета рейтинга.:)
Но опять же процитирую сама себя в пятый раз: habrahabr.ru/blogs/ruby/48952/#comment_1272787
И еще раз выводы в апдейте прочитайте.
Креативный способ оптимизации кода:)
Я вам немного соврал, скорость запуска будет сильно отличаться у Ruby например
А вот скорость выполнения С вставок в Ruby с помощью RubyInline практически такая же:
puts Benchmark.realtime {1000.times { f.factorization 999999, false }} #измененный кусок кода, замер времени выполненияС код тут можно посмотреть: pastie.org/359182
Посмотрите там результат выполнения factorfast. По скорости — практически идентично чистому С. За минусом времени, нужного для старта интерпретатора.
Точно, старые архивы полистал — много информации. Спасибо, почитаю.
По вашим коментам, похоже что вы его неправильно поняли. Хотя возможно я не достаточно понятно его написал.
>За долгое время чтения хабра уже предугадываешь что пишут в комментах с 80% вероятностью.
Завидую, тоже хочу обладать телепатией:)
Ну а вообще, у нас с вами сейчас как раз флуд не по теме и получается. Предлагаю закончить:)
Кстати, почему блог забросили? Интересно было читать.
И вообще, прежде чем заявлять флуд в коментариях или нет, сначало нужно их прочитать.
Все-таки почитайте коменты:)
А вообще с их сайта:
For a set of 27 non-trivial test programs (at about 7,000 lines in total; see the ss-progs-0.0.30.tgz download), measurements show a typical speedup of 2-40 times over Psyco, and 2-220 times over CPython.
Но 220 — это какие-то уже совсем нереальные чила, только если частный случай разворачивания динамических вещей типо eval, или кэшерование.
Я просто не очень представляю каким образом можно в данном случае прирост производительности получить, в сравнении с тем же Psycho.
Вот именно из этих соображений я назвал статью
«Ruby && Python && Perl && PHP && Ruby1.9»
а не как обычно в таких случаях
«Ruby vs Python vs Perl vs PHP vs Ruby1.9» :)