Про это вообще речи не идет. Оно везде нелегально будет. Я зря про это не уточнил конечно.
Я про контент легальность которого зависит от контент-провайдера. Купил допустим права на трансляцию Аватара Ютуб он его легально и показывает пользователям. А то что другие контент-провайдеры без лицензии это делают это их проблемы.
А экспертиза как же? А то что сайт никак не связан со скриптом который это позволяет довести до «нужного» отображения. Таким образом можно любой сайт подставить даже без нужных тегов.
В данном случае достаточно доказать что есть контент-провайдер который позволяет легально смотреть видео с данного сайта и для него всё делалось.
1 Я просто первый результат в Гугле взял. У меня на Ютубе первым результатом видео с тем же содержанием. www.youtube.com/watch?v=HomAZcKm3Jo
2 Задача контент-провайдера отделить зерна от плевел. В данном случае у него даже простой поиск справился.
3 Ну это тоже самое что написать [video]http://youtu.be/[/video] вместо [video]http://youtu.be/ZaZUpmVNdqw[/video]. Я думаю что будет такой же копипастинг как в случае и с этим тегом.
4 Есть сервисы которые позволяют скачать с Ютуба. Но не суть. Локальное хранилище вы пополняете сами. Запрос к нему идет также как и к контент-провайдеру только адрес «localhost...». Предполагаю что там будет любимая музыка, клипы. Их можно будет слушать Вконтакте не загружая с инета.
5 Скрипт забота контент-провайдера. Можно конечно написать и самостоятельно и использовать их API.
6 Да есть такое. Должно использоваться изначальное название по которому контент-провайдеры и искать будут. Подключать можно будет и несколько контент-провадеров.
Да это не сильно отличается от этого тега. Мой вариант будет хамелеоном который меняет содержимое в зависимости от посетителя, его предпочтений и подключенного контент-провайдера. И применим он скорей к музыке и фильмам которые достаточно распространены в интернете и на сайте которому не хочется судебных тяжб. Для персональных роликов конечно можно использовать старые добрые прямые ссылки или публикацию прямо на сайте.
Это ещё один слой защищающий сайт от блокировок и суда. Он использует свойства популярного контента.
Ну это уже их проблемы контент-провайдера а я как раз об этом. Не моё дело что пользователь использует для прослушивания на моей странице контент-провайдера SoundCloud на котором данный трек опубликован нелегально. Он с таким же успехом может пользоваться контент-провайдером Google Play. Это не будет зависеть от моего сайта.
Суть отвязаться от конкретного контент-провайдера. Популярные песни доступны на многих ресурсах легально и нелегально. И каким воспользуется посетитель его дело. Я дал информацию о существовании трека контент-провайдер посетителя даёт к нему доступ.
Да примерно так. Только в случае с локальным хранилищем это отдельный «Контентпровайдер» который от других не зависит. Он просто ищет в локальном хранилище соответствующий контент чтобы не получать его из инета заново.
После подключения контентпровайдера не будет отличатся от старого доброго вставил тег чтобы обсудить и тыкнул плей чтобы посмотреть.
Пароли если они нужны программе (скрипту) отдавать не надо. Их запросит один раз контентпровайдер при первом доступе. Поскольку программа (скрипт) предоставляется им то уводить ваш пароль ему не надо.
Если вы залили свой ролик на Ютуб то естественно вам нет смысла пользоваться этой системой и пользователи могут спокойно смотреть его с любого сайта через iframe который публикуется на нём пока не удалили.
Чтобы вас не имели возможности закрыть за доступ к нелегальному контенту. У вас просто плейлист который изначально его не предоставляет.
Уже забота пользователя подключить правильного контентпровайдера который будет предоставлять то что вы и хотели показать. Никто не запрещает рекомендовать правильного контентпровайдера.
Я не призываю использовать только эту модель и отказаться от остальных.
Частью «пользователь может без угрызения совести публиковать такие теги не нарушая закон». Давая тем самым легально ознакомится с материалом без перехода на другой сайт. Нелегальность данного способа публикации спорна ибо зависит от контентпровайдера а он у каждого посетителя может быть разный.
В данном случае посредником также является контентпровайдер. Сам материал и ссылки на него не публикуются на сайте. Доступ к содержимому предоставляет сам контентпровайдер.
Почему. Без скрипта никто не отменяет ручной поиск. Собственно так народ я думаю и поступает когда натыкается на обсуждения понравившегося фильма. Они просто берут его название и вбивают в поиск находя среди результатов то что им нужно.
Куча форумов, блогов, социальных и персональных страниц сейчас уже также существуют на которых пользователь может без угрызения совести публиковать такие теги не нарушая закон.
YouTube это один из контентпровайдеров(может мы это слово по разному понимаем). Он предоставляет возможность просмотра видео опубликованного у него на других сайтах путём вставки видео через iframe.
Мой сайт это например социальная страничка или блог где список того что мне нравится. Возможно это просто плейлист который играл на выпускном или телепрограмма. Возможно мой сайт является каталогом фильмов по типу imdb. Контентпровайдер позволяет посетителю это послушать и посмотреть прямо на сайте на котором он находится.
Сайты итак уже есть это куча видео, аудиохостингов и библиотек. С задачей передачи запроса им справится простой юзерскрипт. Они уже живут с тем что шарят свой контент на чужих сайтах.
Торрент сайты именно так сейчас и существуют. И потом эту процедуру надо пройти однократно (в идеальном конечно случае). Подключил себе SoundCloud и слушай себе контент с него на любом сайте.
В том и суть что пользователь в данном случае сам выбирает что ему удобней.
Я про контент легальность которого зависит от контент-провайдера. Купил допустим права на трансляцию Аватара Ютуб он его легально и показывает пользователям. А то что другие контент-провайдеры без лицензии это делают это их проблемы.
Список:
iTunes
Google Music
YouTube
RuTube
SoundCloud
Вконтакте
…
Пользователь сам выбирает и от этого выбора (и самого контент-провайдера) зависит легальным ли будет просмотр.
В данном случае достаточно доказать что есть контент-провайдер который позволяет легально смотреть видео с данного сайта и для него всё делалось.
www.youtube.com/watch?v=HomAZcKm3Jo
2 Задача контент-провайдера отделить зерна от плевел. В данном случае у него даже простой поиск справился.
3 Ну это тоже самое что написать [video]http://youtu.be/[/video] вместо [video]http://youtu.be/ZaZUpmVNdqw[/video]. Я думаю что будет такой же копипастинг как в случае и с этим тегом.
4 Есть сервисы которые позволяют скачать с Ютуба. Но не суть. Локальное хранилище вы пополняете сами. Запрос к нему идет также как и к контент-провайдеру только адрес «localhost...». Предполагаю что там будет любимая музыка, клипы. Их можно будет слушать Вконтакте не загружая с инета.
5 Скрипт забота контент-провайдера. Можно конечно написать и самостоятельно и использовать их API.
6 Да есть такое. Должно использоваться изначальное название по которому контент-провайдеры и искать будут. Подключать можно будет и несколько контент-провадеров.
Да это не сильно отличается от этого тега. Мой вариант будет хамелеоном который меняет содержимое в зависимости от посетителя, его предпочтений и подключенного контент-провайдера. И применим он скорей к музыке и фильмам которые достаточно распространены в интернете и на сайте которому не хочется судебных тяжб. Для персональных роликов конечно можно использовать старые добрые прямые ссылки или публикацию прямо на сайте.
Это ещё один слой защищающий сайт от блокировок и суда. Он использует свойства популярного контента.
После подключения контентпровайдера не будет отличатся от старого доброго вставил тег чтобы обсудить и тыкнул плей чтобы посмотреть.
Пароли если они нужны программе (скрипту) отдавать не надо. Их запросит один раз контентпровайдер при первом доступе. Поскольку программа (скрипт) предоставляется им то уводить ваш пароль ему не надо.
Если вы залили свой ролик на Ютуб то естественно вам нет смысла пользоваться этой системой и пользователи могут спокойно смотреть его с любого сайта через iframe который публикуется на нём пока не удалили.
Уже забота пользователя подключить правильного контентпровайдера который будет предоставлять то что вы и хотели показать. Никто не запрещает рекомендовать правильного контентпровайдера.
Я не призываю использовать только эту модель и отказаться от остальных.
Куча форумов, блогов, социальных и персональных страниц сейчас уже также существуют на которых пользователь может без угрызения совести публиковать такие теги не нарушая закон.
Мой сайт это например социальная страничка или блог где список того что мне нравится. Возможно это просто плейлист который играл на выпускном или телепрограмма. Возможно мой сайт является каталогом фильмов по типу imdb. Контентпровайдер позволяет посетителю это послушать и посмотреть прямо на сайте на котором он находится.
Торрент сайты именно так сейчас и существуют. И потом эту процедуру надо пройти однократно (в идеальном конечно случае). Подключил себе SoundCloud и слушай себе контент с него на любом сайте.
В том и суть что пользователь в данном случае сам выбирает что ему удобней.