Ссылка на максим онлайн??? Это шутка? Вы ее в перерываш между рассматриванием жоп моделей чтоли нашли?
Вы вот за мной через веб камеру наблюдаете? Или в мои мысли влезли, в чем ни раз обвиняли меня. Из многих ресурсов по теме — данная статья лично МНЕ показалась разумной / юморной / не агрессивной, без оскорблений. По этому и кинул ссылку, к стати, с пометкой, что с хохмой.
Только не существа — а вещества или энергии.
— это мое ЛИЧНОЕ мнение, какие тараканы у вас в голове — мне не известно, могу только делать предположения, обратная ситуация — аналогична.
оно не материально
Снова здорова. Что значит не материально? Не состоит из вещества и энергии (полей в том числе), существующей в нашей Вселенной? Тогда из чего? На какой «матрице» материи существует оно? Снова, чтоб не уйти в дебри, вот такая не материальная сущность, как электронный документ журнала MAXIM с голыми жопами, может существовать на физических «матрицах», таких как:
Питы на CDROM;
магнитные домены на HDD;
заряды в изолированных затворах NAND памяти SSD;
конденсаторах DRAM;
электрических потенциалах в обратных связях SRAM;
радиоволне, запущенной в глубь Галактики;
…
всякая экзотика, типа отверстий в перфокартах или акустической волне в многокилометровой линии задержки (с репитерами, чтоб к словам не было придирки).
Это я к тому, что нет чистого информационного носителя без материи, какой бы она не была. ИХМО.
(сорри, не полностью вычитал, уточнил что в зарядах а не в затворах, чтоб словоцепа очередного не было )
Дополню так же, что слово «вера» в контексте спора понимаю так: допускаю возможность существования некоего существа(вневременного, внепространственного и нематериального), которое дало толчек созданию вселенной.
Ну наконец то!!! Только не существа — а вещества или энергии. Или чего там еще не разумного, возможно elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432617/Vselennaya_iz_chernoy_dyry (как одна из гипотез) Но это не боги в понимании разумного персонофицированного или трансцендентного существа. Про библейские вопросы — можно почитать тут: www.maximonline.ru/longreads/get-smart/_article/analysis-cleric да, с хохмой, но так веселее. А еще если вернуться к первому моему комментарию, то я писал, что многие заблуждения идут из РЕЛИГИОЗНЫХ заблуждений. Вот только не заставляйте перечислять, иначе снова на 3 дня… С автором ниже почти полностью согласен.
P.S. телевизор не смотрю, в России несколько лет уже не живу, а вот новости узнаю из анекдотов. Печально, но факт.
А, еще — у меня есть предложение, а) переместить наше словоблудие в личку, и не флудить в общественном месте; б)… Один твердил, что бог один и он не Один, второй — что Один, не один. То есть оставить флуд и остаться при своих мнениях.
Ладно, у меня нет столько времени и травы. По краткому (пункты — от болды).
1. То, что опровергнуть наличие чего либо нельзя с 100% уверенностью, совсем не означает, что это существует.
2. Древняя Греция. Боги в физическом обличи жили на Олимпе, при этом регулярно путались с простыми смертными, производя героев (мифы, конечно), но не менее правдивы чем библейский (а почему не другой) бог. Анимализм. Духи жили в деревьях, животных, земле, воде и т.д.
3. Исследование активности мозга, в том числе и на религиозную тему, первое, что попалось: focus.ua/technologies/472574-uchenye-rasskazali-otlichaetsya-li-mozg-ateistov-ot-mozga-veruyushchih
4. Четких характеристик бога нет даже в вашей голове.
5. Бог вне пространства и времени, почему бы и нет? И имя ему — Макаронный монстр.
6. Вместо признания косяка с инфляцией, очернять оппонента — отличная идея. Знаю, что не было пространства / времени, не знаю, что привело к возникновению Большого Взрыва. (снова придирка к слову «до») По последней версии — Петров и Баширов.
7. Написано, что бог создал землю и небо. А не вселенную. Далее можно продолжать демагогию до бесконечности, некоторые в этой байке нашли подтверждение создания, так как свет появился раньше светил. Но, прошу прощения, снова бритва — проще это объяснить низким уровнем развития древних кочевых племен, компилирующих сею сказку.
8. Незаконное проникновение с нанесением телесных == статья. Но это так, к сведению.
В общем, советую привести свои мысли в порядок, изучить еще пару умных слов и не сваливать свои грехи на оппонентов…
Э, нет, похоже, это у вас с логикой все в порядке, хотя не исключаю, что мой стиль изложения — не самый высокий. Вот вы все упрекаете меня, что я вношу понятие абстрактной веры в научную сферу. Нет, нет и еще раз нет. я говорю про объект веры, будь то бог или рептилоид. И есть гипотеза сотворения, которую на полном серьезе пытаются продавить в официальную науку. При этом не предоставляя доказательство, а перекладывая бремя доказательства обратного. Еще раз, чтоб вот совсем понятно было. Само слово «вера» имеет много значений, вот так, чтоб придраться ни к чему не было:
1. ВУРОятность / надежда. Прим.: «Я ВЕРЮ в то, что Россия выиграет следующий ЧМ по футболу.»
2. доВЕРие. Прим.: «Я ВЕРЮ, что Петр Петрович отдаст мне одолженные 100$ после зарплаты, так как ни разу не подводил.»
3. Маргинальная вера. Прим.: «Я верю в лохнесское чудовище.» Тут объект веры принципиально доказуемый / опровержим. Либо поймали, либо откачали всю воду и увидели только дохлых карасей.
4. Слепая вера. От предыдущий отличается тем, что опровергнуть предмет веры невозможно по причине отсутствия явных характеристик и наделение его любыми качествами, которые придут в голову верующим.
Итак, наверное мы оба имеем ввиду 4й вариант. Хотя, может снова у меня логика страдает? Вот продукт слепой веры (конечная идея) никак не может быть областью науки в отличии от веры, как мыслительного процесса, который вполне себе изучают. Еще раз, чтоб больше не возвращаться: вера как процесс -> результат веры (воображаемый субъект(ы)) -> воображаемый субъект(ы). Первая часть цепочки изучается огромным спектром наук, связанных с изучением мозга, вторая — вне поля науки, третья — изучается лженаукой «тэолгия» (прошу не путать с религеоведеньем) Теперь к цитате:
Ну а доказать, что потустороннего нет — достаточно просто:
Как видно, я не пытаюсь опровергнуть веру как мыслительный процесс а именно объект веры — наличие потустороннего.
Кроме того, это аргумент тавтологичем т.к. вера — не научная теория, наука работает только с научными теориями, т.к. вера — не наука, то мы ничего из нее брать не будет.
Уж простите, докопаюсь до слов. Еще раз, я про объект веры (в народе — бох). Надеюсь, понятно. Строго отсутствие бога доказать нельзя, как писал выше — из за отсутствия самих характеристик этого объекта. Люди тысячи лет искали его. Вначале в соседнем лесу, потом на вершине горы, потом на небе, но поиски оказались четными, теперь божественное выдвинули за приделы пространства — времени и, похоже, божественное потеряло возможность контакта с этим миром. Но куда проще утиная типизация. Если чего то не видно, не слышно, его воздействия не определяются ни чувствами ни приборами — скорее всего этого не существует…
А вот тут, да, признаю свою вину:
А где я говорил, что вера — научная концепция? Хотя каких то 200 лет назад — таковой являлась.
Имел ввиду, что религия была неотъемлемой частью науки, точнее — протонаука выходила из под балахона религии.
Про арбуз — так это про несущественный факт, который относится только к вам, возможно не полностью понял смысл примера. Про страуса — ГДЕ ЛОГИКА??? Ну, допустим, вы пришли к моему участку. У меня глухой забор (это правда), кто сказал, что я пущу постороннего человека внутрь? Снова древняя дивная риторика «У меня есть мячик. Покажи! А ты докажи, что у меня его нет!»
Бибилия и друние книги никак не описывают то, каким образом происходило творение
Ну это удар ниже пояса и полное незнание объекта поклонения. Открываем ветхий завет и первые десятки страниц описывают, как бог создавал мир. Вот только не надо про то, что он к христианству не имеет отношения. И зачем мне толкать модель инфляционной теории, которая описывает то, что было ПОСЛЕ Большого Взрыва, а не причину самого взрыва. Да, признаюсь, в космологии не силен, как и еще во многих сферах, ибо нельзя знать всего. Прошу прощения за стеб про бота, а вот коллективный разум — не 0 ВЕРОятность, что вы ответ писали в соавторстве. Ну как то так, надеюсь, понятней?
Ой, уже на личность переход. Прогнозируемо. И минусомет расчехлен. Это для каких нибудь «фишек» норм, а не для Хабра. Ваш пример про арбуз — не имеет никакого отношения к вере в сверхестественное. Арбуз — вещь вполне материальная, доказывается походов в магазин. Вы — скорее всего тоже существо материальное. Могу допустить, что под вашем ником скрывается крутой бот или коллективный разум (соавторство). Так что поедание или нет арбуза — ничего не меняет. Арбузы не исчезают, вы — тоже. При необходимости, установить вероятность факта поедания арбуза можно попытаться методами криминалистики, но к делу это отношение имеет. Я тоже могу утверждать, что у меня на заднем дворе пасется страус и буду просить опровергнуть этот факт, вместо того, чтоб продемонстрировать фото или видео.
А где я говорил, что вера — научная концепция? Хотя каких то 200 лет назад — таковой являлась. Атеизм — ладно, придираться к словам можно долго — пусть будет мировоззрение, отрицающее все сверхестественное (от богов до единорогов), на основании того, что за длительный период наблюдения не было ни одного факта, опровергающего этого.
Ну а доказать, что потустороннего нет — достаточно просто:
1. За длительный период наблюдений не было объективно зафиксированно ни одного воздействия неизвестной (специально не упоминаю про разумность) силы на материальный мир. (бритва)
2. Нет ни одного природного феномена / закона, требующего для объяснения вводить концепцию богов / сотворения. (бритва)
3. Эволюция в широком смысле этого слова. Начиная с Большого Взрыва наблюдается, что сложные структуры создаются из простых, но не наоборот. Концепция создателя подразумевает наличие изначально сложнейшей структуры, для создания более простой.
P.S. На счет причин Большого Взрыва дискутировать даже не буду, ибо там столько гипотез и не одной теории. На счет мировых констант — тоже, по той же причине.
P.P.S. Возможно, ваша нелюбовь к сотрудникам антропогенеза как раз в том, что крошат они креационистов как семечки, с юмором и по делу. Мне до их навыков — как раку до Парижа.
Старая как мир демагогия. Я не наркоманю кокаином, значит я наркоманю отсутствием кокаина (в оригинале быт табак, но я его курю). Это про веру в отсутствие бога. Скажем так, атеизм — вполне себе фальцифицируемая НАУЧНАЯ теория. То есть, если будет предоставлено четкое доказательство наличия богов, он будет не актуален, как гипотеза теплорода. Но таких доказательств, основанных на четких измерениях, воспроизводимых в любой лаборатории мира — просто нет. Приведете их — думаю, минимум Нобелевка обеспечена. Дерзайте. Только не надо про чудо огня и крови писать, такие фокусы есть в наборах для детей от 6 лет…
Но раз то, что я написал — не свойства религий, то какие верные? Основное — бездоказательная вера в сверхестественное (не обязательно в богов, некоторые самолетам поклоняются и верят в Джона Фрума).
Теперь про научпоп. Скажем так, есть вполне годный контент, а есть мракобесие, теме которого и посвящен изначальный пост. К сожалению, про гомеопатию, структурированную воду, телегонию, вред ГМО — льют из официальных СМИ на головы неокрепших граждан (не без поддержки со стороны ГПЦ). Но есть и настоящие ученые, популяризаторы науки. Вот и вопрос, поставленный в статье — как отделить одно от другого, при этом не выпилив все цензурой…
Атеизм — это религия? Похоже — опечатка. Наверное, коммунизм — это религия. Да, у советского коммунизма и его форков, как и у гитлеровского фашизма есть много общего с религиями:
Объект поклонения: бог(и)->вождь(и), фюрер;
твердая цель: кайфовать в загробной жизни, нирвана->светлое будущее, превосходство арийской (в представлении фюрера) расы;
внутригрупповой фаворитизм: убить всех неверных, если не удалось обернуть в свою веру->душить буржуев, уничтожить / поработить расово неполноценных;
служение культу: обряды / хаджи / паломничество / прославление объектов почитания -> партсобрания / митинги / восхваление вождей…
Как видим, в атеизме ничего такого нет:
Нет поклонения отсутствию паранормального, за то есть четкие ЗНАНИЯ в его отсутствии по причине отсутствия фактов, хоть косвенно свидетельствующих об обратном;
нет строго фиксированной цели, да — просвещение и борьба с мракобесием — это необязательные побочные эффекты. Снова же, я про атеизм а не про идеологии, в коммунистических да, был вплетен атеизм, но в III рейхе, за атеистические взгляды вполне можно было пулю получить;
внутригрупповой фаворитизм, ну с натяжкой можно прилепить, но ни кто из атеистов (возможно, кроме единиц отморозков) не призывает убивать верующих, снова же, в рамках атеизма, а не идеологии. В том же СССР велась пропагандистская война с религией, просветительская деятельность. Про то, какой девиз был у СС, думаю, можно не упоминать;
обрядность. Что то не встречал, чтоб атеисты собирались большими группами и прославляли отсутствие богов…
Ладно, с тем, что атеизм — не религия, так как не обладает минимальными ее свойствами, уже много копий было поломано. Гугл в помощь.
Про другие вещи, спасибо, ниже написали…
Итак, вижу типичную ошибку верующего — переложить вину за свои промахи на оппонента. Как и бремя доказательства. Вообще, если вернутся к началу, я писал, что религия — это мать 80% заблуждений а вы — переместили плоскость дискуссии про верующих ученых. Стандартная риторика верующих, перекладывание бремени доказательства. Но попробую…
Страны, в которых добрые атеисты линчуют верующих, наверно, при моих скромных познаниях в географии, знаю только одну… И то, та идеология — больше религия, чем политический строй. Стандартная религиозная война. Есть еще одна страна, где перевоспитывают последователей «самой мирной религии», совершивших во имя бога кучу убийств. Других таких стран не знаю.
Эйнштейн позиционировал себя как агностик, не знаю, по убеждениям или по политическим мотивам. «Обезьяний процесс» пришелся на время его жизни. Что Дарвин, Королев, Гагарин (далее вписать) отказались от атеизма на смертном одре — не более чем «теория заговора», не имеющая ни одного доказательства.
По поводу коллег — нет, не спрашивал, но при общении, за несколько лет, вполне можно однозначно сделать вывод про отношение к религии. Как ни странно, похоже, вполне можно выявить отрицательную корреляцию между наличием татуировок и общей образованностью. Но это совсем другая история…
И да, что касается религии — я тролль атеист. От меня попы и свидетели иеговы убегали в слезах, роняя методички, единственный достойный оппонент — тот коллега математик. В остальном — мухи не обижу. Эх, быстрее бы в офис…
Ну что еще? По поводу критики религии в свободной древней Греции, было такое. Среди, блин, ученых философов. А потом, на смену относительно мирному политеизму пришли жесткие авраамические религии и похоронили как свободомыслие, так и демократию.
И последнее — пусть в этом дивном воображаемом мире — все ученые есть верующие, скольким бы их вера помогла сделать открытия? И сколько людей в реальном мире лишились головы, яичек, женских клиторов и прочих частей тела из за религиозного мракобесия? Думаю, неплохой аргумент?
Так, можно одну маленькую просьбу. Там под формой ответа есть волшебная кнопочка — предпросмотр. Нажмите ее, почитайте, подумайте, отредактируйте, а после этого — нажимайте вторую волшебную кнопочку — отправить, а то я уже задолбался релоад жать, с постоянным сохранением начала текста ответа в буфере обмена… Спасибо.
Хорошо. Дам один обоснованный ответ, надеюсь, он перекроет все остальные вопросы, ибо по сравнению с ним — они не существенные…
И что? Французская ревлюция, повторюсь, уже произошла и вера в Бога Ньютона — это был его личный выбор.
А теперь посмотрите на дату смерти Ньютона и дату начала Французской Революции. На момент ее начала, Ньютон уже более полувека разговаривал с вашим вымышленным другом. Без обид, факты есть факты. По остальным — надо подробней искать, но думаю, в Гугле никого не забанили…
Ну ок, поймал ответ не в ветке. Да простят нас остальные хабражители за непоследовательность. Начну с последнего. Да, до сих пор есть страны, где за отрицание бога, обычно — самого мирного, есть большой шанс потерять связь инакомыслящей головы с остальной тушкой. Но там и количество исследований в академической науке близиться к 0. Есть страны, где за фразу «бога нет» можно схлопотать двушечку. Есть страны, где за личное мнение, не смотря на декларируемую свободу слова, можно получить «отмену». Недавний скандал с Ричардом — тому подтверждение. На счет текста, интересно. К сожалению, естественные языки — не мое, более 30 лет учу английский, но не сильно продвинулся дальше уровня «London is capital of GB». Но по графикам можно сделать выводы — чем более свободная страна, тем меньше процент верующих ученых. Некоторые вещи вообще повторяют историю в СССР. Среди интеллигенции была модна вера в бога, как протест против политической системы, что очень похоже на современную Россию, где количество атеистов растет радостными темпами, не смотря на попытку вставить попов в каждую школу…
Но вот еще интересная корреляция. Хоть я и посредственный инженеришко, по сравнению с Академиками, но удалось устроиться в филиал крупной компании, куда не так просто пройти собеседование. Так вот, уровень коллег оцениваю как очень высокий. И количество верующих, по крайней мере среди 50 — 60 человек, с кем имею доверительные отношения, равен 2! (Тут! — не знак факториала, хотя — разницы нет) При этом один — математик, а возможно — злостный интеллектуальный тролль, имеющий обширные знания в религеоведении а вся вера — не более, чем упражнения в риторике. Но я точно не знаю… Думаю, это наблюдение вполне можно натянуть на сообщество продвинутых ученых. Если честно, не знаю ни одного именно великого ученого современности, верящего в богов. Так что если собрать 2000 лаборантов и одного Эйнштейна, вполне возможно, что атеистов в этой группе будет меньше, чем в среднем, но не катастрофически…
По поводу гуманитариев — я наоборот пишу, что среди них больше верующих, так как фальсифицируемость и повторяемость экспериментов не так важна для литературы и миротворчества…
Про базис знаний до 20 века, Вы, наверное не так поняли. Я про верующих Ньютона, Паскаля и далее. Тогда наличие бога было жестко вкомпилированно в картину мира и постановка опытов, выявление законов шло параллельно с воскресными проповедями. Вот и сидели великие умы, понимая, что белый медведь и пингвин ну ни как не могли придти в аравийскую пустыню, чтоб на ковчеге спастись и выдумывали всякие горы сотворения, чтоб померить протонауку с библией.
Ну а научпоп — что в нем плохого. Если он не противоречит науке. В свое время, в длительной командировке, подсел на лекции Станислава про антропогенез. Не сказать, что много нового и полезного для себя узнал, но провел время с пользой…
Ну по статистике за 1998 год, число верующих ученых составляло около 7%, большая часть из которых — математики. Что не удивительно, для успешного занятия сей наукой нужна не только железная логика, но и абстрактное мышление. Что касается ученых, работающих ранее 20 века, тоже ничего удивительного. Так как базис «знаний» (заблуждений) был исключительно религиозный. Что же касается нобелевских лауреатов, то да, за выборку с 9001 по 2000 годы, причисляющих себя к атеизму — чуть больше 10%. Но… нобелевка — это не только про точные науки, а про гуманитариев в том числе. Литература, премия мира… Второе огромное НО — подавляющая часть лауреатов — жители США и евреи, те популяции, где публично признаться в атеизме — почти равно концу карьеры…
Как то странно автор ранжировал «теории». Точнее, как выше писали, теории в списке присутствуют. Та же евгеника и расоведение. Вот только их незаслуженно, на мой взгляд, демонизируют. Вот продвижение нового заблуждения, что все люди одинаковы — действительно вредно. И, как не странно, опровергает эволюционную теорию, мутации, происходящее в изолированных популяциях. А вот помещение религиозности в список не опасных заблуждений — это нонсенс. Скажем так, религии и связанные с ними заблуждения — это просто СУПЕРКЛАСС для, наверное, 80% остального мракобесия. Про вредность ГМО — скорее опасно для кошелька, чем для жизни. Тут даже могу некоторых понять, кто апеллирует к факту, что ГМО сорта устойчивы к вредителям, а значит, возможно, могут быть вредны для человека. Логика в этом есть, если бы не полномасштабные исследования продукта… То же и с потеплением. Тут больше политики. Не спорю, что человек сильно воздействует на окружающую среду, но без точных цифр, сколько напакостили люди и природные процессы, теорию антропогенного потепления следовало бы называть гипотезой. История — вообще продажная девка политики. Я, конечно, не про академическую, а про ту, что вливают народу. Что далеко ходить, когда учился в школе — дедушка Ленин был самым добрым, умным, справедливым, а все князья / императоры / цари — козлы. Теперь наоборот…
Без конкретных цифр, все разговоры про зеленую энергетику — не более чем популизм. А задача то не очень сложная, прикинуть, чего больше, пользы или вреда. Вот берем все эти тераватты / год, полученные из углеродного топлива и считаем, сколько надо поставить солнечных панелей и ветряков, сколько лесов надо под это дело вырубить, сколько надо аккумуляторных (всех типов, химических, гидро, гравитационных) мощностей, сколько места займут, сколько материалов и энергии надо для постройки этой экосистемы. А еще придется балансные ЛЭП строить, плюс люди не очень любят жить, где ветряно, да и в жаркой пустыне не очень комфортно… Сдается мне, что все эти разговоры про «зелень» — чистая политика, к которой не допускают инженеров с калькулятором. ИХМО, реабилитация АЭС решит все дешевле, стабильней и экологически много чище. А там, лет через 50, глядишь и термояд подоспеет…
Вот то, что написано в статье, имеет емкое определение — афера. И чтоб ее провести, не достаточно хорошо соврать, похоже, автор еще и прокачал навык «удача» до 90 уровня. К сожалению, знаю нескольких таких профессиональных прохожденцев интервью и проблемы, которые они вызывают после своего трудоустройства. Вот эти кейсы:
1. Идеальный. Лид осознает свою ошибку и быстро увольняет человека. К сожалению, ни разу такого не видел.
2. Очень хреновый. Обычно встречается на окологосах, где лид — «не в зуб ногой» в теме, сам вчера гаражом руководил, а сейчас — разработкой. Самозванец начинает имитировать бурную деятельность, приходить пораньше, задерживаться допоздна, Обвиняет команду в токсичности и нетерпимости, одновременно подлизывая начальству. В результате — достаточно быстро продвигается и начинает мстить. Результат — команда разбегается. К сожалению, самому один раз пришлось менять работу по такой причине. По факту — ядро неплохой команды разбежалось, проект завален, но деньги освоены.
3. Хреновый. Лид понимает, что ошибся с одобрением кандидата, но не в силах признаться в этом, если не самому, то окружающим. В результате усложняются интервью, из за мелочи уже не могут устроиться нормальные спецы, команда формально укомплектована, но задачи самозванца распределяются на остальных. Понятно, что отношение к нему будет не самое теплое. А от него — обвинение в токсичности, некомпетентности остальной команды, в общем, ничего хорошего…
Не могу не согласиться, но не на все 100%. Как раз такая простенькая автоматика и ставится локально, дабы проводов лишних от шкафа не тянуть или автоматизировать уже готовую электросеть, не вскрывая стены. Не вижу прям вот интересных кейсов применения WiFi розетки, а в доме я у себя разводил 3 типа питания: резервируемое, через бесперебойник, постоянно подключено к сети, и отключаемая линия при постановке дома на охрану. В шкафах, само собой…
Это да, просто прежде чем курить мануалы, хотел понять, стоит ли смотреть в эту сторону или достаточно будет старого доброго натива, без всяких сторонних либ. Как делал, обычные HTML + CSS + JS, потом все это гугловским обфускатором сливал в один HTML, именно для оптимизации размера. Далее все закатывал в самодельную RO ФС, в том числе и картинки и на выходе или массив Сишный или бинарник. Вот интересно, во что превратиться код примера, без картинок, после интеграции Реакт либы… И вообще, можно ли это статически…
Вот только не думайте, что я — тролль. Занимаюсь низкоуровневым программированием железяк на Си и ASM больше 20 лет, а в WEB — максимум простенькая страница, немного JS для размещения внутри железяк. Много слышал про React, но так как не профильное, даже не смотрел. В статье обещали «совсем для маленьких». Но я, посмотрев пример многого не понял. Где выполняется код? Откуда import? Этот код «компилируется» в нативный JS на стороне сервера, или можно получить статически сгенерированный и просто его отдавать из кэша («скомпилированного» файла)? Если компилируется, сколько добавляется оверхеда, можно ли отдельно хранить общие компоненты реакта? Это очень критично, если у тебя объем под страницу — десятки килобайт. Конечно, можно доки почитать, но ответы помогут быстрее понять, надо оно мне в проекте или нет… Тем более, что мои хотелки уже не совсем про «Hello, World».
Вы вот за мной через веб камеру наблюдаете? Или в мои мысли влезли, в чем ни раз обвиняли меня. Из многих ресурсов по теме — данная статья лично МНЕ показалась разумной / юморной / не агрессивной, без оскорблений. По этому и кинул ссылку, к стати, с пометкой, что с хохмой. — это мое ЛИЧНОЕ мнение, какие тараканы у вас в голове — мне не известно, могу только делать предположения, обратная ситуация — аналогична.
Снова здорова. Что значит не материально? Не состоит из вещества и энергии (полей в том числе), существующей в нашей Вселенной? Тогда из чего? На какой «матрице» материи существует оно? Снова, чтоб не уйти в дебри, вот такая не материальная сущность, как электронный документ журнала MAXIM с голыми жопами, может существовать на физических «матрицах», таких как:
Питы на CDROM;
магнитные домены на HDD;
заряды в изолированных затворах NAND памяти SSD;
конденсаторах DRAM;
электрических потенциалах в обратных связях SRAM;
радиоволне, запущенной в глубь Галактики;
…
всякая экзотика, типа отверстий в перфокартах или акустической волне в многокилометровой линии задержки (с репитерами, чтоб к словам не было придирки).
Это я к тому, что нет чистого информационного носителя без материи, какой бы она не была. ИХМО.
(сорри, не полностью вычитал, уточнил что в зарядах а не в затворах, чтоб словоцепа очередного не было )
Ну наконец то!!! Только не существа — а вещества или энергии. Или чего там еще не разумного, возможно elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432617/Vselennaya_iz_chernoy_dyry (как одна из гипотез) Но это не боги в понимании разумного персонофицированного или трансцендентного существа. Про библейские вопросы — можно почитать тут: www.maximonline.ru/longreads/get-smart/_article/analysis-cleric да, с хохмой, но так веселее. А еще если вернуться к первому моему комментарию, то я писал, что многие заблуждения идут из РЕЛИГИОЗНЫХ заблуждений. Вот только не заставляйте перечислять, иначе снова на 3 дня… С автором ниже почти полностью согласен.
P.S. телевизор не смотрю, в России несколько лет уже не живу, а вот новости узнаю из анекдотов. Печально, но факт.
1. То, что опровергнуть наличие чего либо нельзя с 100% уверенностью, совсем не означает, что это существует.
2. Древняя Греция. Боги в физическом обличи жили на Олимпе, при этом регулярно путались с простыми смертными, производя героев (мифы, конечно), но не менее правдивы чем библейский (а почему не другой) бог. Анимализм. Духи жили в деревьях, животных, земле, воде и т.д.
3. Исследование активности мозга, в том числе и на религиозную тему, первое, что попалось: focus.ua/technologies/472574-uchenye-rasskazali-otlichaetsya-li-mozg-ateistov-ot-mozga-veruyushchih
4. Четких характеристик бога нет даже в вашей голове.
5. Бог вне пространства и времени, почему бы и нет? И имя ему — Макаронный монстр.
6. Вместо признания косяка с инфляцией, очернять оппонента — отличная идея. Знаю, что не было пространства / времени, не знаю, что привело к возникновению Большого Взрыва. (снова придирка к слову «до») По последней версии — Петров и Баширов.
7. Написано, что бог создал землю и небо. А не вселенную. Далее можно продолжать демагогию до бесконечности, некоторые в этой байке нашли подтверждение создания, так как свет появился раньше светил. Но, прошу прощения, снова бритва — проще это объяснить низким уровнем развития древних кочевых племен, компилирующих сею сказку.
8. Незаконное проникновение с нанесением телесных == статья. Но это так, к сведению.
В общем, советую привести свои мысли в порядок, изучить еще пару умных слов и не сваливать свои грехи на оппонентов…
1. ВУРОятность / надежда. Прим.: «Я ВЕРЮ в то, что Россия выиграет следующий ЧМ по футболу.»
2. доВЕРие. Прим.: «Я ВЕРЮ, что Петр Петрович отдаст мне одолженные 100$ после зарплаты, так как ни разу не подводил.»
3. Маргинальная вера. Прим.: «Я верю в лохнесское чудовище.» Тут объект веры принципиально доказуемый / опровержим. Либо поймали, либо откачали всю воду и увидели только дохлых карасей.
4. Слепая вера. От предыдущий отличается тем, что опровергнуть предмет веры невозможно по причине отсутствия явных характеристик и наделение его любыми качествами, которые придут в голову верующим.
Итак, наверное мы оба имеем ввиду 4й вариант. Хотя, может снова у меня логика страдает? Вот продукт слепой веры (конечная идея) никак не может быть областью науки в отличии от веры, как мыслительного процесса, который вполне себе изучают. Еще раз, чтоб больше не возвращаться: вера как процесс -> результат веры (воображаемый субъект(ы)) -> воображаемый субъект(ы). Первая часть цепочки изучается огромным спектром наук, связанных с изучением мозга, вторая — вне поля науки, третья — изучается лженаукой «тэолгия» (прошу не путать с религеоведеньем) Теперь к цитате:
Как видно, я не пытаюсь опровергнуть веру как мыслительный процесс а именно объект веры — наличие потустороннего.
Уж простите, докопаюсь до слов. Еще раз, я про объект веры (в народе — бох). Надеюсь, понятно. Строго отсутствие бога доказать нельзя, как писал выше — из за отсутствия самих характеристик этого объекта. Люди тысячи лет искали его. Вначале в соседнем лесу, потом на вершине горы, потом на небе, но поиски оказались четными, теперь божественное выдвинули за приделы пространства — времени и, похоже, божественное потеряло возможность контакта с этим миром. Но куда проще утиная типизация. Если чего то не видно, не слышно, его воздействия не определяются ни чувствами ни приборами — скорее всего этого не существует…
А вот тут, да, признаю свою вину: Имел ввиду, что религия была неотъемлемой частью науки, точнее — протонаука выходила из под балахона религии.
Про арбуз — так это про несущественный факт, который относится только к вам, возможно не полностью понял смысл примера. Про страуса — ГДЕ ЛОГИКА??? Ну, допустим, вы пришли к моему участку. У меня глухой забор (это правда), кто сказал, что я пущу постороннего человека внутрь? Снова древняя дивная риторика «У меня есть мячик. Покажи! А ты докажи, что у меня его нет!» Ну это удар ниже пояса и полное незнание объекта поклонения. Открываем ветхий завет и первые десятки страниц описывают, как бог создавал мир. Вот только не надо про то, что он к христианству не имеет отношения. И зачем мне толкать модель инфляционной теории, которая описывает то, что было ПОСЛЕ Большого Взрыва, а не причину самого взрыва. Да, признаюсь, в космологии не силен, как и еще во многих сферах, ибо нельзя знать всего. Прошу прощения за стеб про бота, а вот коллективный разум — не 0 ВЕРОятность, что вы ответ писали в соавторстве. Ну как то так, надеюсь, понятней?
А где я говорил, что вера — научная концепция? Хотя каких то 200 лет назад — таковой являлась. Атеизм — ладно, придираться к словам можно долго — пусть будет мировоззрение, отрицающее все сверхестественное (от богов до единорогов), на основании того, что за длительный период наблюдения не было ни одного факта, опровергающего этого.
Ну а доказать, что потустороннего нет — достаточно просто:
1. За длительный период наблюдений не было объективно зафиксированно ни одного воздействия неизвестной (специально не упоминаю про разумность) силы на материальный мир. (бритва)
2. Нет ни одного природного феномена / закона, требующего для объяснения вводить концепцию богов / сотворения. (бритва)
3. Эволюция в широком смысле этого слова. Начиная с Большого Взрыва наблюдается, что сложные структуры создаются из простых, но не наоборот. Концепция создателя подразумевает наличие изначально сложнейшей структуры, для создания более простой.
P.S. На счет причин Большого Взрыва дискутировать даже не буду, ибо там столько гипотез и не одной теории. На счет мировых констант — тоже, по той же причине.
P.P.S. Возможно, ваша нелюбовь к сотрудникам антропогенеза как раз в том, что крошат они креационистов как семечки, с юмором и по делу. Мне до их навыков — как раку до Парижа.
Но раз то, что я написал — не свойства религий, то какие верные? Основное — бездоказательная вера в сверхестественное (не обязательно в богов, некоторые самолетам поклоняются и верят в Джона Фрума).
Теперь про научпоп. Скажем так, есть вполне годный контент, а есть мракобесие, теме которого и посвящен изначальный пост. К сожалению, про гомеопатию, структурированную воду, телегонию, вред ГМО — льют из официальных СМИ на головы неокрепших граждан (не без поддержки со стороны ГПЦ). Но есть и настоящие ученые, популяризаторы науки. Вот и вопрос, поставленный в статье — как отделить одно от другого, при этом не выпилив все цензурой…
Объект поклонения: бог(и)->вождь(и), фюрер;
твердая цель: кайфовать в загробной жизни, нирвана->светлое будущее, превосходство арийской (в представлении фюрера) расы;
внутригрупповой фаворитизм: убить всех неверных, если не удалось обернуть в свою веру->душить буржуев, уничтожить / поработить расово неполноценных;
служение культу: обряды / хаджи / паломничество / прославление объектов почитания -> партсобрания / митинги / восхваление вождей…
Как видим, в атеизме ничего такого нет:
Нет поклонения отсутствию паранормального, за то есть четкие ЗНАНИЯ в его отсутствии по причине отсутствия фактов, хоть косвенно свидетельствующих об обратном;
нет строго фиксированной цели, да — просвещение и борьба с мракобесием — это необязательные побочные эффекты. Снова же, я про атеизм а не про идеологии, в коммунистических да, был вплетен атеизм, но в III рейхе, за атеистические взгляды вполне можно было пулю получить;
внутригрупповой фаворитизм, ну с натяжкой можно прилепить, но ни кто из атеистов (возможно, кроме единиц отморозков) не призывает убивать верующих, снова же, в рамках атеизма, а не идеологии. В том же СССР велась пропагандистская война с религией, просветительская деятельность. Про то, какой девиз был у СС, думаю, можно не упоминать;
обрядность. Что то не встречал, чтоб атеисты собирались большими группами и прославляли отсутствие богов…
Ладно, с тем, что атеизм — не религия, так как не обладает минимальными ее свойствами, уже много копий было поломано. Гугл в помощь.
Про другие вещи, спасибо, ниже написали…
Страны, в которых добрые атеисты линчуют верующих, наверно, при моих скромных познаниях в географии, знаю только одну… И то, та идеология — больше религия, чем политический строй. Стандартная религиозная война. Есть еще одна страна, где перевоспитывают последователей «самой мирной религии», совершивших во имя бога кучу убийств. Других таких стран не знаю.
Эйнштейн позиционировал себя как агностик, не знаю, по убеждениям или по политическим мотивам. «Обезьяний процесс» пришелся на время его жизни. Что Дарвин, Королев, Гагарин (далее вписать) отказались от атеизма на смертном одре — не более чем «теория заговора», не имеющая ни одного доказательства.
По поводу коллег — нет, не спрашивал, но при общении, за несколько лет, вполне можно однозначно сделать вывод про отношение к религии. Как ни странно, похоже, вполне можно выявить отрицательную корреляцию между наличием татуировок и общей образованностью. Но это совсем другая история…
И да, что касается религии — я тролль атеист. От меня попы и свидетели иеговы убегали в слезах, роняя методички, единственный достойный оппонент — тот коллега математик. В остальном — мухи не обижу. Эх, быстрее бы в офис…
Ну что еще? По поводу критики религии в свободной древней Греции, было такое. Среди, блин, ученых философов. А потом, на смену относительно мирному политеизму пришли жесткие авраамические религии и похоронили как свободомыслие, так и демократию.
И последнее — пусть в этом дивном воображаемом мире — все ученые есть верующие, скольким бы их вера помогла сделать открытия? И сколько людей в реальном мире лишились головы, яичек, женских клиторов и прочих частей тела из за религиозного мракобесия? Думаю, неплохой аргумент?
А теперь посмотрите на дату смерти Ньютона и дату начала Французской Революции. На момент ее начала, Ньютон уже более полувека разговаривал с вашим вымышленным другом. Без обид, факты есть факты. По остальным — надо подробней искать, но думаю, в Гугле никого не забанили…
Но вот еще интересная корреляция. Хоть я и посредственный инженеришко, по сравнению с Академиками, но удалось устроиться в филиал крупной компании, куда не так просто пройти собеседование. Так вот, уровень коллег оцениваю как очень высокий. И количество верующих, по крайней мере среди 50 — 60 человек, с кем имею доверительные отношения, равен 2! (Тут! — не знак факториала, хотя — разницы нет) При этом один — математик, а возможно — злостный интеллектуальный тролль, имеющий обширные знания в религеоведении а вся вера — не более, чем упражнения в риторике. Но я точно не знаю… Думаю, это наблюдение вполне можно натянуть на сообщество продвинутых ученых. Если честно, не знаю ни одного именно великого ученого современности, верящего в богов. Так что если собрать 2000 лаборантов и одного Эйнштейна, вполне возможно, что атеистов в этой группе будет меньше, чем в среднем, но не катастрофически…
По поводу гуманитариев — я наоборот пишу, что среди них больше верующих, так как фальсифицируемость и повторяемость экспериментов не так важна для литературы и миротворчества…
Про базис знаний до 20 века, Вы, наверное не так поняли. Я про верующих Ньютона, Паскаля и далее. Тогда наличие бога было жестко вкомпилированно в картину мира и постановка опытов, выявление законов шло параллельно с воскресными проповедями. Вот и сидели великие умы, понимая, что белый медведь и пингвин ну ни как не могли придти в аравийскую пустыню, чтоб на ковчеге спастись и выдумывали всякие горы сотворения, чтоб померить протонауку с библией.
Ну а научпоп — что в нем плохого. Если он не противоречит науке. В свое время, в длительной командировке, подсел на лекции Станислава про антропогенез. Не сказать, что много нового и полезного для себя узнал, но провел время с пользой…
1. Идеальный. Лид осознает свою ошибку и быстро увольняет человека. К сожалению, ни разу такого не видел.
2. Очень хреновый. Обычно встречается на окологосах, где лид — «не в зуб ногой» в теме, сам вчера гаражом руководил, а сейчас — разработкой. Самозванец начинает имитировать бурную деятельность, приходить пораньше, задерживаться допоздна, Обвиняет команду в токсичности и нетерпимости, одновременно подлизывая начальству. В результате — достаточно быстро продвигается и начинает мстить. Результат — команда разбегается. К сожалению, самому один раз пришлось менять работу по такой причине. По факту — ядро неплохой команды разбежалось, проект завален, но деньги освоены.
3. Хреновый. Лид понимает, что ошибся с одобрением кандидата, но не в силах признаться в этом, если не самому, то окружающим. В результате усложняются интервью, из за мелочи уже не могут устроиться нормальные спецы, команда формально укомплектована, но задачи самозванца распределяются на остальных. Понятно, что отношение к нему будет не самое теплое. А от него — обвинение в токсичности, некомпетентности остальной команды, в общем, ничего хорошего…