Насколько я понимаю, Block 5 должен еще добавить к мощности двигателей.
И вообще, основное использование Falcon Heavy в возвращаемом варианте будет судя по всему отправка тяжелых спутников на геопереходную, вместо одноразовой Falcon 9.
Была еще одна версия, что Falcon Heavy вообще нужна для участия в конкурсах ВВС, для которых Falcon 9 не хватало
При этом если в советской ракете все движки должны были работать безукоризненно, то у Falcon Heavy есть альтернатива — если даже один или несколько движков выйдут из строя, ракета все равно продолжит полет.
Н1 тоже могла лететь если отключался двигатель. Отключали симметричный ему и летели дальше
На время запуска ограничивают полеты самолетов и движение кораблей в окрестностях, поэтому есть определенное время когда разрешают запуск. Для статических испытаний на определенное время договариваются со службами космодрома — спасатели, пожарники а также эвакуируют персонал из нескольких близлежащих зданий. — т.е. в любое время запускать двигатели для испытаний или тем более пускать ракету нельзя
В Стокгольме у таксиста, который вез нас в аэропорт лежала книга по Реакту. На мой вопрос сказал, что мол интересно — читает, пытается сайты делать, но так, для себя… Мужику с виду лет 50, наверное
У Маска денег не навалом. Десятки миллионов, даже не сотни. А на одноразовый почет к Марсу, даже не на базу нужны миллиарды.
Программа Аполло стоила 100 млрд дол в нынешных деньгах. Исходите из этой суммы и из того, что принципиально дешевле полеты в космос не стали с тех пор.
И еще учтите, что те, у кого такие деньги есть не видят никакой причины — ни политической, ни экономической их тратить
Всё упирается в деньги. Иначе мы давно уже колонизировали бы Луну и Марс и что угодно.
Все эти планы, включая планы Маска стоят уйму денег. И никто их просто так не даст — потому что не ясно зачем, какой профит?
Как много его прогнозов уже сбылось?
Какие бизнес модели он видит для освоение ближайшего космоса в ближайшие 20 лет? Есть ли у него опыт в оценке правдоподобности бизнес моделей? У него есть статьи на эту тему в рецензируемых журналах?
Знаком ли уважаемый физик с рынком космических запусков? С окупаемостью добычи полезных искоипаемых с астероидов?
и его использование не должно выходить за рамки функционального «однострочника
Не согласен. Если Вы не пишете на Котлине, на котором явно можно сказать, что значение не может быть Null, то очень удобно с помощью Optional явно давать понять — может это значение есть, а может быть его и нет
И вообще, основное использование Falcon Heavy в возвращаемом варианте будет судя по всему отправка тяжелых спутников на геопереходную, вместо одноразовой Falcon 9.
Была еще одна версия, что Falcon Heavy вообще нужна для участия в конкурсах ВВС, для которых Falcon 9 не хватало
Н1 тоже могла лететь если отключался двигатель. Отключали симметричный ему и летели дальше
Про спутник Венеры есть, а про посадки на Венеру нет?
Блин, даже лень всё проверять когда столько ошибок
1. Вытянутой формы
2. Покрыт органикой
3. Яркость переменная (!!!)
А «корабль пришельцев» всё равно в кавычках?
Программа Аполло стоила 100 млрд дол в нынешных деньгах. Исходите из этой суммы и из того, что принципиально дешевле полеты в космос не стали с тех пор.
И еще учтите, что те, у кого такие деньги есть не видят никакой причины — ни политической, ни экономической их тратить
Все эти планы, включая планы Маска стоят уйму денег. И никто их просто так не даст — потому что не ясно зачем, какой профит?
Какие бизнес модели он видит для освоение ближайшего космоса в ближайшие 20 лет? Есть ли у него опыт в оценке правдоподобности бизнес моделей? У него есть статьи на эту тему в рецензируемых журналах?
Знаком ли уважаемый физик с рынком космических запусков? С окупаемостью добычи полезных искоипаемых с астероидов?
Не согласен. Если Вы не пишете на Котлине, на котором явно можно сказать, что значение не может быть Null, то очень удобно с помощью Optional явно давать понять — может это значение есть, а может быть его и нет