На снимке моста нету только последней секции. Это состояние сентября 2006 года. В декабре была уже сбойка арок, в августе еще опоры не были столь высокими.
Там мои комментарии уже помечаются как спам, поэтому полностью пишу тут:
Сложность решаемых задач при этом мало изменяется, а все возможности тратятся на украшательства, попутно снижая надежность систем и подрывая доверие к результатам вычислений.
Совсем недавно я написал маленькую (60 строк) программу для решения уравнения Пелля ( решить в целых числах x2 − Dy2 = +1 ). На медленном языке, без попыток оптимизации, для любого D < 1000 ответ находится менее, чем за секунду.
Подозреваю, что решение для МК-152 написать невозможно в принципе или оно будет кошмарной сложности. Если решите попробовать, посмотрите сразу варианты с D=61, 181, 449, 661 и т.п.
Хотя, казалось бы, всё примитивно, алгоритм есть, в худшем случае всего 76 шагов.
Первый свой комментарий по теме продублирую тут. Дальше будет больше, ибо я в отпуске!
Аналогичная программа на Си под DOS после компиляции займет около 24 килобайт.
И что? Код на C занимает 5 очень понятных строк с комментариями, а эти 24 килобайта работают на относительно современной машине на 3 порядка быстрее, чем 24 байта на клавишной ЭВМ.
… которая будет работать на Pentium IV раз в сто медленнее, чем аналог на советском калькуляторе.
Покажите программу, которая работает в 100 раз медленнее, чем аналог на советском калькуляторе и я покажу вам, где подтасовка и обман. Примерно так было с “понятностью” и правильностью программы про аквариум мальчика Пети.
Я просто минут за 10 написал программу, которая генерит список всех вариантов, а потом показывает, сколько осталось в каждом множестве, если в Nй проверке мы проверяем множество шаром {...}
Совсем недавно я написал маленькую (60 строк) программу для решения уравнения Пелля ( решить в целых числах x2 − Dy2 = +1 ). На медленном языке, без попыток оптимизации, для любого D < 1000 ответ находится менее, чем за секунду.
Подозреваю, что решение для МК-152 написать невозможно в принципе или оно будет кошмарной сложности. Если решите попробовать, посмотрите сразу варианты с D=61, 181, 449, 661 и т.п.
Хотя, казалось бы, всё примитивно, алгоритм есть, в худшем случае всего 76 шагов.
Аналогичная программа на Си под DOS после компиляции займет около 24 килобайт.
И что? Код на C занимает 5 очень понятных строк с комментариями, а эти 24 килобайта работают на относительно современной машине на 3 порядка быстрее, чем 24 байта на клавишной ЭВМ.
… которая будет работать на Pentium IV раз в сто медленнее, чем аналог на советском калькуляторе.
Покажите программу, которая работает в 100 раз медленнее, чем аналог на советском калькуляторе и я покажу вам, где подтасовка и обман. Примерно так было с “понятностью” и правильностью программы про аквариум мальчика Пети.
А есть универсальный второй ход?
Скажите, 15й шар радиоактивен? Проверять уже нельзя.