Я во многом с Вами согласен. Просто в моем понимании, блокировка блокировке рознь.
1. Если родитель в состоянии от нее отказаться (морально, технически и физически), но она есть (для меня не столь важно, включена она по умолчанию или нет) — не возражаю.
2. Если государство РАЗУМНЫМИ МЕТОДАМИ железно (без возможности разблокирования) блокирует доступ к ПРОТИВОЗАКОННОМУ контенту (детская порнография, торговля наркотиками и т.п.) — я не возражаю. НО ТОЛЬКО ЭТО!
А за что минусы? Я просто хотел, ни разу не споря о нормальности и даже красоте секса, спросить, готов ли автор коммента демонстрировать это детям любого возраста? Или есть некий возраст, начиная с которого можно, что-то объяснив, не ограничивать доступ к просмотру подобных вещей?
Какая разница, что движет автором. Тема явно актуальная. Посмотрите на результаты голосования. Да, 55% хабравчан против, но еще 35%, в той или иной степени, за ограничения. Может сторонам пора слышать друг друга, а не топить в д…
Вы не представляете, насколько я хотел бы контролировать, или хотя бы быть в курсе всех аспектов жизни своего ребенка. Но это невозможно.
Но ведь я не об этом! Я о том, чтоб правильно подать информацию ребенку, чтоб иметь возможность пояснить, что хорошо, что плохо. Что бы потом он сам мог принимать решения.
пока что ребенок советуется со мной, если у него появляются какие-либо вопросы и сомнения и я стараюсь сохранить это положение вещей.
Руками и ногами за!
3-4 летнему ребенку, кстати, видео с отрезанием головы должно быть достаточно индифферентно
Скажу грубо. А Вы поставьте своему 3-4 летнему, а нам расскажите. Я на своих экспериментировать не хочу! Случится такое, ну что же, придется объяснять. А нет, будет возраст такой, что посчитаю, что донести мысль смогу, сам покажу и объясню.
Как узнать нужный возраст? Вы это поймете по уровню развития ребенка, тем более если удалось выстроить такие доверительные отношения.
Но, надеюсь, Вы хотите сами решать в какой момент и как подать информацию своему ребенку? О сексе, наркотиках, насилии и суицидах. Сами, в нужном возрасте, нужными словами. Ведь так? А не обнаружили, что пока Вы ходили на кухню за соком, ваш 3-4-х летний малыш ткнул на компе ссылочку на виде с отрезанием головы? Ну у Вас такого не будет, вы же на Хабре! А у соседской тети Маши — будет, она ведь не на Хабре ;)
Простите, что вмешиваюсь, но он не был столь «вездесущ».
Помните (опять про кино) «Человек с бульвара Капуцинов»? В руках одного — искусство, в руках другого…
Если этот пост «государственный» — УРА! Наконец оно пытается разговаривать на одном языке с обществом и понимать, чем оно дышит! ;)
По второму вопросу… Зачем крайности? Я привел пример с телевидением. Если Вы считаете себя в силах правильно расставить акценты при воспитании ребенка — пожалуйста, хоть сами ему DVD заряжайте и кабельные каналы подключайте. Зато, если другой родитель не может этого, то и ребенок до поры получает подобную информацию ограниченно. Это хуже, чем первый вариант, но лучше, чем вал информации без всякого разбора.
Возможно ошибусь, но в комментариях спор слепого с глухим.
Автор, на мой взгляд, рассуждает с позиции государства, которому важно, чтобы дети вырастали адекватными членами общества не зависимо от степени вменяемости родителей.
Оппоненты же говорят о том, что основная ответственность на родителях и нечего подменять семью. ПРАВЫ ОБЕ СТОРОНЫ! Истина, как всегда, посередине!
Каким образом соблюсти баланс? Вот главный и правильный вопрос, поставленный автором.
И еще, если бы государство давало подобную аналитику при продвижении законопроектов, мы с ним стали бы на шаг ближе.
Про себя… Как отец двоих детей скажу, что я совсем не против помощи государства. Возьмем для примера телевидение. Я рад, что сейчас не встретишь на общедоступных каналах откровенной эротики среди белого дня. Перспектива, что мои малолетние дети включат телевизор и будут наблюдать совокупление дяди с тетей (в лучшем случае) меня совсем не радует! А между тем, я помню, когда подобное было возможно в нашей стране. Соблюден баланс интересов. Ведь мне никто не мешает самому посмотреть «интересные передачи». Как ничего не мешает моим детям, в сознательном возрасте, смотреть фильмы «повзрослее».
Поменьше слоновости с обеих сторон, мне кажется, того же можно добиться и в Сети.
P.S. Сеть тоталитарна, это точно. Зачем так сливать автора статьи?
Судебная власть без исполнительной не в состоянии приводить свои решения в жизнь.
Так я не призываю отказаться ни от одной, ни от другой, ни от третьей. Я, как раз наоборот, пытаюсь Вам донести мысль, что такой замысловатой структурой цивилизация создала механизм противовесов, который позволяет (к сожалению, не без сбоев) не выходить по каждому поводу с вилами.
Если исполнительная власть игнорирует решения судебной, то что она может сделать? Судебные приставы пойдут штурмовать Кремль?
Исполнительная власть практически никогда этого не делает. Исключение составляют случаи саботирования исполнения решений судов в виде затягивания сроков исполнения и т.п. Но такие моменты тоже редки и максимально пресекаются высшими органами исполнительной власти. Этому есть вполне простое объяснение. Если исполнительная власть будет игнорировать решения судебной, то этим размывается ее легитимность, конституционность, если хотите. А в этом случае, человек с вилами на улице превращается из баламута и угрозы конституционному строю в борца за справедливость, конституцию; из террориста в повстанца. Т.е. это разрушает государство и несет несоизмеримо большую угрозу, чем исполнение решения суда.
В надежде на то, что Вы не прикалываетесь… Напишу в последней попытке донести мысль…
Судебная власть не для того, чтоб разбирать разночтения законов (не только, по крайней мере)!!! А потому, что законы не любят исполнять, когда это не выгодно. Люди так устроены! И будь у вас самый сферический в вакууме закон, на него могут положить. И если у исполнительной власти полно вариантов воздействовать на гражданина, то у гражданина, кроме суда и вил ничего нет. Вот и нужен арбитр с полномочиями, чтоб рассудить.
P.S. Ну а для желающих побегать с вилами, у исполнительной власти как раз есть соответствующие хирургические инструменты. Чтоб поменьше желающих было решать вопросы неконституционными методами ;)
Вы троллите меня? Если какой-либо орган исполнительной власти или сам президент положат на закон большой прибор? На самый однозначный закон (что практически неосуществимо). Вот так, для своих интересов. Останется только вариант с вилами?
Суть наличия судебной власти в том, что она отделена от исполнительной (я имею ввиду в целом, а не отдельные суды, я как бы сам принцип объясняю) и от законодательной. И в принципе, скажем, Конституционный суд может принять решение, что президент (как руководитель исполнительной власти) нарушил каким-то своим указом основной закон (Конституцию) и отменить решение.
У Вас, простите, каша какая-то. Какой смысл исполнительной власти исполнять решения законодательной, если нет судебной? Куда гражданин сможет обратиться, если его права нарушены исполнительной властью? И наоборот, на каком основании исполнительная власть будет принимать решения об ограничении, скажем, свобод в отношении гражданина? Потому, что кому-то показалось, что нарушен закон? Или потому, что этому кому-то заплатили? При всей критике нашей судебной власти полно примеров, когда права граждан защищались судами различных инстанций.
1. Если родитель в состоянии от нее отказаться (морально, технически и физически), но она есть (для меня не столь важно, включена она по умолчанию или нет) — не возражаю.
2. Если государство РАЗУМНЫМИ МЕТОДАМИ железно (без возможности разблокирования) блокирует доступ к ПРОТИВОЗАКОННОМУ контенту (детская порнография, торговля наркотиками и т.п.) — я не возражаю. НО ТОЛЬКО ЭТО!
Какая разница, что движет автором. Тема явно актуальная. Посмотрите на результаты голосования. Да, 55% хабравчан против, но еще 35%, в той или иной степени, за ограничения. Может сторонам пора слышать друг друга, а не топить в д…
Но ведь я не об этом! Я о том, чтоб правильно подать информацию ребенку, чтоб иметь возможность пояснить, что хорошо, что плохо. Что бы потом он сам мог принимать решения.
Руками и ногами за!
Скажу грубо. А Вы поставьте своему 3-4 летнему, а нам расскажите. Я на своих экспериментировать не хочу! Случится такое, ну что же, придется объяснять. А нет, будет возраст такой, что посчитаю, что донести мысль смогу, сам покажу и объясню.
Как узнать нужный возраст? Вы это поймете по уровню развития ребенка, тем более если удалось выстроить такие доверительные отношения.
Хабр взорвется и забрызгает всех ))
Помните (опять про кино) «Человек с бульвара Капуцинов»? В руках одного — искусство, в руках другого…
Просто они потом идут и кладут человек 20 трупов, зато случай единичный (кстати не единичный).
По второму вопросу… Зачем крайности? Я привел пример с телевидением. Если Вы считаете себя в силах правильно расставить акценты при воспитании ребенка — пожалуйста, хоть сами ему DVD заряжайте и кабельные каналы подключайте. Зато, если другой родитель не может этого, то и ребенок до поры получает подобную информацию ограниченно. Это хуже, чем первый вариант, но лучше, чем вал информации без всякого разбора.
Автор, на мой взгляд, рассуждает с позиции государства, которому важно, чтобы дети вырастали адекватными членами общества не зависимо от степени вменяемости родителей.
Оппоненты же говорят о том, что основная ответственность на родителях и нечего подменять семью.
ПРАВЫ ОБЕ СТОРОНЫ! Истина, как всегда, посередине!
Каким образом соблюсти баланс? Вот главный и правильный вопрос, поставленный автором.
И еще, если бы государство давало подобную аналитику при продвижении законопроектов, мы с ним стали бы на шаг ближе.
Про себя… Как отец двоих детей скажу, что я совсем не против помощи государства. Возьмем для примера телевидение. Я рад, что сейчас не встретишь на общедоступных каналах откровенной эротики среди белого дня. Перспектива, что мои малолетние дети включат телевизор и будут наблюдать совокупление дяди с тетей (в лучшем случае) меня совсем не радует! А между тем, я помню, когда подобное было возможно в нашей стране. Соблюден баланс интересов. Ведь мне никто не мешает самому посмотреть «интересные передачи». Как ничего не мешает моим детям, в сознательном возрасте, смотреть фильмы «повзрослее».
Поменьше слоновости с обеих сторон, мне кажется, того же можно добиться и в Сети.
P.S. Сеть тоталитарна, это точно. Зачем так сливать автора статьи?
Так я не призываю отказаться ни от одной, ни от другой, ни от третьей. Я, как раз наоборот, пытаюсь Вам донести мысль, что такой замысловатой структурой цивилизация создала механизм противовесов, который позволяет (к сожалению, не без сбоев) не выходить по каждому поводу с вилами.
Исполнительная власть практически никогда этого не делает. Исключение составляют случаи саботирования исполнения решений судов в виде затягивания сроков исполнения и т.п. Но такие моменты тоже редки и максимально пресекаются высшими органами исполнительной власти. Этому есть вполне простое объяснение. Если исполнительная власть будет игнорировать решения судебной, то этим размывается ее легитимность, конституционность, если хотите. А в этом случае, человек с вилами на улице превращается из баламута и угрозы конституционному строю в борца за справедливость, конституцию; из террориста в повстанца. Т.е. это разрушает государство и несет несоизмеримо большую угрозу, чем исполнение решения суда.
Судебная власть не для того, чтоб разбирать разночтения законов (не только, по крайней мере)!!! А потому, что законы не любят исполнять, когда это не выгодно. Люди так устроены! И будь у вас самый сферический в вакууме закон, на него могут положить. И если у исполнительной власти полно вариантов воздействовать на гражданина, то у гражданина, кроме суда и вил ничего нет. Вот и нужен арбитр с полномочиями, чтоб рассудить.
P.S. Ну а для желающих побегать с вилами, у исполнительной власти как раз есть соответствующие хирургические инструменты. Чтоб поменьше желающих было решать вопросы неконституционными методами ;)