А почему тогда в данном случае музеи против предоставить копии, которые уже оплачены и сделаны Гуглом и Гугл взамен ничего не требует?
Почему музей против копирования его копий, которые бесплатно выставляются им в интернете? Ведь они уже оплачены и дохода от них нет и от копирования нет убытка?
Но государство признало его работу общественным достоянием и это частое лицо знало об этом еще до совершения работы. При чем частое лицо и не предполагало оплаты своего труда, так что не понесла никакого ущерба. По сути вопрос принципа. Я понимаю обе точки зрения, но я за антикопирастов. Думаю бессмысленно спорить дальше, мы позиции друг друга поняли.
Фотография самой картины приравнивается к сканированию, фотография трехмерных объектов же попадает под закон о копирайте. То есть «почти любая фотография может быть защищена авторским правом».
Покажите мне хоть одно фото такого качества снятое в музее посетителем, потом поговорим о качестве. А еще подумайте зачем гугл использовал навороченную технику и кучу людей, если можно так прийти с зеркалкой и так же снять.
Что касается налогов не попадающих музеям — это проблема государственная, а не отдельного гражданина. То что государство плохо выполняет своб функции не должно ущемлять мои права.
А еще про труд. Если я сейчас пойду и что-то сделаю — мне никто сразу за этот факт денег не даст. Труд не оплачивается — результат труда продается. А гугл не имеет по ходу никакой прямой коммерческой выгоды и никакой оплаты за труды и так не требовал, то есть гугл ничего не продавал. Так что принцип «труд должен быть оплачен» тут вообще роли не играет.
Общественное достояние, это достояние общества. У общества есть форма организации — она называется государством. У государства есть музеи. По сути музей принадлежит обществу как и все средства государства. Пусть государство и оплачивает это все.
Если я захочу напечатать огромную качественную репродукцию — мне скорее всего придется отвалить немало денег музею или тому кто уже отвалил и теперь продает, хотя и общественное достояние. А так я взял и напечатал.
Вообще странен факт то прежде всего не этот с гуглом, а с самими музеями. Некоторые музеи сами оцифровывают и копирастят. То есть государственный музей, который содержится по сути на средства общества, который хранит его достояние, против отдавать обществу копии его достояния сделанные на его же общества :)
Вы думаетет если музей против распространения имеющихся копий, то он не будет против если я их сделаю сам? Если нет, то и оснований запрещать распространять уже сделанные музеем копии нет никакого смысла.
Очевидно, что музею не выгодно давать оцифровывать свои фонды за так.
Панорамы вне вопроса, тут только про сами картины. Закон уже был, так что Гугл и музеи прекрасно осознавали ситуацию. О трактовке речи тоже нет, серверы в США, человек в США, закон тоже ихний.
Как я уже написал — фотокопирование нарушит работу музея, а вне работы меня туда не пустят. Вы же видите как музеи огрызаются, им это не выгодно, им выгодно самим продавать лицензии и репродукции.
Если нет ущерба, то о чем тогда вообще речь? Если ни у кого не убыло, то это философские абстракные рассуждения, смысла в которых ноль.
Не думаю что туда дойдет. Никто не помешает мне делать скриншоты и их склеивать, это вообще никак не влияет на ПО, никакого взлома там нет. А само содержание свободно от копирайта.
Видео процесса видели? Профессиональная съемка нарушит работу музея, много людей, много тезники, соответственно это и будет причиной вашего выпровождения, а вне рабочего времени вас тем более никто туда не пустит.
А почему «очень сложными способами и вбахивают очень круглую сумму»?
Наши музеи государственные, они хранят наше достояние, почему копирасты наделали ограничений и стригут бабки на тех же качественных репродукциях? Копирасты лишили меня возможности делать фотокопии, а я должен теперь их жалеть или сам сложными способами и деньгами добиваться и так положенного?
Кстати какой и кому ущерб нанесен копированием копий на вики?
А никто не кричал кстати. Я думаю тут все понимают что Гугл поставил это по требованию музеев.
Я согласен буду на копирайт фотокопий общественного достояния, когда каждый сможет прийти и сделать свою фотокопию. Пока же нас в этом ограничивают, причем с целью получения денег за лиценщирование, копирайта там быть не может.
Почему музей против копирования его копий, которые бесплатно выставляются им в интернете? Ведь они уже оплачены и дохода от них нет и от копирования нет убытка?
Вы предложение то из контекста не вырывайте.
Что касается налогов не попадающих музеям — это проблема государственная, а не отдельного гражданина. То что государство плохо выполняет своб функции не должно ущемлять мои права.
А еще про труд. Если я сейчас пойду и что-то сделаю — мне никто сразу за этот факт денег не даст. Труд не оплачивается — результат труда продается. А гугл не имеет по ходу никакой прямой коммерческой выгоды и никакой оплаты за труды и так не требовал, то есть гугл ничего не продавал. Так что принцип «труд должен быть оплачен» тут вообще роли не играет.
Смысл то запрета в чем тогда будет? Он потратил, я взял. Или он потратил и я потратил. Музею разница какая? Принципиальная чтоли? :D
Если я захочу напечатать огромную качественную репродукцию — мне скорее всего придется отвалить немало денег музею или тому кто уже отвалил и теперь продает, хотя и общественное достояние. А так я взял и напечатал.
Вообще странен факт то прежде всего не этот с гуглом, а с самими музеями. Некоторые музеи сами оцифровывают и копирастят. То есть государственный музей, который содержится по сути на средства общества, который хранит его достояние, против отдавать обществу копии его достояния сделанные на его же общества :)
Очевидно, что музею не выгодно давать оцифровывать свои фонды за так.
Если нет ущерба, то о чем тогда вообще речь? Если ни у кого не убыло, то это философские абстракные рассуждения, смысла в которых ноль.
Наши музеи государственные, они хранят наше достояние, почему копирасты наделали ограничений и стригут бабки на тех же качественных репродукциях? Копирасты лишили меня возможности делать фотокопии, а я должен теперь их жалеть или сам сложными способами и деньгами добиваться и так положенного?
Кстати какой и кому ущерб нанесен копированием копий на вики?
Я согласен буду на копирайт фотокопий общественного достояния, когда каждый сможет прийти и сделать свою фотокопию. Пока же нас в этом ограничивают, причем с целью получения денег за лиценщирование, копирайта там быть не может.