Советую почитать: Lewis C.I. Mind and the World-Order. New York: Scribners, 1929 или Lewis C.I. An Analysis of Knowledge and Valuation. La Salle, IL: Open Court, 1946
Спасибо за ссылку. Попробовал математику — проигрывает stackedit. Похоже отсутствует синхронизация. Скорее буду работать все-таки с stackedit. Может я неправ.
Я тоже опробовал разные варианты. Однозначно — не поддерживает. Жаль… Все остальное просто замечательно. Будем пользоваться тем что есть и вставлять «костыли» — при верстке статьи все равно так или иначе придется приводить в соотв. с форматом Хабра.
Но, мне кажется, что проблема не в написании формул: во многих других работах спокойно присутствуют огромные скрины листингов программ.
Это не скрины — это «формулы», по ним можно попытаться разобраться в структуре и логике работы программы. Они оформлены так что их можно нормально прочитать.
У вас явно не скрины. Даже разобрать что из себя представляет та или иная формула очень сложно, даже более того — невозможно человеку привыкшему к нормальной мат. нотации. До смысла никто и не доберется. Наверно, поэтому и минусуют статью.
К сожалению, пока вижу что после перенесенных мной интроспективных экспериментов
Наверно, в этом вся проблема, ваш субъективный опыт — он целиком ваш. Ваши квалиа «непосредственно» недоступны другим. Их надо осознать. Доступ к вашим квалиа возможен только через внятное — адаптированное для других людей — изложение. По этому поводу не надо истерить — это данность… Вам надо найти способ вербализовать ваши представления — «мяч на вашей стороне». Долго и трудно объяснять, приводить аналогии, попытаться понять другую сторону. Не только стремиться передать (частенько это подменяется «силовыми» методами — продавить, навязать) свои представления, но и понять противоположную сторону — построить модель адресата, попробовать «смоделировать» представление своего оппонента.
Еще раз: если вы считает себя вправе рассуждать о ТПС — изложите ее и приведите те положения по которым вы с ней расходитесь. Требовать от пользователей Хабра знания положений ТПС (хотя на Хабре были уже статьи которые ее касались), точнее вашего представления о ней — глупо — как вы ее себе представляете никто в мире кроме вас не знает.
Начните делать то, что нужно. Затем делайте то, что возможно. И вы вдруг обнаружите, что делаете невозможное.
Св. Франциск Ассизский
А какая разница?) Вы думаете, что в них слово «понимание» было придумано не обычными людьми, а специальными учеными?
Людьми другой культуры.
И на каком шаге тут присутствует понимание ситуации? В соответствии с общепринятым смыслом оно там точно есть.
По моей версии — на этапе восприятия, когда требуется перестройка когнитивного «базиса» включаются сознательные процессы — мышление.
В соответствии с общепринятым смыслом всё это подразумевает понимание.
предвидел = прогнозировал = антиципировал — это другой мыслительный процесс. Их много. См. хотя бы словари.
Не вижу никаких причин, почему я не могу использовать слово из лексикона для описания ситуации в соответствии с известным мне смыслом этого слова. Если у вас есть сведения, что слово «понимание» в русском языке означает не то, что я под ним подразумеваю, тогда приводите эти сведения, я скорректирую свой лексикон и буду употреблять его правильно.
Я уже вам приводил пример. Больше ничем помочь вам не могу.
Но насколько я знаю, слово «понимание» используется для описания приведенных мной ситуаций разными людьми. Если вы делаете реализацию понимания в железе, это ваша задача сделать так, чтобы результат соответствовал общепринятому смыслу этого слова. Иначе вы реализовали не понимание, а что-то другое.
См. три значения.
Включайте перестройку своего «когнитивного базиса». У вас есть все факты и возможности для этого.
1. Для работы в направлении построения диалоговой ИИ необходимо иметь конструктивное определение понятию «ПОНИМАНИЕ» — не только ЧТО, но и КАК это реализуется или может быть реализовано (гипотетически);
2. Использование лексических значений, увы, ограничено «бытовой» сферой общения и применения. Если вы хотите продвинуться дальше вам необходимо дать более все более и более строгое определение.
Происхождение слова понять — «Яти» в древнерусском языке значило «хватать», «овладевать». Поэтому и «понять» буквально значит «овладеть», «усвоить» (какое-то сведение, мысль).
А в других языках?
Вот то, что кружка холодная, это сведение. Если вы считаете, что в данном случае «понять» это метафора, тогда для описания каких ситуаций оно употребляется не как метафора?
Я давал ответ А. Хомякову (это все также есть в одном из моих первых комментариев). Приведу его еще раз. Я выделял 3-и значения, аспекта (см. текст) в контексте единичного КА с которыми, как мне кажется можно конструктивно работать:
1. «Понимание» как процесс интерпретации/реинтерпретации. Это значение слова «понимание» соотв. некоторому процессу интерпретации.
2. Субъективное состояние адресата.
Определяющим моментом «понимания» со стороны адресата должна быть полнота, непротиворечивость и согласованность этих элементов – по крайней мере, в очаге возбуждения (доминанте) должны отсутствовать взаимо-конфликтующие элементы или слабо возбужденные. Это второе значение «понимания» в КА.
Возможна (правда, не всегда) перестройка «когнитивного базиса» адресата как ответная реакция на сообщение.
Субъективная оценка (субъективность).
3. Оценка адресантом достижения цели – намерения в отношении адресата по завершении КА. Оценку состояния психики адресата после получения сообщения выполняет адресант. Интерсубъективный аспект.
Да, но понимание это результат восприятия. Ну или по крайней мере оно возникает после него. Я имел в виду ситуации типа предсказать куда побежит дичь на охоте и как ее быстрее догнать. Это предполагает некоторое понимание ситуации.
Начинается с ощущения, следующий этап – восприятие, далее (опционально) – осознание.
У меня система ничего не заявляет. Я говорю про оценку правильности понимания внутри самой системы, без оценивающих наблюдателей. Видит человек, что из кружки идет пар, думает «наверно она горячая». Подошел, потрогал, и правда горячая.
Я думаю, проблема в том, что вы неявно вводите в описываемую ситуацию – неосознаваемую внутреннюю речь (внутренний диалог) (Замечу что, ранее я специально оговаривал: что пока нам это будет неинтересно – это сильно усложняет картину). Что-то вроде такого:
– Эта кружка наполнена кипятком? – сомнение, предположение
– Действительно ли она наполнена кипятком? – сомнение, предположение
– Неуверен. Надо проверить. – сомнение, намерение
– Ну и как? – заинтересованность в результатах проверки
– Хм, действительно – горячая. – ощущение, восприятие, осознание (удивление)
– Верю… – оценка
– Был прав когда предполагал – оценка
(Не люблю давать такие расшифровки – в этом случае сделал для себя исключение, только как возможный пример.)
То, что вы вместо «Значит правильно предполагал» говорите «Значит правильно понял» в описываемой ситуации характеризует только ваш индивидуальный, жизненный опыт или возможные текущие бессознательные представления, укоренившиеся привычки (внутренний, оперативный (доступный и активный в текущей ситуации произнесения словарный запас) лексикон).
Вы пишите (в п. А) про «коммуникационный акт», а не про понимание, а это разные вещи, хотя одно и происходит в ходе другого.
Вы невнимательно читаете… Я выделял 3-и значения (аспекта) понятия «ПОНИМАНИЯ» в КА (а что не КА?) — попробуйте еще раз перечитать текст. А о «ПОНИМАНИИ» в процессе научного познания вы в своей статье не затрагивали. Здесь есть поворотный пункт – мне кажется, что в гносеологии (эпистемологии) для описания процесса открытия необходимо использовать какой-то другой термин. Давайте не будем дальше эту тему затрагивать.
В каждый момент, или КА, как вы пишите, бот взаимодействует с одним человеком.
Но коммуникация ДС (диалоговой системой) не завершается только цепочкой КА с одним человеком: системе придется взаимодействовать с разными людьми…
Нет, не игра слов, не культурная особенность и не только творческий прием. Это общекогнитивный механизм. Если вы не знакомы с этим, то вам стоит поверить тем, кто знает, например, Т. Скребцовой. ))
Насколько я понимаю, вы отсылаете меня к учебнику Т.Г. Скребцовой Когнитивная лингвистика и, в данном контексте, ко второй главе.
Цитирую Скребцову Т.Г. (стр. 35):
«Суть метафоры, по Лакоффу и Джонсону, заключается в понимании и переживании сущности одного вида через сущность другого вида»
Откуда возникают в психике эти соответствия?
Рациональный ответ будет: в процессе обучения, нарабатываются в результате общения (коммуникации) в определенной среде (я надеюсь, мы не будем для этого привлекать теологические объяснения). Можно на этом остановиться. Итак – вы и дальше будете отрицать культурную обусловленность метафоры (здравого смысла)? Может быть предложите что-то свое?
По Лакоффу и Джонсону: Метафора – это единственный способ осмысления абстрактных сущностей (стр. 36; Скребцова Т.Г.).
Это с чего бы…?! Например, геометрия и в целом математический аппарат (в том числе формальная логика), в теоретической физике – например, диаграммы Фейнмана (привет вербальным представлениям); ментальные карты и пр. Как правило (не все) – это инструментарий, наработанный за долгие годы (столетия) набор приемов, методов. Я подозреваю, что сами авторы так не думают…
Сами авторы (Лакофф Дж., Джонсон М.) пишут следующее:
Значение предложения формируется на основе понятийной структуры. Как мы обнаружили, большая часть понятийной структуры естественного языка по своей сути метафорична. Понятийная структура, как и конвенциональные метафоры, коренится в материальном и культурном опыте. Следовательно, значение никогда не может быть объективным, оно всегда связано с человеком и всегда основывается на использовании понятийной системы, усвоенной человеком. Кроме того, истина всегда зависит от понятийной системы и метафор, которые ее структурируют. Тем самым истина не абсолютна или объективна, она основана на понимании. Таким образом, у предложений нет внутренне присущих им значений, которые существуют независимо от человека, и коммуникация не может быть просто передачей таких значений.
Цитирую по Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем -М.: Едиториал УРСС, 2004; с. 219.
Это как раз, то о чем я говорил. Обратите внимание, не я об этом сказал первым (как в «Покровских воротах»: Заметьте: не я это предложил!).
Про «когнитивную» метафору – увы, я так и не понял чем это отличает ее от обычного значения метафоры, как аналогии (отношения сходства).
В дополнение – в самом начале обсуждения, я в личном послании просил вас поправить фразу (или хотя пояснить смысл вами написанного):
чтобы шахматы ориентировались в любой, даже не встречавшейся ранее расстановке фигур. Но как это сделать в реальном мире, где правил на много порядков больше, пока не известно, что и составляет основное направление исследования автора.
Можно, наконец, получить от вас более содержательный ответ, чем просто «Спасибо!»
Жаль, потому что эта позиция очень… странная. Конечно, осознание понимания самим субъектом субъективно. Это очевидно. Но речь о коммуникации, и оценка понимания по ответному поведению как вы написали в А, что вполне объективно как примере с холодной/горячей кружкой. Поэтому что именно утверждает teology и с чем вы именно согласны становится не понятным вообще.
Я выделял 3-и значения, аспекта (см. текст):
1. «Понимание» как процесс интерпретации/реинтерпретации. Это значение слова «понимание» соотв. некоторому процессу интерпретации.
2. Субъективное состояние адресата.
Определяющим моментом «понимания» со стороны адресата должна быть полнота, непротиворечивость и согласованность этих элементов – по крайней мере, в очаге возбуждения (доминанте) должны отсутствовать взаимо-конфликтующие элементы или слабо возбужденные. Это второе значение «понимания» в КА.
Возможна (правда, не всегда) перестройка «когнитивного базиса» адресата как ответная реакция на сообщение.
И субъективная оценка (субъективность).
3. Оценка адресантом достижения цели – намерения в отношении адресата по завершении КА. Оценку состояния психики адресата после получения сообщения выполняет адресант. Интерсубъективный аспект.
Я ожидаю, например, просто получить одобрение
Это ваше личное ожидание. Но системе придется взаимодействовать с разными людьми…
И это достаточный критерий «здравого смысла». Но в общем смысле это просто факты, которые «логичны», то есть хотя бы возможны по нашему представлению.
Нет, метафора понимается мной так как она используется в когнитивной лингвистике, введенной туда Лакофф Г. Метафора применяется как основной механизм получения новых концептов и понятий — времени из пространственного движения, власти из позиции верх-низ и т.п. Подробнее можно почитать у автора.
1. Не думаю, что игра со словами может быть продуктивным инструментом мышления. И совершенно не согласен, с тем что, игра со словами может быть одной из базовых мыслительных (когнитивных) операций.
2. Также, скорее всего, эта парадигма специфична и применима определенных культурных рамках (западно-европейская цивилизация). В других культурах она может «не работать».
3. Сознательное применение этого инструмента возможно как одной их творческих методов, эвристик. Но по большей части это скорее паллиатив, «соломинка» за которую можно ухватиться при отсутствии других интеллектуальных инструментов, своеобразный генератор случайных вербальных образов. Для людей с доминирующим вербальным стилем мышления.
Рассчитываю, что достаточно полно ответил на ваши замечания.
Здесь мы с вами расходимся еще раз. Понимание включает в себя как отдельные фазы:
1. интерпретацию (бессознательную работу психики) — основная, главная фаза и
2. осознание — опционально (может и не происходить).
Слово «понимание» как раз и возникло для описания таких ситуаций.
Прошу дать конкретное указание на источник. Без всякой иронии — мне хотелось бы увидеть фактуру, познакомиться с контекстом этого утверждения. Буду вам за это благодарен.
То, что мы называем пониманием, существовало у животных миллионы лет без всякой оценки посторонних лиц.
Вы знакомы с понятием «восприятие»?
Достаточно развитая система сама может проверить правильность своего понимания, путем логических рассуждений и экспериментов.
Нет. Это будет ее квалиа.
Вы можете сколько угодно говорить о понимании вами чего-либо, например СТО, но пока вы не «продемонстрируете» (в общении, реальным действием, поведением, изменением вашей ментальности) говорить о «понимании» можно лишь условно. Всегда найдутся аргументы, чтобы опровергнуть заявляемый системой уровень понимания. Я могу в этом комментарии декларировать: я понимаю о чем вы говорите или я пониманию цель написания данной статьи. На что ко мне возникнут претензии с вашей стороны и/или третьих лиц: вы ничего не поняли.
Не надо расширять объем понятия «понимание». Я ограничиваю «работу» этого понятия рамками КА.
Так мы будем бесконечно долго вести наш диалог.
P.S.:
Я могу в этом комментарии декларировать: я понимаю о чем вы говорите или я пониманию цель написания данной статьи. На что ко мне возникнут претензии с вашей стороны и/или третьих лиц: вы ничего не поняли.
С моей точки зрения, конечно, я написал неправильно. Гораздо боле правильными вариантами будут следующие утверждения:
я надеюсь на то что понимаю о чем вы говорите или я предполагаю (догадываюсь) что цель написания данной статьи состоит в том то и том то.
Действительно, лучше бы codecity написал отдельную статью. Включил бы в нее обзор ТПС и описал бы свою идею. Сил на эту дискуссию ушло много — наверно можно было это время сэкономить и написать статью. А потом спокойно обсудить…
1. Это восприятие — более точно — осознание факта, а не «понимание».
По-вашему нельзя сказать, что мы поняли, что она холодная?
В быту можно говорить, все что угодно, особо не задумываясь над тем, что вы на самом деле делаете (описываете или что с вами в этот момент происходит). Бытовое общение (коммуникация) наполнено метафорами, аллюзиями.
Приведенную вами фразу можно без изменения смысла заменить на
Я осознал, что она холодная
или
Я почувствовал, что она холодная
В таких случае, мы как правило обращаемся к лицу (адресату, а это вы можете произнести и для себя в своей внутренней речи), который уже имеет в своей психике образцы вашего речевого (коммуникативного) поведения — он легко расшифрует ваше послание. По крайней мере, ваш адресат, вероятнее всего, будет иметь близкий с вами жизненный опыт и менталитет: у него будет во многом близкий к вашему «шифроблокнот». Проблем с интерпретацией не предвидеться…
Также построенное сообщения адресантом может быть «адаптировано» (приближено) к уровню способностей вашего адресата (основываясь на ваших представлениях о нем — модель адресата) — вы хотите добиться успешности КА.
2. Я расписал КА. И поэтому комментарий teology я рассматривал в рамках вышеизложенного отн. КА (контекста своего комментария и содержания статьи).
Его слова, можно было, с моей точки зрения, изложить в след. виде:
Понимание в КА само по себе не существует, так как понимание — это субъективная оценка постороннего лица. А так как посторонние лица в разной степени наблюдают за поведением «понимающего», то и оценки обычно разные.
Ну конечно же сам понимающий может сам себя оценить путем самоанализа. Но во всяком случае понимание субъективно, т.е. необъективно.
Последующее высказывания teology я комментировать не буду…
Не могли бы дать ссылку?
Спасибо за ссылку. Попробовал математику — проигрывает stackedit. Похоже отсутствует синхронизация. Скорее буду работать все-таки с stackedit. Может я неправ.
Да редактор замечательный…
Блоки кода, поддержка LaTex, написание UML-диаграмм — круто…
Однозначно, буду пользоваться. Спасибо за ссылку…
Это не скрины — это «формулы», по ним можно попытаться разобраться в структуре и логике работы программы. Они оформлены так что их можно нормально прочитать.
У вас явно не скрины. Даже разобрать что из себя представляет та или иная формула очень сложно, даже более того — невозможно человеку привыкшему к нормальной мат. нотации. До смысла никто и не доберется. Наверно, поэтому и минусуют статью.
А что такое восприятие цвета?
Алексей, не могли бы вы пояснить свою мысль?
Наверно, в этом вся проблема, ваш субъективный опыт — он целиком ваш. Ваши квалиа «непосредственно» недоступны другим. Их надо осознать. Доступ к вашим квалиа возможен только через внятное — адаптированное для других людей — изложение. По этому поводу не надо истерить — это данность… Вам надо найти способ вербализовать ваши представления — «мяч на вашей стороне». Долго и трудно объяснять, приводить аналогии, попытаться понять другую сторону. Не только стремиться передать (частенько это подменяется «силовыми» методами — продавить, навязать) свои представления, но и понять противоположную сторону — построить модель адресата, попробовать «смоделировать» представление своего оппонента.
Еще раз: если вы считает себя вправе рассуждать о ТПС — изложите ее и приведите те положения по которым вы с ней расходитесь. Требовать от пользователей Хабра знания положений ТПС (хотя на Хабре были уже статьи которые ее касались), точнее вашего представления о ней — глупо — как вы ее себе представляете никто в мире кроме вас не знает.
Людьми другой культуры.
По моей версии — на этапе восприятия, когда требуется перестройка когнитивного «базиса» включаются сознательные процессы — мышление.
предвидел = прогнозировал = антиципировал — это другой мыслительный процесс. Их много. См. хотя бы словари.
Я уже вам приводил пример. Больше ничем помочь вам не могу.
См. три значения.
Включайте перестройку своего «когнитивного базиса». У вас есть все факты и возможности для этого.
С наилучшими пожеланиями.
P.S.: Если хотите — перейдем к личной переписке.
1. Для работы в направлении построения диалоговой ИИ необходимо иметь конструктивное определение понятию «ПОНИМАНИЕ» — не только ЧТО, но и КАК это реализуется или может быть реализовано (гипотетически);
2. Использование лексических значений, увы, ограничено «бытовой» сферой общения и применения. Если вы хотите продвинуться дальше вам необходимо дать более все более и более строгое определение.
А в других языках?
Я давал ответ А. Хомякову (это все также есть в одном из моих первых комментариев). Приведу его еще раз. Я выделял 3-и значения, аспекта (см. текст) в контексте единичного КА с которыми, как мне кажется можно конструктивно работать:
1. «Понимание» как процесс интерпретации/реинтерпретации. Это значение слова «понимание» соотв. некоторому процессу интерпретации.
2. Субъективное состояние адресата.
Определяющим моментом «понимания» со стороны адресата должна быть полнота, непротиворечивость и согласованность этих элементов – по крайней мере, в очаге возбуждения (доминанте) должны отсутствовать взаимо-конфликтующие элементы или слабо возбужденные. Это второе значение «понимания» в КА.
Возможна (правда, не всегда) перестройка «когнитивного базиса» адресата как ответная реакция на сообщение.
Субъективная оценка (субъективность).
3. Оценка адресантом достижения цели – намерения в отношении адресата по завершении КА. Оценку состояния психики адресата после получения сообщения выполняет адресант. Интерсубъективный аспект.
Начинается с ощущения, следующий этап – восприятие, далее (опционально) – осознание.
Значит правильно ПРЕДПОЛАГАЛ (предвидел, прогнозировал, антиципировал).
Я думаю, проблема в том, что вы неявно вводите в описываемую ситуацию – неосознаваемую внутреннюю речь (внутренний диалог) (Замечу что, ранее я специально оговаривал: что пока нам это будет неинтересно – это сильно усложняет картину). Что-то вроде такого:
– Эта кружка наполнена кипятком? – сомнение, предположение
– Действительно ли она наполнена кипятком? – сомнение, предположение
– Неуверен. Надо проверить. – сомнение, намерение
– Ну и как? – заинтересованность в результатах проверки
– Хм, действительно – горячая. – ощущение, восприятие, осознание (удивление)
– Верю… – оценка
– Был прав когда предполагал – оценка
(Не люблю давать такие расшифровки – в этом случае сделал для себя исключение, только как возможный пример.)
То, что вы вместо «Значит правильно предполагал» говорите «Значит правильно понял» в описываемой ситуации характеризует только ваш индивидуальный, жизненный опыт или возможные текущие бессознательные представления, укоренившиеся привычки (внутренний, оперативный (доступный и активный в текущей ситуации произнесения словарный запас) лексикон).
Успехов
Вы невнимательно читаете… Я выделял 3-и значения (аспекта) понятия «ПОНИМАНИЯ» в КА (а что не КА?) — попробуйте еще раз перечитать текст. А о «ПОНИМАНИИ» в процессе научного познания вы в своей статье не затрагивали. Здесь есть поворотный пункт – мне кажется, что в гносеологии (эпистемологии) для описания процесса открытия необходимо использовать какой-то другой термин. Давайте не будем дальше эту тему затрагивать.
Но коммуникация ДС (диалоговой системой) не завершается только цепочкой КА с одним человеком: системе придется взаимодействовать с разными людьми…
Насколько я понимаю, вы отсылаете меня к учебнику Т.Г. Скребцовой Когнитивная лингвистика и, в данном контексте, ко второй главе.
Цитирую Скребцову Т.Г. (стр. 35):
Откуда возникают в психике эти соответствия?
Рациональный ответ будет: в процессе обучения, нарабатываются в результате общения (коммуникации) в определенной среде (я надеюсь, мы не будем для этого привлекать теологические объяснения). Можно на этом остановиться. Итак – вы и дальше будете отрицать культурную обусловленность метафоры (здравого смысла)? Может быть предложите что-то свое?
Это с чего бы…?! Например, геометрия и в целом математический аппарат (в том числе формальная логика), в теоретической физике – например, диаграммы Фейнмана (привет вербальным представлениям); ментальные карты и пр. Как правило (не все) – это инструментарий, наработанный за долгие годы (столетия) набор приемов, методов. Я подозреваю, что сами авторы так не думают…
Сами авторы (Лакофф Дж., Джонсон М.) пишут следующее:
Цитирую по Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем -М.: Едиториал УРСС, 2004; с. 219.
Это как раз, то о чем я говорил. Обратите внимание, не я об этом сказал первым (как в «Покровских воротах»: Заметьте: не я это предложил!).
Про «когнитивную» метафору – увы, я так и не понял чем это отличает ее от обычного значения метафоры, как аналогии (отношения сходства).
В дополнение – в самом начале обсуждения, я в личном послании просил вас поправить фразу (или хотя пояснить смысл вами написанного):
Можно, наконец, получить от вас более содержательный ответ, чем просто «Спасибо!»
Успехов
Я выделял 3-и значения, аспекта (см. текст):
1. «Понимание» как процесс интерпретации/реинтерпретации. Это значение слова «понимание» соотв. некоторому процессу интерпретации.
2. Субъективное состояние адресата.
И субъективная оценка (субъективность).
3. Оценка адресантом достижения цели – намерения в отношении адресата по завершении КА. Оценку состояния психики адресата после получения сообщения выполняет адресант. Интерсубъективный аспект.
Это ваше личное ожидание. Но системе придется взаимодействовать с разными людьми…
1. Не думаю, что игра со словами может быть продуктивным инструментом мышления. И совершенно не согласен, с тем что, игра со словами может быть одной из базовых мыслительных (когнитивных) операций.
2. Также, скорее всего, эта парадигма специфична и применима определенных культурных рамках (западно-европейская цивилизация). В других культурах она может «не работать».
3. Сознательное применение этого инструмента возможно как одной их творческих методов, эвристик. Но по большей части это скорее паллиатив, «соломинка» за которую можно ухватиться при отсутствии других интеллектуальных инструментов, своеобразный генератор случайных вербальных образов. Для людей с доминирующим вербальным стилем мышления.
Рассчитываю, что достаточно полно ответил на ваши замечания.
Здесь мы с вами расходимся еще раз. Понимание включает в себя как отдельные фазы:
1. интерпретацию (бессознательную работу психики) — основная, главная фаза и
2. осознание — опционально (может и не происходить).
Прошу дать конкретное указание на источник. Без всякой иронии — мне хотелось бы увидеть фактуру, познакомиться с контекстом этого утверждения. Буду вам за это благодарен.
Вы знакомы с понятием «восприятие»?
Нет. Это будет ее квалиа.
Вы можете сколько угодно говорить о понимании вами чего-либо, например СТО, но пока вы не «продемонстрируете» (в общении, реальным действием, поведением, изменением вашей ментальности) говорить о «понимании» можно лишь условно. Всегда найдутся аргументы, чтобы опровергнуть заявляемый системой уровень понимания. Я могу в этом комментарии декларировать: я понимаю о чем вы говорите или я пониманию цель написания данной статьи. На что ко мне возникнут претензии с вашей стороны и/или третьих лиц: вы ничего не поняли.
Не надо расширять объем понятия «понимание». Я ограничиваю «работу» этого понятия рамками КА.
Так мы будем бесконечно долго вести наш диалог.
P.S.:
С моей точки зрения, конечно, я написал неправильно. Гораздо боле правильными вариантами будут следующие утверждения:
я надеюсь на то что понимаю о чем вы говорите или я предполагаю (догадываюсь) что цель написания данной статьи состоит в том то и том то.
В быту можно говорить, все что угодно, особо не задумываясь над тем, что вы на самом деле делаете (описываете или что с вами в этот момент происходит). Бытовое общение (коммуникация) наполнено метафорами, аллюзиями.
Приведенную вами фразу можно без изменения смысла заменить на
или
В таких случае, мы как правило обращаемся к лицу (адресату, а это вы можете произнести и для себя в своей внутренней речи), который уже имеет в своей психике образцы вашего речевого (коммуникативного) поведения — он легко расшифрует ваше послание. По крайней мере, ваш адресат, вероятнее всего, будет иметь близкий с вами жизненный опыт и менталитет: у него будет во многом близкий к вашему «шифроблокнот». Проблем с интерпретацией не предвидеться…
Также построенное сообщения адресантом может быть «адаптировано» (приближено) к уровню способностей вашего адресата (основываясь на ваших представлениях о нем — модель адресата) — вы хотите добиться успешности КА.
2. Я расписал КА. И поэтому комментарий teology я рассматривал в рамках вышеизложенного отн. КА (контекста своего комментария и содержания статьи).
Его слова, можно было, с моей точки зрения, изложить в след. виде:
Последующее высказывания teology я комментировать не буду…