Вы читать умеете ? Где я написал что он должен всё это знать ? Он должен "ответить на вопрос". А для этого знать нужно очень мало. Причём вещи которые очень тяжело не знать: то есть можно себе представить программиста, который никогда в жизни не видел рекламного объявления где реклимровалась бы видеокарта с "512-битным доступом в память" (384bit, 256bit - неважно, важно что много - много больше 32-64bit) или "с 48-конвеерами" (32 или даже 16 - опять-таки важно что много) - но это само по себе плохой показатель: это значит что человек не просто этим не интересуется (что нормально), но сознательно избегает даже тех знаний которые ему пытаются "втюхать"... А это значит - что он либо просто ничего не умеет делать, либо он - суперузкий специалист (а это в IT - равносильно смертному приговору если только вы не спец по Коболу).
Транзисторы могут находиться в двух состояниях, триггеры могут хранить два состояния.
На самом деле и то и другое - не совсем правда (бывают транзосторы, которые могут находиться более, чем в двух состояниях, хранить состояние может не только триггер, etc) - но это уже тонкости, которые редко бывают полезны...
Вы где-то меня поймали: я никогда не занимался "webdev"'ом в стиле "давай-давай быстрей, лишь бы хоть как-то работало" - "бог миловал" пока. А серьезные разработки (когда QPS меряется десятками тысяч и борьба идёт за миллисекунды) оказались поразительно близки к тому чем я занимался раньше (драйвера, железки всякие). И вот как раз с этой точки зрения jQuery весьма и весьма неоднозначен. Для прототипов мы его иногда используем, но в реальных проектах - очень редко.
Возможно для программистов которые не знают основ и существует где-то ниша (даже скорее всего существует - хороших программистов мало, а миллионы визжащих и прыгающих сайтов кто-то ведь должен делать), но это не повод "навешивать ярлыки" ходу...
Что же касается умения "разбираться в риторике" - тут согласен, есть такое дело: я переливать из пустого в порожнее не умею. Вы тут уже много раз высказывали ничем не подкреплённую мысль что "всё, кроме оценки по работам - это субъективизм", но я не увидел ни строчки обоснований. Оценка по работам - ещё больший субъективизм, чем любая другая. Оценить "по работе" человека можно только тогда, когда он эту работу сделал сам "от и до", а если он что-то сделал "от и до" - то это значит что эта работа была небольшой - это уже тоже внисит субъективизм: сделать неплохую маленькую фитюльку и систему, которая будет 10'000 транзакций в секунду "тянуть" - это разные вещи. Конечно если кто-то руководил стоящей разработкой - то это чуть объективнее, но и тут всё не на 100% прозрачно: зачастую бывает что реально всё проектирование осушествляется вовсе даже не формальной главой проекта...
Тоже касается и фреймворков: с помощью некоторых откровенно отстойных сделаны интересные проекты - но это самр по себе фреймворки не красит (конечно когда таких проектов много - это повод посмотреть на фреймворк и понять - он реально хорош или просто "в струю попал")...
Да, нарывался я на ISP'шников режущих GRE - хоть бы в договоре об этом написали, что ли: мне (а равно и всем моим коллегам) интернет без GRE и даром не нужен ибо как я в VPN рабочий заходить буду ?
Я-то, конечно, могу и IP-over-DNS замутить и поверх него в VPN ходить, но, разумеется, если будет возможность уйти к нормальному ISP - я это в первую очередь сделаю...
Можно поступать как в Китае: если видишь шифрованное соединение - руби его нафиг (кроме небольшой кучки "кошерных" сайтов куда можно ходит через HTTPS). Надеюсь у нас до этого не дойдёт...
В MS IE через document.readyState можно отловить момент когда страница уже загружена, хотя картинки, может быть, и нет. В Firefox нужно ловить событие "DOMContentLoaded" (правда в ним не всё гладко: в некоторых случаях событие может посылаться до загрузки всей страницы если страница очень большая и очень долго грузится, так что нужно ввести дополнительную проверку - скажем завести переменную document.FullyLoaded перед тегом и отлавливать её инициализацию)...
LOL. Ваши ответы типичны для программиста - уж можете мне поверить. На этом этапе разницы между плохим и хорошим программистом нет. Разница появляется если объяснить человеку как устроен RayTracing и предложить вспомнить хоть чего-нибудь про транзисторы :-) Понимать простые алгоритмы хороший программист должен уметь (уж извините), а некоторые базовые факты про них он на самом деле тоже знает - чего бы там он ни заявлял по первости. К примеру:
- транзисторы - это такие маленькие элементики, которые могут быть в двух состояниях
- количество бит на транзистор в разных видах памяти - попадает в интервал (1, 4] (хотя ответ (1, 10] - тоже годится; за знание того что в некоторых "необычных" видах памяти типа флеша может быть и больше одного бита на транзистор - дополнительный маленький плюсик)
- транзисторов в современнем процессоре - сотни миллионов, но не миллиарды (ответ "десятки миллионов" - тоже годится, хотя он и не вполне верен)
- при переходе из состояния в состояние транзисторы выделяют тепло (за замечание про то что без переходов они тоже выделяют тепло, но значительно меньше - дополнительный маленький плюсик)
- транзисторы могут переключаться очень быстро - самые быстрые делают это за несколько пикосекунд
Если же человек досконально знает про то как устроен транзистор, чем полярный отличается от неполярного и зачем нужен плавающий затвор - ну что же, лишние знания никому не вредят, но и пользы особой от них нет: эти детали вряд ли "протекут" в более высокие уровни абстракции
А оценивать кандидатов мне приходится частенько (не знаю как где, но во всех местах где я работал последние несколько лет программист при приёме на работу должен переговорить не только с HR'ами, но и с программистами которые будут его коллегами). Оценивать же программиста "по работам" - очень сложно в современном мире ибо мало кто разрабатывает что-то "от" и "до" и я видел много случаев когда люди участвовали в интересных проектах, но занимались там рутиной и просто не обладают знаниями позволяющими поручить им самостоятельный проект - по возможности таких не следует принимать на работу... А людей у которых были интересные идеи, но которые по независящим от них причинам не довели их до ума - наоборот нужно брать...
Вы убрали из фразы важную часть: "в качестве основного инструмента". Просто потому что скорость света 300'000 километров в секунду - и она "протечёт" через любые абстракции. Достаточно очень простого описания алгоритма RayTracing'а и очень приблизительного знания об устройстве видеокарты, чтобы понять что они не стыкуются: заставить современную видеокарту считать RayTracing можно (через шейдеры), только вот 90% времени (хорошо если не 99%) она будет простаивать... Если человек знает про то какие абстракции есть в видеокарте - с ним можно поговорить про то, где конкретно в них в этом случае образуются "утечки" (высокоуровневые интерфейсы в GPU вроде как ничем для RayTracing'а не страшны - проблемы "протекают" через "дыры в абстракциях" с самого низу: из физики).
Не знаю кто и кого там завлекает, но если кто-то говорит вам, что jQuery можно пользоваться не зная JavaScript'а - то он откровенно лжет. Либо не оканчивает фразу. Ибо полностью она должна звучать так: jQuery можно пользоваться мало что зная про JavaScript - но только тогда, когда у вас есть знакомый, который вас спасёт когда эта очередная абстракция "протечёт"...
Вообще же от любого хорошего программиста требуется некоторое понимание всех уровней в компьютере - начина от транзисторов и вверх. Не доскональное знание (этим не обладает никто), но ответить, скажем, на вопрос: почему современные видеокарты не могут использовать RayTracing (и никогда не смогут использовать его в качестве основоного инструмента) он должен уметь...
В том-то и дело что не ложь: они не сказали ни слова неправды. С точки зрения нормального человека 53% "за" - это таки очень сильно. Чтобы понять что с точки зрения принятия FastTrack'ового стандарта это, мягко говоря, "не совсем так" нужно много знать о том что такое ISO и что такое FastTrack.
Уровень участия - да, тоже беспрецедентный. Но тот факт что большая часть "старых" участников (которые реально что-то понимают в стандартизации) проголосовали против, а страны, которые никогда в жизни стандартами не интересовались вдруг присоединились и проголосовали да - а вот это осталось за кадром. Маркетинг в Microsoft'е сильных - чего уж говорить...
А ссылку не подскажете на высказывание Гэри ? А то что-то я никак не припоминаю где бы идеи совместимости со старыми форматами были бы отвергнуты.
Была отвергнута идея "поставить телегу впереди лошади" - то есть заставить всех поддерживать совместимость. К чему ведёт этот подход мы видим - сотни (если не тысячи) страниц OOXML посвящены описаниям необязательных "опций совместимости" - часть из которых может реализовать только Microsoft! И при этом OOXML (в нынешнем виде) ведёт себя так же в смысле совместимости как и ODF: "поскольку обсуждаемый параметр предназначен для реализации функциональности устаревших приложений, он не является обязательным к реализации в каждом приложении, поддерживающем стандарт Open XML": ну и в чём тут отличие от подхода ODF где также есть "опции совместимости" - и они точно так же не обязательны ?
OOXML реализует интероперабельность так, что она (на сегодняшний день) доступна только одному вендору - и неизвестно сколько лет потребуется на то чтобы довести всё до ума. И если бы интероперабельность была поставлена целью при разработке ODF - то мы и до сих пор стандарта бы не имели... Уж лучше стандарт без интероперабельности, чем отсуствие стандарта вообще (OOXML сегодня - это ещё не стандарт, а кипа бумаги, уж извините)...
Говорили они совсем другое. Они просто напоминали что "да с замечаниями" понимается как "в принципе и так сойдёт, но вообще-то у меня есть пара замечаний". Microsoft же усиленно пропогандировал голосовать "за с замечаниями" - даже когда было ясно что замечания серъезные.
А "конкуренты" всего лишь обращали внимание на фразу из документации самого ISO: "Conditional approval should be submitted as a disapproval vote"...
Да, Microsoft - очень позитивные ребята и работают даже лучше чем советская пропаганда времен СССР, но это не значит что я любил пропаганду во времена СССР и уж тем более это не значит что я буду в восторге от пропаганды Microsoft'а.
На самом деле основная "фишка" OOXML не в том что в него можно конвертировать "старые" документы (это и с ODF несложно сделать). Главное - в него можно отконвертировать "старые" документы в форматах MS Office'а, отредактировать их и сконвертировать обратно без потери качества. Это даёт существенное преимущество MS Office'у (и только MS Office'у), так что, разумеется, в OASIS этим предложениям ничего не светит - как не должно светить и в ISO, но в Кот-д'Ивуар'е люди бедные, а у Microsoft'а денег много...
Как только вы приведёте статистику по внутренней документации всех организаций - можно будет о чём-то говорить. Пока приходится довольстоваться тем, что есть: то есть статичтикой файлов в Internet'е...
P.S. Если .docx даже не способен вытеснить .doc - то ему тем более нечего делать в ISO...
Стандарты на гайти и болты были одними из первых утверждённых стандартов вообще :-) И, разумеется, там есть поддержка и метрических и дюймовых болтов. И как раз на этом примере можно увидеть: как такие разногласия должны решаться. Ибо нет там никакого "комитета по метрическим болтам" и "комитета по дюймовым болтам". Одна комиссия принимает два стандарта (с близкими номерами, как правило: ISO 68-1 vs ISO 68-1, ISO 261/262 vs ISO 263, etc).
История с JPG, PNG и JPEG 2000 - тоже проста: JPEG обычный - это 1992 год, но он в принципе не способен сохранить картинку без потери качества, так что когда в 1996 году появился PNG, который был на это способен - то его приняли без особых вопросов. JPEG 2000, вообще говоря, делает обычный JPEG и обычный PNG не нужными, но "отменить" раз принятый стандарт непросто... Та же история с DTD vs Relax NG: DTD, увы и ах, не работает с NameSpaces - ну никак. И так далее.
На знамени ISO написано "one standard, one test – accepted everywhere": в этом, собственно, смысл стандартизации. Поэтому если два стандарта описывают одно и тоже по разному - это очень веская причина один из них "послать" или их объединить. Не обязательно "посылать" первый, конечно: если более новый стандарт заметно лучше то можно второй тоже принять и рекомендовать постепенно отказаться от первого (SMTP vs X.400).
Беда OOXML в том что Microsoft ни в какой момент даже особо не пытался объяснить: что мешает объеждинить OOXML и ODF (были рассказы про разные подходы к разбиению на станицы и прочее - но это мелкие частночти уж никак не более страшные чем mwSmallCaps) и, тем более, не предлагал упразднить ODF. Он требует "равноправия" - но как раз "равноправие" вступает вразрез с основополагающими принципами ISO...
Пара совместимых реализаций ODF была до начала процесса (OpenOffice.org и KOffice) - так что я не понимаю в чём вы вообще.
Что касается "люди пишут и на mono и на .GNU" - в том-то и беда, что люди пишут под .NET, mono и .GNU, а не под CLR. С практической точки зрения Java - гораздо переносимее: скажем, Eclipse и тот же OpenOffice.org (то есть реальные проекты, а не "hello, world!") можно спокойно пускать и под GCJ VM и под Sun JDK (которые между собой не имеют ничего общего).
А что желают найти на Google люди, вбиваюшие туда слово Google ? На самом деле исследования показали что подавляющее большинство пользовалей понятия не имеют про то что такое URL и если что куда и вбивают - так это слово Google, Yahoo или (в России) Yandex в то что у них на домашней странице стоит (MSN, Google, Yandex). Или вбивают название в строку location, оно отравляется опять-таки на MSN, Google, Yahoo (в зависимости от настроек) - и если человек попадает куда хотел (а часто так и бывает: поисковые системы неплохо справляются с поиском друг друга по названию), то он так и дальше будет делать.
Кстати если не сравнивать Google и Yandex на "Google Trends", а посмотреть на Yandex в чистом виде, то можно увидеть что количество запросов растёт. Что и понятно: доля Яндекса в России практически постоянна, а доля Google растёт так что всё больше запросов Yandex попадет не в Рамблер, а в Google :-)
На самом деле и то и другое - не совсем правда (бывают транзосторы, которые могут находиться более, чем в двух состояниях, хранить состояние может не только триггер, etc) - но это уже тонкости, которые редко бывают полезны...
Возможно для программистов которые не знают основ и существует где-то ниша (даже скорее всего существует - хороших программистов мало, а миллионы визжащих и прыгающих сайтов кто-то ведь должен делать), но это не повод "навешивать ярлыки" ходу...
Что же касается умения "разбираться в риторике" - тут согласен, есть такое дело: я переливать из пустого в порожнее не умею. Вы тут уже много раз высказывали ничем не подкреплённую мысль что "всё, кроме оценки по работам - это субъективизм", но я не увидел ни строчки обоснований. Оценка по работам - ещё больший субъективизм, чем любая другая. Оценить "по работе" человека можно только тогда, когда он эту работу сделал сам "от и до", а если он что-то сделал "от и до" - то это значит что эта работа была небольшой - это уже тоже внисит субъективизм: сделать неплохую маленькую фитюльку и систему, которая будет 10'000 транзакций в секунду "тянуть" - это разные вещи. Конечно если кто-то руководил стоящей разработкой - то это чуть объективнее, но и тут всё не на 100% прозрачно: зачастую бывает что реально всё проектирование осушествляется вовсе даже не формальной главой проекта...
Тоже касается и фреймворков: с помощью некоторых откровенно отстойных сделаны интересные проекты - но это самр по себе фреймворки не красит (конечно когда таких проектов много - это повод посмотреть на фреймворк и понять - он реально хорош или просто "в струю попал")...
Я-то, конечно, могу и IP-over-DNS замутить и поверх него в VPN ходить, но, разумеется, если будет возможность уйти к нормальному ISP - я это в первую очередь сделаю...
- транзисторы - это такие маленькие элементики, которые могут быть в двух состояниях
- количество бит на транзистор в разных видах памяти - попадает в интервал (1, 4] (хотя ответ (1, 10] - тоже годится; за знание того что в некоторых "необычных" видах памяти типа флеша может быть и больше одного бита на транзистор - дополнительный маленький плюсик)
- транзисторов в современнем процессоре - сотни миллионов, но не миллиарды (ответ "десятки миллионов" - тоже годится, хотя он и не вполне верен)
- при переходе из состояния в состояние транзисторы выделяют тепло (за замечание про то что без переходов они тоже выделяют тепло, но значительно меньше - дополнительный маленький плюсик)
- транзисторы могут переключаться очень быстро - самые быстрые делают это за несколько пикосекунд
Если же человек досконально знает про то как устроен транзистор, чем полярный отличается от неполярного и зачем нужен плавающий затвор - ну что же, лишние знания никому не вредят, но и пользы особой от них нет: эти детали вряд ли "протекут" в более высокие уровни абстракции
А оценивать кандидатов мне приходится частенько (не знаю как где, но во всех местах где я работал последние несколько лет программист при приёме на работу должен переговорить не только с HR'ами, но и с программистами которые будут его коллегами). Оценивать же программиста "по работам" - очень сложно в современном мире ибо мало кто разрабатывает что-то "от" и "до" и я видел много случаев когда люди участвовали в интересных проектах, но занимались там рутиной и просто не обладают знаниями позволяющими поручить им самостоятельный проект - по возможности таких не следует принимать на работу... А людей у которых были интересные идеи, но которые по независящим от них причинам не довели их до ума - наоборот нужно брать...
Вообще же от любого хорошего программиста требуется некоторое понимание всех уровней в компьютере - начина от транзисторов и вверх. Не доскональное знание (этим не обладает никто), но ответить, скажем, на вопрос: почему современные видеокарты не могут использовать RayTracing (и никогда не смогут использовать его в качестве основоного инструмента) он должен уметь...
Уровень участия - да, тоже беспрецедентный. Но тот факт что большая часть "старых" участников (которые реально что-то понимают в стандартизации) проголосовали против, а страны, которые никогда в жизни стандартами не интересовались вдруг присоединились и проголосовали да - а вот это осталось за кадром. Маркетинг в Microsoft'е сильных - чего уж говорить...
Была отвергнута идея "поставить телегу впереди лошади" - то есть заставить всех поддерживать совместимость. К чему ведёт этот подход мы видим - сотни (если не тысячи) страниц OOXML посвящены описаниям необязательных "опций совместимости" - часть из которых может реализовать только Microsoft! И при этом OOXML (в нынешнем виде) ведёт себя так же в смысле совместимости как и ODF: "поскольку обсуждаемый параметр предназначен для реализации функциональности устаревших приложений, он не является обязательным к реализации в каждом приложении, поддерживающем стандарт Open XML": ну и в чём тут отличие от подхода ODF где также есть "опции совместимости" - и они точно так же не обязательны ?
OOXML реализует интероперабельность так, что она (на сегодняшний день) доступна только одному вендору - и неизвестно сколько лет потребуется на то чтобы довести всё до ума. И если бы интероперабельность была поставлена целью при разработке ODF - то мы и до сих пор стандарта бы не имели... Уж лучше стандарт без интероперабельности, чем отсуствие стандарта вообще (OOXML сегодня - это ещё не стандарт, а кипа бумаги, уж извините)...
А "конкуренты" всего лишь обращали внимание на фразу из документации самого ISO: "Conditional approval should be submitted as a disapproval vote"...
Да, Microsoft - очень позитивные ребята и работают даже лучше чем советская пропаганда времен СССР, но это не значит что я любил пропаганду во времена СССР и уж тем более это не значит что я буду в восторге от пропаганды Microsoft'а.
P.S. Если .docx даже не способен вытеснить .doc - то ему тем более нечего делать в ISO...
История с JPG, PNG и JPEG 2000 - тоже проста: JPEG обычный - это 1992 год, но он в принципе не способен сохранить картинку без потери качества, так что когда в 1996 году появился PNG, который был на это способен - то его приняли без особых вопросов. JPEG 2000, вообще говоря, делает обычный JPEG и обычный PNG не нужными, но "отменить" раз принятый стандарт непросто... Та же история с DTD vs Relax NG: DTD, увы и ах, не работает с NameSpaces - ну никак. И так далее.
На знамени ISO написано "one standard, one test – accepted everywhere": в этом, собственно, смысл стандартизации. Поэтому если два стандарта описывают одно и тоже по разному - это очень веская причина один из них "послать" или их объединить. Не обязательно "посылать" первый, конечно: если более новый стандарт заметно лучше то можно второй тоже принять и рекомендовать постепенно отказаться от первого (SMTP vs X.400).
Беда OOXML в том что Microsoft ни в какой момент даже особо не пытался объяснить: что мешает объеждинить OOXML и ODF (были рассказы про разные подходы к разбиению на станицы и прочее - но это мелкие частночти уж никак не более страшные чем mwSmallCaps) и, тем более, не предлагал упразднить ODF. Он требует "равноправия" - но как раз "равноправие" вступает вразрез с основополагающими принципами ISO...
Что касается "люди пишут и на mono и на .GNU" - в том-то и беда, что люди пишут под .NET, mono и .GNU, а не под CLR. С практической точки зрения Java - гораздо переносимее: скажем, Eclipse и тот же OpenOffice.org (то есть реальные проекты, а не "hello, world!") можно спокойно пускать и под GCJ VM и под Sun JDK (которые между собой не имеют ничего общего).
Кстати если не сравнивать Google и Yandex на "Google Trends", а посмотреть на Yandex в чистом виде, то можно увидеть что количество запросов растёт. Что и понятно: доля Яндекса в России практически постоянна, а доля Google растёт так что всё больше запросов Yandex попадет не в Рамблер, а в Google :-)