Я, блеа, проверяю все научным экспериментом, и если утверждение не выдерживает проверку, я его считаю ложным (фальсифицируемость).
Я, черть возьми, не могу проверить истинно или ложно утверждение, просто поверив в него. Нахуя мне верить в нефальсифицируемые утвверждения, гипотезы? Какой смысл верить, что луна сделана из сыра, а не просто слетать туда, проверив попутно еще тыщенку-другую фальсифицируемых утверждений.
В этом различие материалиста и гуманитария. Первый не будет верить, он будет проверять.
Но это отнюдь не значит, что я буду проверять любую теорию, поскольку на это ушла бы масса времени. Поэтому я доверяю тем, кто признан в мире науки, покуда их теория не была улучшена/заменена более подходящей и согласующейся с новыми знаниями и фактами об окружающем мире.
Я, нахрен, все проверяю на истинность, если у меня закрадывается сомнение. Я не хочу верить, я зочу знать, блять.
Мне достаточно знать, что наука является единственным способом описать природу и процессы в ней происходящие без прибегания к сверхъестественному.
Критерий Поппера является фундаментальным принципом научного познания, который был давно взят учеными на вооружение независимо от их отношения к религии.
А Вы гуманитарий, я полагаю. Очень трудно было бы Вас в этом случае переубедить.
Глубочайшим образом заблуждаетесь. Тема обмусолена сотню тысяч раз. Наука и вера не имеют ничего общего. Научное утверждение можно сфальсифицировать, а значит опровергнуть. Веру — нельзя, а следовательно она непроверяема. Читайте ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
Аээ, простите. У меня глубокая ночь. Я должен был уточнить, что все нажатия совершались в течение 10 секунд. Около 7-8 нажатий за 10 секунд перед выходом из IDE.
Возможно, подразумевался shadowing, когда одна переменная в локальной области видимости перекрывала другую с таким же именем, но на уровень (несколько уровней) выше. Могу ошибаться.
Многократные вызовы идемпотентных функций (например вызов save() по нескольку раз, «чтобы уж точно»).
Вспоминаю и смеюсь, когда много лет назад мой друг сохранял вижуалбейсиковый проект в среде Visual Studio, несколько раз подряд нажимая Save на панели инструментов, и своего друга научил так делать. Я был удивлен.
В коей-то мере Вы этим ответом дали на него же контраргумент. Укажу на слабость: смотрители музея и библиотекари — люди немножечко другого сорта, они (по крайней мере должны быть) образованнее, чем продавцы в магазине, собственно поэтому они могли найти там работу.
Я допускаю, что при прочих равных сложнее было бы найти человека, расположенного к работе в музее или библиотеке, в автобусе, работающим кондуктором, и наоборот — человека, предрасположенного работать кондуктором, работающим в музее или библиотеке.
А хамов кондукторов и водителей автобусов у нас в городе пруд пруди.
Из указанной вами статьи Лука_(Войно-Ясенецкий) на Википедии:
За годы священства Лука произнёс 1250 проповедей, из которых 750 записано. Написал двухтомный трактат, где обосновывал единство науки и религии. В первом — «Дух, душа и тело» он рассматривал движения, соединения и свойства элементарых частиц в человеческом организме, обосновывая, что они могут составлять человеческую душу.
Ну бред же. Я уважаю его за его научные открытия, но он совершал большую ошибку — заведомо смешивал научное со сверхъестественным, превращая это в псевдонауку.
Я не помню, в какой передаче я слышал или газете читал лет 5 назад, где один из отечественных ученых сказал, что ученый является таковым только в том случае, когда он занимается наукой в своей лаборатории, будучи абсолютнейшим атеистом; за ее стенами он может быть кем-угодно и верить в кого или что угодно.
Фактически, он заполнял черные пятна своими наивными домыслами и мистицизмом. Скажите, имеет ли смысл объяснять квантовую механику прибегая к Христу, Будде, розовым единорогам, когда можно [будет] объяснить это имеющимися [новыми] научными знаниями (смотри бритва Оккамма)? Даст ли это что-нибудь для науки, кроме трех шагов назад?
Но с каждым годом черных пятен в науке остается все меньше и меньше — она не стоит на месте, и скоро ни для какой религии просто не останется места, ей не за что будет ухватиться. (Ведь такой соблазн для блаженных объяснять сложное и непостижимое словом Бог. «Это непонятное — Бог». Все необъяснимое они с легкостью назвут Богом).
Мы слишком долго (тысячи лет) жили во времени, когда людям было приятно разговаривать с выдуманными друзьями, верить в сверхъестественное, потому что для них было комфортно полагать, что о них кто-то думает, заботится. И мы слишком мало жили в научное время — всего какую-то сотню лет, но обратите внимание на огромные темпы, которыми развивается наука.
Посмотрите фильм Религиотизм, почитайте Ричарда Докинза. Пораскиньте мозгами. Прошлое — за религией. Будущее за наукой.
Стараюсь не оскорблять окружающих, и верующих во что/кого-угодно, но их вера сама для меня является оскорблением, поскольку я знаю, что они принадлежат к моему, человеческому, роду, живущему в 21 веке с прогрессивными технологиями, но тянущих за собой тьму и мракобесие веков давно минувших.
Я, черть возьми, не могу проверить истинно или ложно утверждение, просто поверив в него. Нахуя мне верить в нефальсифицируемые утвверждения, гипотезы? Какой смысл верить, что луна сделана из сыра, а не просто слетать туда, проверив попутно еще тыщенку-другую фальсифицируемых утверждений.
В этом различие материалиста и гуманитария. Первый не будет верить, он будет проверять.
Но это отнюдь не значит, что я буду проверять любую теорию, поскольку на это ушла бы масса времени. Поэтому я доверяю тем, кто признан в мире науки, покуда их теория не была улучшена/заменена более подходящей и согласующейся с новыми знаниями и фактами об окружающем мире.
Я, нахрен, все проверяю на истинность, если у меня закрадывается сомнение. Я не хочу верить, я зочу знать, блять.
Критерий Поппера является фундаментальным принципом научного познания, который был давно взят учеными на вооружение независимо от их отношения к религии.
А Вы гуманитарий, я полагаю. Очень трудно было бы Вас в этом случае переубедить.
А то оффтопим.
Вопрос к таким горе-программерам: нахера козе баян — нахера вообще писать на том, что не умеешь готовить? :-)
Вспоминаю и смеюсь, когда много лет назад мой друг сохранял вижуалбейсиковый проект в среде Visual Studio, несколько раз подряд нажимая Save на панели инструментов, и своего друга научил так делать. Я был удивлен.
Я допускаю, что при прочих равных сложнее было бы найти человека, расположенного к работе в музее или библиотеке, в автобусе, работающим кондуктором, и наоборот — человека, предрасположенного работать кондуктором, работающим в музее или библиотеке.
А хамов кондукторов и водителей автобусов у нас в городе пруд пруди.
Ну бред же. Я уважаю его за его научные открытия, но он совершал большую ошибку — заведомо смешивал научное со сверхъестественным, превращая это в псевдонауку.
Я не помню, в какой передаче я слышал или газете читал лет 5 назад, где один из отечественных ученых сказал, что ученый является таковым только в том случае, когда он занимается наукой в своей лаборатории, будучи абсолютнейшим атеистом; за ее стенами он может быть кем-угодно и верить в кого или что угодно.
Фактически, он заполнял черные пятна своими наивными домыслами и мистицизмом. Скажите, имеет ли смысл объяснять квантовую механику прибегая к Христу, Будде, розовым единорогам, когда можно [будет] объяснить это имеющимися [новыми] научными знаниями (смотри бритва Оккамма)? Даст ли это что-нибудь для науки, кроме трех шагов назад?
Но с каждым годом черных пятен в науке остается все меньше и меньше — она не стоит на месте, и скоро ни для какой религии просто не останется места, ей не за что будет ухватиться. (Ведь такой соблазн для блаженных объяснять сложное и непостижимое словом Бог. «Это непонятное — Бог». Все необъяснимое они с легкостью назвут Богом).
Мы слишком долго (тысячи лет) жили во времени, когда людям было приятно разговаривать с выдуманными друзьями, верить в сверхъестественное, потому что для них было комфортно полагать, что о них кто-то думает, заботится. И мы слишком мало жили в научное время — всего какую-то сотню лет, но обратите внимание на огромные темпы, которыми развивается наука.
Посмотрите фильм Религиотизм, почитайте Ричарда Докинза. Пораскиньте мозгами. Прошлое — за религией. Будущее за наукой.