Вполне возможно. Тут вопросов встречных два: а) Как иным образом решить задачу? б) Разве для некоторых проектов предложенное решение не является приемлимым и полезным? Я не утверждаю, что решение идеально. Мне интересен взгляд людей со стороны.
Я согласен с тем, что чтение по диагонали полезный навык. Проблемы начинаются тогда, когда у человека остаётся только такое чтение, но при этом ему требуется глубокое чтение.
Огромное спасибо за статью! Чтобы «осилить» её, ушло много по интернет-меркам времени. Однако вопрос поднят дествительно интересный и важный.
Надеюсь, дела с изменением мышления обстоят не так пугающе, как это мне показалось, пока читал статью. Вообще, хорошо бы ознакомиться и с контраргументами, если такие есть. Сам, честно говоря, не надумал особо. Это тоже заставляет задуматься.
Рискну показаться <нехорошее слово>, но я примерно 50/50 времени с обеими ОС провожу. И мне не нравятся сами ОСи. Мне нравятся или не нравятся доступные приложения для них. ОС же оцениваю по пригодности для решения конкретных задач.
А я пишу так, как договорились с остальными участниками проекта.
Обычно в C# пишу { в отдельной строке. В Java, PHP — в конце строки с управляющей инструкцией.
Я разочарован. Думал, что и у нас есть нормальные компании. Да, качество приёма сигнала не ахти какое дома, но удобство подкупило. Теперь же хрен… Если тарифы «изменятся и не вернутся», придётся переходить на другого оператора. Полагаю, они воспользуются такой ситуацией и либо будут продвигать пришивки, либо, как это у нас водится, повысят цены на свои девайсы и услуги.
Может я чего не понял, но как связано ненормальное программирование и поставленная задача? И как можно приглашать написать своё решение, а потом давать такое решение на С#? Уж извините за неконструктивную критику.
Трудно представляю, как можно «услышать» или «почувствовать на вкус» задачу или решение, но попробую сделать в следующий раз. Чем чёрт не шутит, вдруг чем поможет.
> Тем не менее, напишите код, который гарантированно вызывает указанный выше статический конструктор как раз в нужном месте.
Я подчеркнул на мой взгляд ключевые слова. Статический конструктор вызовется лишь единожды в процессе работы программы. Автор топика просит написать код, который обеспечит его вызов именно в нужном месте. При чём обеспечит гарантированно. Так что «работает, проверенно» это не то, потому что не представлено доказательства, что код всегда будет работать, как требуется по условию задачи.
> Команда середнячков, конечно, тоже самоорганизуется, но она скорее будет делать упор на выживание, чем на достижения высоких целей.
С этим почти согласен, а с остальным в комментарии — нет. Лидер, это конечно, круто и полезно, но их крайне мало, как показывает практика. Команды просто вынуждены самоорганизовываться. А упора на выживание оказывается достаточно для многих проектов. В конце концов, не все пишут ПО для космических кораблей или превосходный стартап строят. Ну и вообще, словосочетание «высокие цели» можно понимать сильно по-разному.
У нас, например, микрокоманда: два «с половиной» человека. И ничего. Мы — два разработчика — не даём менеджеру (не включаю его в команду), поломать проект. (Наш менеджер очень хорошо умеет «продать» продукт, но, к сожалению, не смыслит в том, как его надо разрабатывать.) При всём при этом, я не могу назвать себя и коллегу великолепными управленцами или выделить среди нас лидера.
В целом всё правильно в статье. Но мне кажется, что главная проблема команд заключается в другом. Со слов ДеМарко, командой неверно называть группу людей, работающих над одной задачей или одним проектом, и я согласен. Команда это что-то большее. Так вот проблема в том, что команду нельзя построить «извне». Для этого нет рецепта. Более или менее известны условия, в которых появляются команды и рецепты для «убийства» команды.
Есть русский клон-не-клон, который сильно веселее. Свинтус называется. На этот Новый Год играли большой компанией, все незнакомые. Очень быстро раскрепощает. Почитайте правила в интернете, поймёте, откуда фан.
Надеюсь, дела с изменением мышления обстоят не так пугающе, как это мне показалось, пока читал статью. Вообще, хорошо бы ознакомиться и с контраргументами, если такие есть. Сам, честно говоря, не надумал особо. Это тоже заставляет задуматься.
Ubuntu + Windows 7 на разных машинах.
Обычно в C# пишу { в отдельной строке. В Java, PHP — в конце строки с управляющей инструкцией.
Я подчеркнул на мой взгляд ключевые слова. Статический конструктор вызовется лишь единожды в процессе работы программы. Автор топика просит написать код, который обеспечит его вызов именно в нужном месте. При чём обеспечит гарантированно. Так что «работает, проверенно» это не то, потому что не представлено доказательства, что код всегда будет работать, как требуется по условию задачи.
С этим почти согласен, а с остальным в комментарии — нет. Лидер, это конечно, круто и полезно, но их крайне мало, как показывает практика. Команды просто вынуждены самоорганизовываться. А упора на выживание оказывается достаточно для многих проектов. В конце концов, не все пишут ПО для космических кораблей или превосходный стартап строят. Ну и вообще, словосочетание «высокие цели» можно понимать сильно по-разному.
У нас, например, микрокоманда: два «с половиной» человека. И ничего. Мы — два разработчика — не даём менеджеру (не включаю его в команду), поломать проект. (Наш менеджер очень хорошо умеет «продать» продукт, но, к сожалению, не смыслит в том, как его надо разрабатывать.) При всём при этом, я не могу назвать себя и коллегу великолепными управленцами или выделить среди нас лидера.