Раз уж второй раз пишут, и эмоционально) Вот что мне по этому поводу думается.
1. Если нужные процессы запускаются через PAM от отдельных пользователей-групп, то решение с limits.conf хорошее.
2. Не везде есть-используется PAM. Если его нет, или где-то права даются минуя PAM, то /etc/security/limits.conf ничего не ограничивает. У меня PAM не установлен, например.
3. «Не надо» — не аргумент) Решение «пихать все в инит-скрипты» — одно из возможных, оно простое, универсальное и работает. +Для применения индивидуальных ограничений процессы не обязательно должны запускаться от разных пользователей-групп. Но я на этом способе не настаиваю, статья не об этом совсем)
Хм, по uname -a у меня, например, никакого намека на используемую систему виртуализации.
Насчет свопа — точно. Эмпирическое правило, что я написал, не всегда работает)
Проще узнать у хостера)
Так, мысль понял. Только теперь неясно, почему мелкие инкубаторы из 100 проектов отбирают именно 10, а крупные из 10000 именно 100. Это ниоткуда не следует. Тут хорошо бы тоже посчитать, что кому выгоднее. Могут получиться совсем другие цифры.
Еще неясно, зачем эти 100 идей разбиваются на группы по 10, а 10000 — на группы по 100, это же снижает вероятность правильного выбора. Можно отсечь хорошую идею, когда их 2 в группе, и обязать себя выбрать плохую, когда хорошей нет в группе. Такое предполагаемое поведение инкубаторов кажется необоснованным. Вы пишете, что «в ответ на объявление на хабре приходит порядка 100 заявок» (на мой взгляд, цифра сильно завышена, но это к делу отношения не имеет), т.е. эти 100 идей доступны инкубатору сразу, согласно Вашей модели.
Еще вы пишете про Грэхэма и про то, что тут расчеты — для инкубаторо местного разлива. И что у Грэхэма вероятность выстрела выше. И этим объясняете результаты Ycombinator. Только это никак не согласуется с тем, что в расчетах-то, как оказалось, применяется идеализированная модель, и даже эти самые местные инкубаторы выбирают хороший проект с вероятностью 100%, если он есть — куда уж выше-то.
Короче говоря, показалось, что как-то все очень сложно, много допущений, и поэтому выводы с практикой не очень согласуются.
«Проще» — это не цель, а только средство. Цель — посетитель заказывает огненное шоу. Почему он это делает? Он своими глазами увидел (а не прочитал обещания и рекламную ерунду), что огненное шоу — это круто (ну и недорого, например). После того, как человек понял, что огненное шоу — круто, ему понадобятся контакты. И он их легко находит, т.к. сайт простой и контакты расположены удобно. А сами по себе сколь удобно расположенные текстовые блоки клиента никак привлекут.
Поэтому первое, что следует сделать — представить само шоу в выгодном свете. В глаза должны бросаться не
трехстрочные заголовки рекламного текста, а офигенно красивые фото с выступлений.
Простота тут, по-хорошему, должна заключаться в том, чтобы клиента ничего не отвлекало от просмотра офигенных фото и видео. И чтобы он при этом сразу мог прикинуть бюджет и связаться с фирмой.
Дополнительную информацию для того обычно и размещают на отдельных страницах, чтобы она не мешалась на главной. Если сможете разместить ее на главной так, чтобы не мешалась — тоже отлично. Сейчас ее слишком много.
+«Свяжитесь с нами(!) чтобы заказать огненное шоу» — тут запятой не хватает.
+В видео, которое на сайте, титры в самом начале ужасны)
«Вложив 1,000,000 в 100 проектов по 10,000 (из которых сдохнут 37%), инкубатор продаст свои доли в 63 удачных проектах и получит (63 * 10,000 * 1.59 * 2.2) = 2,200,000 или 1,200,000 прибыли, что эквивалентно 30% годовых.»
откуда 63 удачных проекта-то? 1 проект, и то с вероятностью 63%, и больше одного с уже меньшей вероятностью.
мм Вы прочитали книжку «О Боге. Непротиворечивая теория бога» Горяинова Е. В.? Книжка занятная конечно, но хоть бы упоминули ее, выводы-то оттуда все-таки. Просто вот в чем дело — автору вот целая книга потребовалась для убеждения Вас. А выводы сами по себе, отдельно от книжки, неубедительны, тем более выданные за свои. Т.е. не выданные, это и правда Ваши выводы, но, как мне кажется, они основаны не на приведенном христианском тексте, а вынесены после прочтения книжки.
P.S. религиозные споры штука нехорошая, когда они откровенно публичны. Крайне легко кого-нибудь оскорбить. И вообще, каждый человек вполне может для себя сам решить вопрос религии. Хабр — не самое удачное место для таких статей.
1. Если нужные процессы запускаются через PAM от отдельных пользователей-групп, то решение с limits.conf хорошее.
2. Не везде есть-используется PAM. Если его нет, или где-то права даются минуя PAM, то /etc/security/limits.conf ничего не ограничивает. У меня PAM не установлен, например.
3. «Не надо» — не аргумент) Решение «пихать все в инит-скрипты» — одно из возможных, оно простое, универсальное и работает. +Для применения индивидуальных ограничений процессы не обязательно должны запускаться от разных пользователей-групп. Но я на этом способе не настаиваю, статья не об этом совсем)
С тем, чтобы хостер как-то настраивал ulimit -s, ни разу не встречался.
Короче правильнее было бы «если свопа нет — значит OpenVZ».
Насчет свопа — точно. Эмпирическое правило, что я написал, не всегда работает)
Проще узнать у хостера)
Еще неясно, зачем эти 100 идей разбиваются на группы по 10, а 10000 — на группы по 100, это же снижает вероятность правильного выбора. Можно отсечь хорошую идею, когда их 2 в группе, и обязать себя выбрать плохую, когда хорошей нет в группе. Такое предполагаемое поведение инкубаторов кажется необоснованным. Вы пишете, что «в ответ на объявление на хабре приходит порядка 100 заявок» (на мой взгляд, цифра сильно завышена, но это к делу отношения не имеет), т.е. эти 100 идей доступны инкубатору сразу, согласно Вашей модели.
Еще вы пишете про Грэхэма и про то, что тут расчеты — для инкубаторо местного разлива. И что у Грэхэма вероятность выстрела выше. И этим объясняете результаты Ycombinator. Только это никак не согласуется с тем, что в расчетах-то, как оказалось, применяется идеализированная модель, и даже эти самые местные инкубаторы выбирают хороший проект с вероятностью 100%, если он есть — куда уж выше-то.
Короче говоря, показалось, что как-то все очень сложно, много допущений, и поэтому выводы с практикой не очень согласуются.
тоже длинно получилось) Вот ведь если прикопался)
Поэтому первое, что следует сделать — представить само шоу в выгодном свете. В глаза должны бросаться не
трехстрочные заголовки рекламного текста, а офигенно красивые фото с выступлений.
Простота тут, по-хорошему, должна заключаться в том, чтобы клиента ничего не отвлекало от просмотра офигенных фото и видео. И чтобы он при этом сразу мог прикинуть бюджет и связаться с фирмой.
Дополнительную информацию для того обычно и размещают на отдельных страницах, чтобы она не мешалась на главной. Если сможете разместить ее на главной так, чтобы не мешалась — тоже отлично. Сейчас ее слишком много.
+«Свяжитесь с нами(!) чтобы заказать огненное шоу» — тут запятой не хватает.
+В видео, которое на сайте, титры в самом начале ужасны)
«Вложив 1,000,000 в 100 проектов по 10,000 (из которых сдохнут 37%), инкубатор продаст свои доли в 63 удачных проектах и получит (63 * 10,000 * 1.59 * 2.2) = 2,200,000 или 1,200,000 прибыли, что эквивалентно 30% годовых.»
откуда 63 удачных проекта-то? 1 проект, и то с вероятностью 63%, и больше одного с уже меньшей вероятностью.
вместо
div#topnav ul.menu li a#apartments
div#topnav ul.menu li.active-trail a#apartments
(и аналогичных) можно, по идее, просто
#apartments
.active-trail #apartments
и я бы еще вынес background: top left no-repeat; в какое-нибудь правило «повыше», а для отдельных ссылок менял бы только background-image.
Хотя все это — уже дело вкуса, кому как нравится.
P.S. религиозные споры штука нехорошая, когда они откровенно публичны. Крайне легко кого-нибудь оскорбить. И вообще, каждый человек вполне может для себя сам решить вопрос религии. Хабр — не самое удачное место для таких статей.