Извините, но в солидные рестораны ходят покушать и попробовать авторские блюда от известных шеф-поваров, а не в инете полазить.
С трудом представляется если вообще не абсурдно будеть выглядеть еда, приготовленная коллективом французских суперповаров поданная на транспортёре.
Дорого в ресторане означает полностью ручной индивидуальный заказ, а это - конкурент мака.
Статья полезная, рекомендую к прочтению многим, но замечание оставлю скорее всего автору, а не переводчику.
Дело в следующем, приводя в пример список популярных блогов, автор упомянул про отсутствие на этих блогах "тупых баннеров" - их там полно! Можно спорить о тупости или не тупости этих баннеров очень долго, но речь шла о наличии баннеров как таковых, поэтому они там есть, есть в предостаточном количестве и пример этот неуместен. Так как пример с баннерами расположен в подзаголовке "Виджеты и прочий мусор", то непонятно вообще о чём идёт речь?
Улыбнуло сильно-сильно от фразы:"Мне потребовалось около месяца, чтобы убедить свою жену, что мой блог является реальным!"
Так держать!
ps О кошках писать можно если очень хочется! :)
Очень интересный факт, но скорее всего это просто аудитория. Не зря же на некорорые предметы в ВУЗах идут на лекторов?
Аудитории читателей блогов крепки и объединены идеями, которые диктует автор в подавляющем большинстве, но к счастью не всегда!
Спасибо за дружбу!
Я не пытался "подколоть" или что-то в этом роде, я своим ответом впервые в жизни составил рецензию :)
Как я понял вы вынесли статью на прилюдное обсуждение из-за "оригинальности" автора а это большой плюс. Я считаю что у каждого человека должно быть своё собственное ИМХО.
Вы это опредилили изначально, поэтому НИЧЕГО ЛИЧНОГО.
Прочитав вашу статью, переведённую с английского языка я могу сделать определённые и может даже жестокие выводы, причём я не буду давить на "качество перевода" смысл предостаточно понятен.
Лейтмотивом во время прочтения статьи у меня в голове была фраза такого содержания:
"Пересмотрел сегодня фильм "Бумер" - много думал".
Каждый автор претендует на уникальность контента - этому автору удалось, я его никогда не читал, но в любом случае, если его статьи выстроены в таком стиле, то успех ему тоже гарантирован - некий веб_два_нольный "нигилизм".
Перейду близко к тексту (я буду опускать некоторые фразы из текста-перевода чтобы не перегружать пункты)
1. Digg-эффект описан правильно, мощный но кратковременный эффект, может вывести из строя "маломощный" хостинг. Что плохого в том, что вашу новость узнают all over the world? "Монстры поискового бизнеса включили бы в свои сервисы поиск по ресурсам подобного типа" - да, это правда, они могут делать поиск по таким ресурсам.
2. Автор забыл описать что такое трафик вообще, говоря что Digg-трафик - это не трафик, он не сказал ни слова про целевую направленность трафика. Целью запостится в Digg является "Claim to the world" вашей новости, ничего другого.
3. Данные о ссылках, хранящихся в социальных сервисах, если где то и не индексируются, то это пока временно. Я даже не знаю, почему вы сами сделали такой вывод. Всё со временем стремится к индексации :)
4. Посмотрите на этот вопрос с другой стороны, насколько я понял "абстрактный человек" публикует у себя рекламу, и в тоже время напрочь отказывается сам рекламироваться. Ну что же, если у кого-либо и есть Firefox Adblock Plus, так это вам только на руку, так как читатель будет читать исключительно содержание, а не рекламу.
5. Единственно правильный пункт. ПЛЮСЫ
6. А нельзя ли всё перечисленное делать одновременно?
7. Правильно, но от части. Автор не исключает "бум" подобных ресурсов. Следствие и вывод - "бум" не может составить "узкая прослойка"(взято из текста).
8. Однако вы поимели читателя, не правда ли?
9. Оскорбительные комментарии, хм, а вы мне такие напишете?
Мои выводы: Интелегентный Социальный Веб нам нужно делать самим!!!
Статья оригинала абсолютно не блещет уникальностью и мне кажется, что из такой статьи никаких выводов о социальных сетях делать не нужно. Готов поспорить!
Да, точно невозможно, потому что подписка не идёт в самом сервисе FeedBurner, поэтому количество подписчиков, которое вы видите, это ни что иное как статистика, которую собрал сам FeedBurner накануне!
С трудом представляется если вообще не абсурдно будеть выглядеть еда, приготовленная коллективом французских суперповаров поданная на транспортёре.
Дорого в ресторане означает полностью ручной индивидуальный заказ, а это - конкурент мака.
Дело в следующем, приводя в пример список популярных блогов, автор упомянул про отсутствие на этих блогах "тупых баннеров" - их там полно! Можно спорить о тупости или не тупости этих баннеров очень долго, но речь шла о наличии баннеров как таковых, поэтому они там есть, есть в предостаточном количестве и пример этот неуместен. Так как пример с баннерами расположен в подзаголовке "Виджеты и прочий мусор", то непонятно вообще о чём идёт речь?
Улыбнуло сильно-сильно от фразы:"Мне потребовалось около месяца, чтобы убедить свою жену, что мой блог является реальным!"
Так держать!
ps О кошках писать можно если очень хочется! :)
потому что на данном конкретном примере статьи и комментариев, то что есть "плохие" люди подтвердилось!
И причём если даже не ссылками то отвратными комментариями :)
ps в digg найти друзей сложно, но можно! Идущий осилит дорогу!
Аудитории читателей блогов крепки и объединены идеями, которые диктует автор в подавляющем большинстве, но к счастью не всегда!
Я не пытался "подколоть" или что-то в этом роде, я своим ответом впервые в жизни составил рецензию :)
Как я понял вы вынесли статью на прилюдное обсуждение из-за "оригинальности" автора а это большой плюс. Я считаю что у каждого человека должно быть своё собственное ИМХО.
Вы это опредилили изначально, поэтому НИЧЕГО ЛИЧНОГО.
Я так и написал: "Респект за смелость!" :)
Лейтмотивом во время прочтения статьи у меня в голове была фраза такого содержания:
"Пересмотрел сегодня фильм "Бумер" - много думал".
Каждый автор претендует на уникальность контента - этому автору удалось, я его никогда не читал, но в любом случае, если его статьи выстроены в таком стиле, то успех ему тоже гарантирован - некий веб_два_нольный "нигилизм".
Перейду близко к тексту (я буду опускать некоторые фразы из текста-перевода чтобы не перегружать пункты)
1. Digg-эффект описан правильно, мощный но кратковременный эффект, может вывести из строя "маломощный" хостинг. Что плохого в том, что вашу новость узнают all over the world? "Монстры поискового бизнеса включили бы в свои сервисы поиск по ресурсам подобного типа" - да, это правда, они могут делать поиск по таким ресурсам.
2. Автор забыл описать что такое трафик вообще, говоря что Digg-трафик - это не трафик, он не сказал ни слова про целевую направленность трафика. Целью запостится в Digg является "Claim to the world" вашей новости, ничего другого.
3. Данные о ссылках, хранящихся в социальных сервисах, если где то и не индексируются, то это пока временно. Я даже не знаю, почему вы сами сделали такой вывод. Всё со временем стремится к индексации :)
4. Посмотрите на этот вопрос с другой стороны, насколько я понял "абстрактный человек" публикует у себя рекламу, и в тоже время напрочь отказывается сам рекламироваться. Ну что же, если у кого-либо и есть Firefox Adblock Plus, так это вам только на руку, так как читатель будет читать исключительно содержание, а не рекламу.
5. Единственно правильный пункт. ПЛЮСЫ
6. А нельзя ли всё перечисленное делать одновременно?
7. Правильно, но от части. Автор не исключает "бум" подобных ресурсов. Следствие и вывод - "бум" не может составить "узкая прослойка"(взято из текста).
8. Однако вы поимели читателя, не правда ли?
9. Оскорбительные комментарии, хм, а вы мне такие напишете?
Мои выводы: Интелегентный Социальный Веб нам нужно делать самим!!!
Статья оригинала абсолютно не блещет уникальностью и мне кажется, что из такой статьи никаких выводов о социальных сетях делать не нужно. Готов поспорить!
Ps Респект за смелость!
Он полный. посмотрите.