я в своё время (года три назад) получил иной опыт поиска стабилизаторов на 20В/30В… может сказалась моя «неопытность» в данном вопросе: электронщиков в ВУЗах не учат где детальки искать(((
Питающее напряжение всегда немного выше чем реально используемое — для того чтобы прогнать его через стабилизатор, LDO конечно существуют, но падение на них всё-таки отлично от нуля. Ну и практика такова, что «чистое» питание надо формировать как можно ближе к потребителю, так что подводить к самому узлу можно просто «что-то типо около 12/5/3.3В» с выхода незамысловатого недорогого вторичного источника питания (БП) ;) Собственно, USB выдёт не ровно 5В, а типо 5.2В — и нужно оно было для древних 5-вольтовых микрух… а щас везде 3.3 да 1.8, даже флеш-память уже низковольтная есть (а в былые времена её 12 вольтами хреначили)
12В является стандартом де-факто, под это напряжение куча микросхем стабилизаторов выпущено, а для 24/36 фиг найдёшь — надо ещё и новые серии микрух выпускать, и шумы от большего напряжения — больше… проблема потерь на низком напряжении решается элементарным утолщением проводников (метал всё-таки дешевле микросхем)
да с интерфейсами вообще беда… нагородили кучу похожих, теперь вот живи с этим
тот же USB вообще печаль, если копнуть глубже… когда его создавали, технология LVDS уж вовсю использовалась, однако его запили фиг пойми на чём, объясняя это дешевизной… а теперь мы видим, что ему таки добавили LVDSные линии… ИМХО колхоз — неужели сложно было изначально продумать дальнейшее развитие? А его протокол так вообще мрак: напихали в стандарт кучу универсальных сущностей, которые на практике никому не нужны, в итоге 95% производителей пишут свои драйверы для мало-мальски сложных девайсов, а остальные используют libusb, который, фактически, является тем что и должен был представлять из себя USB (а-ка «современный ком-порт»)
А веселуха с SCSI и SATA… поверх саты всё равно используется сказёвый протокол, а сам интерфейс — тот же LVDS. А DisplayPort, HDMI, DVI? Используют TMDS, который является «дядей» LVDS'а — работает фактически так же как изернет. И есть переходники (пассивные) с одного на другой: спрашивается, зачем тогда всё это..? ДисплейПорт умеет через один разъём раздавать картинку на несколько мониторов, а ХДМИ — нет *facepalm*
Зачем всё это? Ну таков бизнес будь он неладен((
PCI — отдельная история… протокол там не для слабонервных. PCI Express перешла на… подожди-подожди...LVDS, но протокол тот же. И всё это намешивается в слоёный пирог из разных «шин», у каждой из которых свой протокол, со своими «мостами» между разными шинами…
Когда прогрессом движет прибыль — получается ходячий замок Хаула, только держится он не на магии, а на говневезении
Отвечая на ваш вопрос: в теории можно, но ЮСБ тут посредственный кандидат — нужно нечто новое, общее и более простое, с LVDS'ом в качестве интерфейса (с фишкой использования разного количества каналов, как у PCI Express) и незамысловатым протоколом типо TCP/IP, ИМХО. Поживём — увидим, может и застанем что-то похожее.
отлично! лямбда вместо встроенного в язык механизма!) в ГОшку нарочно не стали включать эксепшины, чтобы люди колхозили их сами — прям как в старом-добром СИ ;)
на мой взгляд, тесты должны иметь вид «отрывочной» таблицы истинности, проверяющей некие «экстремумы» того, что делает метод: с считаешь на бумажке и хардкодишь эти константы.
А в контексте РЧТ писать код и тесты должны два разных человека — это, своего рода, код-ревью: да, это всё ещё избыточно, но зато эффективно ввиду того, что разные люди допускают разные ошибки. ну это ИМХО лучше чем код-ревью, потому что когда просто читаешь чужую писанину — мозг иногда сам подменяет деготь сахаром просто потому что так мы (некоторые из нас) устроены.
ГСЧ — редкая задача.
Но вполне решаемая. У него какие параметры можно проверить? Тип распределения, дисперсию и т.п. — набираем массив значений и анализируем их. Код явно будет отличаться от кода самаго генератора ИМХО
А насчёт «тестирования типами» — я тоже считаю, что идея малость бредовая ;) этож каким неудачником надо быть, чтобы «совать не то и не туда»?!))))
я теперь категорически против интроспеции / рефлексии, динамических импортов, динамического порождения кода типа new Function() или eval(), и стараюсь статически импортировать все модули
Я давно это коллегам говорю, а на меня как на припадашного смотрят… видимо, это потому что коллеги — джависты(( сам язык весьма неплох, инфраструктура довольно удобна, но вот люди, занявшие эту сферу… вызывают непреодолимое желание возродить святую инквизицию (ну как минимум ту часть, где в одностороннем порядке приговаривали к публичной медленной и мучительной смерти)
P.S. а что вы именно под «динамическим порождением кода» подразумеваете? мне вот очень не хватает этой функции в яве/го — зачем использовать рефлексию там, где можно на этапе компиляции нагенерить всё что нужно и сразу собрать в «никак не изменяемый в процессе выполнения» бинарь?!((
P.P.S. в яве это вроде как можно, но я так и не смог понять как это правильно использовать… идеология настолько кривая, что никто и не пытается этим пользоваться — все юзают рефлекшины(( В го прикрутили сторонний *как-его-там-который-на-сях-используют*, но это выглядит малость убого: ИМХО кодогенерация должна являться частью языка (и, следовательно, компилятора), чтобы лаконично списываться в основной код и не нарушать «бритву оккама» (аналогия: сделать кофеварку с функцией капучинатора рациональнее, чем делать капучинатор отделльно ввиду того, что больше половины функционала у них дублируются)
P.P.P.S. если не секрет — зачем вам понадобилось пилить свою СУБД? вопрос дружеский — я сам член гильдии велосипедостроителей))
я как раз хотел написать что надо использовать «нормальные» СУБД)) в упор не понимаю зачем люди используют «мускуль», если постгрес во всём лучше него :)
И с ЯП та же история — даже Ява отдаёт таймстамп в long (ещё и в миллисекундах, но это важно)
А как насчёт светодиодного модуля вместо СО2-трубки? Я видел на Алике инфракрасные модули для накачки «обычных» лазеров, по 50-75-90 Ватт, даже удавалось найти одно видео, где таким модулем (через какую-то большую линзу) что-то режут/прожигают, вроде бы вполне аккуратно (т.е. фокусировка хорошая), но вообще тема очень редкая… Кто-нибудь сталкивался? ИМХО тот вариант выглядит более дешёвым и «удобным»
tl;dr
Имхо проблема как-то обойдена стороной: Маск возложил на «роботов» слишком сложную задачу, вот они и не смогли её решить (эффективно). Как всегда, у весов две чаши: роботы слабоваты и алгоритм сборки тачек сложноват. Надо было сначала инфраструктуру для продукта создать, а потом уже за сам продукт браться — но он же не просто «технарь», он ещё и бизнесмен — а бизнес всегда творит всякую дичь (ради прибыли, разумеется).
к концу рабочего дня в фаервоксе под сотню кладок октрытых — и они без проблем уживаются в 16ГБ оперативы с двумя экземплярами идеии, проект одной из которых собирается в 160-мегабайтный джарник
Так что Ваше заявление явно является «исключением из правила»
О Боги! Ослик всегда был ущербным и использовался только единажды после установки ОСи: чтобы скачать нормальный браузер. А когда (не помню как назывался антивирус) стал в себе содержать установщик (вроде хрома), то ослик вообще больше не трогался — инталлятор антивируса приносился на флешке.
Я ни от одного фронтэндщика (вживую) не слышал (а я общался с парой дюжин этих бойцов видимого фронта) хороших слов про ослика — он как и ВиндовсМобайл (которая на виндофоны ставилась): все с нетерпением ждали когда же оно помрёт.
Корпораций «добра» не бывает) У любой конторы в уставе прописано, что главной целью сей кучки людей является получение прибыли…
Ну а вообще, у гугла хороший поисковой движок, по крайней мере по забугорным сайтам (ввиду специфики работы только англоязычное и «гуглю»)
P.S. когда помогал подруге какой-то реферат делать (по истории или типо того) — гугл оказался эффективнее того же яндекса
P.P.S. и ещё у яндекса разметка как-то странно выглядит… на моём-то FullHD мониторе ibb.co/mX9szsD (картинка нормально вставляться не хочет почему-то)
У меня пишет «Реклама» — не заметить сложно. Так что пока «проблема» несущественна.
Разве что подбешивает когда в рекламе выдаётся то же, что и первой строкой в результатах поиска, например когда ищешь адрес сайта (ситилинк или википедия)
тот же USB вообще печаль, если копнуть глубже… когда его создавали, технология LVDS уж вовсю использовалась, однако его запили фиг пойми на чём, объясняя это дешевизной… а теперь мы видим, что ему таки добавили LVDSные линии… ИМХО колхоз — неужели сложно было изначально продумать дальнейшее развитие? А его протокол так вообще мрак: напихали в стандарт кучу универсальных сущностей, которые на практике никому не нужны, в итоге 95% производителей пишут свои драйверы для мало-мальски сложных девайсов, а остальные используют libusb, который, фактически, является тем что и должен был представлять из себя USB (а-ка «современный ком-порт»)
А веселуха с SCSI и SATA… поверх саты всё равно используется сказёвый протокол, а сам интерфейс — тот же LVDS. А DisplayPort, HDMI, DVI? Используют TMDS, который является «дядей» LVDS'а — работает фактически так же как изернет. И есть переходники (пассивные) с одного на другой: спрашивается, зачем тогда всё это..? ДисплейПорт умеет через один разъём раздавать картинку на несколько мониторов, а ХДМИ — нет *facepalm*
Зачем всё это? Ну таков бизнес будь он неладен((
PCI — отдельная история… протокол там не для слабонервных. PCI Express перешла на… подожди-подожди...LVDS, но протокол тот же. И всё это намешивается в слоёный пирог из разных «шин», у каждой из которых свой протокол, со своими «мостами» между разными шинами…
Когда прогрессом движет прибыль — получается ходячий замок Хаула, только держится он не на магии, а на
говневезенииОтвечая на ваш вопрос: в теории можно, но ЮСБ тут посредственный кандидат — нужно нечто новое, общее и более простое, с LVDS'ом в качестве интерфейса (с фишкой использования разного количества каналов, как у PCI Express) и незамысловатым протоколом типо TCP/IP, ИМХО. Поживём — увидим, может и застанем что-то похожее.
Именно так у меня было с мускулем, в отличии от постгреса, где всё весьма прозрачно.
А в контексте РЧТ писать код и тесты должны два разных человека — это, своего рода, код-ревью: да, это всё ещё избыточно, но зато эффективно ввиду того, что разные люди допускают разные ошибки. ну это ИМХО лучше чем код-ревью, потому что когда просто читаешь чужую писанину — мозг иногда сам подменяет деготь сахаром просто потому что так мы (некоторые из нас) устроены.
Но вполне решаемая. У него какие параметры можно проверить? Тип распределения, дисперсию и т.п. — набираем массив значений и анализируем их. Код явно будет отличаться от кода самаго генератора ИМХО
А насчёт «тестирования типами» — я тоже считаю, что идея малость бредовая ;) этож каким неудачником надо быть, чтобы «совать не то и не туда»?!))))
P.S. а что вы именно под «динамическим порождением кода» подразумеваете? мне вот очень не хватает этой функции в яве/го — зачем использовать рефлексию там, где можно на этапе компиляции нагенерить всё что нужно и сразу собрать в «никак не изменяемый в процессе выполнения» бинарь?!((
P.P.S. в яве это вроде как можно, но я так и не смог понять как это правильно использовать… идеология настолько кривая, что никто и не пытается этим пользоваться — все юзают рефлекшины(( В го прикрутили сторонний *как-его-там-который-на-сях-используют*, но это выглядит малость убого: ИМХО кодогенерация должна являться частью языка (и, следовательно, компилятора), чтобы лаконично списываться в основной код и не нарушать «бритву оккама» (аналогия: сделать кофеварку с функцией капучинатора рациональнее, чем делать капучинатор отделльно ввиду того, что больше половины функционала у них дублируются)
P.P.P.S. если не секрет — зачем вам понадобилось пилить свою СУБД? вопрос дружеский — я сам член гильдии велосипедостроителей))
(сорри за плоскую шутку)
И с ЯП та же история — даже Ява отдаёт таймстамп в long (ещё и в миллисекундах, но это важно)
Имхо проблема как-то обойдена стороной: Маск возложил на «роботов» слишком сложную задачу, вот они и не смогли её решить (эффективно). Как всегда, у весов две чаши: роботы слабоваты и алгоритм сборки тачек сложноват. Надо было сначала инфраструктуру для продукта создать, а потом уже за сам продукт браться — но он же не просто «технарь», он ещё и бизнесмен — а бизнес всегда творит всякую дичь (ради прибыли, разумеется).
Так что Ваше заявление явно является «исключением из правила»
Я ни от одного фронтэндщика (вживую) не слышал (а я общался с парой дюжин этих бойцов видимого фронта) хороших слов про ослика — он как и ВиндовсМобайл (которая на виндофоны ставилась): все с нетерпением ждали когда же оно помрёт.
Ну а вообще, у гугла хороший поисковой движок, по крайней мере по забугорным сайтам (ввиду специфики работы только англоязычное и «гуглю»)
P.S. когда помогал подруге какой-то реферат делать (по истории или типо того) — гугл оказался эффективнее того же яндекса
P.P.S. и ещё у яндекса разметка как-то странно выглядит… на моём-то FullHD мониторе ibb.co/mX9szsD (картинка нормально вставляться не хочет почему-то)
Разве что подбешивает когда в рекламе выдаётся то же, что и первой строкой в результатах поиска, например когда ищешь адрес сайта (ситилинк или википедия)