Никто не должен был развалиться. Практически любой говнокод работает, что, однако, отнюдь не делает его не говнокодом. JS позволяет и разметку генерить и стили и вообще на нём браузеры работают, но это совершенно не значит, что никому не стоит использовать CSS и HTML как тупиковые ветви развития веба. Просто некоторым с молотком в руках всё предметы вокруг напоминают гвозди...
Я где-то написал про вьюхи? А почему ваши деды используют исключительно MVC, а не MVVM или MVP? Любой компонент следует разделять на MVC? А вы в разработке руководствуетесь исключительно паттернами или ещё и здравым смыслом? Любую идею (даже самую верную) можно довести до абсурда.
Как ни странно, для обработки формата CSS нативным является формат CSS.
А чего вы от "нулей и единичек" сразу к массивам объектов перешли? Хотите донести мне, что всё в итоге трансформируется в машинный код и JS к нему ближе, чем CSS? Отнюдь.
Так-то и 100% не смертельно. Да и тысяча тоже. Но 10% это много. Если не согласны - попросите "немного" снизить ваш рейт и ответьте много это или нет.
Для освежения памяти: https://habr.com/ru/post/707510/#comment_25070240 Я имел ввиду не пользовательские платформы, а поддержку фреймворков (да и с поддержкой либы судя по комментарию выше дела не ахти).
Это хорошо, что лично у вас есть понимание, что слить всё в один файл - плохо. Однако SC и прочий JSX это позволяют. Следовательно это скорее всего рано или поздно будет сделано (если конечно на проекте не один дев уровня не ниже "выше среднего"). Немногие соблюдают данное разделение логики, разметки и стилей. Проблема "гибких" решений, к которым относится Реакт в том, что они позволяют творить любую дичь. И вот, чтобы код не превратился в дичь полностью следует довольно многое знать и понимать, что плохо соотносится с "простотой и доступностью" библиотеки для неокрепших умов.
Насчёт логики - она бывает разная. Соответственно находиться она может в разных местах: в компоненте (внутренняя логика компонента) в контейнере (бизнес-логика), в сервисном слое и даже в роутинге (я не про убогий реакт-роутер). Вопрос в целом холиварный и к теме SC не особо относится.
Насколько я помню по предыдущим обзорам у SC лютая проблема с производительностью (всё-таки браузеры оптимизированы под нативный CSS), что сразу делает его хуже любого препроцессора. Кроме того в комментариях отметили проблемы совместимости. Добавим отсутствие кроссплатформенности.
Итого имеем: сомнительный инструмент узкой сферы применения. Я верю, что для определёных задач и условий он может подходить лучше остальных, хотя и не представляю для каких, но не советую считать его единственно правильным инструментом и останавливаться именно на нём.
Десятилетия эволюции ушли на разделение стилей, разметки и кода, а потом приходит школота, которая не умеет ни в первое ни во-второе ни в третье, осилившая целую корявую либу для рендеринга (фреймворк слишком сложно для зумеров) и рассказывает про "сольём всё в одну бочку" и заживём счастливо...
Подскажите: это я стал брезжащим дедом или просто мир зациклился и ходит по граблям?
З.Ы.
Напомнило строки из Ильфа и Петрова про то, что, если бы гроссмейстер узнал какие мудрённые партии он играет и какой испытанной защите противостоит - он бы очень удивился, т.к. гроссмейстер играл в шахматы второй раз в жизни...
Карма статьи абсолютно заслужена и не является причиной "религиозной неприязни", а является лишь следствием спорности приведённых аргументов и отстаиваемой концепции. Идея CSS in JS существует столько же, сколько CSS и JS и столько же является провальной, хотя и крайне интересной затеей.
- да, я считаю себя синьором. В вашей вакансии же написано, что требуется именно снИор?
- вы не синИор! Подите прочь!
Я понимаю, зачем такие вопросы задают в компаниях с мировым именем (не уверен, что ещё задают). Я также понимаю, зачем их задают нонэйм шарашки с сомнительной репутацией. Но я не понимаю как это соотносится с моим профессиональным уровнем?
В принципе любой понравившийся, но для новичков лучше брать Vue или Angular. Первый по сути компиляция лучшего из React и Angular, а Angular новичку будет освоить непросто.
Фреймворки предлагают, как правило, стандартные решение стандартных задач. А в статьях и курсах "Успешный успех с React" вчерашние джуны быстро и доходчиво расскажут сегодняшним, что Redux + Saga - это манна небесная, CSS in JS - не говнокод, а новаторская идея и прочие "интересные" мысли, после усвоения которых одна дорога - в PHP (да простят меня РНР разработчики за данную шутку)
Заинтриговали... Глянул. Таки, да! С богомерзким Redux никакого сравнения. На первый взгляд даже может тягаться по удобству использования с Vuex'ом. Декораторы напомнили Angular>1, аж прослезился...
Но с появлением хуков, как мне кажется, все эти глобальные хранилища стали излишними. Функциональные компоненты и хуки способны решить большинство задач из коробки.
Получится вырви глаз лапше код и непригодная для дальнейшего развития/поддержки кодовая база.
Это получится при использовании любых инструментов, если руки растут оттуда, откуда ноги должны.
Если человек не умеет ни во что кроме паттерна Flux и поделок мордокниги - это его проблемы. Кто слаще морковки ничего не ел и сложнее React'a ничего не осилил - ССЗБ.
Отмечу, что даже этот паттерн во Vue реализован на голову удобнее, чем в православном Redux-e. За MobX не знаю - говорить не буду. В целом не фанат данного паттерна, но думаю этот холивар тут не уместен.
React + MobX решает любые задачи UI.
Angular или Vue решает те же задачи без MobX xD
JSX великолепен
Да-да, а CSS-in-JS прекрасен! (нет)
Голый react да, но его голым или +redux используют только недалекие.
Его используют по разным причинам, но выбирают как базовую библиотеку, как правило, недалёкие. Аргументы про процент использования из области "миллионы мух не могут ошибаться". Непродуманная архитектура еще долго будет вылезать боком. Хоть к 17 версии основные поводы для фейспалма закостылили, это всё в целом напоминает превозмогание собственноручно созданных трудностей.
У автомобиля, поезда и самолёта тоже одна задача: транспортировка людей и предметов. Но об их взаимозаменяемости зачастую вопрос не стоит.
Не, спорю, имея достаточно упорства, но недостаточно понимания, можно решить с помощью любого фронтенд фреймворка любые задачи пользовательского интерфейса, даже совершенно ему не свойственные. Вопрос в том, что фреймворк должен помогать разработчику достичь целей прилагая минимум усилий. Т.е. Реализовывать интерфейс (и всё, что с ним связано) нужно благодаря, а не вопреки фреймворку.
По поводу доработки напильником - так если ещё добавить несколько библиотек уровня RxJs и выкинуть уродский синтаксис - то и ангуляр получится xD
У Реакта есть только одно преимущество - порог входа: он написан РНРшниками для РНРшников. В остальном в сравнении с Vue полная безнадёга и упадок.
Такое ощущение, что у автора ностальгия по временам HTML 1.0 и CSS 1.
Очевидная ересь против CSS препроцессоров могла прийти в голову либо извращенцу-индусу, который любит много писать и переписывать руками, либо теоретику, который на практике CSS только в отладке браузера видел и не верстал даже среднего проекта с хорошими требованиями по совместимости.
Как я понимаю, typescript автор тоже не жалует? Тут без комментариев.
По поводу удлинения CI/CD цепочек: а вы в курсе, что это выполняется автоматически в считанные минуты у нормальных людей со всеми препроцесморами и фреймворками? Подозреваю, что автор из головы руками сборку проводит до сих пор.
Про ангуляр и фреймворки, кмк, автор, решив освоить ювелирку, взял слесарный молоток и теперь доносит нам, что молотки надо выкинуть, а гвозди можно и головой забивать. Конечно, если ты делаешь хороший лендинг - делай руками. А если тебе в 1 лицо надо за 2 недели админку сделать от которой плакать не хочется, как без ангуляра будете выкручиваться?
В общем, весьма спорные утверждения, хотя здравое зерно имеется местами.
Желая досмотреть драку до конца, был избит обеими сторонами (с)
Я долгое время работал с Angular и React и поэтому мне нравится Vue. Кмк автор действительно умудрился взять лучшее из этих двоих, успешно не прихватив их проблемы
Возможно тем, что JS в отличии от JAVA умеет в асинхронность? А может и тем, что JS в отличии от JAVA специализированный язык для FrontEnd?
Мне кажется у вас тот случай, когда в руках молоток и всё похоже на гвозди…
Геймеры Северной Кореи давно ждали этого исторического события!
Запишем: сэкономить на разработчиках не вышло ?
Ждём опыт лечения с помощью AI!
Никто не должен был развалиться. Практически любой говнокод работает, что, однако, отнюдь не делает его не говнокодом. JS позволяет и разметку генерить и стили и вообще на нём браузеры работают, но это совершенно не значит, что никому не стоит использовать CSS и HTML как тупиковые ветви развития веба. Просто некоторым с молотком в руках всё предметы вокруг напоминают гвозди...
Я где-то написал про вьюхи? А почему ваши деды используют исключительно MVC, а не MVVM или MVP? Любой компонент следует разделять на MVC? А вы в разработке руководствуетесь исключительно паттернами или ещё и здравым смыслом? Любую идею (даже самую верную) можно довести до абсурда.
Как ни странно, для обработки формата CSS нативным является формат CSS.
А чего вы от "нулей и единичек" сразу к массивам объектов перешли? Хотите донести мне, что всё в итоге трансформируется в машинный код и JS к нему ближе, чем CSS? Отнюдь.
Так-то и 100% не смертельно. Да и тысяча тоже. Но 10% это много. Если не согласны - попросите "немного" снизить ваш рейт и ответьте много это или нет.
Для освежения памяти: https://habr.com/ru/post/707510/#comment_25070240
Я имел ввиду не пользовательские платформы, а поддержку фреймворков (да и с поддержкой либы судя по комментарию выше дела не ахти).
Это хорошо, что лично у вас есть понимание, что слить всё в один файл - плохо. Однако SC и прочий JSX это позволяют. Следовательно это скорее всего рано или поздно будет сделано (если конечно на проекте не один дев уровня не ниже "выше среднего"). Немногие соблюдают данное разделение логики, разметки и стилей. Проблема "гибких" решений, к которым относится Реакт в том, что они позволяют творить любую дичь. И вот, чтобы код не превратился в дичь полностью следует довольно многое знать и понимать, что плохо соотносится с "простотой и доступностью" библиотеки для неокрепших умов.
Насчёт логики - она бывает разная. Соответственно находиться она может в разных местах: в компоненте (внутренняя логика компонента) в контейнере (бизнес-логика), в сервисном слое и даже в роутинге (я не про убогий реакт-роутер). Вопрос в целом холиварный и к теме SC не особо относится.
Насколько я помню по предыдущим обзорам у SC лютая проблема с производительностью (всё-таки браузеры оптимизированы под нативный CSS), что сразу делает его хуже любого препроцессора. Кроме того в комментариях отметили проблемы совместимости. Добавим отсутствие кроссплатформенности.
Итого имеем: сомнительный инструмент узкой сферы применения. Я верю, что для определёных задач и условий он может подходить лучше остальных, хотя и не представляю для каких, но не советую считать его единственно правильным инструментом и останавливаться именно на нём.
Десятилетия эволюции ушли на разделение стилей, разметки и кода, а потом приходит школота, которая не умеет ни в первое ни во-второе ни в третье, осилившая целую корявую либу для рендеринга (фреймворк слишком сложно для зумеров) и рассказывает про "сольём всё в одну бочку" и заживём счастливо...
Подскажите: это я стал брезжащим дедом или просто мир зациклился и ходит по граблям?
З.Ы.
Напомнило строки из Ильфа и Петрова про то, что, если бы гроссмейстер узнал какие мудрённые партии он играет и какой испытанной защите противостоит - он бы очень удивился, т.к. гроссмейстер играл в шахматы второй раз в жизни...
Карма статьи абсолютно заслужена и не является причиной "религиозной неприязни", а является лишь следствием спорности приведённых аргументов и отстаиваемой концепции. Идея CSS in JS существует столько же, сколько CSS и JS и столько же является провальной, хотя и крайне интересной затеей.
Прям 22я уловка...
Вам бы в HR:
Я понимаю, зачем такие вопросы задают в компаниях с мировым именем (не уверен, что ещё задают). Я также понимаю, зачем их задают нонэйм шарашки с сомнительной репутацией. Но я не понимаю как это соотносится с моим профессиональным уровнем?
А есть ещё браузеры не позволяющие писать плагины для добавления функционала или изменения интерфейса, или ваш первым будет?
Чем бы дитя не тешилось - лишь бы не вешалось.
Наверное это затевалось как реклама React, но выглядит скорее как демонстрация инфынтилизма его осваивающих.
Автору проекта - желаю успехов в профессиональном росте, а автору новости - найти лучшее применение своих талантов
В принципе любой понравившийся, но для новичков лучше брать Vue или Angular. Первый по сути компиляция лучшего из React и Angular, а Angular новичку будет освоить непросто.
Фреймворки предлагают, как правило, стандартные решение стандартных задач. А в статьях и курсах "Успешный успех с React" вчерашние джуны быстро и доходчиво расскажут сегодняшним, что Redux + Saga - это манна небесная, CSS in JS - не говнокод, а новаторская идея и прочие "интересные" мысли, после усвоения которых одна дорога - в PHP (да простят меня РНР разработчики за данную шутку)
Новичкам, при работе с библиотекой React, стоит обратить внимание на полноценные фреймворки.
Заинтриговали... Глянул. Таки, да! С богомерзким Redux никакого сравнения. На первый взгляд даже может тягаться по удобству использования с Vuex'ом. Декораторы напомнили Angular>1, аж прослезился...
Но с появлением хуков, как мне кажется, все эти глобальные хранилища стали излишними. Функциональные компоненты и хуки способны решить большинство задач из коробки.
Это получится при использовании любых инструментов, если руки растут оттуда, откуда ноги должны.
Если человек не умеет ни во что кроме паттерна Flux и поделок мордокниги - это его проблемы. Кто слаще морковки ничего не ел и сложнее React'a ничего не осилил - ССЗБ.
Отмечу, что даже этот паттерн во Vue реализован на голову удобнее, чем в православном Redux-e. За MobX не знаю - говорить не буду. В целом не фанат данного паттерна, но думаю этот холивар тут не уместен.
Angular или Vue решает те же задачи без MobX xD
Да-да, а CSS-in-JS прекрасен! (нет)
Его используют по разным причинам, но выбирают как базовую библиотеку, как правило, недалёкие. Аргументы про процент использования из области "миллионы мух не могут ошибаться". Непродуманная архитектура еще долго будет вылезать боком. Хоть к 17 версии основные поводы для фейспалма закостылили, это всё в целом напоминает превозмогание собственноручно созданных трудностей.
У автомобиля, поезда и самолёта тоже одна задача: транспортировка людей и предметов. Но об их взаимозаменяемости зачастую вопрос не стоит.
Не, спорю, имея достаточно упорства, но недостаточно понимания, можно решить с помощью любого фронтенд фреймворка любые задачи пользовательского интерфейса, даже совершенно ему не свойственные. Вопрос в том, что фреймворк должен помогать разработчику достичь целей прилагая минимум усилий. Т.е. Реализовывать интерфейс (и всё, что с ним связано) нужно благодаря, а не вопреки фреймворку.
По поводу доработки напильником - так если ещё добавить несколько библиотек уровня RxJs и выкинуть уродский синтаксис - то и ангуляр получится xD
У Реакта есть только одно преимущество - порог входа: он написан РНРшниками для РНРшников. В остальном в сравнении с Vue полная безнадёга и упадок.
А какие остальные? Ангуляр? У них просто разные задачи. У остальных использование чуть выше статистической погрешности. А Реакт - вообще не фреймворк.
Такое ощущение, что у автора ностальгия по временам HTML 1.0 и CSS 1.
Очевидная ересь против CSS препроцессоров могла прийти в голову либо извращенцу-индусу, который любит много писать и переписывать руками, либо теоретику, который на практике CSS только в отладке браузера видел и не верстал даже среднего проекта с хорошими требованиями по совместимости.
Как я понимаю, typescript автор тоже не жалует? Тут без комментариев.
По поводу удлинения CI/CD цепочек: а вы в курсе, что это выполняется автоматически в считанные минуты у нормальных людей со всеми препроцесморами и фреймворками? Подозреваю, что автор из головы руками сборку проводит до сих пор.
Про ангуляр и фреймворки, кмк, автор, решив освоить ювелирку, взял слесарный молоток и теперь доносит нам, что молотки надо выкинуть, а гвозди можно и головой забивать. Конечно, если ты делаешь хороший лендинг - делай руками. А если тебе в 1 лицо надо за 2 недели админку сделать от которой плакать не хочется, как без ангуляра будете выкручиваться?
В общем, весьма спорные утверждения, хотя здравое зерно имеется местами.
Желая досмотреть драку до конца, был избит обеими сторонами (с)
Я долгое время работал с Angular и React и поэтому мне нравится Vue. Кмк автор действительно умудрился взять лучшее из этих двоих, успешно не прихватив их проблемы
Мне кажется у вас тот случай, когда в руках молоток и всё похоже на гвозди…
Звучит как религия. Если в ваших ответах канбан заменить на буддизм/православие/иудаизм и т.д. Смысл практически не изменится.
Тестовое задание следует выполнять при согласии нанимателя выполнить за него тестовую оплату