Вы будете еще сильнее впечатлены, если сделаете элементарный расчет. В растении углерод составляет в среднем 45% от массы. При этом в воздухе углерод составляет 0.01% массы. Поливают растения обычной водой, в которой содержание углерода (в виде углекислого газа) невелико. Углекислый газ воздуха тоже не является источником углерода в растении. Он является катализатором фотосинтеза. А процесс фотосинтеза — это отчасти холодный ядерный синтез атомов углерода из молекул воды. Механизм ядерного синтеза может быть объяснен с помощью эфиродинамики за счет пространственной структуры протонов и нейтронов в молекулах и действующих между ними сил.
Примеров много. Возьму один необычный и очень интересный — фотосинтез включает холодный ядерный синтез молекул углерода из молекул воды в клетках растений. Механизм ядерного синтеза эфиродинамика объясняет на основе строения молекул воды.
Вы в одном абзаце говорите, что величина поля может быть нулевой, а в другом абзаце говорите, что ноль поля быть не может. Определитесь, может ли в природе быть вакуум без поля.
В эфире скорость света тоже постоянна, но эфиродинамика не постулирует этот факт, а объясняет его через природу света. Свет — это система вихрей, движущихся за счет собственного вращения. Независимо от скорости движения источника света скорость излученной системы вихрей будет одинаковой из-за механизма движения света.
Почему Вы считаете, что постоянство скорости света надо постулировать, а не выводить из фундаментальной природы материи?
Приведите пример условий, в которых «величина поля» является нулевой (отсутствует напрочь). Где и когда такое наблюдалось? Ну и, забегая вперед, уточните, почему Вы считаете отсутствие показаний прибора за отсутствие поля?
Zenitchik, Вы бы не могли пояснить, чем «оно» отличается от «эфира»? И зачем постулировать постоянство скорости света, если можно сказать, что это «скорость звука» в «нём»? Эйнштейн использовал уравнения Лоренца, записанные в предположении, что эфир есть. Почему Вы не хотите приравнять поле и эфир и заняться изучением структуры поля-эфира?
Shkaff, Вы тоже считаете, что «поле есть всегда и везде»? Странно Вы не поддержали коллегу. Ваше наблюдение синусоиды — это наблюдение вращения Солнца вокруг Земли. Если прибор регистрирует набор уплотнений эфира, это не значит, что там движется синусоида. Дайте email, пришлю Вам «Общую эфиродинамику». Хоть узнаете, что регистрирует Ваш прибор :)
Как Вы себе представляете непрерывную волну в вакууме? Это волна ЧЕГО? Или по-Вашему это летящая синосоида, как в научно-популярных фильмах релятивистов?
Я не буду спрашивать, что такое «фронт фотона», уверен, что разумного ответа у вас нет.
Это Вы должны дать ответ на вопрос, каким образом можно замедлить ту часть фотона, которая уже пролетела атом к моменту переизлучения этим атомом ДРУГОГО фотона.
Вы упорно пытаетесь перевести мой вопрос в плоскость математики.
Если один фотон придет без задержки, то прибор зарегистрирует приход света. И мы получим, что скорость прохождения света через среду равна скорости света в вакууме. А это не так! Прибор регистрирует приход света с задержкой.
Переизлучение происходит не мгновенно. Сложение фазы переизлученного фотона с фазой оригинального фотона может происходить лишь начиная с момента переизлучения. А в этот момент фронт оригинального фотона уже пролетел мимо переизлучающего атома. Согласно Вашей теории, прибор должен регистрировать одну и ту же скорость света в любой среде просто по той причине, что не может весь свет поглотиться и переизлучиться средой.
О том, что переизлучение у Вас всегда осуществляется по направлению движения, я вообще молчу. Это тоже ни в какие ворота. Но, как я понимаю, Вас такие «мелочи» не заботят.
1. Когда Вы отдаляетесь от источника света, расстояние до него увеличивается. Поскольку энергия света расходуется при движении, то чем больше становится расстояние до источника, тем меньше энергия регистрируемого света. Падение энергии света наблюдается при прохождении любого расстояния.
2. Если наблюдатель неподвижен относительно источника света, приемник регистрирует одну и ту же энергию. Что тут может быть непонятного?
3. Фотон (или луч) — это движущаяся система тороидов, энергия которых ослабевает. Падение энергии выражается в том, что тороиды всей системы становятся больше и расстояние между ними увеличивается. Причем, сама система тороидов может становиться короче (ее типичная начальная длина — полметра). Приемник света (глаз) воспринимает расстояние между соседними тороидами как длину волны.
4. Не расстояние увеличивается при падении энергии, а энергия падает по мере увеличения пройденного расстояния. И — да, есть предел, после которого фотон (система вихрей эфира) полностью рассеивается в эфире. Именно по этой причине мы не видим света, идущего от галактик, расположенных за квадриллионы световых лет. Вселенная бесконечна, но каждая структурная единица материи — конечна. Каждый фотон, каждый протон, каждый амер, каждый вихрь рано или поздно рассеивается в среде частиц, из которых состоит.
Да Вы перечитайте то, что пишете. Если глаз улавливает один фотон, и этот фотон может пройти через среду без переизлучения атомами, то приемник должен его зарегистрировать и показать скорость света в вакууме. Это следует из Вашей веры в постоянство скорости света.
Вы не можете объяснить, почему даже один фотон приходит с задержкой, и выдумываете коллективное поведение фотонов. Вы не можете объяснить, как атом, размеры которого ничтожны в сравнении с фотоном, может этот фотон переизлучить. У Вас физика заменена на формулы, теоремы и синусоиды, т.е. на математику. Это идеализм чистейшей воды. Вы чувствуете свое заблуждение, но вера не дает Вам возможности рассмотреть другие гипотезы. Как известно, вера — самое сильное, что есть в человеке. С верующим спорить бессмысленно — он все равно останется в своей вере. Ваш Символ Веры — это постоянство скорости света. Кстати, именно идеализм, положенный в основу теории относительности, и является причиной того, что физики-релятивисты пришли к идее бога — точки сингулярности, ДО (!) которой ничего не было. Дожились…
Вы со мной общаетесь потому, что сами не понимаете, как можно переизлучением тормознуть фронт волны, который уже прошел мимо. Вы не понимаете природы света, вот и общаетесь со мной. И не надо хорохориться. Ее не понимают все верующие в релятивизм.
Ваш пример с молекулами воды в море очень показателен. Поведение воды — это гидродинамика. Чтобы по аналогии объяснить свет, надо воспользоваться эфиродинамикой. Но Вам вера не позволяет.
У Вас рассыпается не эксперимент, а объяснение результатов эксперимента!
Вот почитайте, что Вы пишете: «Что такое „фронт волны“ в вашем понимании? Вы либо говорите об импульсе, либо об одиночном фотоне, либо о непрерывном излучении.»
Вы же только что считали свет волной, предлагали мне складывать синусоиды на доске и говорили, что задержка — это сдвиг фазы. Но если свет волна, то не поглощенный фронт волны пройдет мимо атома и никак не сложится с переизлученной атомом волной. Как Вы представляете себе торможение фронта волны, когда он уже прошел мимо атома??? Как Вы представляете сложение волн? И вообще, это волны ЧЕГО???
Получается, что как только Вам становится невыгодно рассматривать свет как волну, Вы сразу переходите к тому, что свет — это частица. Когда будет невыгодно рассматривать свет как частицу, Вы опять вернетесь к волне и будете рисовать синусоиды на доске. Сколько можно себя обманывать??? Признайтесь себе в том, что НЕ ПОНИМАЕТЕ, что такое свет.
У Вас есть источник и приемник света. Если хотя бы часть света проходит через среду без поглощения и переизлучения атомами, то фронт волны непоглощенной части света должен достичь приемника со скоростью света в вакууме.
Или Вы считаете, что среда поглощает и переизлучает весь проходящий через нее свет? Тогда возникает еще больше вопросов из-за того, что позиции атомов в пространстве случайны. Переизлученный свет должен давать различные сдвиги фаз, при сложении которых должна наблюдаться какофония.
Кто бы сомневался, что, для верующего в релятивизм, волна — это синусоида на доске. Но если не весь свет поглощается и переизлучается, то фронт исходной волны дойдет до приемника света со скоростью света в вакууме. Вы не объясните, кто же задерживает фронт волны?
По-вашему, скорость света зависит от длины волны и фазы??? Сколько Вам лет?
Весь свет поглощается и переизлучается?! Никакая его часть не доходит до приемника света без поглощения и излучения?! Переизлучение не может влиять на скорость той части света, которая не переизлучилась средой.
Добавлю Вам еще до кучи. Глаз тигра улавливает один фотон. Каким атомом он его улавливает?! Как передает сигнал?! Какого размера должен быть фотон, чтобы переизлучаться одним атомом и улавливаться сетчаткой?! Неужели Вы не видите, что факт (улавливание сетчаткой) противоречит теории о распространении света в среде (переизлучение атомами)?!
В комментариях был интересный «аргумент» — скорость света постоянна. В оригинале это утверждение звучит иначе — добавляют слова «в вакууме». Так вот, спрашивается — а почему в среде скорость света снижается? Ведь если свет умеет распространяться без среды, то каким магическим образом среда может его затормозить? Каков механизм торможения? Ведь среда — это элементарные частицы в вакууме, а свет идет через вакуум с постоянной скоростью! Релятивист не может объяснить этого парадокса.
Вам уже ответили в статье, ссылку на которую я приводил, что эти умники используют термин relativistic слишком фривольно. Никакого замедления времени на спутниках нет. Вы находитесь в плену 20 постулатов и веры в релятивизм. Ни постулатов, ни веры в постулаты в науке быть не может. Это идеализм чистейшей воды. Вы будете искать подтверждения своей вере во всем, ведь вера — самое сильное, что есть в человеке. Чтобы вернуться к материалистическому взгляду на мир, Вам надо сперва сделать огромное усилие и отказаться от постулатов. В природе нет никаких постулатов. Мне Вы можете отвечать все, что угодно. Но в глубине души задумайтесь о том, можно ли в науке вообще хоть что-нибудь постулировать.
Почему Вы считаете, что постоянство скорости света надо постулировать, а не выводить из фундаментальной природы материи?
Shkaff, Вы тоже считаете, что «поле есть всегда и везде»? Странно Вы не поддержали коллегу. Ваше наблюдение синусоиды — это наблюдение вращения Солнца вокруг Земли. Если прибор регистрирует набор уплотнений эфира, это не значит, что там движется синусоида. Дайте email, пришлю Вам «Общую эфиродинамику». Хоть узнаете, что регистрирует Ваш прибор :)
2. Как Вы его себе представляете? Как всепроникающий эфир?
Это Вы должны дать ответ на вопрос, каким образом можно замедлить ту часть фотона, которая уже пролетела атом к моменту переизлучения этим атомом ДРУГОГО фотона.
Вы упорно пытаетесь перевести мой вопрос в плоскость математики.
Переизлучение происходит не мгновенно. Сложение фазы переизлученного фотона с фазой оригинального фотона может происходить лишь начиная с момента переизлучения. А в этот момент фронт оригинального фотона уже пролетел мимо переизлучающего атома. Согласно Вашей теории, прибор должен регистрировать одну и ту же скорость света в любой среде просто по той причине, что не может весь свет поглотиться и переизлучиться средой.
О том, что переизлучение у Вас всегда осуществляется по направлению движения, я вообще молчу. Это тоже ни в какие ворота. Но, как я понимаю, Вас такие «мелочи» не заботят.
2. Если наблюдатель неподвижен относительно источника света, приемник регистрирует одну и ту же энергию. Что тут может быть непонятного?
3. Фотон (или луч) — это движущаяся система тороидов, энергия которых ослабевает. Падение энергии выражается в том, что тороиды всей системы становятся больше и расстояние между ними увеличивается. Причем, сама система тороидов может становиться короче (ее типичная начальная длина — полметра). Приемник света (глаз) воспринимает расстояние между соседними тороидами как длину волны.
4. Не расстояние увеличивается при падении энергии, а энергия падает по мере увеличения пройденного расстояния. И — да, есть предел, после которого фотон (система вихрей эфира) полностью рассеивается в эфире. Именно по этой причине мы не видим света, идущего от галактик, расположенных за квадриллионы световых лет. Вселенная бесконечна, но каждая структурная единица материи — конечна. Каждый фотон, каждый протон, каждый амер, каждый вихрь рано или поздно рассеивается в среде частиц, из которых состоит.
Вы не можете объяснить, почему даже один фотон приходит с задержкой, и выдумываете коллективное поведение фотонов. Вы не можете объяснить, как атом, размеры которого ничтожны в сравнении с фотоном, может этот фотон переизлучить. У Вас физика заменена на формулы, теоремы и синусоиды, т.е. на математику. Это идеализм чистейшей воды. Вы чувствуете свое заблуждение, но вера не дает Вам возможности рассмотреть другие гипотезы. Как известно, вера — самое сильное, что есть в человеке. С верующим спорить бессмысленно — он все равно останется в своей вере. Ваш Символ Веры — это постоянство скорости света. Кстати, именно идеализм, положенный в основу теории относительности, и является причиной того, что физики-релятивисты пришли к идее бога — точки сингулярности, ДО (!) которой ничего не было. Дожились…
P.S. Меньше пить надо.
Ваш пример с молекулами воды в море очень показателен. Поведение воды — это гидродинамика. Чтобы по аналогии объяснить свет, надо воспользоваться эфиродинамикой. Но Вам вера не позволяет.
Вот почитайте, что Вы пишете: «Что такое „фронт волны“ в вашем понимании? Вы либо говорите об импульсе, либо об одиночном фотоне, либо о непрерывном излучении.»
Вы же только что считали свет волной, предлагали мне складывать синусоиды на доске и говорили, что задержка — это сдвиг фазы. Но если свет волна, то не поглощенный фронт волны пройдет мимо атома и никак не сложится с переизлученной атомом волной. Как Вы представляете себе торможение фронта волны, когда он уже прошел мимо атома??? Как Вы представляете сложение волн? И вообще, это волны ЧЕГО???
Получается, что как только Вам становится невыгодно рассматривать свет как волну, Вы сразу переходите к тому, что свет — это частица. Когда будет невыгодно рассматривать свет как частицу, Вы опять вернетесь к волне и будете рисовать синусоиды на доске. Сколько можно себя обманывать??? Признайтесь себе в том, что НЕ ПОНИМАЕТЕ, что такое свет.
Или Вы считаете, что среда поглощает и переизлучает весь проходящий через нее свет? Тогда возникает еще больше вопросов из-за того, что позиции атомов в пространстве случайны. Переизлученный свет должен давать различные сдвиги фаз, при сложении которых должна наблюдаться какофония.
Ваша теория переизлучения атомами рассыпается.
Весь свет поглощается и переизлучается?! Никакая его часть не доходит до приемника света без поглощения и излучения?! Переизлучение не может влиять на скорость той части света, которая не переизлучилась средой.
Добавлю Вам еще до кучи. Глаз тигра улавливает один фотон. Каким атомом он его улавливает?! Как передает сигнал?! Какого размера должен быть фотон, чтобы переизлучаться одним атомом и улавливаться сетчаткой?! Неужели Вы не видите, что факт (улавливание сетчаткой) противоречит теории о распространении света в среде (переизлучение атомами)?!