Так я про то и говорил изначально что для сторонников теории заговора аргументы от других стран будут гораздо более весомыми чем аргументы от США и в посте ababich:
1)а «вся объективная реальность говорит нам», что LRO уже давно и в высоком разрешении снял места высадки на Луну
следовало бы для пущей верности заменить на:
1) а «вся объективная реальность говорит нам», что Индийский Чандраян-1 уже давно и в высоком разрешении снял места высадки на Луну
Не перестаю удивляться вашим познаниям того о чем думает каждый специалист отрасли и чем занимается NASA. Вы работаете в NASA и знакомы со всеми специалистами космической промышленности?
Я уже неоднократно заявлял что не верю в теорию лунного заговора
Но как техническому специалисту мне интересно какие технические решения применялись бы при этом в то время и сейчас и как обнаружить их применение.
1. Я не вижу никаких сложностей в том чтобы смоделировать лунный ландшафт в месте приземления, особенно если у нас есть такой замечательный аппарат как LRO, строящий карту высот лунной поверхности, даже моделировать не потребовалось бы, все работы по сути выполнены в рамках программы LRO. Осталось настроить кинематику луны относительно солнца и можно рендерить десятками и сотнями тысяч из любых ракурсов и не подкопаешься к результату. Пока я не вижу НИКАКИХ средств позволяющих определить такую фальсификацию человеку не участвующему в проекте LRO.
2. Моральная сторона вопроса. Именно то о чем я говорил в посте http://geektimes.ru/post/268662/#comment_8933298 как нынче принято говорить для тех кто в бронепоезде. Цепь рассуждений такая: NASA стремится подтвердить успешность лунной программы. NASA использует для этого свой аппарат. NASA демонстрирует цифровые снимки с этого аппарата, которые никак не защищены от редактирования. Почему те кто раньше не верил в снимки NASA должны поверить в них сейчас? Это все равно что проведение экспертизы товара продавцом этого самого товара, который имеет непосредственную заинтересованность в том чтобы продать побольше товара. В мировых судебных практиках именно поэтому и используют независимую экспертизу дабы у стороны осуществляющей экспертизу не было никаких поводов склониться на чью либо сторону.
Вам не кажется что фраза про бронепоезд — хамство а не аргумент?
Меня недавно активно убеждали в двойном назначении операции Океан-70 (если интересно гугл+океан 70+аполлон), и в качестве причины о слабой огласке ее результатов — договор между СССР и США. Крайняя заинтересованность любого рода специалистов в таких случаях вполне быстро и успешно лечится соответствующим грифом.
Дальше позволю немного sarcasm: К сожалению сам я лично, в отличии от вас не знаком со всеми специалистами, и не могу утверждать с такой уверенностью кто и что ставил под сомнение или мог ставить под сомнение, а если без сарказма то действительно, варившись в кухне космодрома я действительно ни разу не слышал чтобы кто то высказывал сомнения по поводу программ США. Правда варился я в ней спустя почти 40 лет после этих событий. В качестве оправдания сторонников заговора — не надо путать специалистов которые разрабатывали ракету и участвовали в лунной программе СССР со специалистами из ведомств которые обладали соответствующими данными чтобы ставить под сомнение лунную программу США. У них совершенно разный род деятельности. Так что пожалуй оба аргумента мимо.
P.S. вопрос к минусаторам — кто то объективно считает доказательством NASA о миссии NASA — предоставление фотографий с аппарата NASA?
Ни в коем разе не отношусь к сторонникам лунного заговора, но поставив на мгновение себя на их место смею предположить что снимки аппарата LRO для меня не являлись бы аргументом, учитывая то что LRO это аппарат NASA, которое в свою очередь, будь заговор правдой, имело бы непосредственный интерес в фальсификации снимков сделанных этим аппаратом.
Немного физики и математики:
Допустим очень маленький космонавт весит 50 кг. Плотность воздуха около 1кг на кубометр (1000 литров). Объем легких около 4 литров, масса воздуха в легких 1*0.004=0.004кг. Скорость выдыхания 1 м/с. Итого получим:
50*Vкосмонавта=1*0.004
Vкосмонавта=0.08мм/с :)
P.S. цифры сильно округлены но порядок оценить позволяют.
Был заход на сайт компании и, кажется заход в группу, но лайки не нажимал, никуда не вступал, по скорости реакции предполагаю что личное сообщение было отправлено роботом
Репутация ВК в моих глазах значительно упала когда после посещения страницы девелопера мне в течении десятка секунд прилетело личное сообщение от этого самого девелопера, мол я посещал их страницу и могут ли они мне чем либо помочь. Само собой я и раньше понимал что посещение страниц не остается бесследным, но тайно я надеялся что эта информация остается на серверах ВК без отдачи ее третьим лицам, еще больше меня обнадеживало то что в разделе Помощи ВК явно написано что не было, нет и не будет общедоступных средств позволяющих отследить посетителей страниц и тут такое, явно противоречащее их обещанию.
Все же очень интересно можно ли поставить диск большего размера? Не понадобятся ли танцы с бубном,…
1ТБ маловато, а 6ТБ версия выглядит необоснованно дорогой, учитывая что WD на 6ТБ стоит около 20к. Получается стоимость устройства, например 3к, стоимость диска 20к, суммарная цена должна быть порядка 23к, а на деле вроде 33к?
Сам факт наличия таких законов может допустить ситуацию когда судья требует решения эксперта, а эксперт говорит что на компьютере непрерывно выполняется набор команд включающих в себя команду cp blabla.mp3 /dev/null, которая в свою очередь исходя из описания выполняет Copy SOURCE(s) to DEST т. е. копирование. Соответственно никто не мешает судье принять решение что на основании закона в котором явно прописан запрет копирования, запрещается выполнять команду копирования по отношению к музыкальному файлу. Ну или можно принять выполнение копирования сотни миллионов раз в /dev/null как многократные попытки совершить противоправное деяние, что-то вроде покушения, ведь безуспешная попытка угона машины или совершения кражи является нарушением закона так почему безуспешная попытка копирования не является нарушением? :)
Он как раз верно трактует т. к. по гениальным законам, часто даже если вы купили песню, фильм, фото и т. д., то вы не можете делать с них копий, например вы купили фильм на диске, но боитесь что диск поцарапается и хотите скопировать его себе на жесткий диск. Так вот вы этого не имеете права делать. Или если вы хотите иметь возможность слушать музыку на ПК, планшете и телефоне офлайн то это будет проблема :) т.к. скачать (сделать копию) довольно часто вы права не имеете. А еще вспоминается сомнительная законность деяний «дал почитать книжку другу», посмотрел двд с друзьями… и т.д.
Читал то внимательно, мне непонятно как коррелирует знание большого количества животных, большого количества мата и словарный запас. Мат можно придумывать на ходу. Много животных может знать человек целыми днями пялящийся в ящик на передачу в мире животных, что то подсказывает что такие люди часто обладают обширными познаниями мата, но есть некоторые сомнения что в других областях знаний их словарный запас больше. Выборка как упомянули ранее несомненно репрезентативная
Довольно интересно какое напряжение будет. Вроде как говорят что в первых версиях 18В и 550мА что суммарно дает 9.9 Вт. Зная что будет использоваться USB-C особо не разбирался, зашел на страничку:
https://en.wikipedia.org/wiki/USB#USB_Power_Delivery
В одной из табличек: USB Type-C 3 А, 5В, 15Вт, исходя из максимального тока можно сделать вывод что напряжение будет 100Вт/3А=33.3В…
Кто вкурсе, так оно будет на самом деле?
Теоретически Atom X3 слегка веселее чем Z3735G по потреблению, функционалу и объему памяти но в то же время продувает по частоте. Раньше не интересовался этими процессорами и вы меня сподвигли погуглить. И я пришел к выводу что процессора Intel® Atom™ X3 C3230-RK, 1,3 ГГц упомянутого в этом устройстве не существует. Во всяком случае Intel Ark про него ничего не знает: http://ark.intel.com/ru/products/series/87463/Intel-Atom-x3-Processor-Series
1)а «вся объективная реальность говорит нам», что LRO уже давно и в высоком разрешении снял места высадки на Луну
следовало бы для пущей верности заменить на:
1) а «вся объективная реальность говорит нам», что Индийский Чандраян-1 уже давно и в высоком разрешении снял места высадки на Луну
США управляют рептилоиды… эмм… разве не так? о_О
Но как техническому специалисту мне интересно какие технические решения применялись бы при этом в то время и сейчас и как обнаружить их применение.
1. Я не вижу никаких сложностей в том чтобы смоделировать лунный ландшафт в месте приземления, особенно если у нас есть такой замечательный аппарат как LRO, строящий карту высот лунной поверхности, даже моделировать не потребовалось бы, все работы по сути выполнены в рамках программы LRO. Осталось настроить кинематику луны относительно солнца и можно рендерить десятками и сотнями тысяч из любых ракурсов и не подкопаешься к результату. Пока я не вижу НИКАКИХ средств позволяющих определить такую фальсификацию человеку не участвующему в проекте LRO.
2. Моральная сторона вопроса. Именно то о чем я говорил в посте http://geektimes.ru/post/268662/#comment_8933298 как нынче принято говорить для тех кто в бронепоезде. Цепь рассуждений такая: NASA стремится подтвердить успешность лунной программы. NASA использует для этого свой аппарат. NASA демонстрирует цифровые снимки с этого аппарата, которые никак не защищены от редактирования. Почему те кто раньше не верил в снимки NASA должны поверить в них сейчас? Это все равно что проведение экспертизы товара продавцом этого самого товара, который имеет непосредственную заинтересованность в том чтобы продать побольше товара. В мировых судебных практиках именно поэтому и используют независимую экспертизу дабы у стороны осуществляющей экспертизу не было никаких поводов склониться на чью либо сторону.
Меня недавно активно убеждали в двойном назначении операции Океан-70 (если интересно гугл+океан 70+аполлон), и в качестве причины о слабой огласке ее результатов — договор между СССР и США. Крайняя заинтересованность любого рода специалистов в таких случаях вполне быстро и успешно лечится соответствующим грифом.
Дальше позволю немного sarcasm: К сожалению сам я лично, в отличии от вас не знаком со всеми специалистами, и не могу утверждать с такой уверенностью кто и что ставил под сомнение или мог ставить под сомнение, а если без сарказма то действительно, варившись в кухне космодрома я действительно ни разу не слышал чтобы кто то высказывал сомнения по поводу программ США. Правда варился я в ней спустя почти 40 лет после этих событий. В качестве оправдания сторонников заговора — не надо путать специалистов которые разрабатывали ракету и участвовали в лунной программе СССР со специалистами из ведомств которые обладали соответствующими данными чтобы ставить под сомнение лунную программу США. У них совершенно разный род деятельности. Так что пожалуй оба аргумента мимо.
P.S. вопрос к минусаторам — кто то объективно считает доказательством NASA о миссии NASA — предоставление фотографий с аппарата NASA?
Допустим очень маленький космонавт весит 50 кг. Плотность воздуха около 1кг на кубометр (1000 литров). Объем легких около 4 литров, масса воздуха в легких 1*0.004=0.004кг. Скорость выдыхания 1 м/с. Итого получим:
50*Vкосмонавта=1*0.004
Vкосмонавта=0.08мм/с :)
P.S. цифры сильно округлены но порядок оценить позволяют.
http://www.water-buoy.com/
http://parusregata.ru/
в котором обнаружилось использование вот этого
1ТБ маловато, а 6ТБ версия выглядит необоснованно дорогой, учитывая что WD на 6ТБ стоит около 20к. Получается стоимость устройства, например 3к, стоимость диска 20к, суммарная цена должна быть порядка 23к, а на деле вроде 33к?
т.е. если я куплю диск и закачаю музыку с него на миллион компьютеров бесплатно то я ничего не нарушу?
https://en.wikipedia.org/wiki/USB#USB_Power_Delivery
В одной из табличек: USB Type-C 3 А, 5В, 15Вт, исходя из максимального тока можно сделать вывод что напряжение будет 100Вт/3А=33.3В…
Кто вкурсе, так оно будет на самом деле?
Вопрос к автору: какой процессор в устройстве?