Давайте разберём те самые «голословные» утверждения:

1. Когда-нибудь слышали о Option (в Scala) или Maybe (в Haskell)? Вот пример реализации дерева на Rust, и никаких unsafe{} блоков не нужно.

2. В плюсах ссылка есть лишь синтаксический сахар к указателю. Компилятор не гарантирует её доступность:

int *x = 123;
int &y = *x;
y = 1; // memory access violation

Далее по Вашим примерам.
a) В Rust не нужно вручную удалять память (это ведь источник ошибок), и переменные живут до конца своей области видимости. Но мы можем немного изменить пример, не меняя сущности:

let mut array = Vec::new();
array.push(1);
let ptr = array.get(0); // возвращает ссылку на первый элемент
array.push(2); // небезопасно, ибо память под вектор может измениться

Получаем справедливое ругательство о том, что мы не имеем право изменять массив, пока жива ссылка на один из его элементов:

:21:9: 21:14 error: cannot borrow `array` as mutable because it is also borrowed as immutable
:21 array.push(2);
^~~~~
:20:19: 20:24 note: previous borrow of `array` occurs here; the immutable borrow prevents subsequent moves or mutable borrows of `array` until the borrow ends
:20 let ptr = array.get(0);
^~~~~
:22:6: 22:6 note: previous borrow ends here
:17 {
:18 let mut array = Vec::new();
:19 array.push(1);
:20 let ptr = array.get(0);
:21 array.push(2);
:22 }

б) Как я уже сказал, в обычном коде Rust нет указателей, а ссылки всегда действующие, так что перевести Ваш пример на Rust не представляется возможным в пределах безопасного кода.

Я понимаю Ваше возмущение, но Вы не сможете познать Rust, оперируя исключительно моделью программирования С/C++. Для того, чтобы получить помощь от компилятора в виде гарантии безопасности Ваших операций с памятью, нужно думать немного иначе, и изучение функционального программирования в целом очень тому помогает.

Если будет возможность, посмотрите вот это выступление одного из разработчиков языка, либо хотя бы слайды от него.