Модели вознаграждения уже есть, и ими могут пользоваться все кто хочет.
Кража — неудачное слово, так как оно вводит в заблуждение. Механика совершенно другая. Лучше говорить нарушение авторских прав, нелегальное копирование и распространение, контрафакция, пиратство наконец.
То что вы дальше пишите про различия не очень применимо к той информации, про которую мы тут говорили (книги, фильмы, музыка, и т.п.). Произведения, защищённые авторским правом не могут вырваться на свободу, по крайней мере до окончания срока действия авторского права. Если я куплю фильм, скопирую и отдам копию вам, ваша копия ничуть не свободней моей. И цена [легальных копий] фильма от этого не уменьшится. Конечно, если я раздам эту копию на весь интернет, это может повлиять на спрос на легальные копии, и как следствие снизить цену, но даже в этом случае все эти копии нелегальны и ни о какой свободе речь не идёт. С патентами такая же ситуация.
Моя проблема с этим подходом в том, что ограничения на копирование и распространение информации противоречат сущности информации. Простота копирования и возможность неограниченного совместного использования информации — это одно из основных её отличий от материальных вещей. Большую часть истории человечества информацию можно было распространять свободно, никого это не напрягало, и даже наоборот приносило много пользы. В общем ладно, я там уже достаточно выше написал в чём моя проблема.
Так и думал, что сведётся все к «обесплачиванию» контента.
Обесплачиванию копирования контента, если быть более точным, или даже можно сказать освобождению, чтобы не создавалось ложное впечатление что мы против денег вообще. Создание контента без денег не всегда возможно, и это хорошо если создатели имеют возможность зарабатывать своим трудом. Капитализм я не предлагаю отменять.
Придумываем удобный термин, экономическую модель, оторванную от реальности...
А мне вот кажется, что как раз модель, в которой копирование нелегально, оторвана от современной реальности. На философском уровне это спор по-моему неразрешим: одни верят в первичность интеллектуальной собственности, другие в свободу информации, аргументы обеих сторон понятны и что важнее сложно сказать. Но эти две модели имеют разные практические последствия и тут как раз можно обсуждать что лучше для общества. Мне кажется что в текущей ситуации свобода информации полезнее для общества и поэтому мне бы хотелось чтобы мы двигались в эту сторону.
… получаем моральное право не платить здесь и сейчас
Я бы сказал что скорее нет чем да, ведь контент был создан в условиях существующего законодательства и создатель расчитывал что у него будет право на эксклюзивное копирование. Но если создатели, и особенно посредники, совсем теряют совесть, возможно неуплата за контент — это одна из доступных форм протеста.
Ненавидим правообладателей за любую попытку себя защитить, но пользуемся плодами их труда, ещё и требуем лучшего сервиса.
Да нет, я их не ненавижу, я понимаю их логику, они хотят больше бабла, иначе их акционеры не похвалят. А сервиса их я не хочу, я хочу чтобы они перестали ломать интернет.
Вы бы пользовались полностью бесплатным контентом и бойкотировали всё коммерческое.
Да, тут вы правы (за исключением того, что вы путаете свободное с бесплатным). Если набрать критическую массу свободного контента, старая модель потеряет свою важность и вся эта возня с законами будет никому не нужна. Правообладатели кстати это тоже понимают и в том числе и поэтому лоббируют за цензуру интернета.
Лучше бы пираты занимались механизмами финансирования создания свободного контента вместо того, чтобы бороться за право копировать то, что было создано в предположении что копировать не будут. Тогда все моральные аргументы копирастов перестали бы работать и дальше мы бы просто имели соревнование двух моделей. В разработке ПО мы уже пришли к такой ситуации и, как ни странно, даже разработчики несвободного ПО от этого часто в плюсе.
если авторам не платить, они не будут ничего делать
А я и не предлагаю авторам не платить за создание контента, я говорю о том, что копирование должно быть свободным. Копирайт — не единственная модель финансирования креатива, есть например краудсорсинг или добровольные пожертвования. Если контент кому-то нужен, придумать как профинансировать его создание — это решаемая проблема. Кроме того, много контента создаётся вообще не за деньги даже уже сейчас, и количество его увеличивается.
99% авторов могут создать только черновой контент, который проходит огромный путь, прежде чем обычный потребитель вообще сможет о нём узнать, получит возможность купить в красивой упаковке с бантиком и главное — захочет это сделать. И если где-то на редактуру автор ещё может найти личные средства, то вот на всё остальное нет. Поэтому, если не будет издателей, будут пустые полки.
Я никакой контент с полок не покупал уже лет 10 как минимум, а интернет пустым не будет, в нём уже и сейчас очень много свободного контента, несмотря на усилия копирайт лобби, в существование которого вы почему-то не верите, и некоторых правительств. То что издатели а не авторы создают большую часть контента — это странное убеждение, хотя в некоторых областях это возможно и правда так. Но это не проблема, если вклад есть, и пользователи его хотят, они заплатят.
Да к пользуйтесь. Именно для вас и придумано народное достояние. В вашем идеальном мире про качественный контент и сервисы можно забыть. Расходы не исчезнут, а стимулов поубавиться. То, что останется, будет держаться на гос.поддержке и энтузиастах. Т.е. забыть про конкурентный профессиональный рынок развлечений, доп.образования и т.п.
В моём идеальном мире уже были бы википедия, ютуб и много ещё чего. Сервисы вообще никуда не денутся, то есть те сервисы, за которые люди хотят платить, а не навязанные антисервисы. Но на самом деле находимся мы не в идеальном мире и всякие жадные до денег и власти люди постоянно хотят наложить свои руки на всё это и зарегулировать в своих интересах. И у них неплохо получается убеждать законодателей и многих простых граждан, что всё это в их интересах. Проблема в том, что копирайт и прогресс информационных технологий несовместимы без совсем уж каких-то драконовских запретов и ограничений личной свободы. А я как назло хочу и прогресс и свободу.
Не кажется. Производство информации стоит таких же денег, времени, оборудования и других ресурсов… Ну, а что, исходник же у автора остался.
Да понятно что много работы и что стоит денег, я же не спорю. Но в случае информации копии неотличимы от исходника и изготовление копий ничего не стоит. Это совсем иная ситуация чем изготовление стульев например.
Насчёт того нужно ли платить авторам и должна ли быть ответственность — это вопрос общественного договора. Возможно обществу лучше с авторским правом и ответственностью за его нарушение. Может быть лучше без всего этого. Может быть оптимальное решение где-то посередине.
Авторское право — не закон природы, и в текущей технологической ситуации оно вообще весьма неестественно. Приходится очень сильно ограничивать свободу людей и авторов чтобы оно работало, вводить всякие глупые запреты, например я не могу дать другу почитать мою честно купленную электронную книгу, технологии типа DRM и прочий хлам, тормозящий прогресс.
Законы об авторском праве были не всегда, их создали в какой-то момент, потому что для кого-то это было полезно. Сейчас они выгодны в основном компаниям, бизнес модель которых основана на продаже услуг копирования и распространения. Эти услуги никому теперь не нужны, но есть авторское право и позволяет продолжать продавать их людям, которым нужен продукт. У компаний много денег и они кровно заинтересованы в сохранении статуса кво. Отсюда вся эта нелепая пропаганда про копирование=воровство.
При текущей технологической ситуации и имеющихся трендах сохранить авторское право можно будет только в очень тоталитарной и несвободной системе. Мне лично хотелось бы надеяться что добро победит и вместо этого мы сможем свободно совместно пользоваться всей информацией, созданной человечеством.
И вообще, я не вижу особой разницы между физическими товарами и информацией. Единственное различие, это возможность мгновенно копировать и передавать последнее.
Правда не видите? А вам не кажется, что возможность мгновенно (и бесплатно) копировать и мгновенно передавать меняет просто всё.
Вы под копированием понимаете плагиат, а я кражу
Какую такую кражу? У авторов их информация остаётся как и раньше — ваша аналогия с угоном машины неверна. Когда китайцы делают копию Ferrari — это как раз больше похоже на нелегальное копирование информации, но тут дело в том, что китайская копия Ferrari хуже оригинала, а пиратская копия например музыки может быть лучше того, что вам продадут в магазине.
Я думал что будут развеивать миф что многозадачность никогда не работает. То что она всегда работает — понятно что миф.
А насчёт «никогда не работает», мне кажется что всё-же бывают полезные применения многозадачности. Например если упёрся в какую-то сложную проблему и она сходу не решилась, начинаешь делать что-нибудь другое, более рутинное, а мозг в фоновом режиме думает про первую проблему. Иногда со второго захода уже какие-то решения начинают вырисовываться.
Упражнение «многозадачность хуже лжи» прекрасное, только ради него стоило сюда зайти, спасибо.
Десять лет назад, когда я более менее серьёзно занимался го, лучшие программы играли примерно как я (у меня был 10 кю). Потом они начали довольно резво развиваться (возможно это было связанно с тем, что задача обыграть человека в шахматы была в общем решена и внимание программистов переключилось на го, где всё было плохо). Учитывая что разница между профессиональным 1 даном и 9 даном довольно небольшая (в теории 4 камня форы, а на практике часто и меньше), и программы уже вплотную подобрались к 1-му профессиональному, думаю ждать осталось не долго.
Это всё здорово, AdSense, WordPress, хостинг, продвижение через фэйсбук. Я бы предложил вам воспользоваться приобретённым опытом чтобы в следующем проекте сделать что-нибудь полезное для человечества вместо того чтобы концентрироваться на раскрутке и монетизации. Там глядишь и Google будет к вам благосклоннее.
Что-то не впечатляет. Кроме самоездящих стеллажей и довольно тупых конвейеров вся работа выполняется вручную. Как уже выше писали, нам не показали как товары попадают в стеллажи, но я подозреваю что тоже вручную.
Итого, можно бы было:
автоматизировать закладку если она ручная (типа выгружаем всё из фуры на конвейер, дальше роботы сканируют штрихкоды и всё кладут всё в нужные стеллажи)
автоматизировать доставание из стеллажей и складывание в ящики
автоматизировать упаковку
Из этих трёх позиций пожалуй 2 самая простая, 3 в общем случае очень сложная, но если расклассифицировать товары по типу необходимой упаковки (наверно и так уже сделано), становится реальной в большинстве классов.
Понятно что если использовать только роботов, станет больше ошибок, но можно сделать роботов консервативными и если они не могут достаточно уверенно выполнить операцию, будут передавать операцию человеку (нужно будет мало людей чуть повыше квалификацией, ок). Дальше анализируем частые ошибки и думаем.
Идея с ездящими стеллажами хорошая, пылесосы гораздо проще и дешевле роботов с руками, которые умеют перекладывать коробочки и сканировать на них штрихкоды, так что пусть будет много пылесосов и мало рукастых роботов, которые никогда не будут простаивать.
Почему они это не сделали? Наверно пока нерентабельно, с людьми получается дешевле. Но со временем станет рентабельно и они это сделают. А потом снимут про это видео. Вот его я бы посмотрел. Слава роботам!
Этот альбом с сайта радиохеда скачался у меня за пару минут. А торренты что, может конечно я их неправильно готовил, но там время обычно измеряется часами или сутками.
Я просто слово "стыкаться" вообще никогда не видел, вот глаз и зацепился. А потом ещё пункт 7 програмотность... :)
По сути у меня замечаний нет. Фрилансингом я правда почти не занимался, но из опыта нефрилансинга тоже есть подобные наблюдения. Причём часто клиент так ведёт себя по незнанию, а не из-за злого умысла (просто он сам толком не знает чего он хочет, так как не специалист в информационных системах), так что ваш довольно конструктивный подход по-моему верный.
Там есть нажатие, нажатие справа, нажатие на шарик и нажатие с боков. Не совсем идеально, например нельзя нажать левую и правую кнопку одновременно, но вцелом довольно удобно и решение не лишено элегантности (скроллинг шариком по двум осям гениально). Те, кому нравятся обычные мыши с кнопками, покупают обычные мыши с кнопками, у меня такая тоже есть, если вдруг приспичит в Quake поиграть. Никакого давления на себя со стороны Apple я не чувствую.
Да зачем стрелять. Есть вполне легальный способ борьбы с RIAA и иже с ними можно не покупать у них музыку. Всё равно ничего интересного они не издают.
Кража — неудачное слово, так как оно вводит в заблуждение. Механика совершенно другая. Лучше говорить нарушение авторских прав, нелегальное копирование и распространение, контрафакция, пиратство наконец.
То что вы дальше пишите про различия не очень применимо к той информации, про которую мы тут говорили (книги, фильмы, музыка, и т.п.). Произведения, защищённые авторским правом не могут вырваться на свободу, по крайней мере до окончания срока действия авторского права. Если я куплю фильм, скопирую и отдам копию вам, ваша копия ничуть не свободней моей. И цена [легальных копий] фильма от этого не уменьшится. Конечно, если я раздам эту копию на весь интернет, это может повлиять на спрос на легальные копии, и как следствие снизить цену, но даже в этом случае все эти копии нелегальны и ни о какой свободе речь не идёт. С патентами такая же ситуация.
Моя проблема с этим подходом в том, что ограничения на копирование и распространение информации противоречат сущности информации. Простота копирования и возможность неограниченного совместного использования информации — это одно из основных её отличий от материальных вещей. Большую часть истории человечества информацию можно было распространять свободно, никого это не напрягало, и даже наоборот приносило много пользы. В общем ладно, я там уже достаточно выше написал в чём моя проблема.
А мне вот кажется, что как раз модель, в которой копирование нелегально, оторвана от современной реальности. На философском уровне это спор по-моему неразрешим: одни верят в первичность интеллектуальной собственности, другие в свободу информации, аргументы обеих сторон понятны и что важнее сложно сказать. Но эти две модели имеют разные практические последствия и тут как раз можно обсуждать что лучше для общества. Мне кажется что в текущей ситуации свобода информации полезнее для общества и поэтому мне бы хотелось чтобы мы двигались в эту сторону.
Я бы сказал что скорее нет чем да, ведь контент был создан в условиях существующего законодательства и создатель расчитывал что у него будет право на эксклюзивное копирование. Но если создатели, и особенно посредники, совсем теряют совесть, возможно неуплата за контент — это одна из доступных форм протеста.
Да нет, я их не ненавижу, я понимаю их логику, они хотят больше бабла, иначе их акционеры не похвалят. А сервиса их я не хочу, я хочу чтобы они перестали ломать интернет.
Да, тут вы правы (за исключением того, что вы путаете свободное с бесплатным). Если набрать критическую массу свободного контента, старая модель потеряет свою важность и вся эта возня с законами будет никому не нужна. Правообладатели кстати это тоже понимают и в том числе и поэтому лоббируют за цензуру интернета.
Лучше бы пираты занимались механизмами финансирования создания свободного контента вместо того, чтобы бороться за право копировать то, что было создано в предположении что копировать не будут. Тогда все моральные аргументы копирастов перестали бы работать и дальше мы бы просто имели соревнование двух моделей. В разработке ПО мы уже пришли к такой ситуации и, как ни странно, даже разработчики несвободного ПО от этого часто в плюсе.
А я и не предлагаю авторам не платить за создание контента, я говорю о том, что копирование должно быть свободным. Копирайт — не единственная модель финансирования креатива, есть например краудсорсинг или добровольные пожертвования. Если контент кому-то нужен, придумать как профинансировать его создание — это решаемая проблема. Кроме того, много контента создаётся вообще не за деньги даже уже сейчас, и количество его увеличивается.
Я никакой контент с полок не покупал уже лет 10 как минимум, а интернет пустым не будет, в нём уже и сейчас очень много свободного контента, несмотря на усилия копирайт лобби, в существование которого вы почему-то не верите, и некоторых правительств. То что издатели а не авторы создают большую часть контента — это странное убеждение, хотя в некоторых областях это возможно и правда так. Но это не проблема, если вклад есть, и пользователи его хотят, они заплатят.
В моём идеальном мире уже были бы википедия, ютуб и много ещё чего. Сервисы вообще никуда не денутся, то есть те сервисы, за которые люди хотят платить, а не навязанные антисервисы. Но на самом деле находимся мы не в идеальном мире и всякие жадные до денег и власти люди постоянно хотят наложить свои руки на всё это и зарегулировать в своих интересах. И у них неплохо получается убеждать законодателей и многих простых граждан, что всё это в их интересах. Проблема в том, что копирайт и прогресс информационных технологий несовместимы без совсем уж каких-то драконовских запретов и ограничений личной свободы. А я как назло хочу и прогресс и свободу.
Да понятно что много работы и что стоит денег, я же не спорю. Но в случае информации копии неотличимы от исходника и изготовление копий ничего не стоит. Это совсем иная ситуация чем изготовление стульев например.
Насчёт того нужно ли платить авторам и должна ли быть ответственность — это вопрос общественного договора. Возможно обществу лучше с авторским правом и ответственностью за его нарушение. Может быть лучше без всего этого. Может быть оптимальное решение где-то посередине.
Авторское право — не закон природы, и в текущей технологической ситуации оно вообще весьма неестественно. Приходится очень сильно ограничивать свободу людей и авторов чтобы оно работало, вводить всякие глупые запреты, например я не могу дать другу почитать мою честно купленную электронную книгу, технологии типа DRM и прочий хлам, тормозящий прогресс.
Законы об авторском праве были не всегда, их создали в какой-то момент, потому что для кого-то это было полезно. Сейчас они выгодны в основном компаниям, бизнес модель которых основана на продаже услуг копирования и распространения. Эти услуги никому теперь не нужны, но есть авторское право и позволяет продолжать продавать их людям, которым нужен продукт. У компаний много денег и они кровно заинтересованы в сохранении статуса кво. Отсюда вся эта нелепая пропаганда про копирование=воровство.
При текущей технологической ситуации и имеющихся трендах сохранить авторское право можно будет только в очень тоталитарной и несвободной системе. Мне лично хотелось бы надеяться что добро победит и вместо этого мы сможем свободно совместно пользоваться всей информацией, созданной человечеством.
Правда не видите? А вам не кажется, что возможность мгновенно (и бесплатно) копировать и мгновенно передавать меняет просто всё.
Какую такую кражу? У авторов их информация остаётся как и раньше — ваша аналогия с угоном машины неверна. Когда китайцы делают копию Ferrari — это как раз больше похоже на нелегальное копирование информации, но тут дело в том, что китайская копия Ferrari хуже оригинала, а пиратская копия например музыки может быть лучше того, что вам продадут в магазине.
А насчёт «никогда не работает», мне кажется что всё-же бывают полезные применения многозадачности. Например если упёрся в какую-то сложную проблему и она сходу не решилась, начинаешь делать что-нибудь другое, более рутинное, а мозг в фоновом режиме думает про первую проблему. Иногда со второго захода уже какие-то решения начинают вырисовываться.
Упражнение «многозадачность хуже лжи» прекрасное, только ради него стоило сюда зайти, спасибо.
Итого, можно бы было:
Из этих трёх позиций пожалуй 2 самая простая, 3 в общем случае очень сложная, но если расклассифицировать товары по типу необходимой упаковки (наверно и так уже сделано), становится реальной в большинстве классов.
Понятно что если использовать только роботов, станет больше ошибок, но можно сделать роботов консервативными и если они не могут достаточно уверенно выполнить операцию, будут передавать операцию человеку (нужно будет мало людей чуть повыше квалификацией, ок). Дальше анализируем частые ошибки и думаем.
Идея с ездящими стеллажами хорошая, пылесосы гораздо проще и дешевле роботов с руками, которые умеют перекладывать коробочки и сканировать на них штрихкоды, так что пусть будет много пылесосов и мало рукастых роботов, которые никогда не будут простаивать.
Почему они это не сделали? Наверно пока нерентабельно, с людьми получается дешевле. Но со временем станет рентабельно и они это сделают. А потом снимут про это видео. Вот его я бы посмотрел. Слава роботам!
По сути у меня замечаний нет. Фрилансингом я правда почти не занимался, но из опыта нефрилансинга тоже есть подобные наблюдения. Причём часто клиент так ведёт себя по незнанию, а не из-за злого умысла (просто он сам толком не знает чего он хочет, так как не специалист в информационных системах), так что ваш довольно конструктивный подход по-моему верный.
Одному мне кажется что автору надо поискать бревно в своём глазу, или теперь правда принято вместо "сталкивались" писать "стыкались"?
http://www.riaaradar.com/