Интересно, а какой программный конструкт будет соответствовать кантовской «вещи в себе»?)
Любая часть кода, которая не решает поставленной задачи.
Например какая-нибудь функция, которая уже не используется и ее забыли удалить.
Т.е. никому не нужное нечто.
До определенного уровня да. Если не выходить за бытовые рамки и пользоваться уже готовыми открытиями науки и техники, то этого достаточно. Здесь можно не мудрить диалектика здесь не даст никаких преимуществ, только запутает.
США сами покупают очень много китайской продукции.
Покупают всякую ерунду.
А как только высокотехнологическая продукция китая угрожает огромным прибылям американских корпораций тут же под рукой оказываются таможенные пошлины и шантаж и прочие насильственные методы.
Микрософт был сильнее, но проиграл. И с тех пор Паскаля больше не делал.
Пример с паскалем не очень правильный. Какая там война? Так, мелкие разборки внутри страны.
Для Микрософт этот Паскаль был совершенно побочный продукт. Может он и проиграл Пасклаль, но в целом он выиграл. Где сейчас Микрософт и где Борланд.
На примере любого открытия можно показать диалектический способ его окрытия.
По мнению К. Поппера, диалектики делают неверный вывод, что нет нужды избегать противоречий.
Странно было бы услышать от Поппера что-то другое. То, что приведено в цитате характеризует лишь то, что Поппер не понимал о чем говорит.
С кем были разборки?
Друг с другом внутри научного сообщества страны. Это было сильно связано с политической обстановкой того времени.
Но та же кибернетика (т.е. наука о автоматическом управлении) отлично развивалась в СССР даже целые институты были. Генетика тоже была в наличии.
За гонимыми "генетикой" и "кибернетикой" был другой смысл, который мы привыкли сейчас в них вкладывать.
И насколько совершенна философия, которая дает возможность прикрывать такие разборки?
Можно прикрываться чем угодно. Например, гуманизмом, при этом бомбить города. Философия — это инструмент, он может быть направлен как на благо, так и на вред.
Хочется еще добавить цитат:
Энгельс Ф. Анти-Дюринг.
Но здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования.
На приведенных в статье примерах, т.е. на небольших кусках кода диалектика не очень хорошо видна, все отлично описывается формальной логикой. Поэтому все эти "премудрости" не так очевидны.
Диалектика там есть, но возникает резонный вопрос: "зачем все усложнять"?
Диалектические понятие, мне кажется, удобно объяснять когда забраться на выше где-нибудь на уровень архитектуры.
Философия вообще реальность не должна описывать. Это дело позитивных наук, той же CS.
Все это разнообразие вытекает из разных потребностей, которые требуются для решения практических задач.
Вы не думаете, а США просто силовыми методами принуждает страны Европы (и не только) не покупать китайскую продукцию.
Торговые войны ведет?
Все конкуренты всегда ведут торговые войны друг с другом.
Торговую войну ведут с равным по силе противником. А тех кто слабее просто подавляют. Россию отправили под "санкции" теперь местные капиталисты пикнуть ничего против не могут.
А Китай серьезно отвечает. Из за 5 поколения сотовых сетей сильно поцапались с США.
О, а можно примеры, когда диамат «эффективно» менял мир? Я может тоже начну.
Еще вспомнил пример.
Есть такая методика ТРИЗ (Теория решения изобретательских задач) она тоже во многом построена на диалектическом подходе к решению проблем.
А с помощью ТРИЗ было решено немало важных практических задач.
Гегелевская Логика, а потом и диалектический материализм — это философия. О ней и говорим.
Существует область Философия и методология науки
Диалектическая логика — это методология науки.
К сожалению, в эту область зачастую лезут философы, рассуждающие о математике, мат. логике, физике, химии, биологии, но знающие об этих науках на уровне популярной литературы (в лучшем случае).
А вот это как раз очень распространенное и вредное понимание философии. Якобы она "царица всех наук". Это полная чушь.
Математика используется во многих естественных науках и никого этого не смущает. Т.к. математика дает средства для обработки результатов. Так же и философия (т.е. диалектическая логика) должна использоваться в науках как метод для того, чтобы как раз более эффективно получать новые результаты за которые потом возьмется математика. Но и правильно понять результат диалектика тоже поможет.
Ей можно не пользоваться, многие ученые придерживаются чаще позитивистских взглядов, можно и так, но это как копать котлован лопатой, а не экскаватором.
Нпр., идеи партийности. В результате, нпр., генетика и кибернетика записываются в буржуазные лженауки.
В том случае были просто разборки, а философией прикрывались.
Только сделал это Маркс «творчески переработав» и отринув Гегеля.
В диалектике это называется "снятие". Таким образом все развивается. Берет лучшее от предшественников и добавляет что-то свое.
Так же, как алхимия в свое время, только это не значит, что ее нужно изучать сегодня.
То, что в свое время открыли алхимики сейчас проходят в школе. Т.е. химия сняла алхимию и на ее основе развила современную науку. Поэтому сегодня алхимия вовсе не забыта.
Сегодня для чтения и понимания Капитала диалектическая логика как таковая не нужна (особенно программистам)
Программисты особенные что ли? Они как и все другие люди должны понимать окружающий мир. А диалектика как раз в этом помогает.
марксистскую политэкономию — действительно стоящее, объясняющее и дающее прогноз — и марксистскую философию — бесполезную на сегодняшний день.
Нельзя отрывать политэкономию от философии. Философия дает метод политэкономии. За подробностями можно обратиться к работе
В. И. Ленин. Три источника и три составных части марксизма (1913)
В ней он достаточно понятно объясняет почему одно от другого отрывать нельзя.
То, что Рассел критиковал диалектику не делает из него плохого логика, никто его заслуг не умоляет. Просто до диалектики он не добрался. Внес огромный вклад в CS за это ему спасибо.
Был еще такой известный физик Э.Мах (в честь которого скорость звука в Махах измеряют). Хороший физик, но никудышный философ. Одно другому не мешает.
Сейчас сплошь и рядом пытаются засунуть всяких артистов и спортсменов, которые в политике совершенно не разбираются.
Великих всегда критикуют. Если не критикуют — значит это никому не интересно.
Н. А. Некрасов. «Блажен незлобивый поэт...»
Он ловит звуки одобренья
Не в сладком ропоте хвалы,
А в диких криках озлобленья.
Шопенгауэр может даже в чем-то прав. Если неподготовленый читатель откроет его "Логику", то там все очень сложно и запутано. Но это не отменет того, что в книге содержатся здравые мысли. Примерно то же самое можно говорить про любой серьезный учебник или научный труд. Там без подготовки тоже не все понятно.
Я здесь ничего не пытаюсь доказать, поэтому высказываю свое мнение :)
Кому интересно, ознакомятся. Не понравится — их дело. Я ведь не принуждаю.
Ленин в свое время написал «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». А у меня есть большие основания опираться на знания и мнение этого человека именно потому, что я знаю, что он сделал.
Как вы правильно заметили: практика покажет, кто прав.
Но практика опровергла марксизм: так его составная часть — политэкономия с треском провалилась, как и теория общемировой пролетарской революции.
Марксистская политэкономия как раз внятно объясняет ситуацию за окном. В отличие от многих других направлений, который заливают какую-то чушь.
На мой взгляд как раз не провалилась, а перешла в полне закономерный период спада. Просто "метафизики" часто так и рассуждают, один раз не получилось — значит все. С точки зрения диамата сейчас закономерный период спада, после которого наступит развитие.
Тот же истмат показывает всем, что любая серьезная прогрессивная идея никогда с первого раза не занимала лидирующего положения. Так было с феодализмом, капитализмом. Почему тут делают какую-то скидку коммунизму.
Иногда достаточно вспомнить как даже небольшие коллективы препяствую внедрению чего-то нового и прогрессивного. Чего уж говорить о мире в целом.
общемировой пролетарской революции.
Общемировая революция никуда не делась. На земном шаре остались коммунистические страны. Тот же Китай, может он и не чисто коммунистический, но дает форму ведущим капиталистическим странам по темпам экономического роста.
И в последнее время по земному шару огромное количество рабочих забостовок и наблюдается их рост. В одной Индии недавно 200 миллионов индийцев бастовало. У меня есть подозрения, что не от хорошей жизни это они делают.
Кассика жанра это К.Маркс "Капитал". В нем объясняется почему современный мир устроен именно так, а не иначе. Капитал как раз построен на диамате и истмате.
Почему за 100 лет, когда производительность труда возрасла в десятки раз, мы продолжаем работать по 8 часов. А главное, что надо сделать, чтобы решить эту проблему.
Если я изучаю что-то новое, то диалектика, например, подсказывает не опираться на видимые явления, а искать сущность явления. И находить противоречия в явлении, которые являются двигателем развития.
По жизни мы часто этим пользуемся, просто не отдаем отчет. Например во время отладки. Мы видим какое-то явление, например отчет от ошибке (это явление). Мы его внимательно изучаем, но не останаливемся на этом. Каждому ведь понятно, что отчет это лишь результат, а не сама ошибка. Мы ищем сущность ошибки т.е. ее причину. Лезем в код и находим (ну или по крайней мере пытаемся) противоречие между тем, что должно быть и тем, что есть на самом деле. Разрашаем проблему и становление нашей программы заканчивается. Она переходит из программы в становление в наличное бытие программы.
Опять же противоречие между желанием пользователя и возможностями программы заставляют программистов развивать программный продукт.
Опять же диалектика дает понимание, что развитие идет только лишь через разрешение противоречий. Где их нет, там нет развития. Там где есть противоречия, но они не разрешаются, то такое бытие переходит в ничто (побеждает момент прехождения).
Так же помогает разобраться, что какая связь между случайным и закономерным. Можно ли полностью изучить мир? Что такое истина?
Диалектика позволяет взглянуть на мир с другого ракурса. Это чем-то напоминает изучение разных языков. Вроде все про одно и то же, но у каждого есть своя особенность и каждый рассматривает проблему со своего угла.
Есть такая книга "Бонифатий Кедров. Беседы о диалектике." Она не толстая и в доступной форме дается объяснение этой философии.
Вас это удивляет?
Например "123" — это число или строка?
С точки зрения синтаксиса языка — это строка. Хотя в строке явно число написано.
NaN — по сути это комбинация бит в памяти. Ее можно трактовать как угодно. Видимо у IETF была причина сделать так, чтобы при сравнении две одинаковые последовательности битов давали ложь. На сколько я помню IETF уже ориентировалась на наработки, которые были сделаны ранее т.е. такая необходимость была выработана практикой.
К дилаектике это не имеет никакого отношения.
Обычно его изучают на кафедрах "политэкономики" или "философии".
Весь марксизм на нем строится.
Конечно оно широко не распространнено т.к. "слишком прогрессивно".
А сейчас это не очень ценится.
Но тем не менее изучить можно.
В принципе каждому может это сделать самостоятельно.
Диамат надо изучать и применять на практике.
Диамат хороший инструмент, позволяющий понять наш мир и, как результат, более эффективно его менять.
Можно, конечно, вооружиться какой-нибудь разновидностью "позитивизма", коих сейчас не мало.
На мой взгляд диамат лучше обяъсняет мир, поэтому я его использую.
Можно ли сказать, что NaN существует, если в определении NaN сказано, что он не равен ничему, даже самому себе?
Согласно диалектике объект может быть равен себе и не равен себе одновременно. Но это относится к изменяющемуся нечто. Т.е. в общем такие вещи не должны удивлять.
А что касательно NaN ≠ NaN. Здесь все правильно. Никто не даст гарантии, что одно "не число" должно быть равно другому "не числу".
Сама идеалистическая диалектика Гегеля конечно уже устарела. Но на ее основе возникла материалестическая дилектика (диамат), который не устарел, а еще и является самым прогрессивным философским (да и в общем мировозренческим) течением, который есть на данный момент.
Но все же, многое описаное еще Гегелем (хотя он только подитожил, многие вещи были известны до него) совершенно актуально и вечно таким останется.
тем более конечны
Исходя из той же диалектики — развитие не может быть конечным.
Тема очень интересная и действительно хочется увидеть нечто большее.
Я немного покритикую для повышения качества текста.
По главе "Становление и моменты"
Становление — это процесс. То, что приведено в качестве примеров, это уже не становление.
Это процесс пока в внутри компьютера идут сигналы и одна область памяти становится тождественной другой области.
Глава "Наличное бытие"
наличное бытие — это объект не имеющий чёткого определения,
Имеет вполне четкое определие:
Наличное бытие — это результат снятия становления.
Потом уже из него появляется "Определенное наличное бытие". Т.е. у наличного бытия мы замечаем некоторую "определенность" по которой мы отличаем ее от других.
И почему-то был упомянут только один закон "Перехода количества в качество". А где же "Отрицание отрицания" и "Единства и борьбы противоположностей"?
А вообще можно посмотреть канал Становление
Там диалектика прямо с самых основ на пальцах объясняется
Любая часть кода, которая не решает поставленной задачи.
Например какая-нибудь функция, которая уже не используется и ее забыли удалить.
Т.е. никому не нужное нечто.
До определенного уровня да. Если не выходить за бытовые рамки и пользоваться уже готовыми открытиями науки и техники, то этого достаточно. Здесь можно не мудрить диалектика здесь не даст никаких преимуществ, только запутает.
Покупают всякую ерунду.
А как только высокотехнологическая продукция китая угрожает огромным прибылям американских корпораций тут же под рукой оказываются таможенные пошлины и шантаж и прочие насильственные методы.
Пример с паскалем не очень правильный. Какая там война? Так, мелкие разборки внутри страны.
Для Микрософт этот Паскаль был совершенно побочный продукт. Может он и проиграл Пасклаль, но в целом он выиграл. Где сейчас Микрософт и где Борланд.
На примере любого открытия можно показать диалектический способ его окрытия.
Странно было бы услышать от Поппера что-то другое. То, что приведено в цитате характеризует лишь то, что Поппер не понимал о чем говорит.
Друг с другом внутри научного сообщества страны. Это было сильно связано с политической обстановкой того времени.
Но та же кибернетика (т.е. наука о автоматическом управлении) отлично развивалась в СССР даже целые институты были. Генетика тоже была в наличии.
За гонимыми "генетикой" и "кибернетикой" был другой смысл, который мы привыкли сейчас в них вкладывать.
Можно прикрываться чем угодно. Например, гуманизмом, при этом бомбить города. Философия — это инструмент, он может быть направлен как на благо, так и на вред.
Хочется еще добавить цитат:
Энгельс Ф. Анти-Дюринг.
Но здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования.
На приведенных в статье примерах, т.е. на небольших кусках кода диалектика не очень хорошо видна, все отлично описывается формальной логикой. Поэтому все эти "премудрости" не так очевидны.
Диалектика там есть, но возникает резонный вопрос: "зачем все усложнять"?
Диалектические понятие, мне кажется, удобно объяснять когда забраться на выше где-нибудь на уровень архитектуры.
Философия вообще реальность не должна описывать. Это дело позитивных наук, той же CS.
Все это разнообразие вытекает из разных потребностей, которые требуются для решения практических задач.
Вы не думаете, а США просто силовыми методами принуждает страны Европы (и не только) не покупать китайскую продукцию.
Торговую войну ведут с равным по силе противником. А тех кто слабее просто подавляют. Россию отправили под "санкции" теперь местные капиталисты пикнуть ничего против не могут.
А Китай серьезно отвечает. Из за 5 поколения сотовых сетей сильно поцапались с США.
Еще вспомнил пример.
Есть такая методика ТРИЗ (Теория решения изобретательских задач) она тоже во многом построена на диалектическом подходе к решению проблем.
А с помощью ТРИЗ было решено немало важных практических задач.
Гегелевская Логика, а потом и диалектический материализм — это философия. О ней и говорим.
Диалектическая логика — это методология науки.
А вот это как раз очень распространенное и вредное понимание философии. Якобы она "царица всех наук". Это полная чушь.
Математика используется во многих естественных науках и никого этого не смущает. Т.к. математика дает средства для обработки результатов. Так же и философия (т.е. диалектическая логика) должна использоваться в науках как метод для того, чтобы как раз более эффективно получать новые результаты за которые потом возьмется математика. Но и правильно понять результат диалектика тоже поможет.
Ей можно не пользоваться, многие ученые придерживаются чаще позитивистских взглядов, можно и так, но это как копать котлован лопатой, а не экскаватором.
В том случае были просто разборки, а философией прикрывались.
В диалектике это называется "снятие". Таким образом все развивается. Берет лучшее от предшественников и добавляет что-то свое.
То, что в свое время открыли алхимики сейчас проходят в школе. Т.е. химия сняла алхимию и на ее основе развила современную науку. Поэтому сегодня алхимия вовсе не забыта.
Программисты особенные что ли? Они как и все другие люди должны понимать окружающий мир. А диалектика как раз в этом помогает.
Нельзя отрывать политэкономию от философии. Философия дает метод политэкономии. За подробностями можно обратиться к работе
В. И. Ленин. Три источника и три составных части марксизма (1913)
В ней он достаточно понятно объясняет почему одно от другого отрывать нельзя.
Поэтому США как огня боится Китая?
Армию у его берегов держит? Торговые войны ведет?
Россию столько не упоминают как Китай.
А может это у них НЭП такой своеобразный?
Посмотрим кто кого победит.
То, что Рассел критиковал диалектику не делает из него плохого логика, никто его заслуг не умоляет. Просто до диалектики он не добрался. Внес огромный вклад в CS за это ему спасибо.
Был еще такой известный физик Э.Мах (в честь которого скорость звука в Махах измеряют). Хороший физик, но никудышный философ. Одно другому не мешает.
Сейчас сплошь и рядом пытаются засунуть всяких артистов и спортсменов, которые в политике совершенно не разбираются.
Великих всегда критикуют. Если не критикуют — значит это никому не интересно.
Шопенгауэр может даже в чем-то прав. Если неподготовленый читатель откроет его "Логику", то там все очень сложно и запутано. Но это не отменет того, что в книге содержатся здравые мысли. Примерно то же самое можно говорить про любой серьезный учебник или научный труд. Там без подготовки тоже не все понятно.
Я здесь ничего не пытаюсь доказать, поэтому высказываю свое мнение :)
Кому интересно, ознакомятся. Не понравится — их дело. Я ведь не принуждаю.
Ленин в свое время написал «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». А у меня есть большие основания опираться на знания и мнение этого человека именно потому, что я знаю, что он сделал.
Как вы правильно заметили: практика покажет, кто прав.
Марксистская политэкономия как раз внятно объясняет ситуацию за окном. В отличие от многих других направлений, который заливают какую-то чушь.
На мой взгляд как раз не провалилась, а перешла в полне закономерный период спада. Просто "метафизики" часто так и рассуждают, один раз не получилось — значит все. С точки зрения диамата сейчас закономерный период спада, после которого наступит развитие.
Тот же истмат показывает всем, что любая серьезная прогрессивная идея никогда с первого раза не занимала лидирующего положения. Так было с феодализмом, капитализмом. Почему тут делают какую-то скидку коммунизму.
Иногда достаточно вспомнить как даже небольшие коллективы препяствую внедрению чего-то нового и прогрессивного. Чего уж говорить о мире в целом.
Общемировая революция никуда не делась. На земном шаре остались коммунистические страны. Тот же Китай, может он и не чисто коммунистический, но дает форму ведущим капиталистическим странам по темпам экономического роста.
И в последнее время по земному шару огромное количество рабочих забостовок и наблюдается их рост. В одной Индии недавно 200 миллионов индийцев бастовало. У меня есть подозрения, что не от хорошей жизни это они делают.
Кассика жанра это К.Маркс "Капитал". В нем объясняется почему современный мир устроен именно так, а не иначе. Капитал как раз построен на диамате и истмате.
Почему за 100 лет, когда производительность труда возрасла в десятки раз, мы продолжаем работать по 8 часов. А главное, что надо сделать, чтобы решить эту проблему.
Если я изучаю что-то новое, то диалектика, например, подсказывает не опираться на видимые явления, а искать сущность явления. И находить противоречия в явлении, которые являются двигателем развития.
По жизни мы часто этим пользуемся, просто не отдаем отчет. Например во время отладки. Мы видим какое-то явление, например отчет от ошибке (это явление). Мы его внимательно изучаем, но не останаливемся на этом. Каждому ведь понятно, что отчет это лишь результат, а не сама ошибка. Мы ищем сущность ошибки т.е. ее причину. Лезем в код и находим (ну или по крайней мере пытаемся) противоречие между тем, что должно быть и тем, что есть на самом деле. Разрашаем проблему и становление нашей программы заканчивается. Она переходит из программы в становление в наличное бытие программы.
Опять же противоречие между желанием пользователя и возможностями программы заставляют программистов развивать программный продукт.
Опять же диалектика дает понимание, что развитие идет только лишь через разрешение противоречий. Где их нет, там нет развития. Там где есть противоречия, но они не разрешаются, то такое бытие переходит в ничто (побеждает момент прехождения).
Так же помогает разобраться, что какая связь между случайным и закономерным. Можно ли полностью изучить мир? Что такое истина?
Диалектика позволяет взглянуть на мир с другого ракурса. Это чем-то напоминает изучение разных языков. Вроде все про одно и то же, но у каждого есть своя особенность и каждый рассматривает проблему со своего угла.
Есть такая книга "Бонифатий Кедров. Беседы о диалектике." Она не толстая и в доступной форме дается объяснение этой философии.
Вас это удивляет?
Например "123" — это число или строка?
С точки зрения синтаксиса языка — это строка. Хотя в строке явно число написано.
NaN — по сути это комбинация бит в памяти. Ее можно трактовать как угодно. Видимо у IETF была причина сделать так, чтобы при сравнении две одинаковые последовательности битов давали ложь. На сколько я помню IETF уже ориентировалась на наработки, которые были сделаны ранее т.е. такая необходимость была выработана практикой.
К дилаектике это не имеет никакого отношения.
Что значит "занимается"?
Много кто занимается.
Обычно его изучают на кафедрах "политэкономики" или "философии".
Весь марксизм на нем строится.
Конечно оно широко не распространнено т.к. "слишком прогрессивно".
А сейчас это не очень ценится.
Но тем не менее изучить можно.
В принципе каждому может это сделать самостоятельно.
Диамат надо изучать и применять на практике.
Диамат хороший инструмент, позволяющий понять наш мир и, как результат, более эффективно его менять.
Можно, конечно, вооружиться какой-нибудь разновидностью "позитивизма", коих сейчас не мало.
На мой взгляд диамат лучше обяъсняет мир, поэтому я его использую.
Согласно диалектике объект может быть равен себе и не равен себе одновременно. Но это относится к изменяющемуся нечто. Т.е. в общем такие вещи не должны удивлять.
А что касательно NaN ≠ NaN. Здесь все правильно. Никто не даст гарантии, что одно "не число" должно быть равно другому "не числу".
Сама идеалистическая диалектика Гегеля конечно уже устарела. Но на ее основе возникла материалестическая дилектика (диамат), который не устарел, а еще и является самым прогрессивным философским (да и в общем мировозренческим) течением, который есть на данный момент.
Но все же, многое описаное еще Гегелем (хотя он только подитожил, многие вещи были известны до него) совершенно актуально и вечно таким останется.
Исходя из той же диалектики — развитие не может быть конечным.
Тема очень интересная и действительно хочется увидеть нечто большее.
Я немного покритикую для повышения качества текста.
По главе "Становление и моменты"
Становление — это процесс. То, что приведено в качестве примеров, это уже не становление.
Это процесс пока в внутри компьютера идут сигналы и одна область памяти становится тождественной другой области.
Глава "Наличное бытие"
Имеет вполне четкое определие:
Наличное бытие — это результат снятия становления.
Потом уже из него появляется "Определенное наличное бытие". Т.е. у наличного бытия мы замечаем некоторую "определенность" по которой мы отличаем ее от других.
И почему-то был упомянут только один закон "Перехода количества в качество". А где же "Отрицание отрицания" и "Единства и борьбы противоположностей"?
А вообще можно посмотреть канал Становление
Там диалектика прямо с самых основ на пальцах объясняется