в условии написано: "… всех, кто не бреется сам...". Брадобрей вполне может вообще не бриться(ни сам, ни с чужой помощью).
А фразу "кто не бреется сам" можно трактовать двояко:
Не бреется сам т.к. его бреют другие
Не бреется сам т.к. вообще никаким образом не бреется
В условиях задачи нет данных какой вариант выбрать, поэтому я выбираю второй.
Подобные задачи полны различных "лазеек".
Я же говорю вокруг одни противоречия :)
Хочется так же отметить, что решение автора (где рассматривается вариант с опросом граждан) как раз отлично напоминает законодательную деятельность, когда она сильно оторвана от реальности. Сначала напридумывают всякого не имеющего связи с действительностью, а когда надо выполнять закон (т.е. применять на практике) или в тексте становятся видны противоречия или огромные "дыры" через которые можно обходить запреты.
Здесь еще необходимо вспомнить диалектическую логику, в которой противоречия являются ее сутью. Она сама строится вокруг противоречий.
Т.е. противоречия это вообще-то обыденность и мы с ними каждый день встречаемся.
А многие "парадоксы" возникают из-за различных искуственных ограничений и различных фантазий в природе не встерчающихся.
В вопросе "Кто бреет брадобрея?" можно ответить "Никто" т.к. в условии ничего не сказано о том, что он должен быть бритым. И не надо никаких сложных доказательств с применением софистики. Я лично вообще не вижу никакой проблемы в этой задаче.
Но что-то вне основного logical flow — получается коряво.
Это свойство любого фреймворка или любой системы где данные описываются в декларативном стиле.
Так что всегда надо понимать — если берете фреймворк, готовьтесь к подобному.
А вообще Dash как раз хорош, когда нужна какая-то динамическая страничка, а с js возиться отдельно не сильно хочется. В Dash есть базовый набор интерактивных компонентов. Компонент Graph, на который делается упор во всех демо, по сути один из многих и без него Dash очень неплох.
На каком языке писать приложения промышленного уровня (на Lisp или на другом аналогичном развитом языке программирования) по большому счету определяется лишь историческими причинами и конкретными обстоятельствами.
Если попадаешь в среду, где много пишут на <какой-то язык> и для него есть библиотеки, курсы обучения и сообщество, то в конечном счете на этом языке и будут писать.
Конкретные отдельные особенности любого языка здесь уже вторичны, имеет место быть полезность в целом.
На лиспе в наших краях много не пишут потомучто тут нет среды для его развития. Почему ее нет это другой интересный вопрос.
По каким-то конкретным примерам кода нельзя понять хорош язык или нет т.к. для любого языка всегда можно найти и примеры и контрпримеры.
Для собственного развития и понимания, конечно нужно изучать разные языки и подходы. В данном случае статья очень удобна, объясняет как попробовать CL.
Об одном и том же можно высказать две исключающие друг друга идеи. И в своём единстве они как раз и будут отражать истину. Борьба этих противоположностей и есть причина развития.
Причём это сплошь и рядом воруг нас, но не все это замечают.
алгоритмы не анализируют объективную реальность. Они анализируют тексты, написанные людьми.
А люди, которые свои мысли пишут, где живут? На планете Нибиру? Как раз эта объективная, окружающая их реальность и отражается в их мыслях т.е. в тексте.
какая логика/абстракции/алгоритмы для школьников???
Логика — основа правильного мышления. Ее даже в 1 классе преподают по крайней мере пытаются. Раньше был даже предмет и учебник отдельный.
Абстракции вокруг нас сплошь и рядом. Например в арифметике числа — это абстракции.
Алгоритм — понятие тоже очень простое и доступное школьнику.
Вы всерьез думаете, что школьники смогут осознать понятие сложности алгоритма для чего-то серьезного?
А не надо школьников пичкать такими вещами, как вы указали. Всегда можно подобрать нужный уровень сложности. Ибо базовые вещи доступны даже младшим классам, а далее усложнять можно по необходимости.
Вы говорите, что писали на ассемблере — позволю себе заметить, что это нифига не абстракция.
Это тоже абстракция над машинным кодом. Уровень абстракции невелик, но тем не менее мы уходим от машинного кода и электрических сигналов и оперируем словами из букв алфавита. Очень разные процессоры в одной серии имеют очень похожий ассемблер, тем самым мы абстрагируемся от процессора (на сколько нам позволяет уровень абстракции).
На примере ассемблера как раз можно объяснить многие базовые вещи, но т.к. уровень абстрации низок, то получится достаточно длинно и скучно.
Например, в тестах на невербальные жесты человеческих детёнышей, которые выросли в западной среде, погруженные в культурные конвенции о значении жестов, сравнивали с обезьянами, которые выросли в клетке без культурного взаимодействия.
От том, что интеллект, умственные способности, разум очень сильно зависят от социальных отношений было известно уже достаточно давно.
Хорошо, что все больше людей начинают это осознавать.
В том и дело, нужна теория, достаточная для решения практических задач,
Плюс еще немного, чтобы у человека горизонт знаний был пошире, чем узко решаемая практическая задача.
Все эти "теоретические вершины", которые были упомянты выше, это уже другая крайность, где даются слишком абстрактные понятия или наоборот очень узко специализированные.
Школьники почти не решают задач, зато зубрят и сдают наизусть определения, называется это «образовательный минимум».
То что вы пописали — это просто имитация процесса обучения.
Это как раз происходит от того, что цели обучения изменились в связи с изменением "общественного бытия". Сейчас нет цели развития мыслящего, разностороннего человека умеющего думать системно, поэтому и знания подаются кусками и разрозненно.
Такие знания можно сравнить с кирпичной стеной без связующего бетона.
Сейчас пытаются как раз готовить узких специалистов: вот тебе практика, немного теории и все. Иди работай.
Суть информатики имхо — показать, как красиво и эффективно решать на компьютере различные практические задачи.
Хорошо, показали как все красиво и эффективно. У нас цель показать или научить?
А если ребенок скажет: "я так же хочу красиво делать"?.. Все, мы должны заняться теорией.
Такие дерби как «основы системологии», «информационнные процессы в естественных и искуственных системах» нам, конечно, не нужны т.к. не существенны для текущей задачи.
Но объяснить что такое условие, цикл, переменная — это тоже все теория. Без нее программу толком не написать.
Теория это вредно? Нам нужна практика? Отлично. Дайте ребенку исходный код того, что ему понравилось. Пусть сам разберется как сделать похожее. Этот путь очень долгий и сложный. Поэтому в обучении используют теорию, чтобы не повторять долгий и длинный путь сомостоятельного обучения.
Школьников к программированию привлекали не рисованием блок-схемы на листке бумаги (хотя это тоже делали), а программами игры в Быки-Коровы...
Не надо путать привлечение и обучение. Да привлечь можно, но когда человек захочет делать сам — его надо обучать. А здесь уже логика, абстракция алгоритмы. Это есть в любой рабочей программе.
Обучение тоже разное может быть скучное и нудное, может быть разбавленное практикой.
О каких «выборах языка», «полном контроле» и прочем вы говорите?
Дети разные бывают, я в школе на ассемблере писал.
Выбор языка должна определять методика обучение, если выбор правильный — все будет отлично.
Если обучают обычный класс, то его привлекают каким-нибудь Скратчем, где за 5 минут можно объяснить теорию и дети могут делать убогие программки делать.
А если это кружок ботанов-программистов, то для них нужно что-то посерьезнее, например С :)
Да наглядное пособие хорошее, но все наглядные пособия обретают реальный смысл, когда есть хорошая теоретическая база иначе это получается такая "магическая" штучка.
Я бы сказал, что такие устройство позволяют закреплять полученые знания, как любая другая работа руками. В этом плане да, устройство помогает изучать информатику.
Если пойти по такому пути, то получается, что для уроков информатики достаточно листка бумаги и карандаша.
Надо вовремя остановится и не доводить идею до абсурда.
Школьникам нужна не теория, а практика.
Им нужно и то и другое. Одно без другого не существует.
Вопрос в какой пропроции их дают. Будет много теории — будет скучновато, будет много практики будет непонятно.
Если не хватает теории люди создают ее сами, но это дольше и не исключает ошибок.
Умеют, но не многие. Да и не надо это большинству.
Но если изучать это устройство как некий компьютер оснащенный "неонкой и думателем", то без дальнейшего изучения электроники и сопутствующих практических навыков (той же пайки) данное устройство лишь еще одна прикольная штука, которая подключается по USB к компьютеру.
А зачем тогда уроки труда тем, кто не знает СНИПы? :-)
СНИПы, не надо, но на уроках труда тоже должна быть некоторая теория, которая сочетается с практикой.
Задача школы (в моем понимании) не в том, чтобы закрепить конкретные навыки, а в том, чтобы показать возможности современной науки/техники/общества.
Я с вами согласен.
Устройства с контроллерами и датчиками уже де-факто стали неотъемлимой частью нашей жизни.
Но для многих это по сути коробочка с кнопочками и экранчиками. А что там внутри — великое колдунство.
Мне это устройство нравится я недоволен только одним тезисом: что оно помогает изучать информатику. Весь этот вау-эффект: смотрите оно может моргать диодами и реагирует на кнопки по сути одноразовый. Далее процесс ничем не отличается от вывода светящихся точек на монитор и реагирования на кнопки мыши.
Вот когда человек знает основы информатики, тогда можно брать это устройство и работать с ним. Вот здесь — это отличный инструмент.
кстати, почему-то вы ополчились на тех, кто не может паять, но совершенно спокойно отнеслись к тому, что плата, которую я комментировал, позиционирует себя как заточенная на Python
Это тоже большая тема, но можно и о ней порассуждать.
не боитесь, что сейчас придут программисты МК и будут долго говорить, что тех, кто АСМа не знает нельзя к контроллерам подпускать
В зависимости от поставленной цели надо выбирать язык. Если тебе надо сделать практическую задачу, лучше брать язык высокого уровня (если ресурсы устройства позволяют).
Если надо разобаться в деталях как работает устройство (или нужен полный контроль), то нужен АСМ.
В плане обучение все зависит от того, какие цели ставит методика. Если просто научить детей взаимодействовать с устройством, Питон подойдет. Просто и понятно.
Если цель изучения как все работает на самом деле, надо брать АСМ.
Поскольку устройство расчитано на широкий круг пользователей, берут Питон и просто используют устройство как внешнуюю консоль. Ассемблер можно оставить для кружков.
Так идея с Micro:bit отличная, только не надо говорить, что он помогает изучать информатику. Для уроков информатики это просто еще один экран с кнопочками и датчиками.
Для кружка электроники это уже устройство на базе которого можно сделать что-то полезное и интересное.
Можно еще слово "чернила" вспомнить. Вроде бы они должны "чернить" (т.е. закрашивать черным). Но существуют "красные чернила" :)
в условии написано: "… всех, кто не бреется сам...". Брадобрей вполне может вообще не бриться(ни сам, ни с чужой помощью).
А фразу "кто не бреется сам" можно трактовать двояко:
В условиях задачи нет данных какой вариант выбрать, поэтому я выбираю второй.
Подобные задачи полны различных "лазеек".
Я же говорю вокруг одни противоречия :)
Хочется так же отметить, что решение автора (где рассматривается вариант с опросом граждан) как раз отлично напоминает законодательную деятельность, когда она сильно оторвана от реальности. Сначала напридумывают всякого не имеющего связи с действительностью, а когда надо выполнять закон (т.е. применять на практике) или в тексте становятся видны противоречия или огромные "дыры" через которые можно обходить запреты.
Здесь еще необходимо вспомнить диалектическую логику, в которой противоречия являются ее сутью. Она сама строится вокруг противоречий.
Т.е. противоречия это вообще-то обыденность и мы с ними каждый день встречаемся.
А многие "парадоксы" возникают из-за различных искуственных ограничений и различных фантазий в природе не встерчающихся.
В вопросе "Кто бреет брадобрея?" можно ответить "Никто" т.к. в условии ничего не сказано о том, что он должен быть бритым. И не надо никаких сложных доказательств с применением софистики. Я лично вообще не вижу никакой проблемы в этой задаче.
Это свойство любого фреймворка или любой системы где данные описываются в декларативном стиле.
Так что всегда надо понимать — если берете фреймворк, готовьтесь к подобному.
А вообще Dash как раз хорош, когда нужна какая-то динамическая страничка, а с js возиться отдельно не сильно хочется. В Dash есть базовый набор интерактивных компонентов. Компонент Graph, на который делается упор во всех демо, по сути один из многих и без него Dash очень неплох.
На каком языке писать приложения промышленного уровня (на Lisp или на другом аналогичном развитом языке программирования) по большому счету определяется лишь историческими причинами и конкретными обстоятельствами.
Если попадаешь в среду, где много пишут на <какой-то язык> и для него есть библиотеки, курсы обучения и сообщество, то в конечном счете на этом языке и будут писать.
Конкретные отдельные особенности любого языка здесь уже вторичны, имеет место быть полезность в целом.
На лиспе в наших краях много не пишут потомучто тут нет среды для его развития. Почему ее нет это другой интересный вопрос.
По каким-то конкретным примерам кода нельзя понять хорош язык или нет т.к. для любого языка всегда можно найти и примеры и контрпримеры.
Для собственного развития и понимания, конечно нужно изучать разные языки и подходы. В данном случае статья очень удобна, объясняет как попробовать CL.
Scratch ведь есть и для Arduino.
Я так понимаю была цель приспособить то, что было в наличии?
А визуального программирования для ардуино есть еще FLProg.
По моему, просто это другая ниша программирования.
Когда надоело простое и понятное ардуино, а хочется чего-то большого и сложного, тогда все это вполне уместно.
Технически это действительно можно сделать гораздо проще, но это ведь так скучно :)
Правильно. Вы открыли для себя диалектику.
Об одном и том же можно высказать две исключающие друг друга идеи. И в своём единстве они как раз и будут отражать истину. Борьба этих противоположностей и есть причина развития.
Причём это сплошь и рядом воруг нас, но не все это замечают.
Машина не может толком разрешать противоречия и мыслить диалектически.
Про все это ещё а 1968 году было написано.
Рекомендую к ознакомлению эту книгу:
Ильенков Эвальд Васильевич
ОБ ИДОЛАХ И ИДЕАЛАХ
Там как раз про ограничения мыслящих машин.
А люди, которые свои мысли пишут, где живут? На планете Нибиру? Как раз эта объективная, окружающая их реальность и отражается в их мыслях т.е. в тексте.
Логика — основа правильного мышления. Ее даже в 1 классе преподают по крайней мере пытаются. Раньше был даже предмет и учебник отдельный.
Абстракции вокруг нас сплошь и рядом. Например в арифметике числа — это абстракции.
Алгоритм — понятие тоже очень простое и доступное школьнику.
А не надо школьников пичкать такими вещами, как вы указали. Всегда можно подобрать нужный уровень сложности. Ибо базовые вещи доступны даже младшим классам, а далее усложнять можно по необходимости.
Это тоже абстракция над машинным кодом. Уровень абстракции невелик, но тем не менее мы уходим от машинного кода и электрических сигналов и оперируем словами из букв алфавита. Очень разные процессоры в одной серии имеют очень похожий ассемблер, тем самым мы абстрагируемся от процессора (на сколько нам позволяет уровень абстракции).
На примере ассемблера как раз можно объяснить многие базовые вещи, но т.к. уровень абстрации низок, то получится достаточно длинно и скучно.
От том, что интеллект, умственные способности, разум очень сильно зависят от социальных отношений было известно уже достаточно давно.
Хорошо, что все больше людей начинают это осознавать.
Плюс еще немного, чтобы у человека горизонт знаний был пошире, чем узко решаемая практическая задача.
Все эти "теоретические вершины", которые были упомянты выше, это уже другая крайность, где даются слишком абстрактные понятия или наоборот очень узко специализированные.
То что вы пописали — это просто имитация процесса обучения.
Это как раз происходит от того, что цели обучения изменились в связи с изменением "общественного бытия". Сейчас нет цели развития мыслящего, разностороннего человека умеющего думать системно, поэтому и знания подаются кусками и разрозненно.
Такие знания можно сравнить с кирпичной стеной без связующего бетона.
Сейчас пытаются как раз готовить узких специалистов: вот тебе практика, немного теории и все. Иди работай.
Это закономерный результат изменений общества.
Хорошо, показали как все красиво и эффективно. У нас цель показать или научить?
А если ребенок скажет: "я так же хочу красиво делать"?.. Все, мы должны заняться теорией.
Такие дерби как «основы системологии», «информационнные процессы в естественных и искуственных системах» нам, конечно, не нужны т.к. не существенны для текущей задачи.
Но объяснить что такое условие, цикл, переменная — это тоже все теория. Без нее программу толком не написать.
Теория это вредно? Нам нужна практика? Отлично. Дайте ребенку исходный код того, что ему понравилось. Пусть сам разберется как сделать похожее. Этот путь очень долгий и сложный. Поэтому в обучении используют теорию, чтобы не повторять долгий и длинный путь сомостоятельного обучения.
Вот пример хорошей теории.
Энциклопедия профессора Фортрана
Не надо путать привлечение и обучение. Да привлечь можно, но когда человек захочет делать сам — его надо обучать. А здесь уже логика, абстракция алгоритмы. Это есть в любой рабочей программе.
Обучение тоже разное может быть скучное и нудное, может быть разбавленное практикой.
Дети разные бывают, я в школе на ассемблере писал.
Выбор языка должна определять методика обучение, если выбор правильный — все будет отлично.
Если обучают обычный класс, то его привлекают каким-нибудь Скратчем, где за 5 минут можно объяснить теорию и дети могут делать убогие программки делать.
А если это кружок ботанов-программистов, то для них нужно что-то посерьезнее, например С :)
Да наглядное пособие хорошее, но все наглядные пособия обретают реальный смысл, когда есть хорошая теоретическая база иначе это получается такая "магическая" штучка.
Я бы сказал, что такие устройство позволяют закреплять полученые знания, как любая другая работа руками. В этом плане да, устройство помогает изучать информатику.
Надо вовремя остановится и не доводить идею до абсурда.
Им нужно и то и другое. Одно без другого не существует.
Вопрос в какой пропроции их дают. Будет много теории — будет скучновато, будет много практики будет непонятно.
Если не хватает теории люди создают ее сами, но это дольше и не исключает ошибок.
Умеют, но не многие. Да и не надо это большинству.
Но если изучать это устройство как некий компьютер оснащенный "неонкой и думателем", то без дальнейшего изучения электроники и сопутствующих практических навыков (той же пайки) данное устройство лишь еще одна прикольная штука, которая подключается по USB к компьютеру.
СНИПы, не надо, но на уроках труда тоже должна быть некоторая теория, которая сочетается с практикой.
Я с вами согласен.
Но для многих это по сути коробочка с кнопочками и экранчиками. А что там внутри — великое колдунство.
Мне это устройство нравится я недоволен только одним тезисом: что оно помогает изучать информатику. Весь этот вау-эффект: смотрите оно может моргать диодами и реагирует на кнопки по сути одноразовый. Далее процесс ничем не отличается от вывода светящихся точек на монитор и реагирования на кнопки мыши.
Вот когда человек знает основы информатики, тогда можно брать это устройство и работать с ним. Вот здесь — это отличный инструмент.
Это тоже большая тема, но можно и о ней порассуждать.
В зависимости от поставленной цели надо выбирать язык. Если тебе надо сделать практическую задачу, лучше брать язык высокого уровня (если ресурсы устройства позволяют).
Если надо разобаться в деталях как работает устройство (или нужен полный контроль), то нужен АСМ.
В плане обучение все зависит от того, какие цели ставит методика. Если просто научить детей взаимодействовать с устройством, Питон подойдет. Просто и понятно.
Если цель изучения как все работает на самом деле, надо брать АСМ.
Поскольку устройство расчитано на широкий круг пользователей, берут Питон и просто используют устройство как внешнуюю консоль. Ассемблер можно оставить для кружков.
Так идея с Micro:bit отличная, только не надо говорить, что он помогает изучать информатику. Для уроков информатики это просто еще один экран с кнопочками и датчиками.
Для кружка электроники это уже устройство на базе которого можно сделать что-то полезное и интересное.