Комментарии 116
4+7=? )
Но ни один обучающийся алгоритм не может одинаково хорошо обучаться всему.
Обучающий алгоритм для создания и выбора обучающих алгоритмов, которые уже будут крутить дальше шарманку.
Эта головоломка некорректна и не имеет никаких закономерностей: 2 + 5 не равно 12 ни при каких обстоятельствах. Подбирая закономерность, человек меняет условие головоломки с одного: x + y != z на совершенно другое, из которого уже и получаем закономерность: x * (y + 1) = z
Это уже получается совсем другое условие: x(base a) + y(base b) = z(base c)
Если не указать систему счисления, то у головоломки будет бесконечное количество решений и она перестанет быть головоломкой.
Если не указать систему счисления, то у головоломки будет бесконечное количество решений и она перестанет быть головоломкой.
ни при каких обстоятельствах
Другая система счисления — обстоятельство идущее поперёк вашему утверждению, соответственно ставшему ложным :P.
«Никогда не говори никогда», ага.
Головоломка не может быть головоломкой если у нее бесконечное количество решений. Если вы хотите обойти это правило, нужно присвоить этой задачке другое определение в словаре, и не называть ее головоломкой.
А при ваших условиях получится что у бесконечного количества головоломок есть бесконечное количество решений в бесконечном количестве систем счисления, например вот пара примеров ниже:
1(base ∞) * ∞(base ∞) = ∞(base ∞) * ʎʏʐʑʒʓʔʕʖʗʘʙʚʛʜʝʞʟʠʡʢʣʤʥʦʧʨʩʪʫʬʭʮ(base ∞)
2(base ∞) * ∞(base ∞) = ∞(base ∞) * ʎʏʐʑʒʓʔʕʖʗʘʙʚʛʜʝʞʟʠʡʢʣʤʥʦʧʨʩʪʫʬʭʮ(base ∞)
Я не думаю, что их можно называть «головоломками», потому, что для всех возможных подобных «головоломок» будет бесконечное количество решений.
А при ваших условиях получится что у бесконечного количества головоломок есть бесконечное количество решений в бесконечном количестве систем счисления, например вот пара примеров ниже:
1(base ∞) * ∞(base ∞) = ∞(base ∞) * ʎʏʐʑʒʓʔʕʖʗʘʙʚʛʜʝʞʟʠʡʢʣʤʥʦʧʨʩʪʫʬʭʮ(base ∞)
2(base ∞) * ∞(base ∞) = ∞(base ∞) * ʎʏʐʑʒʓʔʕʖʗʘʙʚʛʜʝʞʟʠʡʢʣʤʥʦʧʨʩʪʫʬʭʮ(base ∞)
Я не думаю, что их можно называть «головоломками», потому, что для всех возможных подобных «головоломок» будет бесконечное количество решений.
«Головоломка» это «загадка» (или задача) в которой надо «ломать голову», никаких прочих атрибутов, которые вы себе придумали, там нет и не обязано быть, одного единственного решения как и решения вообще.
Нет, нет, вы не понимаете о чем. Вот несколько примеров с учетом вышеупомянутых допущений:
Головоломка 1:
1 + 2 = 4
Ответ: бесконечное количество решений в бесконечном количестве систем счисления
Головоломка 2:
3 + 3 = ʬ + ʎʏ
Ответ: бесконечное количество решений в бесконечном количестве систем счисления
…
Понимаете? Для абсолютно всех головоломок с выше указанными допущениями (про любую степень счисления и подмену изначального условия) будет один и тот же ответ.
Зачем вы это будете называть «головоломкой» или задачкой если ответ всегда один и тот же? Какая же это головоломка?
Головоломка 1:
1 + 2 = 4
Ответ: бесконечное количество решений в бесконечном количестве систем счисления
Головоломка 2:
3 + 3 = ʬ + ʎʏ
Ответ: бесконечное количество решений в бесконечном количестве систем счисления
…
Понимаете? Для абсолютно всех головоломок с выше указанными допущениями (про любую степень счисления и подмену изначального условия) будет один и тот же ответ.
Зачем вы это будете называть «головоломкой» или задачкой если ответ всегда один и тот же? Какая же это головоломка?
«Головоломка» имеет только и исключительно одно предназначение, заставить вас поломать голову (подпись — ваш Кэп). Она не обязана вести к конкретному ответу. Головоломками считаются и многие чисто философские рассуждения, и «детские» (ну, многие т.н. «взрослые» так любят говорить) «почему», «что если» и т.д., и т.п., и тыр-пыр, и тра-та-та.
Вы же, с какой-то стати, сводите «головоломки» к математическим (ну, если можно так сказать) задачам.
Вы же, с какой-то стати, сводите «головоломки» к математическим (ну, если можно так сказать) задачам.
Головоломка без ответа не интересна. «Множество» ответов всё же интересно и также является головоломки. Как пример, Factorio, где существует множество логистических микроголоволомок, сочетание которых приводит к победе одной глобальной. Возможностей решения глобальной головоломки чуть ли не бесконечность.
Головоломка без ответа не интересна.
Не интересна конкретно, только и исключительно вам лично, конкретно, только и исключительно сейчас.
Могу сказать наугад и окажусь прав (чисто статистически), что найдётся, как минимум несколько человеков (даже два это уже больше, чем вы один), которым интересны именно такие — «безответные».
можно пример, в какой системе счисления 1 + 2 = 4?
Если следовать логике головоломки в статье, то можно получить в десятичной:
1 * (2 + 2) = 4, а также в любой системе, где символы имеют другие индексы или правила, т.е. где символ 4 имеет, например, значение 962785(10), а не следует после 3.
1 * (2 + 2) = 4, а также в любой системе, где символы имеют другие индексы или правила, т.е. где символ 4 имеет, например, значение 962785(10), а не следует после 3.
При чём тут логика из статьи? В статье она прослеживается, а у вас — нет.
Головоломка 1:
1 + 2 = 4
Ответ: бесконечное количество решений в бесконечном количестве систем счисления
Вы анонсировали головоломку из одной строчки, а потом для получения ответа полностью поменяли эту строчку. Ещё и заявили какую-то ересь про бесконечное количество систем счисления.
В статье указано что 2 + 5 = 12, хоть и нарушает принципы математики, может быть представлено как x * (y + 1) = z (т.е. как совершенно другое условие)
Но это не единственная закономерность, если следовать той же логике и просто менять символы и индексы и добавлять переменные.
Вот, к примеру, вам моя 52-ричная система счисления со смещенным индексом символа 4:
base_symbols = «0124356789abcdefghijklmnopqrstuvwxyzŒÏÐÑÕ×ØÙÝÞßøüýþÿ»
Раз уж головоломка позволяет добавлять переменные и менять индексы почему бы и нет?
Но это не единственная закономерность, если следовать той же логике и просто менять символы и индексы и добавлять переменные.
Вот, к примеру, вам моя 52-ричная система счисления со смещенным индексом символа 4:
base_symbols = «0124356789abcdefghijklmnopqrstuvwxyzŒÏÐÑÕ×ØÙÝÞßøüýþÿ»
Раз уж головоломка позволяет добавлять переменные и менять индексы почему бы и нет?
Нет, в статье указано, что
1 + 4 = 5
2 + 5 = 12
3 + 6 = 21
8 + 11 =?
И исходя из этого предлагается додумать правила, по которым можно найти (?). И предлагается несколько логичных правил.
Выдумывать "системы счисления", где значения арабских цифр отличаются от общепринятых — это моветон и читерство.
Вот именно, математика так не работает. Нельзя просто брать и менять смысл условий, иначе появляется парадокс бесконечных решений и искаженных фактов.
Изменение индексов в системе счисления это просто демонстрация того, почему нельзя просто выдумывать подобные условия и говорить, что 2 + 5 равно 12, когда в десятичной системе счисления 2 + 5 дает нам 7
Если бы 10-чная система счисления имела арабские цифры в других позициях, они имели бы другие значения
Изменение индексов в системе счисления это просто демонстрация того, почему нельзя просто выдумывать подобные условия и говорить, что 2 + 5 равно 12, когда в десятичной системе счисления 2 + 5 дает нам 7
Если бы 10-чная система счисления имела арабские цифры в других позициях, они имели бы другие значения
Никто не говорит, что утверждения математически верные. Смысл головоломки в том, что даютстя некие утверждения и из них по логичным правилам или закономерностям можно вывести ещё одно утверждение. Ключевое — логичные правила. Которые можно обосновать. Гуглить "Закон достаточного основания". Ваш пример нелогичен. Вы просто даёте набор символов и предлагаете заменять одни символы другими. Или просто заменяете одно утверждение другим (1 + 2 = 4 => 1 (2 + 2) = 4).
В примере
1 * (4 + 1) = 5
2 * (5 + 1) = 12
3 * (6 + 1) = 21
1, 2 и 3 — это неявная информация головоломки, берущаяся из номера строки. 3 утверждения друг без друга не составляют головоломку и являются бессмысленными, так же как и ваше 1 + 2 = 4. Все вместе они позволяют извлечь дополнительную информацию и найти неким способом третье число.
Была такая мысль.
Но в какой системе счисления справедливы одновременно
2 + 5 = 12
3 + 6 = 21
В целом подобные головоломки напоминают предложение из букв «о»,«п»,«ж» и «а» сложить слово счастье. А ответом будет — возьмите еще других букв алфавита и сложите.
Но в какой системе счисления справедливы одновременно
2 + 5 = 12
3 + 6 = 21
В целом подобные головоломки напоминают предложение из букв «о»,«п»,«ж» и «а» сложить слово счастье. А ответом будет — возьмите еще других букв алфавита и сложите.
Головоломка требует придумать хотя бы одно решение. Требование единственности решения требует несравнимо больших усилий и во многих случаях доказательство того, что головоломка имеет единственное решение будет NP-трудной задачей.
Если убрать математические знаки и представить числа в виде таблички с тремя столбцами, будет логичнее?
В таких задачах запись вида a+b=c сделана исключительно для отвлечения внимания.
В таких задачах запись вида a+b=c сделана исключительно для отвлечения внимания.
Надо же, а я сразу решил как
1*4+1=5
2*5+2=12
3*6+3=21
соответсвенно финальный ответ тоже 96, но методика решения другая. В топку такие задачи, где ты должен подгонять решение под ответ.
1*4+1=5
2*5+2=12
3*6+3=21
соответсвенно финальный ответ тоже 96, но методика решения другая. В топку такие задачи, где ты должен подгонять решение под ответ.
А если просто вынести за скобки?
Мы тут посовещались, и решили, что EvilGenius18 прав — для математической задачи недостаточно условий. С таким же успехом можно гадать, что упущено в обобщённых числах Ферма.
Алгоритмов решения при такой маленькой выборке может быть ещё больше. Подходит как вариант из теста на IQ вида
Алгоритмов решения при такой маленькой выборке может быть ещё больше. Подходит как вариант из теста на IQ вида
xn + yn + zn-1 = zn, так и вариант решения формулой x * (y + 1) = z.
1 + 4 = "5" в системе счисления с основанием 6
2 + 5 = "12" с основанием 5
3 + 6 = "21" с основанием 4
8 + 11 = "1001" с основанием 3
В системе счисления с основанием 4 нет числа «6».
И я согласен с EvilGenius18, как ни прищуривайся, задача некорректна. Напоминает самодельный тест на IQ.
И я согласен с EvilGenius18, как ни прищуривайся, задача некорректна. Напоминает самодельный тест на IQ.
Но с поиском закономерностей на фондовом рынке мы справляемся уже не так хорошо; тут машины нас обыгрывают.Ну это же неправда. Нет пока роботов в трединге успешно торгующих без человека. Разве что «высокочастотный трейдинг» (но это лишь за счет скорости и поэтому не в счёт).
Статейка в тему — Будущее или новый вид мошенничества: что мы знаем об алгоритмической торговле
А если говорить о технических индикаторах, то они вообще просты как 3 копейки и без ИИ.
Вообщем, не совсем понятно что тут имелось ввиду.
Нашел еще одну закономерность: если к сумме прибавить ответ предыдущего примера, то получается ожидаемое число.
1 + 4 = 5
2 + 5 = 12 # 2 + 5 + 5
3 + 6 = 21 # 3 + 6 + 12
8 + 11 = 40 # 8 + 11 + 21
1 + 4 = 5
2 + 5 = 12 # 2 + 5 + 5
3 + 6 = 21 # 3 + 6 + 12
8 + 11 = 40 # 8 + 11 + 21
Этот вариант был в статье:
Мы предположили, что в каждой строке есть три значимых компонента (три числа в строке). Но в ней существует потенциальный четвёртый элемент – результат с предыдущей строки. Если это свойство строки допустимо, тогда проявляется другая правдоподобная закономерность
0 + 1 + 4 = 5
5 + 2 + 5 = 12
12 + 3 + 6 = 21
Ну вроде как в тексте это было написано
Только у меня такая закономерность получилась?
И соответственно ответ тоже 96?))
(x) + (x+3) = (x+2)^2 -4
И соответственно ответ тоже 96?))
Очень глубокая публикация, исходя из этой задачки, сразу напрашивается абсурдный вывод: не бывает верных или не верных закономерностей, все можно доказать, как и опровергнуть — что для кому-то может казаться 100% истинной чистой воды, для другого полным бредом и оба они будут правы, каждый со своей стороны…
Если переформулировать, существуют условия, которым может соответствовать произвольное число не тождественных закономерностей.
Так, например? (анекдот под картинкой)
Но это противоречит логике! (Мысль должна быть ясной, точной, простой, определенной). Значит либо логики недостаточно для решения реальных задач; либо нужно сразу принимать, что у «головоломки» может быть несколько решений (или ни одного, как на картинке).
— Петька, приборы!
— 500, Василий Иванович!
— Что 500?!
— А что приборы?
Ответ:
Число решений тут, конечно, бесконечно большое. Но одно решение выделяется.
спойлер
2+3+3*11 = 38
Первые три строки — тривально:
(фигура с 15-ю вершинами)*3 = 45, (фигура 15)=15,
2 * (4 банана)+15 = 23, (4 банана) = 4,
4 + 2*(3 часа) = 10, (3 часа) = 3.
(2 часа) + (3 банана) + (3 банана)*(фигура с 11-ю вершинами) = ??
Первые три строки — тривально:
(фигура с 15-ю вершинами)*3 = 45, (фигура 15)=15,
2 * (4 банана)+15 = 23, (4 банана) = 4,
4 + 2*(3 часа) = 10, (3 часа) = 3.
(2 часа) + (3 банана) + (3 банана)*(фигура с 11-ю вершинами) = ??
Число решений тут, конечно, бесконечно большое. Но одно решение выделяется.
Число 38 какую размерность имеет? График построить сможете? :) Здесь нет решений.
38 безразмерных единиц. 3*x*15(вер.)=45, x = 1(вер.-1) и так далее.
Вот если бы было написано:
15 + 15 + 15 = 45
4 + 4 + 15 = 23
4 + 3 + 3 = 10
2 + 3 + 3 * 11 = ??,
вас смутил бы разве что вопрос: а к чему первые 3 уравнения.
Все эти фрукты и часы — просто обозначения для чисел, просто они очень непривычны и сбивают вас с толку.
Получается просто 38. Число абстрактно. Эта головоломка как раз обращает внимание на абстрактность чисел.
15 + 15 + 15 = 45
4 + 4 + 15 = 23
4 + 3 + 3 = 10
2 + 3 + 3 * 11 = ??,
вас смутил бы разве что вопрос: а к чему первые 3 уравнения.
Все эти фрукты и часы — просто обозначения для чисел, просто они очень непривычны и сбивают вас с толку.
Получается просто 38. Число абстрактно. Эта головоломка как раз обращает внимание на абстрактность чисел.
Логика работает прекрасно. Решите аналогичную?
3 — Σ = 12
Σ — Σ + λ — λ = 7
Σ + λ = ?
Вот-вот, 2 шабонных подхода к решению. И один из них превалирует. Все вот эти коменты про «головоломка или не головоломка», совершенный оффтоп, вне темы. В статье и так говориться про множество решений. Интересно тут: «Почему вообще мозг человека берётся решать подобную задачу и почему превалируют 2 стратегии решения?»
По теме обсуждать особо нечего. Теорема об отсутствии бесплатного обеда применима только к определенному классу задач. На практике этот класс задач встречается не так часто. Кроме того эта теорема применима как к алгоритмам, так и к людям.
Хм, я наверное как-то не так пишу, что мой ход мыслей не понятен. Влияние теоремы очевидно, однако Ваш пост на поставленный мной вопрос никак не отвечает.
Посты тут в этой ветке, очень хороший показатель того, о чём я говорю. Превалируют 3 вида постов:
1. Решение вида 1
2. Решение вида 2
3. Некорректность постановки задачи
Меня сейчас не интересует корректност или не корректность поставленной задачи, — эта категория постов тоже вид решения. То что меня интересует, я в своих двух постах указал.
Посты тут в этой ветке, очень хороший показатель того, о чём я говорю. Превалируют 3 вида постов:
1. Решение вида 1
2. Решение вида 2
3. Некорректность постановки задачи
Меня сейчас не интересует корректност или не корректность поставленной задачи, — эта категория постов тоже вид решения. То что меня интересует, я в своих двух постах указал.
Почему же? Есть много классов задач, которые подразумевают множество решений.
В том числе и упоминаемые ниже головоломки: кубик Рубика, например, можно упорядочить
В том числе и упоминаемые ниже головоломки: кубик Рубика, например, можно упорядочить
не только до однотонной заливки граней,
но головоломкой он от этого быть не перестает.
Правильно. Вы открыли для себя диалектику.
Об одном и том же можно высказать две исключающие друг друга идеи. И в своём единстве они как раз и будут отражать истину. Борьба этих противоположностей и есть причина развития.
Причём это сплошь и рядом воруг нас, но не все это замечают.
Я тоже решил что 96, и не стараясь найти другой метод решения отправился читать статью. Только по прочтении, стало очевидным, что методов решения несколько. И вот тут у меня возник интересный вопрос: «Почему мой мозг: а) выбрал именно первое решение; б) даже не попытался найти ещё одно ?»
На вопрос «б» я тут-же сам себе и ответил. А вот вопрос «а»,- открывает интересные темы дла размышлений.
В комментариях, люди приводят другие решения утверждая, что именно с них и начали. Почему их шаблон поиска решения другой? Чем их мозг отличается от моего? Это фундаментальное различие или выработанная с течением времени стратегия поиска решений? На каком этапе жизни данные отличия образуются? Зависит-ли это от окружения, образа жизни, методов обучения на ранних этапах жизни? Может-быть от возраста или пола? Какая из стратегий более эффективна, применительно к реальной жизни, или набору задач решаемых повседневно либо профессионально?
Если кто-либо из читающих, занимается подобными исследованиями, было-бы очень интересно узнать: «Есть-ли публикации по данной теме?».
На вопрос «б» я тут-же сам себе и ответил. А вот вопрос «а»,- открывает интересные темы дла размышлений.
В комментариях, люди приводят другие решения утверждая, что именно с них и начали. Почему их шаблон поиска решения другой? Чем их мозг отличается от моего? Это фундаментальное различие или выработанная с течением времени стратегия поиска решений? На каком этапе жизни данные отличия образуются? Зависит-ли это от окружения, образа жизни, методов обучения на ранних этапах жизни? Может-быть от возраста или пола? Какая из стратегий более эффективна, применительно к реальной жизни, или набору задач решаемых повседневно либо профессионально?
Если кто-либо из читающих, занимается подобными исследованиями, было-бы очень интересно узнать: «Есть-ли публикации по данной теме?».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ответы в постах чётко делятся на несколько категорий:
1. Решение вида 1
2. Решение вида 2
3. Вариации обоих решений
4. Решение с объявлением задачи некорректной или не головоломкой
Вы меня простите, но это-же смешно! При таком количестве постов, всего 4-е(!) стратегии решения. Это эволюционный баг? Это 4-е оптимальных метода, которым обучилась наша нейросеть? У нас всех, разный жизненный опыт, и он сводится всего-лишь к 4-м стратегиям решения?
На самом деле учитывая пункт 3, не совсем понятно действительно-ли стратегий всего-лишь 4-е. Т.е. люди предлагающие вариант 3 в другой записи, они имеют уникальную стратегию решения или это вариация стратегий 1,2?
1. Решение вида 1
2. Решение вида 2
3. Вариации обоих решений
4. Решение с объявлением задачи некорректной или не головоломкой
Вы меня простите, но это-же смешно! При таком количестве постов, всего 4-е(!) стратегии решения. Это эволюционный баг? Это 4-е оптимальных метода, которым обучилась наша нейросеть? У нас всех, разный жизненный опыт, и он сводится всего-лишь к 4-м стратегиям решения?
На самом деле учитывая пункт 3, не совсем понятно действительно-ли стратегий всего-лишь 4-е. Т.е. люди предлагающие вариант 3 в другой записи, они имеют уникальную стратегию решения или это вариация стратегий 1,2?
Наооборот, было бы странно, если бы наши мозги выдавали одно из бесконечного множества решений с одинаковой вероятностью.
Это 4-е оптимальных метода, которым обучилась наша нейросеть?
А чем не удовлетворяет гипотеза, что это 4 метода решения с минимальной Колмогоровской сложностью?
Гипотеза вполне рабочая, за исключением того, что нужно доказать, что есть всего 2 стратегии со сложностью Колмогорова — Хайтина. Вариации этих стратегий, значения не имеют, хотя интересно что они есть. А отказ от решения явно ниже сложности Колмогорова — Хайтина.
И:
1. Я в прострации от того что мы такие одинаковы, несмотря на то что мы такие разные.
2. Чем обусловлены отличия в методах обучения наших нейросетей, при выборе 1-й и 2-й стратегий, и отказе от решения.
3. Прошу обратить внимание на пост от @SegeyRembo, он заставил свой мозг не полениться и свёл 2 решения в одно с одинаковым результатом, расширив ряд. Отдельная эта стратегия, или умение преодолевать когнитивные искажения вида: эффект фокусировки, эффект узких рамок, систематическая ошибка согласованности, и (!) селективное восприятие? Или-же это Амплификация?
И:
1. Я в прострации от того что мы такие одинаковы, несмотря на то что мы такие разные.
2. Чем обусловлены отличия в методах обучения наших нейросетей, при выборе 1-й и 2-й стратегий, и отказе от решения.
3. Прошу обратить внимание на пост от @SegeyRembo, он заставил свой мозг не полениться и свёл 2 решения в одно с одинаковым результатом, расширив ряд. Отдельная эта стратегия, или умение преодолевать когнитивные искажения вида: эффект фокусировки, эффект узких рамок, систематическая ошибка согласованности, и (!) селективное восприятие? Или-же это Амплификация?
Вообще, если отойти от простоты решения, то решение этой задачи можно еще обобщить до вида:
xi+f(xi)=g(xi), где i=1…
Функции f и g выбирать так, чтобы они удовлетворяли условиям задачи
Чтобы здесь получить второй вариант решения всего-лишь полагаем
f(xi)=f1(xi)+g(xi-1)
и g(x0)=0,
xi+f(xi)=g(xi), где i=1…
Функции f и g выбирать так, чтобы они удовлетворяли условиям задачи
Чтобы здесь получить второй вариант решения всего-лишь полагаем
f(xi)=f1(xi)+g(xi-1)
и g(x0)=0,
Я не понимаю, почему люди прочитав эту статью спорят о математике/арифметике. Цитата из статьи:
Ваша запись, для ИИ проблемы не представляет. Введите её в wolfram alpha, и он её классифицирует, приведёт варианты записи. В этой статье, дело не в математике как таковой, а в том, каким образом мы пытаемся что-либо классифицировать. Мы делаем предположения при неполноте сведений. Мы делаем экстраполяции при неполных данных. Порождаем варианты решений (удивительно бедный набор этих вариантов, кстати). И делимся по методу экстраполяции результата (или отказа от решения) на несколько групп.
А что в состоянии сделать ИИ? Wolfram Alpha на данную задачу в оригинальной форме, просто даст утверждения: ложно. Он не в состоянии распознать в этом задачу. Как-то так…
А мне интересно:«Какие факторы привели к тому, что мы на несколько ограниченных групп (по методу решения) делимся?».
Какая же закономерность верна? Естественно, обе – и ни одна из них. Всё зависит от того, какие закономерности допустимы.
Ваша запись, для ИИ проблемы не представляет. Введите её в wolfram alpha, и он её классифицирует, приведёт варианты записи. В этой статье, дело не в математике как таковой, а в том, каким образом мы пытаемся что-либо классифицировать. Мы делаем предположения при неполноте сведений. Мы делаем экстраполяции при неполных данных. Порождаем варианты решений (удивительно бедный набор этих вариантов, кстати). И делимся по методу экстраполяции результата (или отказа от решения) на несколько групп.
А что в состоянии сделать ИИ? Wolfram Alpha на данную задачу в оригинальной форме, просто даст утверждения: ложно. Он не в состоянии распознать в этом задачу. Как-то так…
А мне интересно:«Какие факторы привели к тому, что мы на несколько ограниченных групп (по методу решения) делимся?».
я не много другую закономерность нашёл:
«1 + 4 = 5» -> 1 * 4 + 1 = 5
«2 + 5 = 12» -> 2 * 5 + 2 = 12
«3 + 6 = 21» -> 3 * 6 + 3 = 21
«8 + 11 =?» -> 8 * 11 + 8 = 96
«1 + 4 = 5» -> 1 * 4 + 1 = 5
«2 + 5 = 12» -> 2 * 5 + 2 = 12
«3 + 6 = 21» -> 3 * 6 + 3 = 21
«8 + 11 =?» -> 8 * 11 + 8 = 96
Не вы один: https://geektimes.ru/post/292737/#comment_10298811
Но это — не другая закономерность, а та же самая, только скобки раскрыты.
Я тоже такую нашел!
Сложная модель, содержащая много параметров может подстроиться под любые примеры (это называется переобучение). По этому стараются найти наиболее простую модель с минимумом параметров которая может обучаться на имеющихся примерах.
То есть, хотя мы принципивально не можем гарантировать правильность обучения, хотя бы есть критерий — сложность модели — говорящий, что что-то пошло не так.
Еще лучше было бы, если бы модель могла не только делать то, чему обучилось, но и предсказывать, где бы ее результат мог сильно отличаться от результата применения других моделей, обученных на подобных данных. Своего рода использование научного метода. Для нейроситей (и других методов регрессии), возможно, это будет рост собственных значений производной, то есть чувствительности к небольшим изменениям входных данных.
То есть, хотя мы принципивально не можем гарантировать правильность обучения, хотя бы есть критерий — сложность модели — говорящий, что что-то пошло не так.
Еще лучше было бы, если бы модель могла не только делать то, чему обучилось, но и предсказывать, где бы ее результат мог сильно отличаться от результата применения других моделей, обученных на подобных данных. Своего рода использование научного метода. Для нейроситей (и других методов регрессии), возможно, это будет рост собственных значений производной, то есть чувствительности к небольшим изменениям входных данных.
Если это свойство строки допустимо, тогда проявляется другая правдоподобная закономерность:
0 + 1 + 4 = 5
5 + 2 + 5 = 12
12 + 3 + 6 = 21
По этой логике итоговый ответ должен быть равен 40.
Хоть и перевод, но. Для того чтобы результат был не 40 а 96, как и в другом варианте, пример должен выглядеть:
1 + 4 = 5
2 + 5 = 12
3 + 6 = 21
…
8 + 11 =?
Таким образом и первый вариант из статьи и второй даёт 96:
1 + 4 = 5 (0 + 1 + 4)
2 + 5 = 12 (5 + 2 + 5)
3 + 6 = 21 (12 + 3 + 6)
4 + 7 = 32 (21 + 4 + 7)
5 + 8 = 45 (32 + 5 + 8)
6 + 9 = 60 (45 + 6 + 9)
7 + 10 = 77 (60 + 7 + 10)
8 + 11 = 96 (77 + 8 + 11)
И почему-то мне кажется в этом и есть смысл, найти N-й член последовательности.
Лично я уверен, что 8 + 11 = 19, а ответы во втором и третьем случаем просто не верны. -)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Обучаться на каких-то подготовленных данных — это совсем не то, что обучаться на реальных данных, на данных реального мира, замечать закономерности, выводить математику самостоятельно. Я считаю, что необходимо коммутировать функции, а не просто нейроны, делать готовые кластеры, участки сетей, которые отвечают за готовые, необходимые функции.
Машина спрашивает себя: как мне это обработать? Какой ответ я должна получить?
Она должна выжить в реальном мире, и это единственный ответ, который нужен мыслящему организму. Он базовый и первостепенный, всё остальное — производное от него.
Машина (или сеть) должна подтасовывать функции, создавать их из элементарных операций и если подобная конфигурация помогает что-то оптимизировать, улучшить, повышает выживаемость, эту конфигурацию можно использовать, этот набор функций приносит пользу. Если нет, нужны новые функции, новые конфигурации элементарных операций.
Какие-то наборы функций порождают сознание, осознание себя, предсказание дальнейших событий, логические операции, ассоциативную память, распознавание образов и так далее. Какие-то просто мусор, какие-то порождают порчу памяти, глюки, баги и зависания, их носитель уже не породит потомков.
Машина спрашивает себя: как мне это обработать? Какой ответ я должна получить?
Она должна выжить в реальном мире, и это единственный ответ, который нужен мыслящему организму. Он базовый и первостепенный, всё остальное — производное от него.
Машина (или сеть) должна подтасовывать функции, создавать их из элементарных операций и если подобная конфигурация помогает что-то оптимизировать, улучшить, повышает выживаемость, эту конфигурацию можно использовать, этот набор функций приносит пользу. Если нет, нужны новые функции, новые конфигурации элементарных операций.
Какие-то наборы функций порождают сознание, осознание себя, предсказание дальнейших событий, логические операции, ассоциативную память, распознавание образов и так далее. Какие-то просто мусор, какие-то порождают порчу памяти, глюки, баги и зависания, их носитель уже не породит потомков.
Я решил что 40 — это очень похоже на всякие тесты IQ, а там не используют сложных алгебраических конструкций.
Ну и очевидные выводы — для решения задач нейронной сетью, важно учитывать контекст задачи. Чего современные машины в данный момент не умеют в полной мере. Какая полезная статья!
Ну и очевидные выводы — для решения задач нейронной сетью, важно учитывать контекст задачи. Чего современные машины в данный момент не умеют в полной мере. Какая полезная статья!
Машина не может толком разрешать противоречия и мыслить диалектически.
Про все это ещё а 1968 году было написано.
Рекомендую к ознакомлению эту книгу:
Ильенков Эвальд Васильевич
ОБ ИДОЛАХ И ИДЕАЛАХ
Там как раз про ограничения мыслящих машин.
В его знаменитых «теоремах об отсутствии бесплатных обедов» он показал, что для любой закономерности, которой ученик хорошо обучается, существует закономерность, которой он будет обучаться ужасно.
Вот только с практической точки зрения это довольно бесполезный результат. Да, не существует алгоритма, который бы мог всегда "выучивать" закономерности, однако нужно ли нам это? Наш физический мир обладает некоторой структурой и "регулярные" закономерности встречаются чаще других, поэтому достаточно в первую очередь научиться обрабатывать закономерности таких типов, а остальные – по остаточному признаку. Существование обучающихся "машин" под названием "человеческий мозг" служит подтверждением жизнеспособности такого подхода.
Машины, быть может, и не достигнут абсолютного идеала, но пока нет оснований сомневаться в их способности превзойти человека в любой области (хотя бы потому что нет оснований считать разум человека невычислимым).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Бред, а не головоломка.
Еще забавный вариант — рассматривать каждое число в тройке независимо от других.
1 + 4 = 5
2 + 5 = 12
3 + 6 = 21
8 + 11 =?
Превращается в:
1 -> 2 -> 3 ->… 8
4 -> 5 -> 6 ->… 11
5 -> 12 -> 21 ->…?
В итоге, видно что первые два числа растут просто на 1 в каждой итерации.
А последнее растет на 7,9,…
Конечно, 2 числа мало для построения ряда, но можно предположить, что разница — последовательный ряд нечетных чисел.
Получится:
1 -> 2 -> 3 -> 4 -> 5 -> 6 -> 7 -> 8
4 -> 5 -> 6 -> 7 -> 8 -> 9 -> 10 -> 11
5 -> 12 -> 21 -> 32 -> 45 -> 60 -> 77 -> 96
Ответом будет в то же 96.
Так как формула по сути тождественна варианту из статьи.
1 + 4 = 5
2 + 5 = 12
3 + 6 = 21
8 + 11 =?
Превращается в:
1 -> 2 -> 3 ->… 8
4 -> 5 -> 6 ->… 11
5 -> 12 -> 21 ->…?
В итоге, видно что первые два числа растут просто на 1 в каждой итерации.
А последнее растет на 7,9,…
Конечно, 2 числа мало для построения ряда, но можно предположить, что разница — последовательный ряд нечетных чисел.
Получится:
1 -> 2 -> 3 -> 4 -> 5 -> 6 -> 7 -> 8
4 -> 5 -> 6 -> 7 -> 8 -> 9 -> 10 -> 11
5 -> 12 -> 21 -> 32 -> 45 -> 60 -> 77 -> 96
Ответом будет в то же 96.
Так как формула по сути тождественна варианту из статьи.
Результат каждой предыдущей строки прибавляется к следующему.
Поэтому ответом может быть либо 40, либо пояснение, что следующим примером должно быть 4+7, а не 8 +11 (по порядку следования), соответственно ряды слагаемых как бы нарушаются и ответом будет 19 как просто результат сложения.
Поэтому ответом может быть либо 40, либо пояснение, что следующим примером должно быть 4+7, а не 8 +11 (по порядку следования), соответственно ряды слагаемых как бы нарушаются и ответом будет 19 как просто результат сложения.
А я вообще никаких закономерностей не могу найти…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Что это за задачка такая, в которой можно изменять начальные условия? Разве задача не подразумевает того, что начальные условия заданы точно и требуется найти неизвестное, а не путем изменения начальных условий подстроить их под конечный ответ?
Комментарии вызывают ассоциацию (не в обиду комментаторам): школьники открывают для себя общую алгебру и условность всех «абсолютов».
1+4=5, долнжо быть 5
2+5=12, должно быть 7, разница 5
3+6=21, должно быть 21, разница 12 из строки выше.
Следуя логиге строим еще одну последовательность.
4+7=11
5+8=24
6+9=39
И еще раз
8+11=19. Это ответ.
2+5=12, должно быть 7, разница 5
3+6=21, должно быть 21, разница 12 из строки выше.
Следуя логиге строим еще одну последовательность.
4+7=11
5+8=24
6+9=39
И еще раз
8+11=19. Это ответ.
Выборка из трёх строк как-то маловато для глубокого обучения. Я бы предпочёл массив из полумиллиона строк.
Так как это не математика, а закономерности — ну, вот, например:
#!/bin/bash
j=4
for num in 1 2 3 4 5
do
echo $((num+j))
j=$((j+7))
done
#!/bin/bash
j=4
for num in 1 2 3 4 5
do
echo $((num+j))
j=$((j+7))
done
Вообще странная статья, в конце стати делается вывод
ну и вопрос к автору, а кто сказал что обучение будет быстрым и закончится?
Вообще статья больше из области философии, чем из практики.
Автор пытается предсказать, о том что будет в будущем, но не факт что он прав — будущее покажет.
Ему можно поставить контр аргументы
Аргумент 1
Автор апеллирует к биологической эволюции человека
Аргумент 2
Сети которые сами обучаются всему — это ближе к понятию Сильного ИИ, о чем спор ведется давно и тут тоже есть своя аргументация, но уже к самой статье — Автор не указал для чего вообще он обучает ту или иную сеть, есть например несколько ответов:
1) практический — для решения конкретной задачи X
2) теоретический — идеалистический подход — для создания Искусственного интеллекта Вообще
3) теоретический — релятивистский — одна из возможных альтернатив человеческому знанию/науке, т.е. создание еще одного институции/области знаний
А меня смущает больше всего сам заголовок стати «Фундаментальная ошибка» — ну вот с какого… он взял что она фундаментальна?
Но наиболее вероятной будет следующая: мы будем обучать машины обучаться ещё много летиз утверждения о множестве противоречивых решений (на примере задачки)
ну и вопрос к автору, а кто сказал что обучение будет быстрым и закончится?
Вообще статья больше из области философии, чем из практики.
Автор пытается предсказать, о том что будет в будущем, но не факт что он прав — будущее покажет.
Ему можно поставить контр аргументы
Аргумент 1
Автор апеллирует к биологической эволюции человека
Это делает машинное обучение неожиданно похожим на человеческий мозг. Хотя мы любим считать себя умными, но наш мозг тоже не учится идеально. Каждая часть мозга тщательно настроена эволюцией на распознавание определённых закономерностейконтр аргумент: 70-100 не было даже понятия компьютерные нейроны сети, менее чем 4 поколения людей мы имеем сети способные распознавать образы — т.е. культурная эволюция (в том числе эволюция сетей) развивается значительно быстрее, чем биологическая и сравнивать их не совсем правомерно, это скорее разные понятия, чем общие.
Аргумент 2
Сети которые сами обучаются всему — это ближе к понятию Сильного ИИ, о чем спор ведется давно и тут тоже есть своя аргументация, но уже к самой статье — Автор не указал для чего вообще он обучает ту или иную сеть, есть например несколько ответов:
1) практический — для решения конкретной задачи X
2) теоретический — идеалистический подход — для создания Искусственного интеллекта Вообще
3) теоретический — релятивистский — одна из возможных альтернатив человеческому знанию/науке, т.е. создание еще одного институции/области знаний
А меня смущает больше всего сам заголовок стати «Фундаментальная ошибка» — ну вот с какого… он взял что она фундаментальна?
Это делает машинное обучение неожиданно похожим на человеческий мозг.
кхм ВНЕЗАПНО кхм
Мы сейчас, как первые механики эпохи Возрождения пытаемся создать механического человека. А история поправляет нас, механический человек не очень то и нужен, востребованы оказались барабанные автоматы, двигатели внутреннего сгорания и видеокарты. И не сказать, что на текущем уровне технологии нельзя сделать довольно реалистичного ходячего и моргающего человека.
Так же и с ИИ.
Не надо зацикливаться на попытках воспроизвести мозг. Пусть развитие идёт вообще вбок, пусть логика будет причудливой и неожиданной. Мы люди слишком высокого мнения о себе, хотя сотни исследований, насколько предсказуем человек, могли бы и пошатнуть немного эту веру.
Понимаете? Люди с их тысячелетней моделью мозга как будто старые трамвайчики, ездят кругами по тем же рельсам, а сейчас есть шанс построить внедорожник, и узнать, что же там, где рельсы ещё не проложили.
Так же и с ИИ.
Не надо зацикливаться на попытках воспроизвести мозг. Пусть развитие идёт вообще вбок, пусть логика будет причудливой и неожиданной. Мы люди слишком высокого мнения о себе, хотя сотни исследований, насколько предсказуем человек, могли бы и пошатнуть немного эту веру.
Понимаете? Люди с их тысячелетней моделью мозга как будто старые трамвайчики, ездят кругами по тем же рельсам, а сейчас есть шанс построить внедорожник, и узнать, что же там, где рельсы ещё не проложили.
Надо было голосование добавить в конце статьи:
40
96
другой вариант
Просто интересно, какой процент читавших решил задачу так же.
40
96
другой вариант
Просто интересно, какой процент читавших решил задачу так же.
Мне кажется, что такой математический дискус тут развился из-за того, что автор статьи не совсем корректный пример привёл для машинного обучения — поправьте если я не прав, но в машинном обучении машине даются изначальные данные и ГОТОВЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ результат (ответ), и её задача найти «способ» с помощью которого можно было бы имея эти изначальные данные ПОВТОРИТЬ этот результат применив к начальным данным «способ». А автор дал задачу, где есть только начальные данные, но нет ответа, а следовательно нет критерия для оценки правильности решения, поэтому тут проканают любые алгоритмы с любым результатом и можно их придумывать бесконечно.
1 + 4 = 5
2 + 5 = 12
3 + 6 = 21
[4 + 7 = 32
5 + 8 = 45
6 + 9 = 60
7 + 10 = 77]
8 + 11 = 96
2 + 5 = 12
3 + 6 = 21
5 + 8 = 45
6 + 9 = 60
7 + 10 = 77]
8 + 11 = 96
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Фундаментальные ограничения машинного обучения