Невопрос, поплняйте список с описанием информаци для превью. Только вот с сервисами требующими авторизацию ( например gmail ) есть технические проблемы, я не хотел бы иметь у себя базу чужих паролей :)
Со шрифтом что нибудь придумаю, а на новые уже предусмотрено. Если сгенерировать ссылку при помощи правой иконки(Хабрахабр Новые) то будет перенаправлять на /new/.
Приходилось с ним сталкиваться. Впечатление оставил очень плохое. Сильно нагрузил двуголовый сервер от 10 пользователей, в интерфейсе без поллитры не разберешься, нужно было навешать несколько плагинов от индусов (скачивал с оф сайта) — код ужасен.
А самое главное название не удобное, получается что работаешь с мудлом :)
В итоге прировнял его к битриксу и забыл как страшный сон.
В конце концов всё через сетевую карту идет, ну вы же понимаете что я говорил о том что при не ajax этот процесс автоматизирован и не контролируем.
Ещё раз: в OBJECT можно постить мультипарт форму?
ветка началась с обсуждения этого вопроса. а вот на счет атрибута target у ссылок и форм я уже отписался в другой ветке.
Про появление XmlHTTPRequest в качестве ActiveX расширения я знаю. Тут в отличии от своего обычного мнения по поводу IE не могу не согласиться что это было весьма хорошее нововведение, как и VML позже превратившийся в SVG как и поддержка XSLT (в IE она была реализована первой). Есть конечно и другие мысли о некоторых нововведениях но на эту тему не считаю нужным холиварить.
Я пытаюсь отстоять мнение о том, что стандарты это не плохо и то, что в XHTML Strict не работает хак это проблема/вина тех кто его использует а не тех кто усовершенствовал стандарт. Тут вы согласитесь?
html это язык разметки и он ничего не отсылает. в случае не ajax запросов, файлы отсылает браузер и прекрасно с этим справляется.
Проблемы возникают при использовании ajax запросов с вложенным файлом(тут работает JavaScript). По соображениям безопасности JS не имеет доступа к файловой системе пользователя и соответственно не может отправить файл ajax запросом. Но, раз такая возможность была бы очень удобной, разработчики стали придумывать костыли с нестандартным использованием сторонних объектов (iframe, flash).
Если бы вместо того, чтобы остановиться на этом хак разработчики постарались бы в стандарт JS ввести доступ к файлам выбранным в input[@type='file'] то сейчас никаких вопросов и обвинений не возникало бы.
Теперь же, когда упразднили элемент Iframe и сделали более универсальный object(с задачей для которой создавался iframe он справляется), старые костыли перестали работать, ну и виноват в этом конечно же w3c.
если хотите ответы я вам их оглашу, хотя вы и сами это наверняка знаете. невозможно. невозможно.
только вот проблема не в html.
каким образом загрузка файла связана с (x)html? кроме того что и то и другое работает в контексте браузера я связи не вижу.
имхо именно из-за такого подхода стандарты в таком плачевном состоянии. не нужно путать назначения технологий и возлагать надежды на то что в html реализуют костыль к функционалу javascript.
К сожалению пока не нашел времени посмотреть пока неактуальны html5. Если он действительно возвращается то мне так же становится неясна логика :) Можете объяснить?
ещё раз: object сделан не для того что бы реализовать нереализованную в браузерах ajax отправку файлов. в object может находиться swf, svg и т.д. Вы хотите в картинку форму отправить?
а тем что это мешает пользователю. если я просматриваю сайт, то я должен решать где я его буду просматривать. допустим разного рода сайты с желтыми новостями злоупотребляют target'ом и каждая следующая страница открывается в новом окне, мне(как пользователю) этого не хочется. а если я сам желаю открыть в ссылку в новм окне то я могу этого легко достичь привычным нажатием колесика мыши(ну если кому удобнее то правой кнопкой мыши и выборум пункта меню). суть в том что не всё нужно решать за пользователя
Корпоративные ресурсы.
А цвета подправил.
А самое главное название не удобное, получается что работаешь с мудлом :)
В итоге прировнял его к битриксу и забыл как страшный сон.
ветка началась с обсуждения этого вопроса. а вот на счет атрибута target у ссылок и форм я уже отписался в другой ветке.
Про появление XmlHTTPRequest в качестве ActiveX расширения я знаю. Тут в отличии от своего обычного мнения по поводу IE не могу не согласиться что это было весьма хорошее нововведение, как и VML позже превратившийся в SVG как и поддержка XSLT (в IE она была реализована первой). Есть конечно и другие мысли о некоторых нововведениях но на эту тему не считаю нужным холиварить.
Я пытаюсь отстоять мнение о том, что стандарты это не плохо и то, что в XHTML Strict не работает хак это проблема/вина тех кто его использует а не тех кто усовершенствовал стандарт. Тут вы согласитесь?
Проблемы возникают при использовании ajax запросов с вложенным файлом(тут работает JavaScript). По соображениям безопасности JS не имеет доступа к файловой системе пользователя и соответственно не может отправить файл ajax запросом. Но, раз такая возможность была бы очень удобной, разработчики стали придумывать костыли с нестандартным использованием сторонних объектов (iframe, flash).
Если бы вместо того, чтобы остановиться на этом хак разработчики постарались бы в стандарт JS ввести доступ к файлам выбранным в input[@type='file'] то сейчас никаких вопросов и обвинений не возникало бы.
Теперь же, когда упразднили элемент Iframe и сделали более универсальный object(с задачей для которой создавался iframe он справляется), старые костыли перестали работать, ну и виноват в этом конечно же w3c.
только вот проблема не в html.
каким образом загрузка файла связана с (x)html? кроме того что и то и другое работает в контексте браузера я связи не вижу.
имхо именно из-за такого подхода стандарты в таком плачевном состоянии. не нужно путать назначения технологий и возлагать надежды на то что в html реализуют костыль к функционалу javascript.