А я помню эту историю несколько иначе. Не было там суда. А он был бы, если бы речь шла о сознательном нарушении писаных правил полета. Была президентская комиссия, где, в том числе, выступал инженер из Тиокол Роджер Божолай, который пытался объяснить руководству компании опасность запуска. Но он не был ответственным лицом и не должен был подписывать никаких разрешений, собственно, поэтому от него и отмахнулись. А убедить свое руководство аргументами о недоказанной безопасности он не смог.
И в том-то и беда этой истории, что прописанных температурных условий как таковых не было. Цифра в 12 градусов, если я правильно помню, это не результат испытаний уплотнений при разных температурах, это чистая эмпирика — самый холодный старт шаттла на тот момент, который прошел может и с отклонениями, но, в целом, без последствий. Никто не доказал в тот момент, что именно эта цифра суть нижняя граница допустимой температуры.
Два этих критерия, <...>, преподали США жесточайший урок <...> когда шаттл Челленджер запускали при околонулевой температуре, что на 20 °C холоднее, чем минимальная допустимая температура для запуска бокового ускорителя
<...>сформировалось временное уплотнение, которое разрушилось из-за сильнейших сдвигов ветра, с какими когда-либо сталкивались шаттлы (и с какими столкнутся все последующие миссии).
Нарушение двух этих погодных правил и привело к гибели семи астронавтов.
Может быть это проблема перевода, но когда читаешь этот отрывок может создаться ошибочное впечатление, что в тот момент были какие-то правила полета, запрещающие старт шаттла при этих условиях, которые были кем-то сознательно нарушены. Автор апеллирует к неким «погодным правилам». Насколько я помню как раз таки так не было ничего такого — не было в правилах полета прописано, что данная температура опасна, что и позволило разрешить старт невзирая на сомнения людей из Тиокола.
Эх, батенька, коли бы так. Если бы дело было только в динамике выведения. Там помимо этого еще куча дополнительных ограничений, связанных с безопасностью экипажа и людей на земле. Аполлон, например, мог безопасно сесть только на воду. Во время одного из запусков был сильный ветер с моря, что в плохом случае срабатывания САС на определенном участке могло затащить капсулу с людьми на парашюте на сушу, удар о которую уже не гарантирует сохранность людей. То есть ограничение на силу ветра в определенном направлении. Шаттл должен был иметь возможность совершить маневры RTLS и TAL, соответственно, погода на всей траектории возвращения на космодром и всей траектории посадки на запасной трансатлантической посадочной полосе должна быть приемлема для посадки крылатого аппарата (а это совсем не то, что ограничения для ракеты). То есть погода в Сарагосе определяла возможность запуска шаттла с Мыса Канаверал. В книге Маллейна описан случай когда Range Safety Officer выдал запрет за старт из-за погодных условий так как из-за каких-то там сложившихся параметров атмосферы аварийный подрыв шаттла мог быть небезопасен для людей на земле. И т.п.
У SpX к тому же еще ступень возвращаемая, то есть погода должна обеспечить ее безопасное возвращение и посадку в заданной точке.
В общем, там все не так просто.
Наоборот. Когда станция неподвижна в инерциальном пространстве стыковка значительно легче из-за отсутствия влияния неинерциальности. Ты просто гасишь скорости и все, где там Земля практически не важно на ближнем участке. Когда же МКС в LVLH неподвижна, то появляется дополнительная компонента скорости, которая изменяется по мере приближения к станции, и которую нужно вручную выбирать системе управления активного корабля. Поэтому для кораблей Союз штатная ориентация для стыковки — LVLH, но при переходе на ручное управление по просьбе экипажа, если для них затруднительна стыковка в штатной ориентации, обычно предусмотрен переход МКС в инерциальную ориентацию. Но не всегда, да, американцы могут не дать добро на такой маневр.
Я говорю о том единственном запуске, который компания S7 реально осуществила. Взяли сделанный не ими стартовый стол, поставили на него сделанную не ими ракету, и типа осуществили запуск. Обсуждать же несуществующую ракету рановато пока что, как мне кажется. Казахи вот тоже после развала СССР «получили» какие-то стартовые сооружения.
Весь пафос моего поста в том и состоял, что нужно понимать эту разницу. S7 получили готовый, сделанный другими продукт, в то время как SpX его создали сами. Слово аналогично тут не очень подходит, имхо.
Не только НАСА. Помимо площадки 39А они летали с мыса с 40-й площадки, принадлежащей ВВС США, и с Ванденберга с 4Е, тоже взятой в аренду у ВВС. Эти две площадки использовались ранее для ракет Титан. Естественно, имела место глубокая переработка, включающая в себя новую стартовую установку, новые МИКи, систему перемещения и вертикализации, новые баки топлива и т.п.
… разработку первых пилотируемых космических аппаратов США (Проект «Меркурий») выполняла частная авиастроительная компания McDonnel
<...>
Кстати, пресловутый Маск ни в чём не был первым — ни в создании частных ракет, ни в частных запусках. Просто, в отличие от десятков предшественников (а мелких частных компаний в США, занимавшихся разработкой РН и КА, было, за 30 лет, реально, десятка два!) благодаря своей хватке и большему количеству денег на старте сумел сделать то же, что полвека назад сумели Boeing, McDonnel, Lockheed-Martin, и многие другие — урвать контракт от NASA.
Может я и ошибаюсь, но, по-моему, есть определенные отличия. Аполлоны, шаттлы, вообще вся космическая техника НАСА делалась частными компаниями просто потому, что в США никакого государственного космо-авиапрома там не было отродясь. Но при этом частные компании являлись только подрядчиками, выполняющими часть работы, которая им делегирована. Грубо говоря, государство в лице НАСА определяло что должна быть за ракета, создавала ее проект, определяло, что за корабль, разделяло работу на части и выдавало ТЗ на каждую из частей, отвечая при этом за интеграцию работ. В итоге получалось так, что первую ступень делает фирма №1, вторую — фирма №2, корабль — фирма №3, космодром строит фирма №4, центр управления полетами строит фирма №5, а работают в нем сотрудники фирмы №6. Но интегратор всех работ именно НАСА. Так в Америке было всегда — даже сейчас в ЦУПе Хъюстона в зале управления сидят в основном не госслужащие из НАСА, а сотрудники неких малоизвестных частных, если угодно, фирм-подрядчиков НАСА.
А Маск же, в отличие от, получил контракт не на составную часть работ, а на услугу. То есть НАСА ему платит, в частности, за доставку грузов на МКС, а компания сама определила какая для этого нужна ракета, какой для этого нужен корабль, как его сделать, как им управлять. Без руководящей роли НАСА. И ЦУП у них есть свой и стартовая площадка. То есть это принципиально другой уровень частной космонавтики.
Вообще то я даже упомянул чертеж, посадочное место и потребные дополнительные инструменты
Видите ли, теоретическая возможность организовать в БО резервную шлюзовую камеру (на случай негерметичности основного шлюзового отсека, к которому как раз пристыкован Союз — это было возможно на Салютах 6,7 или ранних стадиях полета Мира, где выходили из ПхО) не означает, что скафандр для ВКД там постоянно хранится.
Насчет того, что еще хранится в Союзе — вообще то там довольно много чего — в СА есть и..
Все перечисленное и многое не перечисленное Вами (телефон Иридиум, например) действительно имеет смысл там хранить, поскольку оно необходимо при автономном полете или посадке, штатной или аварийной. А вот зачем хранить в БО Орлан, который при эвакуации на корабле-спасателе просто сгорит? Поэтому, насколько мне известно, никто его там и не хранит.
Насчет «зачем таскать» — я ведь не зря напоминал про случай попадания в стыковочный конус мусора, который смогли выковырять именно выходом через БО…
Опять вас кто-то дезинформировал. Открытая печать знает единственный похожий случай — это стыковку Кванта с ББ Мира. И выход там был не из БО Союза, а из штатного на тот момент шлюзового отсека — ПхО Базового блока.
А насчет массы ))) вы все же не догадываетесь, для чего второй ТМА отправлялся всего с 2 людьми и что именно он шел на замену кораблю-спасателю (штатному в структуре МКС).
С двумя-то людьми понятно почему — потому что он впервые вёз долговременную экспедицию на МКС, численность которой была сокращена до 2-х человек после гибели Колумбии. Но вот Орланы на нем на станцию все-таки не возили, перестыковок этого корабля не было, день рождения командира корабля не приходится на время этого полета.
Тёмные истории рассказываете.
Не совсем понял подмену понятий — причем тут доставка с Земли на МКС и использование скафандра уже на орбите?
Вы сами сказали, что он доставлялся на Союзе. Я и удивился.
В нем находится один из Орланов
По-моему над вами опять подшутили. Я конечно не такой спец в космонавтике, но мне почему-то кажется, что Орланы хранятся в шлюзовом отсеке, в данном случае в СО1. В корабле хранятся Соколы на весь экипаж, ну а скафандр для ВКД там просто не нужен. Ну и представляете себе процесс запихивания Орлана в ТПК при установленном стыковочном узле?
Таскать только с Земли что ли можно, при перестыковках никак?
Та же логика: зачем таскать с собой при перестыковках один (!) скафандр для ВКД? Помочь процессу перестыковки он никак не сможет, а если не сможем состыковаться, то дорогущий скафандр сгорает в атмосфере.
Ну и в итоге история совершенно странная получается: так и непонятно кто и почему употреблял коньяк из оного скафандра. Во время перестыковки получается? Прямо в корабле? Потерпеть полчаса до обратной стыковки герой не смог?
Статья ужасна от начала и до конца. Нет ни одного абзаца без фактических ошибок.
Советы поступили немного проще и сложнее. Они сразу создали автоматический корабль «Восток» с возможностью ручного управления на крайний случай.
Они, вы будете смеяться, но вообще фоторазведчик создавали, который лишь пробивной силой Королева превратился в пилотируемый корабль.
подходы сторон кардинально различались, что, вероятно, и позволило США выиграть лунную гонку. Атмосфера внутри Восхода состояла из воздуха при практически нормальном давлении. Джемини имел кислородную атмосферу при пониженном давлении. Для выхода в открытый космос Восход имел одноразовый одноместный шлюз, отстреливаемый перед возвращением <...> Джемини имел однообъемную конструкцию, и выход в космос осуществлялся непосредственно из кабины.
Американцы, оказывается, оказались первыми на Луне потому что у них на Джемини была кислородная атмосфера и не было шлюза. А разве дело не в том, что Восход — это наспех переделанный Восток, а Джемини — принципиально новый корабль, специально построенный для решения задач отработки сближения и стыковки?
Штаты же довольно успешно, но не без потерь, совершили 3 беспилотных и 4 пилотируемых полета к Луне, после чего 20 июля 1969 года Нил Армстронг наступил на Луну.
4 пилотируемых полета к Луне это Аполлон-8 и Аполлон-10, наверное? Что такое «3 беспилотных» я даже спрашивать боюсь.
В обоих случаях, как выяснилось впоследствии, проблема крылась в топливных баках – это такая огромная коричневая штука у челнока. Конструкция хоть и была рассчитана с запасом, видимо, не выдерживала таких нагрузок: бак должен был выйти вместе с шаттлом на орбиту, а затем упасть на Землю, после чего его латали и возвращали в строй.
Автор путает ускорители SRB и внешний топливный бак.
В случае с Челленджером, бак дал едва заметную течь, которая на большой высоте стала критической и привела к взрыву.
Бак действительно дал течь. Но только после того как его прожег газ, вырвавшийся из прогоревшего уплотнителя твердотопливного ускорителя.
В частности, Дискавери вывел на орбиту знаменитый телескоп Хаббл, Атлантис 7 раз слетал на станцию Мир, и все три живых ветерана приняли участие в создании МКС.
Вывел-то на орбиту Хаббл это ладно. А вот то что его обслуживали на орбите 5 раз… Да и «приняли участие в создании МКС» это весьма мягкая формулировка. Скорее так: доставили и смонтировали весь американский сегмент МКС и часть российского.
взрывается Челленджер, одним махом унося жизни 6 американских астронавтов и одной учительницы
Если быть педантом, то 5 астронавтов, одной учительницы и одного инженера частной компании. Либо уж 7 астронавтов тогда.
С тех пор экипажи сокращают до минимума
STS-114 — 7 человек. Минимум миниморум.
Сверху у челнока находится люк грузового отсека, в котором располагается груз, манипуляторы и много чего еще. Снизу только шасси. Таким образом, использовать орбитальный планер в таком виде для бомбардировок крайне затруднительно, если не сказать невозможно.
Автор исходит из предположения, что ракетно-бомбовое оружие это что-то, что обязательно должно крепиться «снизу» летательного аппарата.
В частности, были разработаны тяжелые ракеты, твердотопливные ускорители и ракеты «Зенит»,…
Какие твердотопливные ускорители?
После создания Бурана, который практически во всем превосходил шаттл, американцы могли бы урезать финансирование программы из-за ее неконкурентоспособности.
У соперника появилась более крутая космическая система. Давайте свернем свою и будем выть на Луну вместо продолжения соревнования в космосе?
Так в чем же заключалась афера? Возможно, верхушке и был нужен Буран, но советской науке важен был лишь процесс создания...
С.П.Королев создавал ракету для доставки ядерной бомбы в США. Получился носитель для пилотируемых кораблей. Можно тоже сказать, что Сергей Павлович обманул своего заказчика, поскольку ему был нужен процесс создания, а вовсе не боевая ракета. Потом история повторилась с фоторазведчиком «Зенит», в процессе создания которого тот же Королев создал пилотируемый корабль Восток. Потом история повторилась еще раз, когда задел по военным станциям Алмаз ушел в Подлипки для создания станций Салют и модулей Мира. Буран в этой цепочке смотрится более чем логично: такова была специфика финансирования космических проектов в СССР. При этом «грандиозным аферистам», создавшим вышеупомянутые образцы космической техники, можно противопоставить, например, министра обороны Малиновского, который заявил (если верить Каманину), что ему Луна не нужна и финансово поддерживать лунную программу он не будет. Именно в этом, возможно, кроется причина проигрыша в лунной гонке, а не в надувном шлюзе и кислородной атмосфере.
Вообще то один скафандр ВКД всегда находится в шкафчике в БО.
Да нет вообще-то. Скафандр для ВКД слишком тяжелый и объемный для того чтобы таскать его на каждом Союзе. И слишком дорогой, чтобы сжигать его в БО при возвращении. Они на станции обычно на грузовиках попадают.
SomaTayron, и все-таки в какой момент вы вторую отсечку времени делаете? Или это коммерческая тайна?
И 5-6 минут переходного процесса гораздо более похожи на реальность чем 27. Которые ни в какую телеметрию, как мне кажется, не влезут.
Пример — кто сейчас вспомнит, как во время полета отмечали день рожденья КК (коньяк в скафандре ВКД в баке охлаждения) и в итоге на ВСК «потеряли» одну клетку и стукнули в стыковочный конус на 18 см/с и промахами 34/16 см? )))
Я опять запутался. Скафандр для ВКД находится на станции. Какой-то. Отмечали, значит, получается, на станции. ВСК находится на Союзе. Получается, что тот кто пилотировал Союз (почему вручную?) до этого отмечал что-то на станции? Как так получилось-то? Или я чего-то не понимаю?
Это-то понятно. А до какого именно момента? Просто вы оперируете цифрами с не совсем ясным мне (и не только мне, см. комментарий выше) физическим смыслом.
если по МКС я лично моделировал оба перехода (27 и 7 минут — по январской техсправке 2014 года) для 3 и 4 ТДК, то для МИРа моделировали Поляков и Романько — там штатно было около 18 минут
Понял. Спасибо. Это модельные данные. А с реальностью сравнивали?
И очень интересно было бы поговорить про эти 7 минут, конечно, но для этого надо сначала понять, что именно они означают.
… 70% всех космических тренажеров выпускали и выпускаем именно мы, так что совой и глобусом тут не пахнет )))
Я к тому, что многовато допущений.
Я вот, например, не знаю в какой ориентации стыковал к Миру грузовик Циблиев. И, если это действительно Inertial (что логично, конечно, но не факт), то как давно станция в этой ориентации была (обычно ориентацию для стыковки строят сильно заранее), и была ли в реальности ситуация, описываемая Вами. Или есть какие-то реальные данные?
Навскидку не могу вспомнить ни до ни после этого момента подобных проблем при стыковках космических аппаратов.
SomaTayron, а эти 18-27 и 7 минут измерялись от какого момента и до какого? И когда вы говорите «в этот раз оказалось чуть больше» вы оперируете какими-то реальными данными?
Есть просто ощущение, что цифры трактуются не совсем корректно.
Ну и еще мне кажется, что вы пытаетесь натянуть сову на глобус, сравнивая какие-то цифры, полученные кем-то в какой-то модели для МКС, и ситуацию с Миром. Мир был существенно легче, компактнее, да и логика работы двигателей несколько отличалась. И ИСК там, кстати, была штатной ориентацией в которую чуть ли не каждый день переходили.
Во времена Джемини там в зале была действующая пневмопочта. Идея была в том, чтобы из комнаты поддержки можно было прислать прямо на консоль любой бумажный документ, не бегая физически в зал. Типа быстро и удобно. От этой идеи достаточно быстро отказались.
3) Насколько «тогда» отличается от сейчас в сша и рф?
В Хьюстоне отличия в минимальной степени. Мониторов сейчас побольше, названия рабочих мест другие, реализовано все в цифре, но в целом все осталось таким же. Даже «светофор» — красный, желтый и зеленый огоньки, которыми смена сигнализирует Флайту, остались и сейчас, правда в виде кнопочек в окошке браузера.
В ЦУП-М в Королеве в целом похоже на американскую систему, с некоторыми небольшими отличиями.
А вот для ЦУПов каких-нибудь других космических аппаратов все может очень сильно отличаться.
4) Есть ли что-то аналогичное про ЦУП в Королёве?
По-моему, этот случай еще ждет своего исследователя. В принципе не трудно написать про расположение рабочих мест в Главном зале управления МКС, например, но разве это само по себе без красивых фоточек и баек ветеранов кому-то интересно?
Это всё-такие разные поднятия. Орбиту МКС регулярно поднимают пристыкованными «Прогрессами», тут же работают двигатели «Звезды».
То, какими двигателями делается коррекция, определяется не целью коррекции, а доступными средствами. Обычно орбита меняется двигателями Прогресса на корме служебного модуля. В данном же случае пристыкованного Прогресса там просто физически не было, поэтому и использовали КД. Разница лишь в длительности импульса.
Что касается подъема на сравнительно большУю величину, то это связано не с двухвитковой схемой, а с тем, что баллистики готовятся к году активного Солнца и постепенно планируют повысить среднюю высоту орбиты, поэтому коррекции проводятся сейчас большие. То есть чисто для фазирования орбиты можно было бы выдать и меньший импульс.
просто заказчик настаивает именно на ограничении поля, а вы говорите, что ситуация иная.
Заказчик чего, извините? Вряд ли вы по заказу НАСА работаете над тренажерами стыковки американских коммерческих кораблей к американскому сегменту МКС.
Я казал одну простую вещь: наличие МЛМ в составе МКС никак не изменит ситуацию со стыковками американских кораблей (!) к американскому сегменту. Просто потому что далеко это очень.
А вот для стыковки к МИМ1 Союза наверное придется вам картинку переделывать, да.
И в том-то и беда этой истории, что прописанных температурных условий как таковых не было. Цифра в 12 градусов, если я правильно помню, это не результат испытаний уплотнений при разных температурах, это чистая эмпирика — самый холодный старт шаттла на тот момент, который прошел может и с отклонениями, но, в целом, без последствий. Никто не доказал в тот момент, что именно эта цифра суть нижняя граница допустимой температуры.
Может быть это проблема перевода, но когда читаешь этот отрывок может создаться ошибочное впечатление, что в тот момент были какие-то правила полета, запрещающие старт шаттла при этих условиях, которые были кем-то сознательно нарушены. Автор апеллирует к неким «погодным правилам». Насколько я помню как раз таки так не было ничего такого — не было в правилах полета прописано, что данная температура опасна, что и позволило разрешить старт невзирая на сомнения людей из Тиокола.
У SpX к тому же еще ступень возвращаемая, то есть погода должна обеспечить ее безопасное возвращение и посадку в заданной точке.
В общем, там все не так просто.
В реальности, к сожалению, нельзя. Ни Союз, ни Crew Dragon не могут заправляться от МКС.
Весь пафос моего поста в том и состоял, что нужно понимать эту разницу. S7 получили готовый, сделанный другими продукт, в то время как SpX его создали сами. Слово аналогично тут не очень подходит, имхо.
Может я и ошибаюсь, но, по-моему, есть определенные отличия. Аполлоны, шаттлы, вообще вся космическая техника НАСА делалась частными компаниями просто потому, что в США никакого государственного космо-авиапрома там не было отродясь. Но при этом частные компании являлись только подрядчиками, выполняющими часть работы, которая им делегирована. Грубо говоря, государство в лице НАСА определяло что должна быть за ракета, создавала ее проект, определяло, что за корабль, разделяло работу на части и выдавало ТЗ на каждую из частей, отвечая при этом за интеграцию работ. В итоге получалось так, что первую ступень делает фирма №1, вторую — фирма №2, корабль — фирма №3, космодром строит фирма №4, центр управления полетами строит фирма №5, а работают в нем сотрудники фирмы №6. Но интегратор всех работ именно НАСА. Так в Америке было всегда — даже сейчас в ЦУПе Хъюстона в зале управления сидят в основном не госслужащие из НАСА, а сотрудники неких малоизвестных частных, если угодно, фирм-подрядчиков НАСА.
А Маск же, в отличие от, получил контракт не на составную часть работ, а на услугу. То есть НАСА ему платит, в частности, за доставку грузов на МКС, а компания сама определила какая для этого нужна ракета, какой для этого нужен корабль, как его сделать, как им управлять. Без руководящей роли НАСА. И ЦУП у них есть свой и стартовая площадка. То есть это принципиально другой уровень частной космонавтики.
Все перечисленное и многое не перечисленное Вами (телефон Иридиум, например) действительно имеет смысл там хранить, поскольку оно необходимо при автономном полете или посадке, штатной или аварийной. А вот зачем хранить в БО Орлан, который при эвакуации на корабле-спасателе просто сгорит? Поэтому, насколько мне известно, никто его там и не хранит.
Опять вас кто-то дезинформировал. Открытая печать знает единственный похожий случай — это стыковку Кванта с ББ Мира. И выход там был не из БО Союза, а из штатного на тот момент шлюзового отсека — ПхО Базового блока.
С двумя-то людьми понятно почему — потому что он впервые вёз долговременную экспедицию на МКС, численность которой была сокращена до 2-х человек после гибели Колумбии. Но вот Орланы на нем на станцию все-таки не возили, перестыковок этого корабля не было, день рождения командира корабля не приходится на время этого полета.
Тёмные истории рассказываете.
По-моему над вами опять подшутили. Я конечно не такой спец в космонавтике, но мне почему-то кажется, что Орланы хранятся в шлюзовом отсеке, в данном случае в СО1. В корабле хранятся Соколы на весь экипаж, ну а скафандр для ВКД там просто не нужен. Ну и представляете себе процесс запихивания Орлана в ТПК при установленном стыковочном узле?
Та же логика: зачем таскать с собой при перестыковках один (!) скафандр для ВКД? Помочь процессу перестыковки он никак не сможет, а если не сможем состыковаться, то дорогущий скафандр сгорает в атмосфере.
Ну и в итоге история совершенно странная получается: так и непонятно кто и почему употреблял коньяк из оного скафандра. Во время перестыковки получается? Прямо в корабле? Потерпеть полчаса до обратной стыковки герой не смог?
Они, вы будете смеяться, но вообще фоторазведчик создавали, который лишь пробивной силой Королева превратился в пилотируемый корабль.
Американцы, оказывается, оказались первыми на Луне потому что у них на Джемини была кислородная атмосфера и не было шлюза. А разве дело не в том, что Восход — это наспех переделанный Восток, а Джемини — принципиально новый корабль, специально построенный для решения задач отработки сближения и стыковки?
4 пилотируемых полета к Луне это Аполлон-8 и Аполлон-10, наверное? Что такое «3 беспилотных» я даже спрашивать боюсь.
Автор путает ускорители SRB и внешний топливный бак.
Бак действительно дал течь. Но только после того как его прожег газ, вырвавшийся из прогоревшего уплотнителя твердотопливного ускорителя.
Вывел-то на орбиту Хаббл это ладно. А вот то что его обслуживали на орбите 5 раз… Да и «приняли участие в создании МКС» это весьма мягкая формулировка. Скорее так: доставили и смонтировали весь американский сегмент МКС и часть российского.
Если быть педантом, то 5 астронавтов, одной учительницы и одного инженера частной компании. Либо уж 7 астронавтов тогда.
STS-114 — 7 человек. Минимум миниморум.
Автор исходит из предположения, что ракетно-бомбовое оружие это что-то, что обязательно должно крепиться «снизу» летательного аппарата.
Какие твердотопливные ускорители?
У соперника появилась более крутая космическая система. Давайте свернем свою и будем выть на Луну вместо продолжения соревнования в космосе?
С.П.Королев создавал ракету для доставки ядерной бомбы в США. Получился носитель для пилотируемых кораблей. Можно тоже сказать, что Сергей Павлович обманул своего заказчика, поскольку ему был нужен процесс создания, а вовсе не боевая ракета. Потом история повторилась с фоторазведчиком «Зенит», в процессе создания которого тот же Королев создал пилотируемый корабль Восток. Потом история повторилась еще раз, когда задел по военным станциям Алмаз ушел в Подлипки для создания станций Салют и модулей Мира. Буран в этой цепочке смотрится более чем логично: такова была специфика финансирования космических проектов в СССР. При этом «грандиозным аферистам», создавшим вышеупомянутые образцы космической техники, можно противопоставить, например, министра обороны Малиновского, который заявил (если верить Каманину), что ему Луна не нужна и финансово поддерживать лунную программу он не будет. Именно в этом, возможно, кроется причина проигрыша в лунной гонке, а не в надувном шлюзе и кислородной атмосфере.
И 5-6 минут переходного процесса гораздо более похожи на реальность чем 27. Которые ни в какую телеметрию, как мне кажется, не влезут.
Я опять запутался. Скафандр для ВКД находится на станции. Какой-то. Отмечали, значит, получается, на станции. ВСК находится на Союзе. Получается, что тот кто пилотировал Союз (почему вручную?) до этого отмечал что-то на станции? Как так получилось-то? Или я чего-то не понимаю?
Понял. Спасибо. Это модельные данные. А с реальностью сравнивали?
И очень интересно было бы поговорить про эти 7 минут, конечно, но для этого надо сначала понять, что именно они означают.
Я к тому, что многовато допущений.
Я вот, например, не знаю в какой ориентации стыковал к Миру грузовик Циблиев. И, если это действительно Inertial (что логично, конечно, но не факт), то как давно станция в этой ориентации была (обычно ориентацию для стыковки строят сильно заранее), и была ли в реальности ситуация, описываемая Вами. Или есть какие-то реальные данные?
Навскидку не могу вспомнить ни до ни после этого момента подобных проблем при стыковках космических аппаратов.
Есть просто ощущение, что цифры трактуются не совсем корректно.
Ну и еще мне кажется, что вы пытаетесь натянуть сову на глобус, сравнивая какие-то цифры, полученные кем-то в какой-то модели для МКС, и ситуацию с Миром. Мир был существенно легче, компактнее, да и логика работы двигателей несколько отличалась. И ИСК там, кстати, была штатной ориентацией в которую чуть ли не каждый день переходили.
Во времена Джемини там в зале была действующая пневмопочта. Идея была в том, чтобы из комнаты поддержки можно было прислать прямо на консоль любой бумажный документ, не бегая физически в зал. Типа быстро и удобно. От этой идеи достаточно быстро отказались.
В Хьюстоне отличия в минимальной степени. Мониторов сейчас побольше, названия рабочих мест другие, реализовано все в цифре, но в целом все осталось таким же. Даже «светофор» — красный, желтый и зеленый огоньки, которыми смена сигнализирует Флайту, остались и сейчас, правда в виде кнопочек в окошке браузера.
В ЦУП-М в Королеве в целом похоже на американскую систему, с некоторыми небольшими отличиями.
А вот для ЦУПов каких-нибудь других космических аппаратов все может очень сильно отличаться.
По-моему, этот случай еще ждет своего исследователя. В принципе не трудно написать про расположение рабочих мест в Главном зале управления МКС, например, но разве это само по себе без красивых фоточек и баек ветеранов кому-то интересно?
То, какими двигателями делается коррекция, определяется не целью коррекции, а доступными средствами. Обычно орбита меняется двигателями Прогресса на корме служебного модуля. В данном же случае пристыкованного Прогресса там просто физически не было, поэтому и использовали КД. Разница лишь в длительности импульса.
Что касается подъема на сравнительно большУю величину, то это связано не с двухвитковой схемой, а с тем, что баллистики готовятся к году активного Солнца и постепенно планируют повысить среднюю высоту орбиты, поэтому коррекции проводятся сейчас большие. То есть чисто для фазирования орбиты можно было бы выдать и меньший импульс.
Я казал одну простую вещь: наличие МЛМ в составе МКС никак не изменит ситуацию со стыковками американских кораблей (!) к американскому сегменту. Просто потому что далеко это очень.
А вот для стыковки к МИМ1 Союза наверное придется вам картинку переделывать, да.