«Невозможно» — это касается именно Госплана, ИИ и тп. Для них это невозможно в принципе. (Почему? — я указал источники с подробным обоснованием этого утверждения).
По поводу рынка. Вообще, «рынок учитывает» это образное выражение. Рынок, конечно, ничего не учитывает, поскольку понятие «рынок» есть просто абстракция для обозначения добровольных отношений между индивидами по поводу обмена редкими благами. Учитывают, конечно, сами индивиды в процессе обменов.
Или Ф. фон Хайек «Пагубная самонадеянность» (в принципе, это расширенное изложение его нобелевской темы). Там даже глубже чем у Мизеса про невозможность «учесть все», то есть учесть то, что учитывает только рынок.
Кстати, идея о всемогуществе ИИ вполне еще советская, точнее — марксистская. Отсюда и Госплан при СССР. О невозможности решить проблему экономического расчета при социализме см. Л. фон Мизес «Социализм. Экономический и социологический анализ», 1921г.
Не сможет ИИ ни рассчитать потребность (спрос/предложение), ни установить цену даже на булавки. Одной даме нужны просто джинсы, другой со стразами, причем здесь и здесь вот такими камушками. Одна считает эффективным этот фасон, другая этот, а модельер вот это. Ну и тд.
Формула, кст, довольно наглядно, как по мне, объясняет почему в США до сих пор нет гиперинфляции, хотя с 2008 года ФРС около 2-х лет подряд печатала по 60 млрд дол в день («количественное смягчение 1»), включая выходные. Нет и взрывного роста выпуска. Вообще, как будто ничего особенного нет.
За исключением одной малозаметной для публики детали: формула как бы подсказывает нам, что дело в «V». И действительно — остатки денег на счетах крупнейших корпораций США (и друзей США) выросли на порядки.
Но, к сжл, ни формула, ни монетаризм не ответят нам на простой человеческий вопрос типа: «а нахрена тогда все это колсмягчение, столь разрекламированное в СМИ, было нужно?» Или: «а почему остатки выросли у одних, но не выросли у других». Или: «а почему они выросли, а не выплеснулись на рынок?» ФЗ… молчит монетаризм…
Я имел ввиду не совсем это, когда говорил выше, а то, что любая действительно научная теория является заведомо (потенциально) фальсифисируемой (опровергаемой) ввиду ее ложности и/или неточности. Я о критерии научности по Попперу, который он ввел в дополнение к критерию верифицируемости теории. Если теория принципиально нефальсифицируема (ее невозможно опровергнуть в принципе), то она не может считаться научной. Это догма, вера, религия, патологический бред и тп.
> Анархия в равной степени может иметь под собой добровольные и насильственные отношения.
Не в «насильственности» даже дело. А в агрессии («кто первый нарушил право — тот и агрессор»). Ведь насилие, принуждение может быть и правомерным — принудительный возврат награбленного, необходимая оборона и тп.
Так вот, запрет на агрессию вытекает из основ права. Я о естественном праве — основе легального законодательства, в той части, что реально работает. Вытекает из исключительного права человека «на себя».
Нарушение этого базового принципа ведет к разрушению сотрудничества и самого общества, а вместе с ним и любые его орг. формы — рабовладельческие, феодальные формы ушли уже давно, монархии на исходе, на очереди, как мне думается, и демократии с автократиями. Тоже касается и анархии. Если агрессия в ней становится «правомерной» и/или ее уровень превышает некий минимум — такое общество разрушится, как и любое другое переходя в «войну всех против всех».
Если становится приличным насиловать или бить супруга — такой брак долго не протянет. Если приходский священник насилует детей прихожан, а директор бьет подчиненных и это «прилично», то такие сообщества обречены. Даже воровское сообщество жестко, если не сказать — жестоко, запрещает агрессию против тех своих участников, что живут по его «понятиям». Запрет агрессии здесь залог стабильности сообщества.
Но только государства возводят агрессию в ранг права, легализуя ее — налогообложение и пр. принудительное перераспределение чужого. Поэтому экономика при государстве заведомо менее эффективна, чем с ним. Под «эффективность экономики» я имею ввиду способность к росту благосостояния его членов. Это и видно — самые богатые и стабильные общества те, где государство менее вмешивается в добровольные отношения между людьми (меньше проявляет агрессию), самые бедные — где больше вмешательства государства (легальной агрессии).
> Ошибаетесь. Ни одно из перечисленных вами не является анархичным ни по своей сути, ни по своей форме.
Не ошибаюсь. Не ошибаюсь постольку, поскольку все они существуют благодаря исключительно на добровольных соглашениях. Не на агрессии. Более того — агрессия там недопустима, наказуема, а если нет — они разрушаются. (я выше много по этому поводу).
Что до иерархий, элит, состояний правомочности и тп. Они не является признаком государства. Это признак наличия социального порядка («спонтанные порядки» по Хайеку) и отсутствия хаоса. Это элементы реализации обычного права.
Я отчасти понимаю Вас, поскольку большинство из нас (не политологи по образованию, скажем так) считают слово «анархия» и «хаос» синонимами. Но это не так. Госвласть принудительна, она недоговорная (ординалистская) и агрессивна в том смысле, что систематически и легально нарушает базовый принцип естественного права — исключительную собственность человека «на себя».
Вы не можете просто «выйти» из государства в принципе (иногда можете, но тут же попадете в другое), вы не можете отказаться платить налоги, вы не можете договориться с ним об условиях сотрудничества на индивидуальной основе, не можете поменять поставщика услуг типа «безопасности». Решает все текущая власть и физическая мощь.
А вот во всех выше перечисленных сообществах — можете.
Вы, в принципе, даже можете договориться на каких-то условиях все-таки бить супруга/у, если он/а не против. Или бить подчиненного (в частной компании даже сами отношения подчиненный/начальник договорные), если это предусмотрено взаимным добровольным договором. Вы можете удовлетворять сексуальную потребность в различных формах на основе добровольного обмена — проституция (другой вопрос насколько это будет соответствовать условиям брака, если таковой у клиента/клиентки есть).
Вы можете обратиться в тот или иной арбитраж, чтобы разрешить конфликт, вы можете воспользоваться услугами того или иного охранного/агентства, чтобы обеспечить свою безопасность. И тд.
И все это не будет разрушать сотрудничество и общество в целом. Даже крайние примеры (догворные побои) будут сотрудничеством, как бы экзотически для кого-то это не выглядело. Поскольку в отличие от государства это все будет непринудительно, добровольно, на определенных условиях, исключающих агрессию и с возможностью полного разрыва отношений, если кто-то нарушил договор.
> Государство — не основа, а следствие договоренностей, принятых обществом много веков назад.
Ни в коем рази. Государство не более чем средство легализации агрессии сильных против слабых с целью сбора дани (еще раз — см. теорию Олсона о происхождении государства).
Вообще, конечно, это куда более прогрессивная штука, нежели традиционный грабеж, набеги банд и тп. Оседлость бандита здесь (в экономическом плане) много безопаснее для общества, нежели обычный криминал, поскольку налагает на него определенные ограничения в плане размеров дани и, как следствие, уровня легитимности в сознании трудящихся масс. Да, базовый принцип права нарушается, но, как правило, в той степени, что не позволяет трудящимся относится к легальному бандиту, как к нелегальному. Кроме того, такой оседлый бандит монополизирует сбор дани, запрещая иным желающим делать тоже (обычный криминал).
Что до договоров «когда-то в прошлом». Примем это за истину. И что? А то, что это лишь еще раз подтвердит тот факт, что государство есть систематическим нарушением основ обычного права, поскольку никто за индивида не может заключать договор без ведома индивида. В праве это называется «ничтожность сделки», а любой закон, утверждающий это под видом нормы — лишь подтверждает ту мысль, что государство есть агрессор.
Заключать сделки в отношении индивида без его ведома или согласия возможно было при рабовладении. А сейчас рабство, как считается, запрещено. Или, по Вашему, все-таки немножко (понятно — в благих целях) разрешено? :)
Еще момент. Я никоим образом не утверждаю, что общество без государства имеет полноценные аналоги в прошлом или сейчас (за исключением тех анархических сообществ, что основаны на добровольных порядках). Организованная преступность была всегда в том или ином виде. Я никоим образом не утверждаю, что в будущем что-то кардинально поменяется и оно исчезнет. Я не знаю будущего. Я лишь утверждаю, что государство негодное средство решения тех проблем, которые, как принято считать в массах, оно призвано решать.
> Смысл налогов не в том, чтобы эту сумму вам вернули.
Совершенно согласен. Смысл любой дани или грабежей совсем не в этом. Их смысл перераспределить вашу собственность так, как считает верным тот, кто собирает налоги, грабит или ворует. Цели, при этом, да — могут быть совершенно разными. От удовлетворения за ваш счет чисто физиологических потребностей (поесть, чтобы не умереть от голода) вплоть до высокодуховных соображений вроде спасения души (налог на церковь там, где он существует). Развитие той промышленности, тех населенных пунктов, тех категорий населения, которые по мнению собирателя налогов или вора достойны получения ваших средств — все это в том же ряду веских оснований для принудительного изъятия вашей собственности. Да.
> При анархичном обществе как вы предполагаете мой переезд в другое место?
Политику иммиграции в условиях чистого капитализма (без государства) я вижу примерно так, как здесь: http://www.sapov.ru/journal/2002-01/hoppe_immi.htm (по ссылке статья ГГ Хоппе «СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ОРГАНИЧЕННАЯ ИММИГРАЦИЯ»).
> Обмен и рынок и в рамках государства есть
Я бы сказал — они просто есть, поскольку не нуждаются в государстве. А вот государство (налоги) в них нуждаются неприменно. Чтобы что-то отобрать, нужно это что-то сначала создать. А создают только люди в процессе добровольного сотрудничества — рынок.
> Вот только как рыночные отношения и обмен могут сработать в случае с детскими домами, пансионатами и другими нерентабельными затратными структурами — вопрос открытый.
Благотворительность. Кст, одно из основных качеств нашего вида, позволившее нам забраться на вершину пищевой цепочки. Разум, стремление к сотрудничеству, запрет агрессии.
Средство обмена (деньги), спрос на которые определяются такими их качествами, резко отличающими от фиата как — независимость, анонимность, нейтральность по отношению к потребителям и продавцам, предсказуемость (алгоритм) по воле разработчика компрометируются полностью или частично.
Итог вполне предсказуем — эти деньги теряют то, что определяло спрос на них и они становятся не нужными. Ну, разве что какое-то правительство вменит налогообязанным на своей территории платить в них налоги и коммунальные платежи :)
> Нужны ещё формы, чтобы можно было оценивать объективно, а если их нет, на мой взгляд, утверждение, что «государство — лучшая форма самоогранизации на данный момент» может быть истиной
Кроме тех, что Вами уже перечислены, то есть тех, что имеют институт власти, существует еще одна, которая существовала _всегда_ в человеческом обществе, существует и, уверен, будет существовать _всегда_ в будущем пока человечество остается человечеством. Это — негосударственная форма взаимоотношений, по сути — анархия. Та, что основана на безордерных, т.е. добровольных, договорных (устных или письменных) отношениях.
Это все семьи (брачные контракты — письменные или устные на основе традиции, обычая), все клубы («клубы» в экономическом смысле) — и церковь, отделенная от государства, и клубы по интересам типа рыболовов, спортсменов, жилищные кооперативы и тп. Это весь частный бизнес, в той части, что не срощен с властью (то есть не фашистские, а просто частные компании). Это частные суды (арбитражи), частные деньги (биткоин, когда-то золото и тп), частная полиция (охранные агентства, страховые компании), частные маяки и даже армии наемников.
Просто мы не привыкли обращать внимания на эту форму форм и основу основ, все мысля в контексте еще гоббсовского «Левиафана» — государства как основы всего и вся.
> желания условных десяти миллионов москвичей пересилят всё, поскольку их желания будут дороже десятка тысяч на другом конце страны. Именно поэтому должно существовать государство, должен существовать институт, который будет перераспределять ресурсы не только по большинству (и тем более не только по рыночной ситуации), но и из многих других соображений, в том числе и из соображений гуманности
Здесь мы (Вы, точнее) возвращаемся к пресловутому «на вкус и цвет», которое невозможно рационально ни доказать, ни опровергнуть.
Вы (или чиновник), основываясь на каких-то личных, чисто субъективных мировоззренческих идеях (вкусах, предпочтениях, склонностях), утверждаете, что интересы миллионов москвичей менее значимы, нежели десятка тысяч жителей поселка, которым нужна школа, дорога и тд. Но это такое же частное мнение как и мое, москвича или жителя поселка. Единственная разница между нами — у вас с чиновником есть физическая мощь в лице государства и вы с ним можете меня принудить исполнять вашу с ним волю, а у меня или москвича таковой мощи нет. Верно?
Но у меня и миллионов москвичей есть блага — наши блага, которые вы, опираясь на те же, сугубо индивидуальные соображения и представления о гуманности, считаете необходимым принудительно изъять (налоги) и «перераспределить» за долю малую («оплата» чиновничьих «услуг») туда, куда вы считаете нужным.
Однако. Однако наличие физической мощи не может быть рациональным аргументом в пользу той или иной точки зрения. Если бы было так, то и воровство и изнасилования, и право первой ночи для начальника — были бы правомерны, а цивилизация, основанная на вот тех (выше) анархических добровольных порядках исчезла бы. Пришла бы как раз та «война всех против всех», которую так боялся Гоббс и ради недопущения которой, как он считал, нужно государство. В действительности, как видим, государство и есть та самая «война всех против всех», причем непрерывная и внутренняя. Грабятся одни, физически слабые (большинство), другими — физически сильными (меньшинство). Потом наоборот — грабятся одни, физически слабые (богатое меньшинство) другими — физически сильными в пользу бедного большинства. Определяющее — здесь сила, способность с ее помощью навязывать свою волю другим.
Рациональных обоснований государству, как полезному инструменты сотрудничества нет. Есть только нерациональные — желание перераспределить чужое так, как по моему (нашему) мнению будет правильно (легально, гуманно, красиво, этично и тд)
А вот рациональное обоснование того, что тоже перераспределение, но на добровольной основе (обмен, рынок) реально способствует росту благосостояния всех (хотя и не в равной степени) есть. Об этом, в общем-то, вся эк. теория.
Суть, смысл денег в способности быть средством обмена. Все остальное (делимость, сохранение ценности, мера ценности и пр. функции как бы денег) — вторично.
> Сегодня это просто товар, уважаемый. Это уже не «деньги».
Деньги и есть товар. Во всяком случае он подчиняется всем тем законом природы, что и любой другой товар — спрос/предложение, предельная полезность и тд. Единственное отличие — этот товар служит средством косвенного обмена. И все.
Биткоин уже товар. Это сложно оспорить. Но вот деньги ли в полной мере — вопрос.
Если биткоин будет (точнее — если люди предпочтут) лучшим средством обмена нежели фиат (наличный или безналичный) — он будет деньгами. И, скорее всего, это более вероятно, чем деньгами вновь станет золото, поскольку оно, в отличие от битка — легко ловится государствами и прочим криминалом. Биток, похоже, покрепче в этом плане. А вот в условиях действительно свободного рынка денег (нет монополии государства на деньги), сложно сказать — золото или крипта (но точно не фиат).
Точно. И называется это заблуждение в науке, точнее — одна из теорий в науке (все действительно научные теории потенциально ложные) — «монетаризм». Там даже мат. формула есть: МV=РQ. Получается, что для того чтобы цены («Р») стали ниже, надо всего лишь уменьшить скорость оборота V. А для того, чтобы выросло производство Q — можно просто напечатать денег М. И тд.
Если серьезно — основная претензия к монетаризму та, что он утверждает идею о «нейтральности» денег, что в реальности не так.
А я думаю, что когда-то настанет момент, когда все будет покупаться и продаваться только нелегально. И лишь налоги (в форме подушного, фиксированного платежа) будут платиться легально.
> Очень хочется посмотреть на вашу жизнь без полиции, врачей, судей, армии и прочего государственного механизма угнетения.
Все выше перечисленные услуги могут оказывать (и оказывают, часто нелегально, тк государство блюдет свою монополию) нечиновники. Просто у них получится это качественнее, дешевле, быстрее. Возникнет сразу вопрос — а зачем нам все остальные чиновники в виде министерств обр, медицины, гороно, районо и пр, если все, но лучше может давать негосударство. И тд
> Можно долго рассуждать что все люди возьмутся за руки, скинутся и устроят рай на земле, только вот посмотрел на собрание жильцов своего дома, из каких-то жалких 40 квартир, которые не могут договорится ни о чем, а мысль платить хоть что-то на общественные нужды (ремонт подъезда, консьержку, более частую и качественную уборку) вызывает у значительной части безумную агрессию.
По поводу жильцов.
Общее замечание: Лично по моему, естественно — субъективному, мнению, многоквартирные дома в постсоветском понимании — какое-то недоразумение. В ничьем (или, как Вы выразились, «общественном») пространстве дома живут себе такие осэрэдки (не знаю, как это по русски) частного — частные квартиры. Все вокруг ничейное, а вот эти участки — частные.
Проблема, как Вы, наверное, догадываетесь, не в том, что квартиры частные. А в том, что дом ничейный. Эта проблема в экономике (наука в смысле) называется — «Трагедия общин». «ТО» — это ситуация, когда вдруг какое-то редкое благо оказывается ничейным. В экономическом смысле ничейное. В юридическом (легалистском). смысле оно, конечно, «чейное» — «государственное», «общее» и тп.
Так вот. Редкий ничейный ресурс имеет неограниченный доступ. В нормальной ситуации доступ к редким благам контролирует его собственник — индивид или его уполномоченные лица. Квартиру — ее собственник, предприятие — директор, уполномоченный собственником, приусадебный участок тоже и тд. А здесь этого нет. В лес может зайти и рубить его кто угодно, на общественном пастбище может пасти скот кто угодно и тд.
Трагедия там в том, что а) данный ресурс быстро истощается; б) возникает то, что мы зовем «экологическая катастрофа» (сцут, простите, в подъезде, мусоросборник воняет, кнопки лифтов сгорели и тп); в) возникает то, что некоторые экономисты зовут «эффект халявщика» (платят одни, а пользуются и другие) и еще ряд проблем. Все это усугубляется еще и тем, как Вы заметили — невозможностью договориться, то есть конфликтом.
Решения этой проблемы такие: кардинальное («больше проблемы нет») — урегулированием прав собственности на такой ресурс, т.е. приватизацией; частичное («проблема есть, но частично урегулирована) — созданием органа управления таким, действующего в интересах всех. Это может быть собрание жителей дома, государство, воровская сходка (по поводу распределения общака), парламент (по поводу бюджета) и тп.
В случае многоквартирного дома кардинальным решением было бы: а) никогда не строить дома, где предусматривается частная собственность на квартиры и ничейная на все остальное и б) строить дома, где собственник внятно определен, а квартиры сдаются в аренду (»доходный дом"). Здесь правила устанавливает только собственник, причем делая это в интересах арендаторов, что способствует с одной стороны — их комфорту, с другой — его благосостоянию через рост ценности жилья в доме. Конфликт исчерпан, все довольны.
Частичное решение — то, что обычно мы, бывшие советские граждане, имеем сегодня.
Могу в порядке техпомощи поделиться опытом. То есть, как теперь поступаем мы, живя в таком же «полуничейном» доме :)
Зная по теории экономики, что понятие «эффект халявщика» во многом есть проблема надуманная я предложил домашним и «дружественным» соседям (большая часть подъезда отказалась решать что либо) подумать вот над чем: гав$о на площадке, точнее — его вид, запах и усилия по уборке — это издержки. Установка домофона на подъезд, ограничивающего использование редкого ресурса «подъезд», тоже издержки. Но давайте сравним наши регулярные издержки по обонянию, осязанию, уборке дерьма и/или мочи на площадке с издержками а) установки двери/домофона и б) чисто субъективными издержками (дискомфорт) по осознанию того, что кто-то за установку не платил, но чистотой в подъезде как бы пользуется.
И вот получилось, что практически все, кто хотел как-то решить проблему согласились, что лучше заплатить за дверь/домофон раз, нежели регулярно производить дополнительную уборку испражнений. Для нас 30 долларов с квартиры оказалось дешевле, чем регулярные запахи гряз. Они-то и скинулись. Дверь поставили.
Впредь мы так и поступаем — если кому-то что-то надо, то он (они) это и делают, не взирая на то, что другие этим пользуются как бы бесплатно (эффект халявщика).
Понятно, что было бы прекрасно, если бы и все остальные жители подъезда тоже сбросились на дверь, ведь обошлось бы по 5 долларов с квартиры. Еще лучше если бы сбросились и соседние подьезды на нашу дверь. А если бы и вся улица, или весь народ — то просто великолепно. Но мы тогда осознали оч четко — платить должен тот, кому это действительно нужно. А те, кому это не нужно (для них вонь субъективно дешевле 5 долларов) — платить не должны, а принуждение их к таковому есть нонсенс.
>> На вкус и цвет. Кто-то считает его худшим средством для самоорганизации. Да и к «само-» оно никакого отношения не имеет — см. по тегам Олсон, «теория оседлого бандита» и тд
> Государство, само по себе, это самоорганизация. Государственный строй далеко не всегда предполагает, что он существует для организации общественной жизни, некоторые существуют для обогащения своих (государственных) кругов, другие — для обогащения одного социального класса, но считать государство де-факто способом угнетения общества — крайне наивно.
Я же говорю — «на вкус и цвет». А вот чтобы рационализировать суждение, нужно сопоставлять средства и цель. Думаю, недостаточно просто сказать «государство — лучшее на сегодня средство самоорганизации общества».
Сначала нужно понять, что имеется ввиду под «самоорганизация общества». Если цель индивида (группы индивидов) — легализация грабежа в обществе, то есть под «самоорганизация общества» подразумевается это, то я, безусловно, соглашусь — государство лучшее средств для этого. А вот для достижения любых других целей государство не столь удачно. Ну, во всяком случае, логически это доказать, скорее всего, невозможно.
>> Потому что государство монополизировало эту отрасль экономики. Там где монополии нет (не было) — строят (строили).
> Вы действительно думаете, что кто-то будет строить дороги, скажем, на Дальнем Востоке? Частные инвесторы не были заподозрены в желании делать что-то в убыток себе
Понимаете ли, рассуждая так, мы игнорируем тот факт, что любые экономические блага имеют одной общее, весьма, к сжл, противное, свойство — редкость. Они всегда редкие.
Поэтому любой экономист скажет Вам, что фраза «делать что-то в убыток себе» в отношении любого производителя на самом деле значит «делать что-то ненужное/менее нужное потребителям» или, что тоже самое — «игнорировать редкость благ».
Редкость эк. благ это такое же их свойство, как, к примеру, скорость у света. Она есть. Ее можно игнорировать (в чем постоянно упражняются разного рода популисты), но от этого этой редкости ни холодно, ни жарко. Она просто есть. Объективно и независимо от воли человека. (есть, кст, нередкие блага. они неэкономические. на них не назначают цен. их вдоволь. воздух, солнечное излучение и тп)
А единственный известный человечеству сигнал передачи информации от одного индивида другому о наличии реальной потребности в благе в условиях, когда непосредственного общения между ними нет (Вася на Дальнем Востоке, а Петя в Западной Украине, к примеру, причем оба не знают друг друга и никогда не узнают) — рыночные цены на такие блага. Сопоставляя их с ценами на факторы производства (редкие ресурсы «труд», «земля», «капитал», причем «труд», кст, самый редкий из них) человек узнает о нужности или о ненужности того или иного проекта в данный конкретный момент времени в данном конкретном месте.
Если предприниматель, анализируя доходы и издержки (цены) видит, что выручка за проезд на ДВ составит 100 в год (или ноль, а то и минус), а выручка от покупки и последующей перепродажи доли (спекуляция) стартапа в области онкологии принесет 110 за тот же период при тех же инвестициях, то он купит акции, а не построит дорогу.
Он (и большинство местной публики) будет считать, что он удачно спекульнул и вообще барышник. Вот бы дорогу построил, гад. Однако экономист скажет, что на самом деле он просто выполнил волю общества, которое через систему рыночных цен сообщило о том, что оно _сейчас_ нуждается во вложениях капитала (редкое благо) в онкологию больше, чем во вложениях капитала в трассу на ДВ.
Если же предприниматель поступит иначе (построит дорогу) и получит менее или вообще убыток, то это будет плата (причем, его личная) за игнорирование воли общества. Или, что тоже самое — игнорирование факта редкости благ (капитала).
А что государство? Государство тоже не способно преодолеть редкость благ. Оно не может изменить законы природы, производя нечто ценное из ничего. Но вот последствия игнорирования факта редкости оно, обладая физической мощью, способно перекладывать на других людей. В нашем примере — на больных раком.
Чиновник(и), используя поголовную эк. неграмотность населения (да и сами они этого не понимают), отбирает под благими предлогами (дорога на ДВ!) часть их редких благ (в виде налогов, инфляции, займов и тп), игнорируя тот факт, что дорога не окупится. Дорога есть. И это все видят, аплодируют. Но не видят другого (то, что видит экономист) — все стали а) беднее и б) все они не станут жить дольше, поскольку какой-то онкологический стартап так и не получил столь нужный ему капитал даже сигнализируя об этом весьма громко — ценами.
Игнорировать редкость благ можно (это в нашей воле), но вот избежать потерь (убытков) от этого игнорирования может только чиновник (государство).
Поэтому можно сделать и следующий вывод о полезности государства, как лучшего средства: оно есть лучшее средство перекладывания издержек игнорирования законов природы с одних людей (виновных, чиновников) на других людей (невиновных, нечиновников).
А свободный рынок — есть лучшее средство а) передачи информации о насущных нуждах общества и б) лучшее средство вменения последствий ошибок тем, кто их совершает. За свои ошибки, игнорирование факта редкости благ платит не тот, кто слабее или вообще не вкурсе, а тот, кто их совершил.
> А также ненужные мосты на ровных, сухих местах и взимали плату за проезд кто какую мог/хотел.
В действительно «ровных, сухих местах» мост не нужен, поэтому ни строить, ни тем более платить просто никто бы не стал. А вот государство вполне может построить такой мост. Во всяком случае запросами потребителя и окупаемостью оно никак не обеспокоено. Может строить мост или концлагерь, к примеру, по своему усмотрению, благо средства на это можно просто отобрать в виде налогов и никому не отдавать, тк налог в отличие от платежа на рынке — это обязательный и безвозмездный платеж (см. Википедию, к примеру).
> А во времена зари железных дорог груз могли 10 раз перегружать из вагона в вагон потому, что разные ж/д принадлежали разным собственникам (то что там могла быть разная ширина колеи ещё — это следствие, а не причина)
«На заре», да. На заре и компьютеры были разных стандартов (дек, айбиэм-совместимые, эпл и тд) и автомобили, кст, поначалу были электрическими порой. Но командует на рынке потребитель и если унификация его удовлетворяет, то производители, улавливая его желания, унифицируют. От одних стандартов/технологий вообще отказываются, другие, устраивающие потребителя остаются. А некоторые вновь приходят (тот же электрокар), когда потребитель выдает запрос на них.
В случае же государства — иначе. В бывш. СССР до сих пор ширина колеи не как у людей. Пока он не развалился компьютерная индустрия (если это в ссср можно было так назвать) базировалась на умирающих стандартах ДЕК и тд вплоть до гостов.
>> Цена любой услуги всегда есть соотношение спроса и предложения.
> В идеальном мире белых единорогов. В реальном есть ещё себестоимость, налоговая нагрузка, качество и доступность инфраструктуры.
Нет. Именно в реальном. Себестоимость (цена факторов производства) это как раз то, что ограничивает производство/предложение, если его величина не позволяет получить прибыль. Если цена факторов производства выше цены продажи — это сигнал о том, что редкие ресурсы, необходимые для производства, где-то нужны более чем у вас. Там («где-то») за них платят больше, значит там они нужнее. На самом деле — это всегда команда потребителя.
Что до аргумента «налоговая нагрузка». Ну, «налоговая нагрузка». Ну, «грабежи», ну «войны», ну «катастрофы», ну «монопольные цены». Для производства это события одного порядка, но именно государство инициирует наиболее разрушительные. По поводу налогов, монополий, войн — все претензии необходимо направлять государству.
> Пока человечество не придумало ничего лучше для самоорганизации, чем государство.
На вкус и цвет. Кто-то считает его худшим средством для самоорганизации. Да и к «само-» оно никакого отношения не имеет — см. по тегам Олсон, «теория оседлого бандита» и тд
> Дороги никто, кроме государства не стоит (за налоги граждан, естественно).
Потому что государство монополизировало эту отрасль экономики. Там где монополии нет (не было) — строят (строили).
> Больницы и школы строят частные организации, только соотношение частных и бесплатных весьма печальное
Причина ровно та же, что и выше.
> далеко не каждый человек в мире может себе позволить лечиться в платной клинике и отдавать ребёнка в частную школу
Цена любой услуги всегда есть соотношение спроса и предложения. Если предложение из-за монополизации отрасли государством ограничено, то или/и цена будет высокой, или/и качество услуг (дорог, безопасности и тд) будет плохим.
ИМО, Россия — ее тема. Остальные — фз.
А запрет не будет иметь существенного значения, как он не имеет значения для наркотиков и прочей нелегальщины. Более того — в случае с биткоином придется запретить интернет.
Таким образом, в С. Корее, РФ и тп биткоина не будет. У остальных будет.
По поводу рынка. Вообще, «рынок учитывает» это образное выражение. Рынок, конечно, ничего не учитывает, поскольку понятие «рынок» есть просто абстракция для обозначения добровольных отношений между индивидами по поводу обмена редкими благами. Учитывают, конечно, сами индивиды в процессе обменов.
Кстати, идея о всемогуществе ИИ вполне еще советская, точнее — марксистская. Отсюда и Госплан при СССР. О невозможности решить проблему экономического расчета при социализме см. Л. фон Мизес «Социализм. Экономический и социологический анализ», 1921г.
Не сможет ИИ ни рассчитать потребность (спрос/предложение), ни установить цену даже на булавки. Одной даме нужны просто джинсы, другой со стразами, причем здесь и здесь вот такими камушками. Одна считает эффективным этот фасон, другая этот, а модельер вот это. Ну и тд.
За исключением одной малозаметной для публики детали: формула как бы подсказывает нам, что дело в «V». И действительно — остатки денег на счетах крупнейших корпораций США (и друзей США) выросли на порядки.
Но, к сжл, ни формула, ни монетаризм не ответят нам на простой человеческий вопрос типа: «а нахрена тогда все это колсмягчение, столь разрекламированное в СМИ, было нужно?» Или: «а почему остатки выросли у одних, но не выросли у других». Или: «а почему они выросли, а не выплеснулись на рынок?» ФЗ… молчит монетаризм…
Я имел ввиду не совсем это, когда говорил выше, а то, что любая действительно научная теория является заведомо (потенциально) фальсифисируемой (опровергаемой) ввиду ее ложности и/или неточности. Я о критерии научности по Попперу, который он ввел в дополнение к критерию верифицируемости теории. Если теория принципиально нефальсифицируема (ее невозможно опровергнуть в принципе), то она не может считаться научной. Это догма, вера, религия, патологический бред и тп.
Не в «насильственности» даже дело. А в агрессии («кто первый нарушил право — тот и агрессор»). Ведь насилие, принуждение может быть и правомерным — принудительный возврат награбленного, необходимая оборона и тп.
Так вот, запрет на агрессию вытекает из основ права. Я о естественном праве — основе легального законодательства, в той части, что реально работает. Вытекает из исключительного права человека «на себя».
Нарушение этого базового принципа ведет к разрушению сотрудничества и самого общества, а вместе с ним и любые его орг. формы — рабовладельческие, феодальные формы ушли уже давно, монархии на исходе, на очереди, как мне думается, и демократии с автократиями. Тоже касается и анархии. Если агрессия в ней становится «правомерной» и/или ее уровень превышает некий минимум — такое общество разрушится, как и любое другое переходя в «войну всех против всех».
Если становится приличным насиловать или бить супруга — такой брак долго не протянет. Если приходский священник насилует детей прихожан, а директор бьет подчиненных и это «прилично», то такие сообщества обречены. Даже воровское сообщество жестко, если не сказать — жестоко, запрещает агрессию против тех своих участников, что живут по его «понятиям». Запрет агрессии здесь залог стабильности сообщества.
Но только государства возводят агрессию в ранг права, легализуя ее — налогообложение и пр. принудительное перераспределение чужого. Поэтому экономика при государстве заведомо менее эффективна, чем с ним. Под «эффективность экономики» я имею ввиду способность к росту благосостояния его членов. Это и видно — самые богатые и стабильные общества те, где государство менее вмешивается в добровольные отношения между людьми (меньше проявляет агрессию), самые бедные — где больше вмешательства государства (легальной агрессии).
> Ошибаетесь. Ни одно из перечисленных вами не является анархичным ни по своей сути, ни по своей форме.
Не ошибаюсь. Не ошибаюсь постольку, поскольку все они существуют благодаря исключительно на добровольных соглашениях. Не на агрессии. Более того — агрессия там недопустима, наказуема, а если нет — они разрушаются. (я выше много по этому поводу).
Что до иерархий, элит, состояний правомочности и тп. Они не является признаком государства. Это признак наличия социального порядка («спонтанные порядки» по Хайеку) и отсутствия хаоса. Это элементы реализации обычного права.
Я отчасти понимаю Вас, поскольку большинство из нас (не политологи по образованию, скажем так) считают слово «анархия» и «хаос» синонимами. Но это не так. Госвласть принудительна, она недоговорная (ординалистская) и агрессивна в том смысле, что систематически и легально нарушает базовый принцип естественного права — исключительную собственность человека «на себя».
Вы не можете просто «выйти» из государства в принципе (иногда можете, но тут же попадете в другое), вы не можете отказаться платить налоги, вы не можете договориться с ним об условиях сотрудничества на индивидуальной основе, не можете поменять поставщика услуг типа «безопасности». Решает все текущая власть и физическая мощь.
А вот во всех выше перечисленных сообществах — можете.
Вы, в принципе, даже можете договориться на каких-то условиях все-таки бить супруга/у, если он/а не против. Или бить подчиненного (в частной компании даже сами отношения подчиненный/начальник договорные), если это предусмотрено взаимным добровольным договором. Вы можете удовлетворять сексуальную потребность в различных формах на основе добровольного обмена — проституция (другой вопрос насколько это будет соответствовать условиям брака, если таковой у клиента/клиентки есть).
Вы можете обратиться в тот или иной арбитраж, чтобы разрешить конфликт, вы можете воспользоваться услугами того или иного охранного/агентства, чтобы обеспечить свою безопасность. И тд.
И все это не будет разрушать сотрудничество и общество в целом. Даже крайние примеры (догворные побои) будут сотрудничеством, как бы экзотически для кого-то это не выглядело. Поскольку в отличие от государства это все будет непринудительно, добровольно, на определенных условиях, исключающих агрессию и с возможностью полного разрыва отношений, если кто-то нарушил договор.
> Государство — не основа, а следствие договоренностей, принятых обществом много веков назад.
Ни в коем рази. Государство не более чем средство легализации агрессии сильных против слабых с целью сбора дани (еще раз — см. теорию Олсона о происхождении государства).
Вообще, конечно, это куда более прогрессивная штука, нежели традиционный грабеж, набеги банд и тп. Оседлость бандита здесь (в экономическом плане) много безопаснее для общества, нежели обычный криминал, поскольку налагает на него определенные ограничения в плане размеров дани и, как следствие, уровня легитимности в сознании трудящихся масс. Да, базовый принцип права нарушается, но, как правило, в той степени, что не позволяет трудящимся относится к легальному бандиту, как к нелегальному. Кроме того, такой оседлый бандит монополизирует сбор дани, запрещая иным желающим делать тоже (обычный криминал).
Что до договоров «когда-то в прошлом». Примем это за истину. И что? А то, что это лишь еще раз подтвердит тот факт, что государство есть систематическим нарушением основ обычного права, поскольку никто за индивида не может заключать договор без ведома индивида. В праве это называется «ничтожность сделки», а любой закон, утверждающий это под видом нормы — лишь подтверждает ту мысль, что государство есть агрессор.
Заключать сделки в отношении индивида без его ведома или согласия возможно было при рабовладении. А сейчас рабство, как считается, запрещено. Или, по Вашему, все-таки немножко (понятно — в благих целях) разрешено? :)
Еще момент. Я никоим образом не утверждаю, что общество без государства имеет полноценные аналоги в прошлом или сейчас (за исключением тех анархических сообществ, что основаны на добровольных порядках). Организованная преступность была всегда в том или ином виде. Я никоим образом не утверждаю, что в будущем что-то кардинально поменяется и оно исчезнет. Я не знаю будущего. Я лишь утверждаю, что государство негодное средство решения тех проблем, которые, как принято считать в массах, оно призвано решать.
> Смысл налогов не в том, чтобы эту сумму вам вернули.
Совершенно согласен. Смысл любой дани или грабежей совсем не в этом. Их смысл перераспределить вашу собственность так, как считает верным тот, кто собирает налоги, грабит или ворует. Цели, при этом, да — могут быть совершенно разными. От удовлетворения за ваш счет чисто физиологических потребностей (поесть, чтобы не умереть от голода) вплоть до высокодуховных соображений вроде спасения души (налог на церковь там, где он существует). Развитие той промышленности, тех населенных пунктов, тех категорий населения, которые по мнению собирателя налогов или вора достойны получения ваших средств — все это в том же ряду веских оснований для принудительного изъятия вашей собственности. Да.
> При анархичном обществе как вы предполагаете мой переезд в другое место?
Политику иммиграции в условиях чистого капитализма (без государства) я вижу примерно так, как здесь: http://www.sapov.ru/journal/2002-01/hoppe_immi.htm (по ссылке статья ГГ Хоппе «СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ОРГАНИЧЕННАЯ ИММИГРАЦИЯ»).
> Обмен и рынок и в рамках государства есть
Я бы сказал — они просто есть, поскольку не нуждаются в государстве. А вот государство (налоги) в них нуждаются неприменно. Чтобы что-то отобрать, нужно это что-то сначала создать. А создают только люди в процессе добровольного сотрудничества — рынок.
> Вот только как рыночные отношения и обмен могут сработать в случае с детскими домами, пансионатами и другими нерентабельными затратными структурами — вопрос открытый.
Благотворительность. Кст, одно из основных качеств нашего вида, позволившее нам забраться на вершину пищевой цепочки. Разум, стремление к сотрудничеству, запрет агрессии.
Средство обмена (деньги), спрос на которые определяются такими их качествами, резко отличающими от фиата как — независимость, анонимность, нейтральность по отношению к потребителям и продавцам, предсказуемость (алгоритм) по воле разработчика компрометируются полностью или частично.
Итог вполне предсказуем — эти деньги теряют то, что определяло спрос на них и они становятся не нужными. Ну, разве что какое-то правительство вменит налогообязанным на своей территории платить в них налоги и коммунальные платежи :)
Кроме тех, что Вами уже перечислены, то есть тех, что имеют институт власти, существует еще одна, которая существовала _всегда_ в человеческом обществе, существует и, уверен, будет существовать _всегда_ в будущем пока человечество остается человечеством. Это — негосударственная форма взаимоотношений, по сути — анархия. Та, что основана на безордерных, т.е. добровольных, договорных (устных или письменных) отношениях.
Это все семьи (брачные контракты — письменные или устные на основе традиции, обычая), все клубы («клубы» в экономическом смысле) — и церковь, отделенная от государства, и клубы по интересам типа рыболовов, спортсменов, жилищные кооперативы и тп. Это весь частный бизнес, в той части, что не срощен с властью (то есть не фашистские, а просто частные компании). Это частные суды (арбитражи), частные деньги (биткоин, когда-то золото и тп), частная полиция (охранные агентства, страховые компании), частные маяки и даже армии наемников.
Просто мы не привыкли обращать внимания на эту форму форм и основу основ, все мысля в контексте еще гоббсовского «Левиафана» — государства как основы всего и вся.
> желания условных десяти миллионов москвичей пересилят всё, поскольку их желания будут дороже десятка тысяч на другом конце страны. Именно поэтому должно существовать государство, должен существовать институт, который будет перераспределять ресурсы не только по большинству (и тем более не только по рыночной ситуации), но и из многих других соображений, в том числе и из соображений гуманности
Здесь мы (Вы, точнее) возвращаемся к пресловутому «на вкус и цвет», которое невозможно рационально ни доказать, ни опровергнуть.
Вы (или чиновник), основываясь на каких-то личных, чисто субъективных мировоззренческих идеях (вкусах, предпочтениях, склонностях), утверждаете, что интересы миллионов москвичей менее значимы, нежели десятка тысяч жителей поселка, которым нужна школа, дорога и тд. Но это такое же частное мнение как и мое, москвича или жителя поселка. Единственная разница между нами — у вас с чиновником есть физическая мощь в лице государства и вы с ним можете меня принудить исполнять вашу с ним волю, а у меня или москвича таковой мощи нет. Верно?
Но у меня и миллионов москвичей есть блага — наши блага, которые вы, опираясь на те же, сугубо индивидуальные соображения и представления о гуманности, считаете необходимым принудительно изъять (налоги) и «перераспределить» за долю малую («оплата» чиновничьих «услуг») туда, куда вы считаете нужным.
Однако. Однако наличие физической мощи не может быть рациональным аргументом в пользу той или иной точки зрения. Если бы было так, то и воровство и изнасилования, и право первой ночи для начальника — были бы правомерны, а цивилизация, основанная на вот тех (выше) анархических добровольных порядках исчезла бы. Пришла бы как раз та «война всех против всех», которую так боялся Гоббс и ради недопущения которой, как он считал, нужно государство. В действительности, как видим, государство и есть та самая «война всех против всех», причем непрерывная и внутренняя. Грабятся одни, физически слабые (большинство), другими — физически сильными (меньшинство). Потом наоборот — грабятся одни, физически слабые (богатое меньшинство) другими — физически сильными в пользу бедного большинства. Определяющее — здесь сила, способность с ее помощью навязывать свою волю другим.
Рациональных обоснований государству, как полезному инструменты сотрудничества нет. Есть только нерациональные — желание перераспределить чужое так, как по моему (нашему) мнению будет правильно (легально, гуманно, красиво, этично и тд)
А вот рациональное обоснование того, что тоже перераспределение, но на добровольной основе (обмен, рынок) реально способствует росту благосостояния всех (хотя и не в равной степени) есть. Об этом, в общем-то, вся эк. теория.
Деньги и есть товар. Во всяком случае он подчиняется всем тем законом природы, что и любой другой товар — спрос/предложение, предельная полезность и тд. Единственное отличие — этот товар служит средством косвенного обмена. И все.
Биткоин уже товар. Это сложно оспорить. Но вот деньги ли в полной мере — вопрос.
Если биткоин будет (точнее — если люди предпочтут) лучшим средством обмена нежели фиат (наличный или безналичный) — он будет деньгами. И, скорее всего, это более вероятно, чем деньгами вновь станет золото, поскольку оно, в отличие от битка — легко ловится государствами и прочим криминалом. Биток, похоже, покрепче в этом плане. А вот в условиях действительно свободного рынка денег (нет монополии государства на деньги), сложно сказать — золото или крипта (но точно не фиат).
Посмотрим.
Если серьезно — основная претензия к монетаризму та, что он утверждает идею о «нейтральности» денег, что в реальности не так.
Так будет всегда, поскольку такие штуки как «неопределенность будущего»/«невозможность вернуть прошлое» неустранимы в принципе )
Все выше перечисленные услуги могут оказывать (и оказывают, часто нелегально, тк государство блюдет свою монополию) нечиновники. Просто у них получится это качественнее, дешевле, быстрее. Возникнет сразу вопрос — а зачем нам все остальные чиновники в виде министерств обр, медицины, гороно, районо и пр, если все, но лучше может давать негосударство. И тд
> Можно долго рассуждать что все люди возьмутся за руки, скинутся и устроят рай на земле, только вот посмотрел на собрание жильцов своего дома, из каких-то жалких 40 квартир, которые не могут договорится ни о чем, а мысль платить хоть что-то на общественные нужды (ремонт подъезда, консьержку, более частую и качественную уборку) вызывает у значительной части безумную агрессию.
По поводу жильцов.
Общее замечание: Лично по моему, естественно — субъективному, мнению, многоквартирные дома в постсоветском понимании — какое-то недоразумение. В ничьем (или, как Вы выразились, «общественном») пространстве дома живут себе такие осэрэдки (не знаю, как это по русски) частного — частные квартиры. Все вокруг ничейное, а вот эти участки — частные.
Проблема, как Вы, наверное, догадываетесь, не в том, что квартиры частные. А в том, что дом ничейный. Эта проблема в экономике (наука в смысле) называется — «Трагедия общин». «ТО» — это ситуация, когда вдруг какое-то редкое благо оказывается ничейным. В экономическом смысле ничейное. В юридическом (легалистском). смысле оно, конечно, «чейное» — «государственное», «общее» и тп.
Так вот. Редкий ничейный ресурс имеет неограниченный доступ. В нормальной ситуации доступ к редким благам контролирует его собственник — индивид или его уполномоченные лица. Квартиру — ее собственник, предприятие — директор, уполномоченный собственником, приусадебный участок тоже и тд. А здесь этого нет. В лес может зайти и рубить его кто угодно, на общественном пастбище может пасти скот кто угодно и тд.
Трагедия там в том, что а) данный ресурс быстро истощается; б) возникает то, что мы зовем «экологическая катастрофа» (сцут, простите, в подъезде, мусоросборник воняет, кнопки лифтов сгорели и тп); в) возникает то, что некоторые экономисты зовут «эффект халявщика» (платят одни, а пользуются и другие) и еще ряд проблем. Все это усугубляется еще и тем, как Вы заметили — невозможностью договориться, то есть конфликтом.
Решения этой проблемы такие: кардинальное («больше проблемы нет») — урегулированием прав собственности на такой ресурс, т.е. приватизацией; частичное («проблема есть, но частично урегулирована) — созданием органа управления таким, действующего в интересах всех. Это может быть собрание жителей дома, государство, воровская сходка (по поводу распределения общака), парламент (по поводу бюджета) и тп.
В случае многоквартирного дома кардинальным решением было бы: а) никогда не строить дома, где предусматривается частная собственность на квартиры и ничейная на все остальное и б) строить дома, где собственник внятно определен, а квартиры сдаются в аренду (»доходный дом"). Здесь правила устанавливает только собственник, причем делая это в интересах арендаторов, что способствует с одной стороны — их комфорту, с другой — его благосостоянию через рост ценности жилья в доме. Конфликт исчерпан, все довольны.
Частичное решение — то, что обычно мы, бывшие советские граждане, имеем сегодня.
Могу в порядке техпомощи поделиться опытом. То есть, как теперь поступаем мы, живя в таком же «полуничейном» доме :)
Зная по теории экономики, что понятие «эффект халявщика» во многом есть проблема надуманная я предложил домашним и «дружественным» соседям (большая часть подъезда отказалась решать что либо) подумать вот над чем: гав$о на площадке, точнее — его вид, запах и усилия по уборке — это издержки. Установка домофона на подъезд, ограничивающего использование редкого ресурса «подъезд», тоже издержки. Но давайте сравним наши регулярные издержки по обонянию, осязанию, уборке дерьма и/или мочи на площадке с издержками а) установки двери/домофона и б) чисто субъективными издержками (дискомфорт) по осознанию того, что кто-то за установку не платил, но чистотой в подъезде как бы пользуется.
И вот получилось, что практически все, кто хотел как-то решить проблему согласились, что лучше заплатить за дверь/домофон раз, нежели регулярно производить дополнительную уборку испражнений. Для нас 30 долларов с квартиры оказалось дешевле, чем регулярные запахи гряз. Они-то и скинулись. Дверь поставили.
Впредь мы так и поступаем — если кому-то что-то надо, то он (они) это и делают, не взирая на то, что другие этим пользуются как бы бесплатно (эффект халявщика).
Понятно, что было бы прекрасно, если бы и все остальные жители подъезда тоже сбросились на дверь, ведь обошлось бы по 5 долларов с квартиры. Еще лучше если бы сбросились и соседние подьезды на нашу дверь. А если бы и вся улица, или весь народ — то просто великолепно. Но мы тогда осознали оч четко — платить должен тот, кому это действительно нужно. А те, кому это не нужно (для них вонь субъективно дешевле 5 долларов) — платить не должны, а принуждение их к таковому есть нонсенс.
Как-то так )
> Государство, само по себе, это самоорганизация. Государственный строй далеко не всегда предполагает, что он существует для организации общественной жизни, некоторые существуют для обогащения своих (государственных) кругов, другие — для обогащения одного социального класса, но считать государство де-факто способом угнетения общества — крайне наивно.
Я же говорю — «на вкус и цвет». А вот чтобы рационализировать суждение, нужно сопоставлять средства и цель. Думаю, недостаточно просто сказать «государство — лучшее на сегодня средство самоорганизации общества».
Сначала нужно понять, что имеется ввиду под «самоорганизация общества». Если цель индивида (группы индивидов) — легализация грабежа в обществе, то есть под «самоорганизация общества» подразумевается это, то я, безусловно, соглашусь — государство лучшее средств для этого. А вот для достижения любых других целей государство не столь удачно. Ну, во всяком случае, логически это доказать, скорее всего, невозможно.
>> Потому что государство монополизировало эту отрасль экономики. Там где монополии нет (не было) — строят (строили).
> Вы действительно думаете, что кто-то будет строить дороги, скажем, на Дальнем Востоке? Частные инвесторы не были заподозрены в желании делать что-то в убыток себе
Понимаете ли, рассуждая так, мы игнорируем тот факт, что любые экономические блага имеют одной общее, весьма, к сжл, противное, свойство — редкость. Они всегда редкие.
Поэтому любой экономист скажет Вам, что фраза «делать что-то в убыток себе» в отношении любого производителя на самом деле значит «делать что-то ненужное/менее нужное потребителям» или, что тоже самое — «игнорировать редкость благ».
Редкость эк. благ это такое же их свойство, как, к примеру, скорость у света. Она есть. Ее можно игнорировать (в чем постоянно упражняются разного рода популисты), но от этого этой редкости ни холодно, ни жарко. Она просто есть. Объективно и независимо от воли человека. (есть, кст, нередкие блага. они неэкономические. на них не назначают цен. их вдоволь. воздух, солнечное излучение и тп)
А единственный известный человечеству сигнал передачи информации от одного индивида другому о наличии реальной потребности в благе в условиях, когда непосредственного общения между ними нет (Вася на Дальнем Востоке, а Петя в Западной Украине, к примеру, причем оба не знают друг друга и никогда не узнают) — рыночные цены на такие блага. Сопоставляя их с ценами на факторы производства (редкие ресурсы «труд», «земля», «капитал», причем «труд», кст, самый редкий из них) человек узнает о нужности или о ненужности того или иного проекта в данный конкретный момент времени в данном конкретном месте.
Если предприниматель, анализируя доходы и издержки (цены) видит, что выручка за проезд на ДВ составит 100 в год (или ноль, а то и минус), а выручка от покупки и последующей перепродажи доли (спекуляция) стартапа в области онкологии принесет 110 за тот же период при тех же инвестициях, то он купит акции, а не построит дорогу.
Он (и большинство местной публики) будет считать, что он удачно спекульнул и вообще барышник. Вот бы дорогу построил, гад. Однако экономист скажет, что на самом деле он просто выполнил волю общества, которое через систему рыночных цен сообщило о том, что оно _сейчас_ нуждается во вложениях капитала (редкое благо) в онкологию больше, чем во вложениях капитала в трассу на ДВ.
Если же предприниматель поступит иначе (построит дорогу) и получит менее или вообще убыток, то это будет плата (причем, его личная) за игнорирование воли общества. Или, что тоже самое — игнорирование факта редкости благ (капитала).
А что государство? Государство тоже не способно преодолеть редкость благ. Оно не может изменить законы природы, производя нечто ценное из ничего. Но вот последствия игнорирования факта редкости оно, обладая физической мощью, способно перекладывать на других людей. В нашем примере — на больных раком.
Чиновник(и), используя поголовную эк. неграмотность населения (да и сами они этого не понимают), отбирает под благими предлогами (дорога на ДВ!) часть их редких благ (в виде налогов, инфляции, займов и тп), игнорируя тот факт, что дорога не окупится. Дорога есть. И это все видят, аплодируют. Но не видят другого (то, что видит экономист) — все стали а) беднее и б) все они не станут жить дольше, поскольку какой-то онкологический стартап так и не получил столь нужный ему капитал даже сигнализируя об этом весьма громко — ценами.
Игнорировать редкость благ можно (это в нашей воле), но вот избежать потерь (убытков) от этого игнорирования может только чиновник (государство).
Поэтому можно сделать и следующий вывод о полезности государства, как лучшего средства: оно есть лучшее средство перекладывания издержек игнорирования законов природы с одних людей (виновных, чиновников) на других людей (невиновных, нечиновников).
А свободный рынок — есть лучшее средство а) передачи информации о насущных нуждах общества и б) лучшее средство вменения последствий ошибок тем, кто их совершает. За свои ошибки, игнорирование факта редкости благ платит не тот, кто слабее или вообще не вкурсе, а тот, кто их совершил.
В действительно «ровных, сухих местах» мост не нужен, поэтому ни строить, ни тем более платить просто никто бы не стал. А вот государство вполне может построить такой мост. Во всяком случае запросами потребителя и окупаемостью оно никак не обеспокоено. Может строить мост или концлагерь, к примеру, по своему усмотрению, благо средства на это можно просто отобрать в виде налогов и никому не отдавать, тк налог в отличие от платежа на рынке — это обязательный и безвозмездный платеж (см. Википедию, к примеру).
> А во времена зари железных дорог груз могли 10 раз перегружать из вагона в вагон потому, что разные ж/д принадлежали разным собственникам (то что там могла быть разная ширина колеи ещё — это следствие, а не причина)
«На заре», да. На заре и компьютеры были разных стандартов (дек, айбиэм-совместимые, эпл и тд) и автомобили, кст, поначалу были электрическими порой. Но командует на рынке потребитель и если унификация его удовлетворяет, то производители, улавливая его желания, унифицируют. От одних стандартов/технологий вообще отказываются, другие, устраивающие потребителя остаются. А некоторые вновь приходят (тот же электрокар), когда потребитель выдает запрос на них.
В случае же государства — иначе. В бывш. СССР до сих пор ширина колеи не как у людей. Пока он не развалился компьютерная индустрия (если это в ссср можно было так назвать) базировалась на умирающих стандартах ДЕК и тд вплоть до гостов.
>> Цена любой услуги всегда есть соотношение спроса и предложения.
> В идеальном мире белых единорогов. В реальном есть ещё себестоимость, налоговая нагрузка, качество и доступность инфраструктуры.
Нет. Именно в реальном. Себестоимость (цена факторов производства) это как раз то, что ограничивает производство/предложение, если его величина не позволяет получить прибыль. Если цена факторов производства выше цены продажи — это сигнал о том, что редкие ресурсы, необходимые для производства, где-то нужны более чем у вас. Там («где-то») за них платят больше, значит там они нужнее. На самом деле — это всегда команда потребителя.
Что до аргумента «налоговая нагрузка». Ну, «налоговая нагрузка». Ну, «грабежи», ну «войны», ну «катастрофы», ну «монопольные цены». Для производства это события одного порядка, но именно государство инициирует наиболее разрушительные. По поводу налогов, монополий, войн — все претензии необходимо направлять государству.
На вкус и цвет. Кто-то считает его худшим средством для самоорганизации. Да и к «само-» оно никакого отношения не имеет — см. по тегам Олсон, «теория оседлого бандита» и тд
> Дороги никто, кроме государства не стоит (за налоги граждан, естественно).
Потому что государство монополизировало эту отрасль экономики. Там где монополии нет (не было) — строят (строили).
> Больницы и школы строят частные организации, только соотношение частных и бесплатных весьма печальное
Причина ровно та же, что и выше.
> далеко не каждый человек в мире может себе позволить лечиться в платной клинике и отдавать ребёнка в частную школу
Цена любой услуги всегда есть соотношение спроса и предложения. Если предложение из-за монополизации отрасли государством ограничено, то или/и цена будет высокой, или/и качество услуг (дорог, безопасности и тд) будет плохим.
А запрет не будет иметь существенного значения, как он не имеет значения для наркотиков и прочей нелегальщины. Более того — в случае с биткоином придется запретить интернет.
Таким образом, в С. Корее, РФ и тп биткоина не будет. У остальных будет.
А кто запрещает? Производитель?
> Если узаконить грабеж, он станет правомерным?
Нет.