Стоп. По-моему, я Вас понял. Вы, вероятно, имеете ввиду, ту ситуацию, когда, к примеру, предприниматель выявляет некую неудовлетворенную потребность общества, обещающую высокие цены и прибыль и наращивает свое предложение дабы ее удовлетворить. Верно я Вас понял?
Наоборот.
Если только Вы не имеете ввиду под «повышение предложения» повышение предложения денег (в экономике деньги такой же товар как и любой другой и подчиняется тем же всем законам спроса/предложения и тд). Если идет рост предложения денег, как бывает при запуске «печатного станка», кредитной эмиссии и тп, то денежные цены растут, да.
> Повышение предложения это рост объемов производства.
Если быть точным, то извините меня зануду, но опять — наоборот. Сначала повышение объемов производства (товар надо сначала сделать, а это время) и за ним следует уже и повышение предложения произведенного товара. Денежные цены в этом случае на такой товар падают.
> Рост объемов производства это рост инвестиций.
Ну, Вы поняли… Все точно как Вы написали, только в обратной последовательности.
Не знаю точно. Просто хотелось бы сделать справедливо. В идеале «справедливо» здесь — это поступать в соотв. с правом «гомстед»: первичное присвоение за первым пользователем («право первой руки» еще говорят). То есть ренту (фактически — месторождение) тем/тому, кто первым начал их разрабатывать. Но кто это — сейчас определить оч сложно. Если есть какие-то старые архивы, документы — прекрасно. А если нет? Показание свидетелей. А они живы? А если это новое месторождение и разрабатывало его гос. компания? В таком случае в эк. смысле это месторождение по прежнему ничейное, в юридическом — «чейное», то есть «государственное», «общественное». Но поскольку юр., точнее легалистская, форма здесь противоречит эк. смыслу права собственности, то сходу «в лицо» получаем «трагедию общин», т.е. нерациональное, неэффективное использование, экологию и тд.
Короче говоря, будь моя воля, я бы объявил гос. месторождение (а) ничейным, (б) вменил бы разбираться с его присвоением негосударственном суду (арбитраж, пусть Стокгольм). Пусть претензии на право владения дают в теч какого-то срока любые претенденты, а суд уже выносит окончательное решение.
> Осознанный?? Человек влюбляется неосознанно, это медицинский факт.
Возможно. Не знаю просто. Тем не менее — выбор того или иного действия акт осознанный и всегда необходимо рациональный (что, не исключает ошибок, конечно же).
> Выше Вы утверждали, что неосознанное экономика не разбирает, следовательно, Ваша аналогия совершенно НЕ корректна.
Все еще корректна. Ведь я не анализирую нерационализируемые вещи типа процесса влюбленности, вкусов, предпочтений, целей и представлений о счастье. Я о говорю о сознательных актах деятельности для их достижения. О средствах.
> Всё. На этом, помятуя совет Поварнина, я с Вами прощаюсь.
> растит детей, фрилансит, тусуется на Гоа, зарабатывая, снимаясь в местном Болливуде
вообще-то это все работа )
> Что скажут на это г-да экономисты свободного и беспощадного рынка :)
Да, те кто не работает вовсе действительно проедают собственный капитал. Плохо это или хорошо зависит от их личных целей. Имеют полное право, че. Капитал-то их.
Как экономист могу сказать только то, что если цель не работать всегда, до конца жизни, то желательно сопоставить ее со средствами достижения — то есть с остатком капитала. Если хватает — вперед, если нет, то это противоречие, которое разрешается путем таки работы, чтобы его (капитал) пополнить. Ну, или ратовать за БОД, если его хватит на продолжение такого образа жизни.
То, что БОД разрушает экономику — другая история. Но точно могу сказать — тот, кто хочет жить не работая — должен голосовать за БОД.
Дело действительно не в айкью, а в закономерностях человеческой деятельности, которая подчинена определенной (логической) структуре мышления. У млекопитающих вида гомо сапиенс она едина. Полилогизма не существует. Во всяком случае пока никто не продемонстрировал особой «пролетарской» или «негритянской» логики мышления (хотя часто о них говорят), ее отличия от логики буржуазии или белых. Логика среднего араба (с нефтью, без) ничем не отличается от логики авторов книжки «IQ and the Wealth of Nations».
Могут отличаться, точнее — всегда отличаются за редким исключением, оценки, предпочтения, вкусы, то есть те вещи, которые не подчиняются логике, а являются ее, если можно так выразиться — рабочим материалом. Оценки, вкусы, конечные цели (представление о счастье) — невозможно доказать или опровергнуть рационально. Это суть части внутреннего псих. мира человека.
А вот средства достижения целей (счастья) вполне рационализируемы и подчиняются правилам формальной логики. Наука экономика как раз и отвечает на вопрос «как». Но никогда не «что». Экономист молчит о целях целовека (не знает). Он может лишь сказать что правильно или неправильно при их дстижении, основываясь на знании законов экономики.
Отсюда — любые нарушения экономических законов (законов чел деятельности) приведут к одинаковым последствиям в любом чел обществе. Я об этом.
БОД, вообще социалка, в Эфиопии приводит к тем же последствиям, что и БОД в Париже. И наоборот. Тяжесть их будет отличаться лишь на сумму остатков капитала после пира. В Париже, где история капитализма 300 лет, последствия будут не столь тяжелы, как в Эфиопии, где капитализм и свобода индивида никак не приживутся.
Заметьте — более высокий средний АйКью жителей Европы не помог им осознать пагубность БОД, вообще социалки. Ровно тоже происходит у шейхов. Да, не в АйКью дело.
И еще — чтобы исправить ошибки, приводящие к бедности нужно искать ее причину. Причину экономисты указывают — нарушение эк. же законов путем гос. принуждения, насилия и тд Если же цель именно бедность — то все делается правильно.
> Безработица не проблема рынка, а всегда следствие антирыночных мероприятий.
>> Про экономические циклы Вы явно никогда не слышали. Циклическая безработица как следствие регулярных цикличных кризисов была и до «антирыночных мероприятий».
Не совсем. Дело в том, что сами «циклические кризисы» есть следствие «антирыночных мероприятий». А если Вы считаете, что «антирыночные мероприятия» лишь позднейшие идеи Рузвельта-Кейнса-Сталина и нынешних макроэкономистов, то это ошибка. В регулировании рынка, в манипуляциях с процентными ставками и фальшивыми деньгами отметились начальники/банкиры еще времен Древней Греции.
Да, это и даже позднейшие «общественные литругии» с бесплатной раздачей плебесу хлеба в Др. Риме (аналог современной социалки), чеканка фальшивок начальством это все еще были цветочками в сравнении с позднейшим полным огосударствлением денег, банковской системы и запретами на виды добровольного сотрудничества. Ну развалили империю, делов-то. А вот ягодки — это систематическое, с 18 века и нынешнее вмешательство сильных мира сего в экономику, поставленное на «прочную» основу кейнсианства, ранее «меркантилизма» и пр. пр. имя которому «легион» ошибочных идей ) В условиях глобализации это просто аут (простите за чрезмерную субъективность оценок). «Циклический кризис» стал уже не циклическим, а системным, постоянным. Мы просто привыкли к нему )
Или стоп… Вы считаете что «циклические кризисы» есть следствие «дикого капитализма», «что это „кризисы перепроизводства“ по Марксу, присвоение части рабочего времени буржуазией и тд?
> Не спора ради, а для интереса — почему это плохо? ) Плохо — это моральная оценка, она не коррелирует напрямую с объективными факторами.
Вы совершенно правы — это неэтично (аморально). А кроме того и неправомерно. «Неправомерно» в данном случае я употребил в контексте обычного («естественного», common) права, то есть того, которое никто не создавал, которое появилось в результате человеческого сотрудничества за весь период существования человечества и на котором основывается и весь легалисткий корпус распоряжений правительств — собственно известные нам законы, указы и постановления властей в части не противоречащей такому обычному праву.
В основе обычного права лежит одна единственная, причем, элементарная, идея об исключительной собственности человека на себя (свое тело) и плоды своего труда.
Так вот идея налогообложения (в широком смысле. это и БОД, и социалка, и налог на прибыль, и оброк, и рабство и тд), идея принудительно передавать заработанное одними другим, то есть тем, кто не зарабатывал этого — противоречит той базовой идее обычного человеческого права. Любые противоречия обычному праву аналогичны любым противоречиям, к примеру, законам физики, то есть заведомо конфликтны и препятствуют расширенному сотрудничеству (по Хайеку это и есть цивилизация).
Собственно отсюда большая часть исторического движения от рабства к свободе, упадок монархий, затем феодализма, попытки нормировать права человека в некие декларации и тп.
Короче говоря, воровство, грабежи и убийства не работают даже, если они облачены в легальную форму. Массовое уничтожение евреев, к примеру, было вполне легальным в Германии прошлого века. Но оно не соответствовало обычному праву и идее самопринадлежности индивида. Поэтому вот.
Этика. В принципе, я могу здесь обосновать, что именно такая этика, соответствующая обычному праву, единственно бесконфликтна, логически непротиворечива и способствует чел. сотрудничеству. Но рассуждения займут прилично времени и места. Если интересно, можно посмотреть лекции проф. (ВШЭ) Четвернина в сети — есть, по-моему, и видео, и тексты.
> Чисто размышления с другой точки зрения: предположим, что нас интересует благосостояние государства в целом. Тот, кто работал — немного потеряет (предположим, что действительно немного), тот кто не работал — за его счет приобретет.
ОК. Но кто определяет, что для того кто что-то теряет это действительно «немного»? По каким критериям? Он, этот решающий «кто-то» судит исходя из личных (субъективных) оценок? Или исходя из мнений экспертов/ученых (тоже субъективных)? Или исходя из мнения большинства жителей страны (голосование, то есть совокупность субъективных мнений о мнении другого человека — ппц, как по мне :))? Или спросили у того, кто теряет?
Если последнее — это уже не налог. Это благотворительность. Но нужно быть готовыми, что такой человек может вообще сказать «нет», поскольку у него сейчас другие планы — детей поднять, родителям помочь, в церковь подать, заплатить за сложную операцию, проинвестировать в интересный стартап или просто пропить свой заработок с шлюхами.
Если все остальное — то это конфликт с обычным правом и этикой. То есть это то самое «плохо», с которого мы начали.
И еще — «интересует благосостояние государства в целом» плохая идея. Как видим (см выше), благосостояния «в целом» не бывает. Благосостояние, вообще оценка любых редких благ, исключительно субъективна. Можно суммировать оценки конкретных людей на определенной территории (у макроэкономистов это будет называться «ВВП») и далее что-то думать с этим агрегатом. Но нельзя в рамках обычного, естественного права с ним оперировать как с реальным, тем более своим, благом.
> Раб. время не подрастет, т.к. после 40 часов в неделю нужно платить овертайм и по совсем другой ставке.
хух… ну что ж все так кзот любят цитировать… ) Ок. Не подрастет. Сократят персонал. Уйдут в тень и тд.
Не суть! Суть в том, что при росте предложения труда и неизменном спросе цена на труд падает.
> Не пускать иммигрантов нельзя. Fertility rate местных очень низкий, нация вымирает.
Коль так, цена на труд (зарплаты) не упадет, а за аренду не вырастет, поскольку «нация вымирает», то есть, соответственно — спрос на жилье со стороны местных падает, а предложение труда растет. В чем там проблема-то?
> И сравнивать ОАЭ и ту же Швейцарию/Финляндию не очень корректно.
Совершенно корректно. У всех без исключения здоровых взрослых людей логическая структура мышления сов. одинакова — у негров, у белых, у натуралов, у г/с, у славян и у англо-саксов. Поэтому:
«Если, простите, «бабуинам» в Африке, которые читать не умеют, выдавать БОД — вряд ли выйдет что-то толковое.» Тоже самое верно в отношении профессоров какой-нибудь Парижской школы экономики.
Да, если иммигранты претендуют на ту же работу, что и местные. Предложение труда возросло, а спрос, допустим, остался прежним. да, в этом случае зарплаты или упадут, или раб время подрастет.
> Интересно, что об этой ситуации думают местные?
Думаю, это им не оч нравится.
> И не был бы БОД для них спасением?
Нет. «Спасением» цен на труд и аренду было бы вовсе не пускать иммигрантов.
> Но вот перераспределить бюджет так, чтобы человек не боялся за завтрашний день, имел подушку на случай смены работы или чего-то подобного, это разве плохо?
Проблема не в «перераспределении бюджета», проблема в перераспределении чужих, незаработанных Вами денег. То есть вопрос, если его корректно сформулировать, должен выглядеть так:
«Принудительно перераспределить блага, заработанные одним человеком так, чтобы другой, не заработавший их, не боялся за завтрашний день, имел подушку на случай смены работы или чего-то подобного, это разве плохо?»
Ответ: да, плохо. Ибо обираем одного — того, кто работал, в пользу другого — который не работал :)
> но вот к социальным экспериментам — весьма положительно
Вообще, в соц. экспериментах нет нужды. Вполне достаточно мысленных в рамках какой-то непротиворечивой социальной теории. Я бы даже сказал, что соц. эксперименты на натуре вредны, ибо чреваты горами трупов. Во всяком случае о том вся история социализма, к примеру.
> Здесь основная проблема состоит в том, насколько эта смена решения обусловлена собственной мыслительной деятельностью и предпочтениями покупателя, а насколько — умелой подачей информации продавцом.
Нет. Собственная мыслительная деятельность присутствует во всех сознательных актах деятельности. Более того — любая целенаправленная чел. деятельность необходима рациональна. Даже если кто-то, к примеру, захочет доказать обратное, прикидываясь, как в нашем случае, ах — обманутым дурачком, то это тоже будет рациональная деятельность, где цель — доказать нерациональность своей деятельности, то есть доказательство обратного утверждаемому.
А вот инстинктивными, рефлекторными, короче говоря — бессознательными актами человеческого организма экономика не занимается принципиально и ровным счетом ничего по этому поводу сказать не может. Это не ее предмет исследований. Это предмет терапии, физиологии, психиатрии и тд. Предмет экономики — исключительно целенаправленная деятельность. Поэтому если человек оказался в магазине в какой-то момент без сознания и в этом состоянии «купил» мидии — это не к экономистам, а к врачам, скорее.
> > Если некто шел на свидание к одной, но по дороге влюбился в другую, то, следуя Вашей логике, он был к этому принужден :)
> Нет. Из моей логики этого не следует. В моей логике это зависит от того, было ли какое-то направленное воздействие со стороны этой другой на некто.
Не знаю как Вам, а мне становится все веселее и веселее, при рассмотрении этой ситуации :) Хорошо. Допустим, что по пути на свидание таки было «направленное воздействие» со стороны новой дамы сердца на этого нашего «некто» в виде, к примеру, удачного макияжа, плотно облегающей блузки, улыбки, игры глазками и даже попытки познакомиться путем такой маленькой женской хитрости, как «нужда в помощи». Девушка как бы случайно роняет на землю какие-то важные для нее штуки с целью привлечь внимание молодого человека. Или просто просит показать дорогу в как бы незнакомом месте, провести ее и тд Это все (или что-то), по Вашему, будет принуждение? :)
> Аналогия не самая лучшая, поскольку отношения между мужчиной и женщиной намного сложнее отношений покупателя и продавца, тем более когда речь о покупках в магазине.
Ничуть. Аналогия совершенно корректна, поскольку и в одном, и в другом случае человек (покупатель в магазине или молодой человек в общении с прекрасным полом) должен сделать осознанный выбор, отдав предпочтение одному варианту действий или другому.
Кстати, а что скажите, если наш человек шел в магазин купить хлеба и по дороге, «подвергнувшись направленному воздействию» влюбился и не купил хлеб, а купил девушке и себе ужин в дорогом ресторане? :)
Или иначе — что если молодой человек шел на свидание в ресторане, но увидев на улице объявление (услышав по громкоговорителю) о скором начале футбольного матча («направленное воздействие»?), решил пойти на матч, а не на свидание? :)
Это все тоже «принуждение»? Или «методы мягкого воздействия отшлифованые десятилетиями практического опыта»? :)
Угу. Современное социальное государство скорее разрушает традиционную семью, нежели укрепляет или нейтрально. В материальной подоплеке создания семьи — точно.
Нет, не динамика. А темпы прироста/убыли. Если темпы капитала растут, то будет примерно с тем же или меньшим темпом расти и население. Если падать или станет отрицательными — станут отрицательными и темпы роста населения. Точнее — темпы убыли.
Да это и очевидно — без достаточных средств сложно прокормить детей, а детям содержать престарелых родителей.
Вас интересует ссылка на источник утверждения? Ок. Это, если не ошибаюсь, из «Человеческой деятельности» Л. ф. Мизеса. Посмотрю.
Насчет, кст, «железного закона зарплаты» (по сути противоречит этому), то он, в общем-то, как показала и история, не очень то и железный. Это была ошибочная теория. Впрочем, на момент зарождения капитализма выглядела довольно убедительно, как и прочее мальтузианство.
>Вы же, судя по всему, описали процессы с учетом того, что этого не случится никогда. Если не случится — отлично.
Что не случится? Изменений в темпах прироста капитала/населения?
Мне кажется, куда проще было бы оставить ренту реальным владельцам месторождений. Как правило, это местное население. Ну, или те, кому они его продадут.
Наоборот.
Если только Вы не имеете ввиду под «повышение предложения» повышение предложения денег (в экономике деньги такой же товар как и любой другой и подчиняется тем же всем законам спроса/предложения и тд). Если идет рост предложения денег, как бывает при запуске «печатного станка», кредитной эмиссии и тп, то денежные цены растут, да.
> Повышение предложения это рост объемов производства.
Если быть точным, то извините меня зануду, но опять — наоборот. Сначала повышение объемов производства (товар надо сначала сделать, а это время) и за ним следует уже и повышение предложения произведенного товара. Денежные цены в этом случае на такой товар падают.
> Рост объемов производства это рост инвестиций.
Ну, Вы поняли… Все точно как Вы написали, только в обратной последовательности.
Короче говоря, будь моя воля, я бы объявил гос. месторождение (а) ничейным, (б) вменил бы разбираться с его присвоением негосударственном суду (арбитраж, пусть Стокгольм). Пусть претензии на право владения дают в теч какого-то срока любые претенденты, а суд уже выносит окончательное решение.
Других идей у меня нет )
Возможно. Не знаю просто. Тем не менее — выбор того или иного действия акт осознанный и всегда необходимо рациональный (что, не исключает ошибок, конечно же).
> Выше Вы утверждали, что неосознанное экономика не разбирает, следовательно, Ваша аналогия совершенно НЕ корректна.
Все еще корректна. Ведь я не анализирую нерационализируемые вещи типа процесса влюбленности, вкусов, предпочтений, целей и представлений о счастье. Я о говорю о сознательных актах деятельности для их достижения. О средствах.
> Всё. На этом, помятуя совет Поварнина, я с Вами прощаюсь.
Всего хорошего.
вообще-то это все работа )
> Что скажут на это г-да экономисты свободного и беспощадного рынка :)
Да, те кто не работает вовсе действительно проедают собственный капитал. Плохо это или хорошо зависит от их личных целей. Имеют полное право, че. Капитал-то их.
Как экономист могу сказать только то, что если цель не работать всегда, до конца жизни, то желательно сопоставить ее со средствами достижения — то есть с остатком капитала. Если хватает — вперед, если нет, то это противоречие, которое разрешается путем таки работы, чтобы его (капитал) пополнить. Ну, или ратовать за БОД, если его хватит на продолжение такого образа жизни.
То, что БОД разрушает экономику — другая история. Но точно могу сказать — тот, кто хочет жить не работая — должен голосовать за БОД.
Могут отличаться, точнее — всегда отличаются за редким исключением, оценки, предпочтения, вкусы, то есть те вещи, которые не подчиняются логике, а являются ее, если можно так выразиться — рабочим материалом. Оценки, вкусы, конечные цели (представление о счастье) — невозможно доказать или опровергнуть рационально. Это суть части внутреннего псих. мира человека.
А вот средства достижения целей (счастья) вполне рационализируемы и подчиняются правилам формальной логики. Наука экономика как раз и отвечает на вопрос «как». Но никогда не «что». Экономист молчит о целях целовека (не знает). Он может лишь сказать что правильно или неправильно при их дстижении, основываясь на знании законов экономики.
Отсюда — любые нарушения экономических законов (законов чел деятельности) приведут к одинаковым последствиям в любом чел обществе. Я об этом.
БОД, вообще социалка, в Эфиопии приводит к тем же последствиям, что и БОД в Париже. И наоборот. Тяжесть их будет отличаться лишь на сумму остатков капитала после пира. В Париже, где история капитализма 300 лет, последствия будут не столь тяжелы, как в Эфиопии, где капитализм и свобода индивида никак не приживутся.
Заметьте — более высокий средний АйКью жителей Европы не помог им осознать пагубность БОД, вообще социалки. Ровно тоже происходит у шейхов. Да, не в АйКью дело.
И еще — чтобы исправить ошибки, приводящие к бедности нужно искать ее причину. Причину экономисты указывают — нарушение эк. же законов путем гос. принуждения, насилия и тд Если же цель именно бедность — то все делается правильно.
>> Про экономические циклы Вы явно никогда не слышали. Циклическая безработица как следствие регулярных цикличных кризисов была и до «антирыночных мероприятий».
Не совсем. Дело в том, что сами «циклические кризисы» есть следствие «антирыночных мероприятий». А если Вы считаете, что «антирыночные мероприятия» лишь позднейшие идеи Рузвельта-Кейнса-Сталина и нынешних макроэкономистов, то это ошибка. В регулировании рынка, в манипуляциях с процентными ставками и фальшивыми деньгами отметились начальники/банкиры еще времен Древней Греции.
Да, это и даже позднейшие «общественные литругии» с бесплатной раздачей плебесу хлеба в Др. Риме (аналог современной социалки), чеканка фальшивок начальством это все еще были цветочками в сравнении с позднейшим полным огосударствлением денег, банковской системы и запретами на виды добровольного сотрудничества. Ну развалили империю, делов-то. А вот ягодки — это систематическое, с 18 века и нынешнее вмешательство сильных мира сего в экономику, поставленное на «прочную» основу кейнсианства, ранее «меркантилизма» и пр. пр. имя которому «легион» ошибочных идей ) В условиях глобализации это просто аут (простите за чрезмерную субъективность оценок). «Циклический кризис» стал уже не циклическим, а системным, постоянным. Мы просто привыкли к нему )
Или стоп… Вы считаете что «циклические кризисы» есть следствие «дикого капитализма», «что это „кризисы перепроизводства“ по Марксу, присвоение части рабочего времени буржуазией и тд?
Вы совершенно правы — это неэтично (аморально). А кроме того и неправомерно. «Неправомерно» в данном случае я употребил в контексте обычного («естественного», common) права, то есть того, которое никто не создавал, которое появилось в результате человеческого сотрудничества за весь период существования человечества и на котором основывается и весь легалисткий корпус распоряжений правительств — собственно известные нам законы, указы и постановления властей в части не противоречащей такому обычному праву.
В основе обычного права лежит одна единственная, причем, элементарная, идея об исключительной собственности человека на себя (свое тело) и плоды своего труда.
Так вот идея налогообложения (в широком смысле. это и БОД, и социалка, и налог на прибыль, и оброк, и рабство и тд), идея принудительно передавать заработанное одними другим, то есть тем, кто не зарабатывал этого — противоречит той базовой идее обычного человеческого права. Любые противоречия обычному праву аналогичны любым противоречиям, к примеру, законам физики, то есть заведомо конфликтны и препятствуют расширенному сотрудничеству (по Хайеку это и есть цивилизация).
Собственно отсюда большая часть исторического движения от рабства к свободе, упадок монархий, затем феодализма, попытки нормировать права человека в некие декларации и тп.
Короче говоря, воровство, грабежи и убийства не работают даже, если они облачены в легальную форму. Массовое уничтожение евреев, к примеру, было вполне легальным в Германии прошлого века. Но оно не соответствовало обычному праву и идее самопринадлежности индивида. Поэтому вот.
Этика. В принципе, я могу здесь обосновать, что именно такая этика, соответствующая обычному праву, единственно бесконфликтна, логически непротиворечива и способствует чел. сотрудничеству. Но рассуждения займут прилично времени и места. Если интересно, можно посмотреть лекции проф. (ВШЭ) Четвернина в сети — есть, по-моему, и видео, и тексты.
> Чисто размышления с другой точки зрения: предположим, что нас интересует благосостояние государства в целом. Тот, кто работал — немного потеряет (предположим, что действительно немного), тот кто не работал — за его счет приобретет.
ОК. Но кто определяет, что для того кто что-то теряет это действительно «немного»? По каким критериям? Он, этот решающий «кто-то» судит исходя из личных (субъективных) оценок? Или исходя из мнений экспертов/ученых (тоже субъективных)? Или исходя из мнения большинства жителей страны (голосование, то есть совокупность субъективных мнений о мнении другого человека — ппц, как по мне :))? Или спросили у того, кто теряет?
Если последнее — это уже не налог. Это благотворительность. Но нужно быть готовыми, что такой человек может вообще сказать «нет», поскольку у него сейчас другие планы — детей поднять, родителям помочь, в церковь подать, заплатить за сложную операцию, проинвестировать в интересный стартап или просто пропить свой заработок с шлюхами.
Если все остальное — то это конфликт с обычным правом и этикой. То есть это то самое «плохо», с которого мы начали.
И еще — «интересует благосостояние государства в целом» плохая идея. Как видим (см выше), благосостояния «в целом» не бывает. Благосостояние, вообще оценка любых редких благ, исключительно субъективна. Можно суммировать оценки конкретных людей на определенной территории (у макроэкономистов это будет называться «ВВП») и далее что-то думать с этим агрегатом. Но нельзя в рамках обычного, естественного права с ним оперировать как с реальным, тем более своим, благом.
хух… ну что ж все так кзот любят цитировать… ) Ок. Не подрастет. Сократят персонал. Уйдут в тень и тд.
Не суть! Суть в том, что при росте предложения труда и неизменном спросе цена на труд падает.
> Не пускать иммигрантов нельзя. Fertility rate местных очень низкий, нация вымирает.
Коль так, цена на труд (зарплаты) не упадет, а за аренду не вырастет, поскольку «нация вымирает», то есть, соответственно — спрос на жилье со стороны местных падает, а предложение труда растет. В чем там проблема-то?
Совершенно корректно. У всех без исключения здоровых взрослых людей логическая структура мышления сов. одинакова — у негров, у белых, у натуралов, у г/с, у славян и у англо-саксов. Поэтому:
«Если, простите, «бабуинам» в Африке, которые читать не умеют, выдавать БОД — вряд ли выйдет что-то толковое.» Тоже самое верно в отношении профессоров какой-нибудь Парижской школы экономики.
такого у А. Смита нет.
Да кто же против?
Только не надо использовать шансы и «иметь возможность попробовать» за счет чужого карман. И все )
Да, если иммигранты претендуют на ту же работу, что и местные. Предложение труда возросло, а спрос, допустим, остался прежним. да, в этом случае зарплаты или упадут, или раб время подрастет.
> Интересно, что об этой ситуации думают местные?
Думаю, это им не оч нравится.
> И не был бы БОД для них спасением?
Нет. «Спасением» цен на труд и аренду было бы вовсе не пускать иммигрантов.
Проблема не в «перераспределении бюджета», проблема в перераспределении чужих, незаработанных Вами денег. То есть вопрос, если его корректно сформулировать, должен выглядеть так:
«Принудительно перераспределить блага, заработанные одним человеком так, чтобы другой, не заработавший их, не боялся за завтрашний день, имел подушку на случай смены работы или чего-то подобного, это разве плохо?»
Ответ: да, плохо. Ибо обираем одного — того, кто работал, в пользу другого — который не работал :)
Вообще, в соц. экспериментах нет нужды. Вполне достаточно мысленных в рамках какой-то непротиворечивой социальной теории. Я бы даже сказал, что соц. эксперименты на натуре вредны, ибо чреваты горами трупов. Во всяком случае о том вся история социализма, к примеру.
Лучше мысленно. Виртуально, так сказать… )
Фактически это понижение цены аренды.
> Теперь же, из-за изобилия оных такие акции не встречаются. Какой напрашивается вывод?
(А) Спрос вырос, (Б) предложение осталось на том же уровне, что, по закону спроса и предложения ведет к (В) росту цены аренды.
Нет. Собственная мыслительная деятельность присутствует во всех сознательных актах деятельности. Более того — любая целенаправленная чел. деятельность необходима рациональна. Даже если кто-то, к примеру, захочет доказать обратное, прикидываясь, как в нашем случае, ах — обманутым дурачком, то это тоже будет рациональная деятельность, где цель — доказать нерациональность своей деятельности, то есть доказательство обратного утверждаемому.
А вот инстинктивными, рефлекторными, короче говоря — бессознательными актами человеческого организма экономика не занимается принципиально и ровным счетом ничего по этому поводу сказать не может. Это не ее предмет исследований. Это предмет терапии, физиологии, психиатрии и тд. Предмет экономики — исключительно целенаправленная деятельность. Поэтому если человек оказался в магазине в какой-то момент без сознания и в этом состоянии «купил» мидии — это не к экономистам, а к врачам, скорее.
> > Если некто шел на свидание к одной, но по дороге влюбился в другую, то, следуя Вашей логике, он был к этому принужден :)
> Нет. Из моей логики этого не следует. В моей логике это зависит от того, было ли какое-то направленное воздействие со стороны этой другой на некто.
Не знаю как Вам, а мне становится все веселее и веселее, при рассмотрении этой ситуации :) Хорошо. Допустим, что по пути на свидание таки было «направленное воздействие» со стороны новой дамы сердца на этого нашего «некто» в виде, к примеру, удачного макияжа, плотно облегающей блузки, улыбки, игры глазками и даже попытки познакомиться путем такой маленькой женской хитрости, как «нужда в помощи». Девушка как бы случайно роняет на землю какие-то важные для нее штуки с целью привлечь внимание молодого человека. Или просто просит показать дорогу в как бы незнакомом месте, провести ее и тд Это все (или что-то), по Вашему, будет принуждение? :)
> Аналогия не самая лучшая, поскольку отношения между мужчиной и женщиной намного сложнее отношений покупателя и продавца, тем более когда речь о покупках в магазине.
Ничуть. Аналогия совершенно корректна, поскольку и в одном, и в другом случае человек (покупатель в магазине или молодой человек в общении с прекрасным полом) должен сделать осознанный выбор, отдав предпочтение одному варианту действий или другому.
Кстати, а что скажите, если наш человек шел в магазин купить хлеба и по дороге, «подвергнувшись направленному воздействию» влюбился и не купил хлеб, а купил девушке и себе ужин в дорогом ресторане? :)
Или иначе — что если молодой человек шел на свидание в ресторане, но увидев на улице объявление (услышав по громкоговорителю) о скором начале футбольного матча («направленное воздействие»?), решил пойти на матч, а не на свидание? :)
Это все тоже «принуждение»? Или «методы мягкого воздействия отшлифованые десятилетиями практического опыта»? :)
Да это и очевидно — без достаточных средств сложно прокормить детей, а детям содержать престарелых родителей.
Вас интересует ссылка на источник утверждения? Ок. Это, если не ошибаюсь, из «Человеческой деятельности» Л. ф. Мизеса. Посмотрю.
Насчет, кст, «железного закона зарплаты» (по сути противоречит этому), то он, в общем-то, как показала и история, не очень то и железный. Это была ошибочная теория. Впрочем, на момент зарождения капитализма выглядела довольно убедительно, как и прочее мальтузианство.
>Вы же, судя по всему, описали процессы с учетом того, что этого не случится никогда. Если не случится — отлично.
Что не случится? Изменений в темпах прироста капитала/населения?