Нет, я имею ввиду, что Хазин с компанией промахнулся. Он эклектик. Пытается совместить несовместимое. ОК, скажу по-простому — «каша в голове». Такая каша может быть хороша в дизайне, а в науке — это просто каша )
> Вообще-то в таких случаях сокращается популяция. Как бы это дико не звучало применительно к людям.
Нет. В экономике популяция сокращается ровно по противоположной причине. Есть такой «железный закон капитализма» — если темпы прироста капитала менее темпа прироста населения, то темп прироста населения будет скорректирован так, чтобы отставать или равняться темпу прироста капитала.
Отсюда следствия — сокращение капитала приводит к сокращению населения. Декапитализация здесь есть дегуманизация. Война и стихийные бедствия — примеры быстрого изменения событий по декапитализации. Разрушается капитал, сокращается население.
Регулярный голод в Африке это уже более медленное отражение этого закона. Население там может очень быстро расти за счет новорожденных, но потом резко сокращаться из-за малейшего неурожая. Благ хватает, чтобы родить, но выжить хотя бы лет до 40-50 уже нет.
Ну и совсем незаметные поначалу — это старение населения в Европе, сокращение в РФ и тд. В Европе идет проедание капитала (соц. программы, тот же БОД), давно проеден капитал в РФ, Украине и тд. Всплески рождаемости могут быть, но они будут скорректированы «железным законом» на манер африканской ситуации — люди или уедут, или умрут, или не родятся. В любом случае темпы роста/сокращения населения будут следовать за темпами роста/сокращения капитала.
Так вот полностью (условно говоря. «полностью» не получится никогда даже в Матрице) роботизированное общество — есть в высшей мере капитализированное общество, где темпы роста капитала очень высоки. Население сокращаться не будет точно. Скорее, будет продолжать расти, догоняя по темпам рост капитала.
> Принуждение есть способность заставлять других людей действовать (или бездействовать) против их воли.
>>Давайте начнем с того, что принуждение — это действие, а не способность.
ok
> если человек идет в магазин с твердым намерением купить хлеба к ужину, и вовсе не собирается покупать молоко или мидии, а возвращается домой с молоком, мидиями, сосисками и майонезом (но иной раз без хлеба), то это значит, что действия по принуждению имели место
Нет. Это значит, что человек почему-то изменил свое решение. Возможно, в результате получения новой информации — о ценах, наличии продуктов и тд.
Если некто шел на свидание к одной, но по дороге влюбился в другую, то, следуя Вашей логике, он был к этому принужден :)
>> То убеждение, что реклама (вообще — любая пропаганда) является принуждением совершенно не обосновано.
> Здесь никто такого убеждения не высказывал. Вы опровергаете то, что сами придумали.
ok
>> То убеждение, что посмотрев рекламу/пропаганду потребитель теряет волю станет покупать все что угодно — тоже не обосновано.
> Здесь никто такого убеждения не высказывал. Вы опровергаете то, что сами придумали.
ok
> Да, я знаю, что в идеальной рыночной экономике картельного сговора не существует
Существует. И в идеальной, и в реальной существует. Я говорю о том, что без мер агрессивного принуждения (как в государстве или в мафии) он не имеет существенного значения, ибо развалится как только рынку станет доступна информация о потенциально прибыльной отрасли, защищенной сговором.
> Однако мы с вами (по крайней мере я) живем в несколько иной «легальной» реальности. И в ней государство неотделимо от экономики по причине того, что оно (государство) устанавливает «правила игры» по которым должно идти взаимодействие между всеми остальными субъектами товарно денежных отношений.
При всем уважении к государству, УК, налоговому кодексу, вообще — к агрессивному насилию, смею все же заметить: ни государство, ни бандит, ни гений и не герой не создают «правила игры, по которым должно идти взаимодействие между всеми остальными субъектами товарно денежных отношений».
Закон невозможно создать. Право (юр) невозможно создать. Закон объективен и не зависит от наших желаний. Государство не может создать закон о том, что ускорение свободного падения в условиях Земли должно быть 2 метра за квадратную секунду. Точнее издать такой закон можно, но все равно, прыгнув с 9-го этажа законопослушный гражданин, скорее всего погибнет, поскольку ускорение будет не 2, а останется 9,8.
Точно так же ни бандит, ни государство, ни ученый не могут создать закон спроса предложения, закон убывания предельной полезности и тп. Законы человеческой деятельности, как и физические, не создаются, а открываются. В Др. Риме, кстати, юристы/судьи не создавали законов, а открывали их. А вот то, что открыли, могли в какой-то момент перенести и на бумагу, приложив там печать императора.
А кто создает право? Ответ — опять никто. Никто и все. Право есть продукт т.н. «спонтанных порядков» (см. тему нобелевки Ф. Хайека), благодаря ему и обеспечивается т.н. «расширенное сотрудничество индивидов», то есть — цивилизация.
Государственные чиновники могут издавать любые законы, точнее — приказы, однако работать будут только те, что соответствуют реальным законам природы (чел. общества в экономике).
Закон Госдумы «О том, что ускорение СП = 9,8 м/с2» работать будет. А вот закон Госдумы «При повышении цены товара спрос на него повышается» — нет.
Ровно поэтому те, к примеру, законы о минимальной зарплате, которые пытаются установить ЗП выше рыночного уровня (выше соотношения спроса/предложения) — приводят к избытку рабсилы, в простонародье — к безработице. Те, что ниже (как при Сталине — трудодни) — к ее дефициту и необходимости «закреплять» трудящихся в колхозах, шаражках. Ну а те, что соответствуют — не имеют значения )
Это вряд ли. Эклектика в познании (науке) не совсем то, что в интерьере. Попытки совместить противоречащие друг другу теории (например, марксизм и кейнсианство с одной стороны с австрийской школой) ничего кроме противоречий на выходе не даст. Наука не дизайн, а теории не стили.
> Реклама, использующая методы манипулирования сознанием — это принуждение. Искусственное ограничение предложения — это тоже принуждение.
Принуждение есть способность заставлять других людей действовать (или бездействовать) против их воли. К примеру, и факт грабежа, и факт возврата награбленного собственнику — есть принуждение. Только в первом случае это агрессивное принуждение, во втором — защитное (восстановили справедливость).
То убеждение, что реклама (вообще — любая пропаганда) является принуждением совершенно не обосновано. Рекламу и пропаганду можно не смотреть, не слушать — переключить канал, отвернуться и тд. А даже и посмотрев — можно не покупать, не действовать, как пропагандируется.
То убеждение, что посмотрев рекламу/пропаганду потребитель теряет волю станет покупать все что угодно — тоже не обосновано. В противном случае все, что нужно было бы предпринимателям, чтобы продавать любой товар так это делать рекламу, а не работать над качеством, сокращением издержек и тд. Однако реальное положение не таково — чтобы продавать больше других нужно продавать товар дешевле и/или лучшего качества. И здесь реклама играет лишь роль информирования о вариантах выбора наиболее доходчивым и понятным способом. Сама реклама конкурентна — рекламировать может каждый.
Самая лучшая реклама не сделает плохой продукт хорошим, а самая лживая пропаганда не сделает плохую идею хорошей (пропаганда Гебельса никак не снимает ответственности с тех немцев, которые поддерживали нацизм и уничтожали евреев непосредственно).
Потребитель, поверив рекламе, купит его один раз. А во второй — нет. Что приведет к разорению того, кто в рекламе лгал плюс еще останутся долги перед рекламным агентством )
> Искусственное ограничение предложения — это тоже принуждение.
Если єто делает немонополистом, то нет. Того, кто ограничивает предложение своего продукта бЫстро заменят другие.
Скорее, вырастут издержки. На труд. Рост издержек сказывается на рентабельности. Те проекты, которые ранее выглядели выгодными, станут менее привлекательными. Соответственно упадут инвестиции в них, что приведет к закрытию части из них, то есть к падению объемов производства. Падение объемов производства это сокращения предложения. Сокращение предложения при том же спросе — это рост цен. И тд
> Мне больше нравиться модель, где БОД это равномерное распределение сверх доходов полученных от добычи полезных ископаемых (ренты которую платят частники государству за добычу).
А почему больше нравится? Разве это справедливо — равномерно распределять то, что сделали одни в пользу тех, которые ничего в этом плане не делали, а занимались какими-то другими делами?
Почему, к примеру, фермер в краснодарском крае, который продает выращенное им зерно, должен получать деньги от тех, кто в Западной Сибири выкопал и продал уголь? Непонятно…
> Каким образом БОД облегчает и стимулирует предпринимательскую деятельность?
Никак. Точнее — наоборот. Смотрите:
Целью предпринимательской деятельности является получение прибыли. А одним из средств — т.н. «алертность», то есть повышенное внимание к потребностям других людей — насущным и потенциальным. Предприниматель выявляет (предсказывает, а если он масштаба Джобса/Форда, то и формирует) эту потребность, создает продукт и если хорошо ее удовлетворяет, то получает прибыль. Как БОД да и любое госсоцстрахование, поможет кому-то стать более внимательным — непонятно. Ну да ладно… вопрос неясный.
Однако совершенно ясно иное (можете считать это аксиомой): если человек получает некое благо (у нас здесь деньги в сумме БОД) бесплатно, то ценить его больше, чем то благо, которое он заработал (получил в обмен на какое-то свое) он не будет. Это нужно доказывать? Не думаю, иначе придется воспроизвести цепочку рассуждений типа: «Если бы люди ценили бесплатные блага более платных, то...» и далее абсурд. Таким образом более бережливых, расчетливых людей мы точно не получим.
С другой стороны, часть людей, назовем их «чистые налогоплательщики» — платит в бюджет эти самые БОДы другим людям. Тем самым из-за своей экономности, расчетливости и алертности, короче говоря — предприимчивости, они фактически штрафуются.
Поэтому я утверждаю — что БОД (любое госцострахование) демотивирует население относительно полезного для других людей труда, мотивирует не трудиться, не быть бережливыми и расчетливыми, мотивирует увеличивать сумму БОД от выборов к выборам.
> Собственно и госрегулирование, и БОД ставят свомим целями создание таких условий.
Продолжим нашу медицинскую аналогию: «собственно нитроглицерин и кардиостимулятор ставят своими целями устранение курения и запойного алкоголизма».
Я в том смысле, что бросить курить и пить больному так и не прописано. Но нитроглицерин пьем и кардиостимулятор вшиваем. Причем, делаем это и тем, кому они пока еще не нужны, ибо кто-то еще не курит.
Более того — большинство предложений, во всяком случае в этом треде, звучит так — «нет здоровому сердцу» (нет свободному рынку, нет добровольным обменам). Даешь курение и алкоголь (регулирование и вмешательство госдуарства), а если поплохеет — нитроглицерин и кардиостимулятор (БОД).
> У вас рынок какой-то сферический в вакууме :) А на деле без вмешательства государства практически никогда не обходиться. Следовательно государство тоже является субъектом рыночных отношений, а теория «абсолютно свободного рынка без государства» не имеет практического применения.
Имеет ли практическое применение теория не имеет определяется тем, насколько корректно она описывает действительную реальность. Деятельность государства в плане вмешательства в добровольные обмены называется в экономике «интервенционизм». Даже есть целый раздел, глубоко изучающий в том числе и эту деятельность — макроэкономика. Там очень много интересных формул, закономерностей и тд
Но.
Но, тот факт, что государство или криминалитет вмешивается в добровольные отношения между людьми по поводу обменов не делает их субъектом добровольных отношений между людьми. Государство или бандит остается субъектом нерыночных, принудительных, недобровольных обменов или, точнее — конфискаций.
Если пришел разбойник и предлагает обмен по типу «жизнь или кошелек» это не значит, что он субъект добровольных (рыночных) отношений. Вместе с жертвой они субъекты преступления.
В экономическом смысле деятельность государства ничем особенным не отличается от действий разбойника выше. В юридическом, точнее, в легалистском смысле, да, отличается и кардинально. Деятельность государства в отличие от разбойников — легальна.
Государство не является субъектом рыночных (добровольных) отношений. Оно субъект нерыночных, принудительных и легальных отношений.
> Мол, с точки зрения бизнеса, зарплата должна быть нулевой.
Ну и что? А по мнению рабочего ЗП должна равняться сумме выручки от продаж. Ну, более продвинутые считают, что что-то надо оставлять на ремонт основных средств. И на закупку материалов под будущие заказы. И на налоги. Совсем продвинутые считают, что что-то надо бы оставить и бизнесмену.
Для рынка не имеет значения Ваше, мое (бизнесмена, рабочего, капиталиста и тд) мнение. Реакция рынка (если точнее — реакция действующих субъектов рынка) будет только на действия. Вообще, экономика в отличие от других соц. наук, не интересуется мнениями рыночных субъектов. Она изучает закономерности в их поступках, в действенных реакциях на поступки, короче говоря — она изучает целенаправленную человеческую деятельность по поводу обменов. Социология, психология, терапия, те — да, они смотрят дальше, глубже, наверное. Но мысли человека, его слова для экономиста не имеют значения. Потому как только действия реально отражают реальные намерения человека.
Так вот действия бизнесмена с одной стороны, и рабочего — с другой, говорят нам, наблюдающими со стороны, что а) зарплата таки платится, а б) работа таки за эту зарплату выполняется. О чем это говорит? Это говорит о том, что люди, имея то или иное мнение, часто совершенно отличное, все-таки способны добровольно, без указки, насилия, угроз спокойно договариваться и действовать в рамках этих договоренностей.
А в общем цена труда задается как и цена любого другого товара/услуги — соотношением спроса и предложения.
> А поскольку при ничем не ограниченном рынке труда все ресурсы на стороне бизнеса, бизнес может навязывать работникам почти любые условия.
Нет. Никто не способен хоть сколько долго установить монопольно высокую или низкую цену на что либо, если не применять агрессивное принуждение/насилие. А вот последние, как раз, к рынку отношения не имеет. Это прерогатива исключительно государства и криминалитета. Не следует валить на рынок грехи других. Рынок — это, подчеркиваю, добровольные отношения. И цена труда (хлеба, земли, капитала и тд) там определяется исключительно соотношением спроса и предложения. Все очень просто там )
> Это определение. Есть теории, которые говорят при каких условиях рынок хорошо работает. Если эти условия не выполнены, то рынок может приводить к неоптимальной работе экономики.
Давайте-ка я попробую выразить Вашу мысль, используя термины из терапии (да простят меня медики). Смотрите, что получается:
«В медицине (отрасль знаний) есть теории, которые говорят при каких условиях сердце человека хорошо работает. Если эти условия не выполнены, то сердце может приводить к неоптимальной работе всего организма».
Мне кажется, в этом случае надо уделить внимание на условиях, которые приводят к плохой работе сердца, а не винить само сердце. Нет?
> Если определять рынок именно таким образом, то в нынешней реальности его просто не существует.
Существует. Покупка хлеба в магазине есть пример косвенного (при помощи денег) обмена. Покупка участка земли, банка или найм работника ничем от нее в своей экономической сущности не отличаются. Эк. законы и там, и там работают совершенно одинаково.
> Пикантность в том, что существовать рынок перестал тогда, когда основной проблемой стало не произвести товар, а продать его
Можете пояснить связь между «стало сложнее продавать, а не производить» и «перестал существовать рынок»?
«Экономика» вообще-то и есть наука о человеческой деятельности. Просто в отличие от остальных социальных наук концентрируется на изучении закономерностей в сфере обменов.
> Давно отказались. Почитайте экономику. А если на пальцах, стихийному, не регулируемому рынку, зачастую не выгодны длительные, затратные проекты.
Не отказались. Здесь сначала нужно заметить вот что: выражения типа «рынку, зачастую не выгодны длительные, затратные проекты» не является корректным. Рынок не есть мыслящим субъектом. Рынок не способен оценивать и принимать решения о проектах и тп. Рынок есть абстракция, которую в эк. теории используют при рассуждениях о добровольных взаимоотношениях по поводу обмена. Не более того.
Решения о выгодности или невыгодности того или иного проекта принимает не рынок, а его субъекты — то есть конкретные люди. Таким образом, говоря, мол, «рынку не выгодно то-то», мы на самом деле говорим «такому-то человеку это невыгодно».
Если же мы добавляем, что, мол, а вот на самом деле это выгодно или «это должно сделать», то мы а) имеем возможность делать это самостоятельно или б) принудить других делать то, что им кажется невыгодным.
В первом случае вы не выходим за рамки обычных рыночных отношений. Делаем то, что лично мы (и тех кого убедили) считаем выгодным. Во втором случае мы должны принять, что наши субъективные оценки выгодности/невыгодности по каким-то причинам важнее нежели субъективные оценки других людей. И это позволяет нам принуждать таких других людей поступать как выгодно нам, а не им. Такая логика предусматривает неравноправие субъектов и реализуется при помощи принуждения. Это основа рабовладельческого строя и, как ни странно — детского сада :) Кст, чисто юридически — ребенок, не способный еще давать адекватных оценок (за него это делают взрослые) и взрослый раб эквивалентны.
Поэтому, говоря, что мы имеем право навязывать свою волю другим людям, с тем, чтобы заставить их изменить свои оценки по поводу обменов (проектов, вкусов, предпочтений), мы на самом деле говорим о том, что эти люди подчиняются нам — они или дети, или наши рабы. А это не так.
По поводу субъективности в оценках. Одному человеку проект под названием «дать наличные нищему» может показаться экономически невыгодным и его даже поддержат бухгалтера, поскольку остаток наличных в результате этого проекта станет у него меньше. Другому человеку этот проект покажется экономически выгодным, поскольку за небольшую сумму наличных он получает удовольствие осознавать себя человеком, который помог ближнему в трудную минуту.
Итак, все оценки субъективны. Объективных не существует в принципе. Поэтому понятия «выгодные/невыгодные проекты» тоже субъективны. А вот претензия считать свою оценку «объективной» и считать, что ее можно навязывать нерыночными (то есть недобровольными) методами — есть претензия господства одних над другими.
Что до выгодности/невыгодности долгосрочных/краткосрочных проектов. Если Вы экономист, то должным знать о таком понятии как «временнОе предпочтение» в эк. теории. Оно у каждого человека свое. Люди с меньшим предпочитают долговременные проекты, люди с большим — краткосрочные.
> есть ещё такие замечательные вещи, как монополии, картельные сговоры, лоббирование законов, абсолютно добровольные сделки по продаже не очень законных предметов и много чего ещё.
Чисто «техническое»: сами по себе монополии не имеют значения. Например, Ваша монополия писать под ником «maxpsyhos» не имеет эк. значения. Монополий много, просто мы не обращаем на них внимания «до тех пор, пока»… До тех пор, пока производитель не получает возможность устанавливать «монопольные цены». Вы, к примеру, имея монополию на создание текстов под ником «maxpsyhos» не можете диктовать цены (монопольные цены), потому что есть конкуренция, сводящая цены на наши тексты к нолю. А вот когда Вы сможете остальным запретить публиковать тексты, тогда да — Вы получаете возможность устанавливать неконкурентные (монопольные) цены.
И обратите внимание — когда мы говорим о монополии, первое что нужно понять — где т.н. «монополизированный фактор» производства. К примеру, монопольные цены на ээ в Украине объясняются тем, что монополизированы факторы «транспортировка» и «генерация». Государство лицензирует и регулирует обе эти сферы и допускает на рынок только тех, кого считает нужным. Понятно — всё с благими намерениями. Однако в эк. теории намерения не имеют значения, имеют значения только действия. Так вот эти действия привели (и будут приводить всегда) к получению возможности устанавливать монопольные цены.
Иными словами — чтобы получить возможность устанавливать монопольные цены (наносить вред потребителям), нужно на каком-то этапе выйти за рамки чисто рыночных взаимоотношений (напомню, что рынок это всего лишь сумма добровольных отношений по поводу обмена) и применить агрессивные принуждение, насилие и тп. То есть — то самое регулирование рынка государством. На выходе агрессии всегда монопольные цены.
Есть, правда, один вид монополий, достаточно редкий, который для установления монопольных цен не нуждается в государстве и в пр. принуждении. Это т.н. «пространственная монополия». Например, владелец одинокого колодца в пустыне имеет возможность устанавливать монопольные цены не прибегая к насилию. Однако в средне- и долгосрочном периоде такие монополии уходят за счет НТП.
Сговоры. Слухи об эффективности сговоров весьма преувеличены. Желающим убедиться — теорию игр в руки. Там этот вопрос давно уже проработан. Сговоры без применения той же агрессии (мафия, к примеру, или государство) очень неустойчивы и распадаются по мере поступления информации о потенциальной прибыли на открытый рынок.
Рынок не нужно регулировать. Регулировать (запрещать надо антирыночные мероприятия.
Нет. В экономике популяция сокращается ровно по противоположной причине. Есть такой «железный закон капитализма» — если темпы прироста капитала менее темпа прироста населения, то темп прироста населения будет скорректирован так, чтобы отставать или равняться темпу прироста капитала.
Отсюда следствия — сокращение капитала приводит к сокращению населения. Декапитализация здесь есть дегуманизация. Война и стихийные бедствия — примеры быстрого изменения событий по декапитализации. Разрушается капитал, сокращается население.
Регулярный голод в Африке это уже более медленное отражение этого закона. Население там может очень быстро расти за счет новорожденных, но потом резко сокращаться из-за малейшего неурожая. Благ хватает, чтобы родить, но выжить хотя бы лет до 40-50 уже нет.
Ну и совсем незаметные поначалу — это старение населения в Европе, сокращение в РФ и тд. В Европе идет проедание капитала (соц. программы, тот же БОД), давно проеден капитал в РФ, Украине и тд. Всплески рождаемости могут быть, но они будут скорректированы «железным законом» на манер африканской ситуации — люди или уедут, или умрут, или не родятся. В любом случае темпы роста/сокращения населения будут следовать за темпами роста/сокращения капитала.
Так вот полностью (условно говоря. «полностью» не получится никогда даже в Матрице) роботизированное общество — есть в высшей мере капитализированное общество, где темпы роста капитала очень высоки. Население сокращаться не будет точно. Скорее, будет продолжать расти, догоняя по темпам рост капитала.
>>Давайте начнем с того, что принуждение — это действие, а не способность.
ok
> если человек идет в магазин с твердым намерением купить хлеба к ужину, и вовсе не собирается покупать молоко или мидии, а возвращается домой с молоком, мидиями, сосисками и майонезом (но иной раз без хлеба), то это значит, что действия по принуждению имели место
Нет. Это значит, что человек почему-то изменил свое решение. Возможно, в результате получения новой информации — о ценах, наличии продуктов и тд.
Если некто шел на свидание к одной, но по дороге влюбился в другую, то, следуя Вашей логике, он был к этому принужден :)
>> То убеждение, что реклама (вообще — любая пропаганда) является принуждением совершенно не обосновано.
> Здесь никто такого убеждения не высказывал. Вы опровергаете то, что сами придумали.
ok
>> То убеждение, что посмотрев рекламу/пропаганду потребитель теряет волю станет покупать все что угодно — тоже не обосновано.
> Здесь никто такого убеждения не высказывал. Вы опровергаете то, что сами придумали.
ok
> Да, я знаю, что в идеальной рыночной экономике картельного сговора не существует
Существует. И в идеальной, и в реальной существует. Я говорю о том, что без мер агрессивного принуждения (как в государстве или в мафии) он не имеет существенного значения, ибо развалится как только рынку станет доступна информация о потенциально прибыльной отрасли, защищенной сговором.
При всем уважении к государству, УК, налоговому кодексу, вообще — к агрессивному насилию, смею все же заметить: ни государство, ни бандит, ни гений и не герой не создают «правила игры, по которым должно идти взаимодействие между всеми остальными субъектами товарно денежных отношений».
Закон невозможно создать. Право (юр) невозможно создать. Закон объективен и не зависит от наших желаний. Государство не может создать закон о том, что ускорение свободного падения в условиях Земли должно быть 2 метра за квадратную секунду. Точнее издать такой закон можно, но все равно, прыгнув с 9-го этажа законопослушный гражданин, скорее всего погибнет, поскольку ускорение будет не 2, а останется 9,8.
Точно так же ни бандит, ни государство, ни ученый не могут создать закон спроса предложения, закон убывания предельной полезности и тп. Законы человеческой деятельности, как и физические, не создаются, а открываются. В Др. Риме, кстати, юристы/судьи не создавали законов, а открывали их. А вот то, что открыли, могли в какой-то момент перенести и на бумагу, приложив там печать императора.
А кто создает право? Ответ — опять никто. Никто и все. Право есть продукт т.н. «спонтанных порядков» (см. тему нобелевки Ф. Хайека), благодаря ему и обеспечивается т.н. «расширенное сотрудничество индивидов», то есть — цивилизация.
Государственные чиновники могут издавать любые законы, точнее — приказы, однако работать будут только те, что соответствуют реальным законам природы (чел. общества в экономике).
Закон Госдумы «О том, что ускорение СП = 9,8 м/с2» работать будет. А вот закон Госдумы «При повышении цены товара спрос на него повышается» — нет.
Ровно поэтому те, к примеру, законы о минимальной зарплате, которые пытаются установить ЗП выше рыночного уровня (выше соотношения спроса/предложения) — приводят к избытку рабсилы, в простонародье — к безработице. Те, что ниже (как при Сталине — трудодни) — к ее дефициту и необходимости «закреплять» трудящихся в колхозах, шаражках. Ну а те, что соответствуют — не имеют значения )
Принуждение есть способность заставлять других людей действовать (или бездействовать) против их воли. К примеру, и факт грабежа, и факт возврата награбленного собственнику — есть принуждение. Только в первом случае это агрессивное принуждение, во втором — защитное (восстановили справедливость).
То убеждение, что реклама (вообще — любая пропаганда) является принуждением совершенно не обосновано. Рекламу и пропаганду можно не смотреть, не слушать — переключить канал, отвернуться и тд. А даже и посмотрев — можно не покупать, не действовать, как пропагандируется.
То убеждение, что посмотрев рекламу/пропаганду потребитель теряет волю станет покупать все что угодно — тоже не обосновано. В противном случае все, что нужно было бы предпринимателям, чтобы продавать любой товар так это делать рекламу, а не работать над качеством, сокращением издержек и тд. Однако реальное положение не таково — чтобы продавать больше других нужно продавать товар дешевле и/или лучшего качества. И здесь реклама играет лишь роль информирования о вариантах выбора наиболее доходчивым и понятным способом. Сама реклама конкурентна — рекламировать может каждый.
Самая лучшая реклама не сделает плохой продукт хорошим, а самая лживая пропаганда не сделает плохую идею хорошей (пропаганда Гебельса никак не снимает ответственности с тех немцев, которые поддерживали нацизм и уничтожали евреев непосредственно).
Потребитель, поверив рекламе, купит его один раз. А во второй — нет. Что приведет к разорению того, кто в рекламе лгал плюс еще останутся долги перед рекламным агентством )
> Искусственное ограничение предложения — это тоже принуждение.
Если єто делает немонополистом, то нет. Того, кто ограничивает предложение своего продукта бЫстро заменят другие.
А почему больше нравится? Разве это справедливо — равномерно распределять то, что сделали одни в пользу тех, которые ничего в этом плане не делали, а занимались какими-то другими делами?
Почему, к примеру, фермер в краснодарском крае, который продает выращенное им зерно, должен получать деньги от тех, кто в Западной Сибири выкопал и продал уголь? Непонятно…
Никак. Точнее — наоборот. Смотрите:
Целью предпринимательской деятельности является получение прибыли. А одним из средств — т.н. «алертность», то есть повышенное внимание к потребностям других людей — насущным и потенциальным. Предприниматель выявляет (предсказывает, а если он масштаба Джобса/Форда, то и формирует) эту потребность, создает продукт и если хорошо ее удовлетворяет, то получает прибыль. Как БОД да и любое госсоцстрахование, поможет кому-то стать более внимательным — непонятно. Ну да ладно… вопрос неясный.
Однако совершенно ясно иное (можете считать это аксиомой): если человек получает некое благо (у нас здесь деньги в сумме БОД) бесплатно, то ценить его больше, чем то благо, которое он заработал (получил в обмен на какое-то свое) он не будет. Это нужно доказывать? Не думаю, иначе придется воспроизвести цепочку рассуждений типа: «Если бы люди ценили бесплатные блага более платных, то...» и далее абсурд. Таким образом более бережливых, расчетливых людей мы точно не получим.
С другой стороны, часть людей, назовем их «чистые налогоплательщики» — платит в бюджет эти самые БОДы другим людям. Тем самым из-за своей экономности, расчетливости и алертности, короче говоря — предприимчивости, они фактически штрафуются.
Поэтому я утверждаю — что БОД (любое госцострахование) демотивирует население относительно полезного для других людей труда, мотивирует не трудиться, не быть бережливыми и расчетливыми, мотивирует увеличивать сумму БОД от выборов к выборам.
Что здесь сложного? )
Продолжим нашу медицинскую аналогию: «собственно нитроглицерин и кардиостимулятор ставят своими целями устранение курения и запойного алкоголизма».
Я в том смысле, что бросить курить и пить больному так и не прописано. Но нитроглицерин пьем и кардиостимулятор вшиваем. Причем, делаем это и тем, кому они пока еще не нужны, ибо кто-то еще не курит.
Более того — большинство предложений, во всяком случае в этом треде, звучит так — «нет здоровому сердцу» (нет свободному рынку, нет добровольным обменам). Даешь курение и алкоголь (регулирование и вмешательство госдуарства), а если поплохеет — нитроглицерин и кардиостимулятор (БОД).
Имеет ли практическое применение теория не имеет определяется тем, насколько корректно она описывает действительную реальность. Деятельность государства в плане вмешательства в добровольные обмены называется в экономике «интервенционизм». Даже есть целый раздел, глубоко изучающий в том числе и эту деятельность — макроэкономика. Там очень много интересных формул, закономерностей и тд
Но.
Но, тот факт, что государство или криминалитет вмешивается в добровольные отношения между людьми по поводу обменов не делает их субъектом добровольных отношений между людьми. Государство или бандит остается субъектом нерыночных, принудительных, недобровольных обменов или, точнее — конфискаций.
Если пришел разбойник и предлагает обмен по типу «жизнь или кошелек» это не значит, что он субъект добровольных (рыночных) отношений. Вместе с жертвой они субъекты преступления.
В экономическом смысле деятельность государства ничем особенным не отличается от действий разбойника выше. В юридическом, точнее, в легалистском смысле, да, отличается и кардинально. Деятельность государства в отличие от разбойников — легальна.
Государство не является субъектом рыночных (добровольных) отношений. Оно субъект нерыночных, принудительных и легальных отношений.
Ну и что? А по мнению рабочего ЗП должна равняться сумме выручки от продаж. Ну, более продвинутые считают, что что-то надо оставлять на ремонт основных средств. И на закупку материалов под будущие заказы. И на налоги. Совсем продвинутые считают, что что-то надо бы оставить и бизнесмену.
Для рынка не имеет значения Ваше, мое (бизнесмена, рабочего, капиталиста и тд) мнение. Реакция рынка (если точнее — реакция действующих субъектов рынка) будет только на действия. Вообще, экономика в отличие от других соц. наук, не интересуется мнениями рыночных субъектов. Она изучает закономерности в их поступках, в действенных реакциях на поступки, короче говоря — она изучает целенаправленную человеческую деятельность по поводу обменов. Социология, психология, терапия, те — да, они смотрят дальше, глубже, наверное. Но мысли человека, его слова для экономиста не имеют значения. Потому как только действия реально отражают реальные намерения человека.
Так вот действия бизнесмена с одной стороны, и рабочего — с другой, говорят нам, наблюдающими со стороны, что а) зарплата таки платится, а б) работа таки за эту зарплату выполняется. О чем это говорит? Это говорит о том, что люди, имея то или иное мнение, часто совершенно отличное, все-таки способны добровольно, без указки, насилия, угроз спокойно договариваться и действовать в рамках этих договоренностей.
А в общем цена труда задается как и цена любого другого товара/услуги — соотношением спроса и предложения.
> А поскольку при ничем не ограниченном рынке труда все ресурсы на стороне бизнеса, бизнес может навязывать работникам почти любые условия.
Нет. Никто не способен хоть сколько долго установить монопольно высокую или низкую цену на что либо, если не применять агрессивное принуждение/насилие. А вот последние, как раз, к рынку отношения не имеет. Это прерогатива исключительно государства и криминалитета. Не следует валить на рынок грехи других. Рынок — это, подчеркиваю, добровольные отношения. И цена труда (хлеба, земли, капитала и тд) там определяется исключительно соотношением спроса и предложения. Все очень просто там )
Давайте-ка я попробую выразить Вашу мысль, используя термины из терапии (да простят меня медики). Смотрите, что получается:
«В медицине (отрасль знаний) есть теории, которые говорят при каких условиях сердце человека хорошо работает. Если эти условия не выполнены, то сердце может приводить к неоптимальной работе всего организма».
Мне кажется, в этом случае надо уделить внимание на условиях, которые приводят к плохой работе сердца, а не винить само сердце. Нет?
Существует. Покупка хлеба в магазине есть пример косвенного (при помощи денег) обмена. Покупка участка земли, банка или найм работника ничем от нее в своей экономической сущности не отличаются. Эк. законы и там, и там работают совершенно одинаково.
> Пикантность в том, что существовать рынок перестал тогда, когда основной проблемой стало не произвести товар, а продать его
Можете пояснить связь между «стало сложнее продавать, а не производить» и «перестал существовать рынок»?
В том то и дело, что не отказались. ВЫ же сами это ниже и говорите:
> Забудьте про рекламные лозунги о «невидимой руке рынка» и посмотрите на реальную экономическую политику. Везде всё контролируется государством.
Государство не есть свободный рынок. А рынок как работал по своим неизменным законам (эк. теория ими занимается), так и работает.
Не отказались. Здесь сначала нужно заметить вот что: выражения типа «рынку, зачастую не выгодны длительные, затратные проекты» не является корректным. Рынок не есть мыслящим субъектом. Рынок не способен оценивать и принимать решения о проектах и тп. Рынок есть абстракция, которую в эк. теории используют при рассуждениях о добровольных взаимоотношениях по поводу обмена. Не более того.
Решения о выгодности или невыгодности того или иного проекта принимает не рынок, а его субъекты — то есть конкретные люди. Таким образом, говоря, мол, «рынку не выгодно то-то», мы на самом деле говорим «такому-то человеку это невыгодно».
Если же мы добавляем, что, мол, а вот на самом деле это выгодно или «это должно сделать», то мы а) имеем возможность делать это самостоятельно или б) принудить других делать то, что им кажется невыгодным.
В первом случае вы не выходим за рамки обычных рыночных отношений. Делаем то, что лично мы (и тех кого убедили) считаем выгодным. Во втором случае мы должны принять, что наши субъективные оценки выгодности/невыгодности по каким-то причинам важнее нежели субъективные оценки других людей. И это позволяет нам принуждать таких других людей поступать как выгодно нам, а не им. Такая логика предусматривает неравноправие субъектов и реализуется при помощи принуждения. Это основа рабовладельческого строя и, как ни странно — детского сада :) Кст, чисто юридически — ребенок, не способный еще давать адекватных оценок (за него это делают взрослые) и взрослый раб эквивалентны.
Поэтому, говоря, что мы имеем право навязывать свою волю другим людям, с тем, чтобы заставить их изменить свои оценки по поводу обменов (проектов, вкусов, предпочтений), мы на самом деле говорим о том, что эти люди подчиняются нам — они или дети, или наши рабы. А это не так.
По поводу субъективности в оценках. Одному человеку проект под названием «дать наличные нищему» может показаться экономически невыгодным и его даже поддержат бухгалтера, поскольку остаток наличных в результате этого проекта станет у него меньше. Другому человеку этот проект покажется экономически выгодным, поскольку за небольшую сумму наличных он получает удовольствие осознавать себя человеком, который помог ближнему в трудную минуту.
Итак, все оценки субъективны. Объективных не существует в принципе. Поэтому понятия «выгодные/невыгодные проекты» тоже субъективны. А вот претензия считать свою оценку «объективной» и считать, что ее можно навязывать нерыночными (то есть недобровольными) методами — есть претензия господства одних над другими.
Что до выгодности/невыгодности долгосрочных/краткосрочных проектов. Если Вы экономист, то должным знать о таком понятии как «временнОе предпочтение» в эк. теории. Оно у каждого человека свое. Люди с меньшим предпочитают долговременные проекты, люди с большим — краткосрочные.
Вот и все )
Чисто «техническое»: сами по себе монополии не имеют значения. Например, Ваша монополия писать под ником «maxpsyhos» не имеет эк. значения. Монополий много, просто мы не обращаем на них внимания «до тех пор, пока»… До тех пор, пока производитель не получает возможность устанавливать «монопольные цены». Вы, к примеру, имея монополию на создание текстов под ником «maxpsyhos» не можете диктовать цены (монопольные цены), потому что есть конкуренция, сводящая цены на наши тексты к нолю. А вот когда Вы сможете остальным запретить публиковать тексты, тогда да — Вы получаете возможность устанавливать неконкурентные (монопольные) цены.
И обратите внимание — когда мы говорим о монополии, первое что нужно понять — где т.н. «монополизированный фактор» производства. К примеру, монопольные цены на ээ в Украине объясняются тем, что монополизированы факторы «транспортировка» и «генерация». Государство лицензирует и регулирует обе эти сферы и допускает на рынок только тех, кого считает нужным. Понятно — всё с благими намерениями. Однако в эк. теории намерения не имеют значения, имеют значения только действия. Так вот эти действия привели (и будут приводить всегда) к получению возможности устанавливать монопольные цены.
Иными словами — чтобы получить возможность устанавливать монопольные цены (наносить вред потребителям), нужно на каком-то этапе выйти за рамки чисто рыночных взаимоотношений (напомню, что рынок это всего лишь сумма добровольных отношений по поводу обмена) и применить агрессивные принуждение, насилие и тп. То есть — то самое регулирование рынка государством. На выходе агрессии всегда монопольные цены.
Есть, правда, один вид монополий, достаточно редкий, который для установления монопольных цен не нуждается в государстве и в пр. принуждении. Это т.н. «пространственная монополия». Например, владелец одинокого колодца в пустыне имеет возможность устанавливать монопольные цены не прибегая к насилию. Однако в средне- и долгосрочном периоде такие монополии уходят за счет НТП.
Сговоры. Слухи об эффективности сговоров весьма преувеличены. Желающим убедиться — теорию игр в руки. Там этот вопрос давно уже проработан. Сговоры без применения той же агрессии (мафия, к примеру, или государство) очень неустойчивы и распадаются по мере поступления информации о потенциальной прибыли на открытый рынок.
Рынок не нужно регулировать. Регулировать (запрещать надо антирыночные мероприятия.