Вы либо иррационально романтизируете "натуральную еду" (из серии "натуральное все равно полезнее ненатурального"), или думаете, что еда, "собранная" из отдельных органических компонентов эквивалентна highly processed foods (с их всем известными недостатками).
В реальности ни первое, ни второе не верно. Вот статья которая внятно это объясняет: https://huel.com/pages/food-processing-good-nutrition. Когда 60% моей диеты составлял этот порошок, я объективно питался гораздо лучше (и был здоровее) чем сейчас, когда у меня нет к нему доступа, и я вынужден питаться "натуральным" мясом и другой "настоящей" едой, выращенной неизвестно на каких антибиотиках и химикатах. (Не говоря уже о моральной стороне потребления factory farmed мяса).
Ну 99% комментаторов/читателей не знакомы с содержанием ни одной из приведенных ссылок, а они крайне релевантны. Зато кидаются делиться своим авторитетным (но невежественным) мнением о ситуации и этике. (Ничего нового и неожиданного в этом, конечно, нет.)
Зачем мне пытаться что-то расписывать, если до людей все равно мысли не дойдут, пока базовые теории и элементы картины мира не встанут в относительно правильные пазы. Это бессмысленно. Поэтому хоть чуть-чуть помогаю решить корневую проблему.
Впрочем, все эти обсуждения и предлагаемые политики не имеют почти никакого значения -- в течение 20 лет экономика, романтика, психология, и социальная канва цивилизации изменится (из-за ИИ-перехода) так сильно, что почти ничего из текущего обсуждения не будет релевантным.
Если ИИ-переход произойдет по некоторому относительно положительному сценарию, через двадцать лет почти отпадет необходимость в беловоротничковом труде и многих видах тупого труда который все еще делают люди (водители, курьеры, работники завода, кассиры, клерки, и т. д.) универсальный базовый доход неизбежен. Если старение и смерть еще не будет "решены", дети станут почти главным проектом в жизни людей, и, вкупе с отсутствием забот о материальной стороне, это почти наверняка приведет к увеличению рождаемости.
Если будет решено человеческое старение - это совсем другая ситуация сразу. Существенное развитие нейрокомпьютерных интерфейсов и сращивание людей с ИИ -- еще другая ситуация. И т. д.
Рождаемость стала активно падать с начала двадцатого века в развитых странах, если не раньше, и приведенные причины -- все имеют место.
Но в последние лет 10-15 романтическое/сексуальное/семейное поведение людей до 40 лет и особенно среди поколения Z пробивает еще невиданные раньше анти-уровни. Конкретные графики искать лень, но они иногда мелькают в блоге Джонатана Хайдта. Основные причины -- социальные сети, объективизация, инфантилизация, онлайн-дейтинг.
Это в некоторой перспективе скажется на статистике рождаемости. Текущий мировой антирекорд - 0.79 рождений на женщину в Южной Корее - будет чем-то средним в развитом мире.
Плюсик в карму за комментарий. У большинства комментаторов какое-то неизбывное либертарианское говно в голове, которое идет из непонимания физических и биологических основ теорий сознания и этики.
Впрочем, все эти обсуждения и предлагаемые политики не имеют почти никакого значения -- в течение 20 лет экономика, романтика, психология, и социальная канва цивилизации изменится так сильно что почти ничего из текущего обсуждения не останется релевантным.
Любые максимы вида "любые разговоры об X уместные только тогда, когда полностью решена проблема Y" являются неадекватным абсолютизмом и вотэбаутизмом. Уместны все разговоры одновременно: и о детдомах, и о рождаемости.
Большинство людей хотят воспитывать своих, а не чужих детей, хотя бы потому что хотят большего совпадения по интеллектуальному уровню и темпераменту и чертам характера чем с чужими детьми. Плюс внешнее сходство наверняка играет какую-то психологическую роль (вижу ребенка, который похож на меня и растет -- вспоминаю себя в тех же годах...). Плюс генетика -- многие люди считают свои генетические особенности ценными (в роду долгожители, красавцы, умницы, силачи, никто не умирал от рака в раннем возрасте, дед поседел в 70, отец не знал про врачей, и т.д.)
Сельское хозяйство будет заменено на бактериальные культуры для произваодства питательных веществ. На вход только энергия, вода, и химические составляющие готовой еды. Эффективность будет на порядок или два выше сельского хозяйства.
Ссылка на ITER не в кассу, очень мало кто сейчас сомневается что термояду быть. И лидер сейчас не ITER, а частные стартапы.
Кроме того, если проблема ресурсов (и/или глобального потепления) встанет действительно остро, людям придется отбросить тупые идеологические причины боязни атома.
Я просто показал что "не переедать потому что вкусненько" можно чисто механической интервенцией - покупая и готовля еду, лишний кусок которой в горло не полезет. Эффект ровно такой же, дорогой препарат не нужен.
Все ваши сравнения вообще не работают - нельзя чисто механической интервенцией вылечить депрессию, заработать денег, вылечиться, и т. д.
Длинноногие тупо за один шаг пробегают в 2-3 раза больше расстояния чем коротконогие. Длинноногие меньше поэтому и устают от бега.
Это чушь. Длинноногие имеют преимущество при ходьбе, но не при беге. Это доказывается на уровне классической механики (есть задачка про это) - разница при ходьбе в том, что ноги двигаются как маятники, а при беге такого нет.
Кроме того, в элитном беге много как довольно низких так и довольно высоких спортсменов, и это не зависит от дистанции - от спринта до марафона.
Там где у спортсменов реально есть биомеханические преимущества определенного роста и телосложения, такой вариабельности роста как в беге нет.
Постепенный переход не приведет к стрессу и срывам. Если надо похудеть резко, то да, за секунду на такую диету не перейдешь, это не то же самое что бросить курить.
Тю, зачем дорогой препарат -- можно ведь перейти на диету состоящую в основном из паровых и сырых овощей, цельных каш без соли, и белкового порошка без подсластителей.
Вы либо иррационально романтизируете "натуральную еду" (из серии "натуральное все равно полезнее ненатурального"), или думаете, что еда, "собранная" из отдельных органических компонентов эквивалентна highly processed foods (с их всем известными недостатками).
В реальности ни первое, ни второе не верно. Вот статья которая внятно это объясняет: https://huel.com/pages/food-processing-good-nutrition. Когда 60% моей диеты составлял этот порошок, я объективно питался гораздо лучше (и был здоровее) чем сейчас, когда у меня нет к нему доступа, и я вынужден питаться "натуральным" мясом и другой "настоящей" едой, выращенной неизвестно на каких антибиотиках и химикатах. (Не говоря уже о моральной стороне потребления factory farmed мяса).
Ну 99% комментаторов/читателей не знакомы с содержанием ни одной из приведенных ссылок, а они крайне релевантны. Зато кидаются делиться своим авторитетным (но невежественным) мнением о ситуации и этике. (Ничего нового и неожиданного в этом, конечно, нет.)
Зачем мне пытаться что-то расписывать, если до людей все равно мысли не дойдут, пока базовые теории и элементы картины мира не встанут в относительно правильные пазы. Это бессмысленно. Поэтому хоть чуть-чуть помогаю решить корневую проблему.
Впрочем, все эти обсуждения и предлагаемые политики не имеют почти никакого значения -- в течение 20 лет экономика, романтика, психология, и социальная канва цивилизации изменится (из-за ИИ-перехода) так сильно, что почти ничего из текущего обсуждения не будет релевантным.
Если ИИ-переход произойдет по некоторому относительно положительному сценарию, через двадцать лет почти отпадет необходимость в беловоротничковом труде и многих видах тупого труда который все еще делают люди (водители, курьеры, работники завода, кассиры, клерки, и т. д.) универсальный базовый доход неизбежен. Если старение и смерть еще не будет "решены", дети станут почти главным проектом в жизни людей, и, вкупе с отсутствием забот о материальной стороне, это почти наверняка приведет к увеличению рождаемости.
Если будет решено человеческое старение - это совсем другая ситуация сразу. Существенное развитие нейрокомпьютерных интерфейсов и сращивание людей с ИИ -- еще другая ситуация. И т. д.
Рождаемость стала активно падать с начала двадцатого века в развитых странах, если не раньше, и приведенные причины -- все имеют место.
Но в последние лет 10-15 романтическое/сексуальное/семейное поведение людей до 40 лет и особенно среди поколения Z пробивает еще невиданные раньше анти-уровни. Конкретные графики искать лень, но они иногда мелькают в блоге Джонатана Хайдта. Основные причины -- социальные сети, объективизация, инфантилизация, онлайн-дейтинг.
Это в некоторой перспективе скажется на статистике рождаемости. Текущий мировой антирекорд - 0.79 рождений на женщину в Южной Корее - будет чем-то средним в развитом мире.
Плюсик в карму за комментарий. У большинства комментаторов какое-то неизбывное либертарианское говно в голове, которое идет из непонимания физических и биологических основ теорий сознания и этики.
Впрочем, все эти обсуждения и предлагаемые политики не имеют почти никакого значения -- в течение 20 лет экономика, романтика, психология, и социальная канва цивилизации изменится так сильно что почти ничего из текущего обсуждения не останется релевантным.
Любые максимы вида "любые разговоры об X уместные только тогда, когда полностью решена проблема Y" являются неадекватным абсолютизмом и вотэбаутизмом. Уместны все разговоры одновременно: и о детдомах, и о рождаемости.
Большинство людей хотят воспитывать своих, а не чужих детей, хотя бы потому что хотят большего совпадения по интеллектуальному уровню и темпераменту и чертам характера чем с чужими детьми. Плюс внешнее сходство наверняка играет какую-то психологическую роль (вижу ребенка, который похож на меня и растет -- вспоминаю себя в тех же годах...). Плюс генетика -- многие люди считают свои генетические особенности ценными (в роду долгожители, красавцы, умницы, силачи, никто не умирал от рака в раннем возрасте, дед поседел в 70, отец не знал про врачей, и т.д.)
Технологии и ресурсы -- точно не проблема. Посмотрите последние видео на канале Tony Seba.
Почитайте https://whatweowethefuture.com/
Сказали философы, которые занимаются популяционной этикой.
https://en.wikipedia.org/wiki/Population_ethics
Сельское хозяйство будет заменено на бактериальные культуры для произваодства питательных веществ. На вход только энергия, вода, и химические составляющие готовой еды. Эффективность будет на порядок или два выше сельского хозяйства.
Ссылка на ITER не в кассу, очень мало кто сейчас сомневается что термояду быть. И лидер сейчас не ITER, а частные стартапы.
Кроме того, если проблема ресурсов (и/или глобального потепления) встанет действительно остро, людям придется отбросить тупые идеологические причины боязни атома.
Это как раз не называется "теоретически говорит все верно", а называется "придумал от балды".
Я просто показал что "не переедать потому что вкусненько" можно чисто механической интервенцией - покупая и готовля еду, лишний кусок которой в горло не полезет. Эффект ровно такой же, дорогой препарат не нужен.
Все ваши сравнения вообще не работают - нельзя чисто механической интервенцией вылечить депрессию, заработать денег, вылечиться, и т. д.
Если проблема в том, что убирается "удовольствие в жизни" - еда, то этим дорогим препаратом это удовольствие тоже убирается, разве нет?
Это чушь. Длинноногие имеют преимущество при ходьбе, но не при беге. Это доказывается на уровне классической механики (есть задачка про это) - разница при ходьбе в том, что ноги двигаются как маятники, а при беге такого нет.
Кроме того, в элитном беге много как довольно низких так и довольно высоких спортсменов, и это не зависит от дистанции - от спринта до марафона.
Там где у спортсменов реально есть биомеханические преимущества определенного роста и телосложения, такой вариабельности роста как в беге нет.
Постепенный переход не приведет к стрессу и срывам. Если надо похудеть резко, то да, за секунду на такую диету не перейдешь, это не то же самое что бросить курить.
Конечно же, нельзя было удержаться от того, чтобы вставить в статью эту религиозную мантру.
Ученые нашли упражнение, позволяющее худеть, сидя по 10 часов в день
Тю, зачем дорогой препарат -- можно ведь перейти на диету состоящую в основном из паровых и сырых овощей, цельных каш без соли, и белкового порошка без подсластителей.