При снятой перемычке реле питается от JD-VCC, от VCC питаются только оптопары, эта перемычка на плате специально на случай если придется разделять логику и силовую часть. Обычно оптопары подхватывают примерно с 1.5V, я не пробовал заводить подобные платы менее чем с 3.3V, но связка 3.3V на логике и 12V (при соответствующих реле) на силовой точно работает.
В руководстве написано "уровень выхода «1», В 3,3", мне кажется эта формулировка не допускает двойного толкования.
Я повторюсь, разработчик ни слова не написал про использование пятаков +5V 3.3V, или gnd на плате для подключения какой-то периферии (а именно - сколько с них можно снять по току). Быть может они вообще отладочные. И то что с одним китайскийм контроллером сегодня сработало завтра может привести к выгоранию платы или порта. При этом релейная плата допускает работу логики от 3.3 при условии отдельной подачи 5V на питание реле.
Релейный модуль подключен к +5V и GND от usb модуля
на всех входах релейного модуля появляется +5V, при замыкании IN1-4 на GND щёлкает нужная релюшка.
IN4 c +5V на борту вы подключаете на GPO4 usb модуля
Напряжение gpio usb модуля по даташиту 3.3V
Я понимаю что эта схема может работать при условии что 5V не пробьёт выход usb модуля, но мне кажется это скорее грязный хак о котором следовало предупредить в статье.
У вас на схеме "рис 3" 5V релейный блок подключён к выходу GPO на 3.3V если я правильно понимаю? Или есть версия платы с 5V логикой?
Если плата на 3.3 - следует вероятно снять джампер с модуля реле и подать 3.3V и 5V раздельно.
Отдельный вопрос - в документации не указано сколько можно с пятаков 5V и 3.3V забрать по току, предполагаю что 5V заведена напрямую (500mA) а 3.3 в одном бюджете с выходами (80mA общего), в любом случае релейные модули такого типа имеют очень разные аппетиты.
Навскидку проверил ростелеком - Курган, Пермь, ХМАО, Новосибирск, Томск, Салехард, Тюмень работают. В ЛО у нас нет площадки, надо поспрашивать у коллег. Возможно для физиков и юриков по разному работает.
У нас 40+ каналов по РФ поднято прямо сейчас (соответственно разные города и провайдеры), за рубеж всего один канал (Германия), с ним тоже проблем нет, протокол udp. Канал с tcp у коллег до Германии резали одно время.
Включение с зажатой, все верно. Вот только индикация светодиодом не на каждой версии платы и не в каждой прошивке. Я запускал ping до дефолтного ip адреса роутера, если в ответах ttl 64 - загружена основная прошивка, ttl 100 - режим восстановления.
У нас на аналогичном железе tftp работает только когда плата в режиме восстановления (ping ttl 100), при этом ip компа должен быть 192.168.1.10 что для tftp что для firmware restoration. Хотя на старых ревизиях можно было поймать загрузчик через web/tftp в начале загрузки.
Про умысел. Его в данном случае нужно трактовать как вину. Была ли вина ХП в удалении сервера, на мой взгляд, несомненно.
Ничего не понятно, но очень интересно. Есть вина в форме умысла, есть вина в форме неосторожности. Вы сами пишете что
а вот полученных неблагоприятных последствий он, конечно, не желал и не ожидал.
При том что даже косвенный умысел помимо осознания противоправности действий предполагает предвидение возможности последствий и сознательное их допущение.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В вашем договоре с ХП предусмотрен DDoS и ограничение ответственности. Остальной диалог по поводу был ли DDoS и оценке ущерба имеет смысл только если суд придет к выводу что вина не может быть квалифицирована в форме неосторожности.
DDoS-атака для ХП - это рутина, он им ежедневно подвергается.
Вы сотрудник ХП или откуда эту статистику взяли? Дождь это рутина, месячная норма осадков за день - не рутина, поймите уже что DDoS бывает разный. Провайдер притащит распечатку из системы мониторинга, возможно бумажки от тех у кого канал берет. И дальше суд эти бумажки и пояснения провайдера оценивает.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Видите там слово "умысел"? Я нет. Напомню что
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ну и сразу первый пункт упомянутой вами статьи ГК посмотрим
ГК 401.1
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принял ли провайдер все меры - тоже требует оценки.
Все мной написанное взято из действующего законодательства.
Повторюсь, откуда конкретно в законодательстве вы взяли 4 критерия форс мажора?
Кстати откуда вы взяли презумпцию вины в ГК тоже подскажете?
Предположим я утверждаю что@burkovieзанял у меня миллион на восстановление интернет магазина и не отдает. А поскольку в ГК действует презумпция вины - я предлагаю ему доказывать отсутствие этого займа.
Вы увидели презумпцию вины причинителя вреда и попытались развернуть ее на умысел.
Для того, чтобы DDoS-атака была признана в суде форс-мажором, нужно доказать, что ни один хостинг-провайдер не устоял бы перед ней. Сможет ли это сделать любой ХП? Нет.
Повторюсь, вы путаете непредотвратимость с непреодолимостью да еще и расширяете.
Непредотвратимость это то что ХП не может предотвратить дождь. Непреодолимость это то что машзал ХП может этот дождь пережить.
Сможете ли вы доказать что ни один магазин игр в мире не может пережить землетрясение? Есть ли у вас сомнения в том что землетрясение является форс мажором для вас?
Не может ХП признать что-либо форс-мажором в одностороннем порядке
Что значит в одностороннем порядке? Вы этот договор не подписывали? Галочку что ознакомлены с офертой не ставили? Зачем тогда вообще пристали к бедному ХП если у вас с ним нет договорных отношений.
Что касается пунктов договора, тем более договора-оферты, то они не должны противоречить законодательству.
И именно ссылки на статью которой договор противоречит я от вас жду.
Я почитал все 3 ваши статьи и это не тот случай когда большой и зубастый бизнес обижает маленький и беспомощный, это больше похоже на то что эффективные совы сэкономили на IT и пытаются натянуть сову на глобус в области законодательства чтобы оказать публичное давление на ХП и получить рекламу, таким образом минимизировав ущерб от собственной ошибки.
Был ли косяк со стороны ХП? Да, вероятно кривой скрипт или косяк админов при отражении атаки.
Нанесен ли вам ущерб? Несомненно.
Был ли форс мажор? Был, но напрямую оправдывать удаление сервера этим форс мажором некорректно.
Был ли умысел ХП? Нет.
По поводу умысла
Вы сами отлично понимаете что сервер был удален случайно, к тому же при необходимости выдернуть кусок лога подтверждающий случайное удаление для ХП не проблема. Предположение что сервер был удален чтобы насолить вашему магазину или из хулиганских побуждений критики не выдерживает.
Презумпция вины причинителя вреда никак не отменяет процессуальную презумпцию невиновности в административном праве. ХП должен доказывать что вред был причинен не по его виде (если он подобное утверждает), но не должен доказывать отсутствие умысла/предварительного сговора. Насколько я понял ХП причинение вреда не отрицает.
Собственно вопрос в определении размера ущерба. Договор ограничивает ущерб ежемесячным платежом, ХП понимая свой косяк предлагает 150к что значительно больше чем по договору, вы разумеется хотите миллиард миллион.
Это семейный магазин, не судите нас строго.
У вас был VPS а не лэндинг на тильде, а значит был админ который этот сервер настроил и студия/программисты которые этот сайт создали. Значит вы (как бизнес) являетесь профессиональным участником рынка и не могли не осознавать рисков и последствий отсутствия резервной копии вне основной площадки. Отдельный момент что решение развернуть январский бэкап было принято вами не 19 апреля а после 10 мая, 3 недели вы ждали от ХП чуда.
Почему же ХП пошел на досудебку?
Вероятно оценив уровень вины и репутационные потери ХП решил что проще заплатить. Возможно вы описали не все обстоятельства или юристы ХП решили перестраховаться или некомпетентны.
Я понимаю что высказал непопулярную точку зрения и для вас как пострадавшей стороны она максимально далека.
Я потому и написал комментарий что почитал вашу статью и понятно не стало.
Видимо в предыдущую статью вы эти критерии взяли из википедии. При этом мне кажется что даже по определению из вики
трафик в 1Tb при норме в 1Gb является таким же чрезвычайным как и месячная норма осадков за день, таймвеб это не cloudflare для которых защита от DDoS основной заявленный функционал
DDoS является непредотвратимым, никто не имеет возможности предотвратить DDoS или дождь (если мы не рассматриваем варианты работы спецслужб на упреждение или разгона облаков). В предыдущей статье вы ошибочно трактуете этот пункт как обязанность провайдера с атакой справляться.
Была ли атака непреодолимой? Вот тут уже нужно оценивать мог ли конкретный провайдер сохранить функционал при атаке. При этом аргумент в стиле гугл может значит и таймвеб обязан не работает.
Атака не зависит от воли или действий должника. Тут даже добавить нечего.
По смыслу ГК форс мажор это то что "нельзя было предвидеть или избежать" и так как провайдер возможность наступления DDoS предвидел - он отдельно включил это в договор именно как юридический форс мажор.
Еще раз подчеркну что факт наступления форс мажора по DDoS это одно, а факт удаления сервера из-за технического сбоя это другое.
Но, как быть с бекапом, который по логике, должен быть разнесен физически?
хостеру выгодно держать бэкап в том же ДЦ что и сервер чтобы не гонять трафик между площадками так что тут вопрос не логики а договора. По логике клиент мог делать бэкап на сторонний сервак самостоятельно.
Думаю, если на сайте хостинга, есть упоминания о технологиях защиты. Хоть о к-то, ддос не может быть для него фм.
Вы же понимаете что любую защиту от ддос можно положить? На сайте TW есть упоминание физической защиты, хулиган Вася не будет форс мажором, танковый батальон будет.
В договоре который ТС "подписал" прописано что стороны считают ддос форс мажором. Позицию судов по этому вопросу мы так и не узнаем...
здравая логика подсказывает, что кнопка «delete» была нажата именно намеренно, сам по себе сервер и его резервная копия одновременно удалиться не могут
я полагаю, что удалял неоплаченные сервера, и в список на удаление попал и мой сервер. Т.е. случайно
Вы сами себе противоречите. Лично мне кажется что умысла не было а была техническая ошибка. Что провайдера не оправдывает.
А кроме этого вашего утверждения есть основания не считать DDoS форс-мажором? Решение суда может? Я ни одного решения по DDoS сходу не нашел. В договоре стороны могут прописать как "юридический форс мажор" довольно широкий перечень, у таймвеба DDoS в договоре прописан именно как форс мажор. Понятно что можно считать DDoS коммерческим риском провайдера, но до какой степени?
Откуда вы критерии форс мажора взяли? На мой взгляд DDoS подходит под эти критерии кстати.
При этом нужно понимать что наличие форс мажора в виде DDoS и наличие технического сбоя (который привел к удалению сервера) это разные сущности. Форс мажор в виде DDoS не может быть причиной для удаления сервера, форс мажор в виде пожара - может.
Начальника не волнует, что отчёт секретарши задерживается из-за того, что она не смогла подмонтировать флоппик" сейчас безбожно устарели
К сожалению не устарели. Последнее с чем я сталкивался буквально месяца 3 назад - BT адаптер от Asus с оф поддержкой Linux который не взлетал ни сам ни с драйверами с оф сайта. До этого - отвалы rdp из коробки в последней ubuntu.
Даже если отбросить необходимость (я сам работаю с железяками которые софта и дров под Linux не имеют) - у меня среди знакомых айтишников никто на нем не сидит - видимо неправильный круг знакомств.
При снятой перемычке реле питается от JD-VCC, от VCC питаются только оптопары, эта перемычка на плате специально на случай если придется разделять логику и силовую часть. Обычно оптопары подхватывают примерно с 1.5V, я не пробовал заводить подобные платы менее чем с 3.3V, но связка 3.3V на логике и 12V (при соответствующих реле) на силовой точно работает.
Возможно подобная схема будет правильнее
При условии что пятак 5V идет напрямую с USB-VCC.
В руководстве написано "уровень выхода «1», В 3,3", мне кажется эта формулировка не допускает двойного толкования.
Я повторюсь, разработчик ни слова не написал про использование пятаков +5V 3.3V, или gnd на плате для подключения какой-то периферии (а именно - сколько с них можно снять по току). Быть может они вообще отладочные. И то что с одним китайскийм контроллером сегодня сработало завтра может привести к выгоранию платы или порта. При этом релейная плата допускает работу логики от 3.3 при условии отдельной подачи 5V на питание реле.
Давайте ещё раз попробуем.
Релейный модуль подключен к +5V и GND от usb модуля
на всех входах релейного модуля появляется +5V, при замыкании IN1-4 на GND щёлкает нужная релюшка.
IN4 c +5V на борту вы подключаете на GPO4 usb модуля
Напряжение gpio usb модуля по даташиту 3.3V
Я понимаю что эта схема может работать при условии что 5V не пробьёт выход usb модуля, но мне кажется это скорее грязный хак о котором следовало предупредить в статье.
У вас на схеме "рис 3" 5V релейный блок подключён к выходу GPO на 3.3V если я правильно понимаю? Или есть версия платы с 5V логикой?
Если плата на 3.3 - следует вероятно снять джампер с модуля реле и подать 3.3V и 5V раздельно.
Отдельный вопрос - в документации не указано сколько можно с пятаков 5V и 3.3V забрать по току, предполагаю что 5V заведена напрямую (500mA) а 3.3 в одном бюджете с выходами (80mA общего), в любом случае релейные модули такого типа имеют очень разные аппетиты.
Мы не обращались, но интернет везде заведён на юрлиц, могу предложить что блокировки каким-то образом нацелены на физиков. Либо нам сильно везёт.
Моя личная линия openvpn (тоже Германия, ip физлица) тоже работает, Америка с домашнего провайдера работает, с мобильного блокируется.
Мне кажется что мелких vpn сетей у бизнеса на Руси в том или ином виде довольно много, повально их резать может быть вредно.
Навскидку проверил ростелеком - Курган, Пермь, ХМАО, Новосибирск, Томск, Салехард, Тюмень работают. В ЛО у нас нет площадки, надо поспрашивать у коллег. Возможно для физиков и юриков по разному работает.
У нас 40+ каналов по РФ поднято прямо сейчас (соответственно разные города и провайдеры), за рубеж всего один канал (Германия), с ним тоже проблем нет, протокол udp. Канал с tcp у коллег до Германии резали одно время.
Не блокирует. Наблюдали кратковременные проблемы при начале блокировок, но сейчас все работает.
Включение с зажатой, все верно. Вот только индикация светодиодом не на каждой версии платы и не в каждой прошивке. Я запускал ping до дефолтного ip адреса роутера, если в ответах ttl 64 - загружена основная прошивка, ttl 100 - режим восстановления.
У нас на аналогичном железе tftp работает только когда плата в режиме восстановления (ping ttl 100), при этом ip компа должен быть 192.168.1.10 что для tftp что для firmware restoration. Хотя на старых ревизиях можно было поймать загрузчик через web/tftp в начале загрузки.
Ничего не понятно, но очень интересно. Есть вина в форме умысла, есть вина в форме неосторожности. Вы сами пишете что
При том что даже косвенный умысел помимо осознания противоправности действий предполагает предвидение возможности последствий и сознательное их допущение.
Я выделил жирным то что вы упорно игнорируете.
ГК 401.3
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В вашем договоре с ХП предусмотрен DDoS и ограничение ответственности. Остальной диалог по поводу был ли DDoS и оценке ущерба имеет смысл только если суд придет к выводу что вина не может быть квалифицирована в форме неосторожности.
Вы сотрудник ХП или откуда эту статистику взяли? Дождь это рутина, месячная норма осадков за день - не рутина, поймите уже что DDoS бывает разный. Провайдер притащит распечатку из системы мониторинга, возможно бумажки от тех у кого канал берет. И дальше суд эти бумажки и пояснения провайдера оценивает.
Видите там слово "умысел"? Я нет. Напомню что
Ну и сразу первый пункт упомянутой вами статьи ГК посмотрим
ГК 401.1
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принял ли провайдер все меры - тоже требует оценки.
Повторюсь, откуда конкретно в законодательстве вы взяли 4 критерия форс мажора?
Кстати откуда вы взяли презумпцию вины в ГК тоже подскажете?
Предположим я утверждаю что@burkovieзанял у меня миллион на восстановление интернет магазина и не отдает. А поскольку в ГК действует презумпция вины - я предлагаю ему доказывать отсутствие этого займа.
Вы увидели презумпцию вины причинителя вреда и попытались развернуть ее на умысел.
Повторюсь, вы путаете непредотвратимость с непреодолимостью да еще и расширяете.
Непредотвратимость это то что ХП не может предотвратить дождь. Непреодолимость это то что машзал ХП может этот дождь пережить.
Сможете ли вы доказать что ни один магазин игр в мире не может пережить землетрясение? Есть ли у вас сомнения в том что землетрясение является форс мажором для вас?
Что значит в одностороннем порядке? Вы этот договор не подписывали? Галочку что ознакомлены с офертой не ставили? Зачем тогда вообще пристали к бедному ХП если у вас с ним нет договорных отношений.
И именно ссылки на статью которой договор противоречит я от вас жду.
Я почитал все 3 ваши статьи и это не тот случай когда большой и зубастый бизнес обижает маленький и беспомощный, это больше похоже на то что эффективные совы сэкономили на IT и пытаются натянуть сову на глобус в области законодательства чтобы оказать публичное давление на ХП и получить рекламу, таким образом минимизировав ущерб от собственной ошибки.
Был ли косяк со стороны ХП? Да, вероятно кривой скрипт или косяк админов при отражении атаки.
Нанесен ли вам ущерб? Несомненно.
Был ли форс мажор? Был, но напрямую оправдывать удаление сервера этим форс мажором некорректно.
Был ли умысел ХП? Нет.
По поводу умысла
Вы сами отлично понимаете что сервер был удален случайно, к тому же при необходимости выдернуть кусок лога подтверждающий случайное удаление для ХП не проблема. Предположение что сервер был удален чтобы насолить вашему магазину или из хулиганских побуждений критики не выдерживает.
Презумпция вины причинителя вреда никак не отменяет процессуальную презумпцию невиновности в административном праве. ХП должен доказывать что вред был причинен не по его виде (если он подобное утверждает), но не должен доказывать отсутствие умысла/предварительного сговора. Насколько я понял ХП причинение вреда не отрицает.
Собственно вопрос в определении размера ущерба. Договор ограничивает ущерб ежемесячным платежом, ХП понимая свой косяк предлагает 150к что значительно больше чем по договору, вы разумеется хотите
миллиардмиллион.У вас был VPS а не лэндинг на тильде, а значит был админ который этот сервер настроил и студия/программисты которые этот сайт создали. Значит вы (как бизнес) являетесь профессиональным участником рынка и не могли не осознавать рисков и последствий отсутствия резервной копии вне основной площадки. Отдельный момент что решение развернуть январский бэкап было принято вами не 19 апреля а после 10 мая, 3 недели вы ждали от ХП чуда.
Почему же ХП пошел на досудебку?
Вероятно оценив уровень вины и репутационные потери ХП решил что проще заплатить. Возможно вы описали не все обстоятельства или юристы ХП решили перестраховаться или некомпетентны.
Я понимаю что высказал непопулярную точку зрения и для вас как пострадавшей стороны она максимально далека.
Я потому и написал комментарий что почитал вашу статью и понятно не стало.
Видимо в предыдущую статью вы эти критерии взяли из википедии. При этом мне кажется что даже по определению из вики
трафик в 1Tb при норме в 1Gb является таким же чрезвычайным как и месячная норма осадков за день, таймвеб это не cloudflare для которых защита от DDoS основной заявленный функционал
DDoS является непредотвратимым, никто не имеет возможности предотвратить DDoS или дождь (если мы не рассматриваем варианты работы спецслужб на упреждение или разгона облаков). В предыдущей статье вы ошибочно трактуете этот пункт как обязанность провайдера с атакой справляться.
Была ли атака непреодолимой? Вот тут уже нужно оценивать мог ли конкретный провайдер сохранить функционал при атаке. При этом аргумент в стиле гугл может значит и таймвеб обязан не работает.
Атака не зависит от воли или действий должника. Тут даже добавить нечего.
По смыслу ГК форс мажор это то что "нельзя было предвидеть или избежать" и так как провайдер возможность наступления DDoS предвидел - он отдельно включил это в договор именно как юридический форс мажор.
Еще раз подчеркну что факт наступления форс мажора по DDoS это одно, а факт удаления сервера из-за технического сбоя это другое.
хостеру выгодно держать бэкап в том же ДЦ что и сервер чтобы не гонять трафик между площадками так что тут вопрос не логики а договора. По логике клиент мог делать бэкап на сторонний сервак самостоятельно.
Вы же понимаете что любую защиту от ддос можно положить? На сайте TW есть упоминание физической защиты, хулиган Вася не будет форс мажором, танковый батальон будет.
В договоре который ТС "подписал" прописано что стороны считают ддос форс мажором. Позицию судов по этому вопросу мы так и не узнаем...
Вы сами себе противоречите. Лично мне кажется что умысла не было а была техническая ошибка. Что провайдера не оправдывает.
А кроме этого вашего утверждения есть основания не считать DDoS форс-мажором? Решение суда может? Я ни одного решения по DDoS сходу не нашел. В договоре стороны могут прописать как "юридический форс мажор" довольно широкий перечень, у таймвеба DDoS в договоре прописан именно как форс мажор. Понятно что можно считать DDoS коммерческим риском провайдера, но до какой степени?
Откуда вы критерии форс мажора взяли? На мой взгляд DDoS подходит под эти критерии кстати.
При этом нужно понимать что наличие форс мажора в виде DDoS и наличие технического сбоя (который привел к удалению сервера) это разные сущности. Форс мажор в виде DDoS не может быть причиной для удаления сервера, форс мажор в виде пожара - может.
Я посмотрел выхлоп iptables за 3 дня, у меня выходит что TR-069 пробуют редко (3%), основной упор сейчас на telnet (73%).
Hidden text
К сожалению не устарели. Последнее с чем я сталкивался буквально месяца 3 назад - BT адаптер от Asus с оф поддержкой Linux который не взлетал ни сам ни с драйверами с оф сайта. До этого - отвалы rdp из коробки в последней ubuntu.
Даже если отбросить необходимость (я сам работаю с железяками которые софта и дров под Linux не имеют) - у меня среди знакомых айтишников никто на нем не сидит - видимо неправильный круг знакомств.