Для таксования редко покупается новый автомобиль. Т.О. так же проходят не у официального диллера. На стоянку не заморачиваются. Остается только бензин, осаго, транспортный налог, расходники, а это уже совсем другие цифры.
> Вы не знакомы с Сканави? Не поверю, выше же писали «так как «профессионально» занимался математикой с 7-го класса школы»…
Я поступал в университет по диплому финала всероссийской олимпиады школьников по математике. Задачник для поступающих мне был без надобности — слишком просто и однообразно.
Давайте закроем тему — я думаю читающие из двух точек зрения на одно и тоже способны сделать вывод. И очень надеюсь что правильный.
> Когда перед поступлением доходим до Сканави групп Б и тем более В
Я не знаком со Сканави, но предполагаю что там может понадобиться возводить в квадрат числа около 1000. Действуя алгоритмом 2 вам понадобится на это 100 уроков (только чтобы научить возводить в квадрат числа >1000) и запомнить 100 алгоритмов ни один из них не понимая (если вы поймете что между ними общего, то выведите формулу, придете к пункту 1 и получите бесполезность труда). Вы точно четко прочитали и поняли?
> Современная система подачи математики — зазубрили формулы (99% учеников не понимают их физического смысла и связей), прорешали по ним задачи и закрыли год.
А как вы еще предлагаете? «Порешали задачи» и есть тот опыт из которого получаются подобные алгоритмы. Вообще все формулы в школьной программе приводятся с доказательством если че. А дальше уже все зависит от ученика.
> заново вывести при решении задачи какую либо сложную формулу или вспомнить теорему было проще
Я согласен с этим утверждением. Было проще потому, что уже видели доказательство, умели пользоваться и знали как оно работает.
Вообще я понял — мы с вами говорим об одном и том же. Сейчас объясню:
1. алгоритм из статьи.
а) Вы рассматриваете его с позиции персонажа книги (Ханс Бете). Он его получил своим опытом и понимает. Разумеется ему не сложно его помнить.
б) Я его вижу с контекстом «посмотрите какой клевый алгоритм». И разумеется не вижу ничего полезного в нем — он имеет малую область удобного применения, содержит много операций и константу. Чтоб этим пользоваться (а ведь говоря о полезности этого алгоритма автор топика это подразумевал наверняка) мне нужно его заучить (если я не знаю формулы).
2. формула из младших классов школы
а) Разумеется человек с опытом использования мог вывести из нее частные случаи (или сам вывел без формулы). И пользоваться этими, уже ставшими подсознательными, правилами ему проще.
б) Формула универсальна, формула тебе позволит посчитать всегда.
Наша точка зрения одинакова — надо пользоваться тем что удобнее, просто с одного угла один метод удобнее с другого другой.
Ну так вот. Вы бы какой вариант предпочли, чтобы вашим детям преподавали в школе?
1. Показали формулу, объяснили и научили ей пользоваться (как это делают сейчас)
2. Показали алгоритм для 50 без объяснения и доказательства (если его начать доказывать, то получим вариант один в любом случае), потом алгоритм для 60, потом алгоритм для 70…
Я бы выбрал пункт 1. Если бы в школе начали преподавать пункт 2 — я бы забрал ребенка из такой школы.
Почти уверен, что вы бы сделали так же.
Ну так вот в топике происходит тоже самое. Многие не помнят формулу и восхищаются тупым алгоритмом (видят его в первый раз, как в примере с детьми). Я против такого подхода — это деградация в чистом виде.
Вы теряете нить. Я ничего не говорил о Фейман-е и книге. Меня изначально заинтересовала полезность запоминания этого алгоритма и только его.
И стало еще интереснее (после того, как понаставили минусов), почему люди так восхищаются школьной математикой после того, как прогуливали ее в школе.
Я к сожалению сам не могу поставить себя на их место, так как «профессионально» занимался математикой с 7-го класса школы. Но от этого мнение становится еще интереснее. Но почему-то никто не хочет объяснить
Ну вот у вас возникают, у меня возникают. Вообще мы вроде общаемся на ресурсе IT-шников, у которых такие алгоритмы должны вызывать разве что снисходительную усмешку. Не так?
Могу даже уточнить — практически никогда не получается. Сам применяю только когда пишу для себя — медленно, аккуратно и без меняющегося непрерывно ТЗ. Зато как потом работает и удобство по добавлению новых функций/исправлению багов выше всяких похвал.
Но даже когда не получается этот метод использовать хорошо о нем помнить. Всегда можно написать таким методом не весь код, а только «ядро» или потенциально проблемные участки.
Что серьезно проще запомнить текстовый алгоритм, __удобно__ работающий для весьма ограниченного количества чисел, чем его же в универсальном виде? Тем более вы его уже должны знать, если учились в школе. А если у вас сильно развито математическое мышление, то наверняка вы уроки алгебры не прогуливали.
По цене — дешевле вообще ездить на общественном транспорте.
Вышло в 200 долларов. Правда я взял самый дорогой arduino и много-много дополнительных штук.
Если вы про формулы, то хинт: они работают не только для 50 :)
Не точно выразился.
Я поступал в университет по диплому финала всероссийской олимпиады школьников по математике. Задачник для поступающих мне был без надобности — слишком просто и однообразно.
Давайте закроем тему — я думаю читающие из двух точек зрения на одно и тоже способны сделать вывод. И очень надеюсь что правильный.
Я не знаком со Сканави, но предполагаю что там может понадобиться возводить в квадрат числа около 1000. Действуя алгоритмом 2 вам понадобится на это 100 уроков (только чтобы научить возводить в квадрат числа >1000) и запомнить 100 алгоритмов ни один из них не понимая (если вы поймете что между ними общего, то выведите формулу, придете к пункту 1 и получите бесполезность труда). Вы точно четко прочитали и поняли?
> Современная система подачи математики — зазубрили формулы (99% учеников не понимают их физического смысла и связей), прорешали по ним задачи и закрыли год.
А как вы еще предлагаете? «Порешали задачи» и есть тот опыт из которого получаются подобные алгоритмы. Вообще все формулы в школьной программе приводятся с доказательством если че. А дальше уже все зависит от ученика.
Вообще все. Я сдаюсь. Вы правы и все такое…
Я согласен с этим утверждением. Было проще потому, что уже видели доказательство, умели пользоваться и знали как оно работает.
Вообще я понял — мы с вами говорим об одном и том же. Сейчас объясню:
1. алгоритм из статьи.
а) Вы рассматриваете его с позиции персонажа книги (Ханс Бете). Он его получил своим опытом и понимает. Разумеется ему не сложно его помнить.
б) Я его вижу с контекстом «посмотрите какой клевый алгоритм». И разумеется не вижу ничего полезного в нем — он имеет малую область удобного применения, содержит много операций и константу. Чтоб этим пользоваться (а ведь говоря о полезности этого алгоритма автор топика это подразумевал наверняка) мне нужно его заучить (если я не знаю формулы).
2. формула из младших классов школы
а) Разумеется человек с опытом использования мог вывести из нее частные случаи (или сам вывел без формулы). И пользоваться этими, уже ставшими подсознательными, правилами ему проще.
б) Формула универсальна, формула тебе позволит посчитать всегда.
Наша точка зрения одинакова — надо пользоваться тем что удобнее, просто с одного угла один метод удобнее с другого другой.
Ну так вот. Вы бы какой вариант предпочли, чтобы вашим детям преподавали в школе?
1. Показали формулу, объяснили и научили ей пользоваться (как это делают сейчас)
2. Показали алгоритм для 50 без объяснения и доказательства (если его начать доказывать, то получим вариант один в любом случае), потом алгоритм для 60, потом алгоритм для 70…
Я бы выбрал пункт 1. Если бы в школе начали преподавать пункт 2 — я бы забрал ребенка из такой школы.
Почти уверен, что вы бы сделали так же.
Ну так вот в топике происходит тоже самое. Многие не помнят формулу и восхищаются тупым алгоритмом (видят его в первый раз, как в примере с детьми). Я против такого подхода — это деградация в чистом виде.
Я говорю, что понять и, поняв, запомнить универсальную формулу намного проще, чем выучить алгоритм, который автор поста преподнес как «смотрите какой хороший и полезный алгоритм» (перефразировал, но вроде суть сохранил). Вот алгоритм как раз зубрить — он получен из чужого опыта.
И стало еще интереснее (после того, как понаставили минусов), почему люди так восхищаются школьной математикой после того, как прогуливали ее в школе.
Я к сожалению сам не могу поставить себя на их место, так как «профессионально» занимался математикой с 7-го класса школы. Но от этого мнение становится еще интереснее. Но почему-то никто не хочет объяснить
Ну вот у вас возникают, у меня возникают. Вообще мы вроде общаемся на ресурсе IT-шников, у которых такие алгоритмы должны вызывать разве что снисходительную усмешку. Не так?
Но даже когда не получается этот метод использовать хорошо о нем помнить. Всегда можно написать таким методом не весь код, а только «ядро» или потенциально проблемные участки.
48^2 = (40+8)^2 = 1600+ 2*8*40 + 8^2 = 1600 + 640 + 64 = 2304
48^2 = (50-2)^2 = 2500 — 2*2*50 + 2^2 = 2500 — 200 + 4