Превосходный чем? Выгода в чем? Если холодно рассуждать, я не вижу практически никакой выгоды, кроме любопытства. Которое, кстати, легко на Земле удовлетворяется.
Фантасты всегда мечтают и их фантазии далеко не всегда имеют смысл. Например, часто Марс или другие планеты используют для переселения с нашей загрязненной планеты. Т.е. загрязнить ума хватило, а чистить нет. При этом, почему-то создание с нуля атмосферы, выращиваение пищи, фантастам кажется проще, чем на грязной Земле, но с присутствущей атмосферой, водой. Второе, о чем как бы мечтают фантасты — добыча ископаемых. Надо как-то вспомнить, что почти все ископаемые представляют ценность в пределах Земли. У них ценность создается или искусственно — чтобы можно было покупать ценности в пределах Земли, созданные по земным технологиям на земных ресурсах. Нефть, например. Нужна, чтобы получать энергию. Но из нее извлекается эта энергия благодаря наличию кислорода.
Вторая мысль, которая посещает: зачем туда так поспешно отправлять людей? Не проще и безопаснее было бы сначала построить колонию без людей, вырастить растения, проверить на их «выращиваемость» и пригодность в пищу, создать условия для пищевой цепочки и проживания. Когда будут условия и уверенность, послать животных, проверить, как у них со здоровьем, костями и прочим. А если нормально — тогда и людей. Сейчас можно делать довольно умные автоматические аппараты. А что сейчас и нельзя, так точно можно будет через 10 лет (срок обучения космонавтов).
Есть такое. Обычно, все, кто матерят (которых я знаю), даже и не представляют процесса.
Типичный диалог:
— Что это за г… нокд? Почему два разных интерфейса слили в один просто собрав методы первого и второго, несмотря на то, что они пересекаются?
— Это мы объединяли быстро, не было времени. (по ТДД)
Т.е. юнит-тесты были? нет. Не говоря о том, что писать раньше кода. Рефакторинг был? Нет.
Зато ТДД в сознаниях — источник г… нокодов.
Пытаешься объяснить, что код нужно писать и проектировать на ходу, на здесь и сейчас, а у людей клин сразу: как можно так писать, мы уже сталкивались, получаются костыли и говнокод — нужно обязательно продумывать архитектуру, гибкость и т.д.
И на счет манифеста «пишите код, бл… ть». Пишут код все. Но по разному. Я в паре не работал. Скорее всего это дает свой эффект. Но дело не в методологиях управления, а в навыках проектирования и кодирования. В навыках определения, что нужно прямо сейчас, в навыках рефакторинга — определения, в какой вид код должен быть приведен, чтобы соответствовать точно тому, что нужно сейчас. Моделировать предметную область. Понимать, что является реализацией, хитростью, а что является отражением требований. Это навыки именно кодирования. Методологиями управления эти пробелы не закроешь.
А работа в паре, видимо, способствует всего лишь овладению этими навыками. Т.е. учебе за счет работодателя. И если это делает работу эффективнее, даже параллельно с учебой, то почему нет — хорошая технология.
Но по-моему, эффективнее было бы, если бы книг побольше с разобранными примерами было, описывающими необходимые навыки.
«мне никак, моему клону — хорошо, людям хорошо по-прежнему (0 + 1 + 1 = 2) Результат тот же, ничего не меняется) „
Это опять подмена темы. Мы говорили о бессмертии. Если вы умерли, то вам никак. Клону с вашей точки зрения тоже никак, потому что вашей точки зрения тоже нет. Вы умерли. А в статье утверждается, что вы бессмертны.
Я тоже между близнецами не вижу никакой разницы. Но очевидно, для них разница есть.
Можно много рассуждать, что разницы нет, будете вы жить, или сделать ваш клон или близнеца. Для вселенских процессов по барабану, хоть и всех грохнуть. Такая мелочь. Вы не воспринимаете даже свою жизнь, как существование. И так легко ставите равенство между формальным определением своей жизни, которое вам понравилось и настоящей своей жизнью, которая есть. Вроде у вас десятки жизней. Лишь бы внешне было всё нормально — что-то на пляже лежало, и создавало видимость в чужих глазах вашей успешности. Даже если вас уже нет
т.е. не замечаете, что у вас есть восприятие. И вам все равно, если бы вы поехали в отпуск или если бы вы туда не ездили, но вам рассказали, что вы там были и делали ))
Логика логикой. Наука — это формальное описание настоящих процессов. Но к сожалению, многие об этом забывают и ставят знак равенства между процессами и формальным ограниченным описанием.
Если идти дальше, то стремление к формальности приводит к гуманитарности. Пушкин живет в своих стихах. Мы его помним. И нет никакой разницы, если бы он жил сейчас или нет. Для нас важными остаются его стихи. Вы живете для того, чтобы общество от вас получало пользу. А значит ваш труд — это ваша жизнь.
Можно еще кучу таких глюков понаписывать. Когда как здесь и сейчас просто вдох вы ощущаете, воспринимаете мир и глупо отрицать, что это существует (даже как восприятие иллюзии).
Дык, это и был предмет спора. Ничтожное или нет, но в посте то о субъективной бессмертии. Т.е. для вас лично. Т.е. именно вы (вы, который сейчас смотрит, воспринимает монитор и клавиатуру), будете дальше жить и не умрете.
Для вас это до сих пор всего лишь формальность? Тогда вы с ног наголову всё переворачиваете. Формальную жизнь (по придуманному вами определению) возводите в ранг абсолюта во вселенной, а свою личную не воспринимаете, как настоящую.
Дело не в предрассудках. Я вам доказал логически невозможность.
Вы как раз никак не хотите принимать во внимания доказательства, а мыслите только своим воображением.
Одно из ключевых мест глюков в логике — вы думаете, что постепенное копирование — не копирование, а перенос. Тогда как схемы не отличаются и мгновенная копия (или настроенная соответствующим образом) не отличается от постепенно созданной. Но у вас в воображении это две разные вещи.
И кстати — субъективная смерть — это самая настоящая смерть. Т.е. то, что уготовано для вас. Лично. А объективно, т.е. со стороны, что кому будет казаться — это как раз ненастоящее, не имеющее для субъекта особого значения.
Банальная эрудиция как раз говорит, что вы можете быть в одном месте. Если с вас снять копию, то вы на этом месте и останетесь. А значит и умрете.
Это и есть смерть. Субъективная. Т.е. то, что лично вы переживете. Вам так важно, что об этом будут думать другие? Вы же не на публику живете и умираете.
Что впитавшая? Микросхемы ничего не умеют впитывать, а если цифровые, то могут настроиться с точностью до бита. Т… е один к одному. И если вы получите два тела с полностью одинаково настроенными чипами, то они неотличимы. Впитывали они что-то или нет.
Раз сознание может быть только в одном месте (исходя из условия нашего личного субъективного бессмертия), и не может быть одного и того же сознания в двух копиях (вы не можете смотреть на мир глазами копии, бегающей где-то в другом месте), то следовательно, сознания-оригинала не будет ни там ни там.
Единственный логичный выход из ситуации — сознание умерщвляется вместе с клетками. А создается новая, пусть и качественная, копия
с чего вдруг это два разных? Ну, понятно, разные по отношению друг к другу.
У нас есть гипотетическая возможность сразу настраивать чип. Если вы в конце, после всяких манипуляций с размазыванием во времени, получили тело с чипом, то в чем проблема настроить точно такое же тело с чипом сразу? Обе копии будут неотличимы. И с чего вдруг на одной копии будет сознание, а на другой нет?
Следовательно, оригинала сознания нет ни там ни там.
Моя программа тоже может себя осознавать, если я ей допишу такой блок. Кстати, в шарпе есть «отражение».
Мы говорим о нашем субъективном бессмертии, а не о том, что мы будем видеть третье лицо, которое нам будет казаться неотличимым от оригинала.
Всё крайне просто доказывается, что сознание не переносится. Еще раз упрощенно:
1. При копировании или создании копии-модели — сознание не переносится. Возможно, копируется, но не переносится. Это очевидно.
2. В результате разных процессов и разных экспериментов (с мгновенным копированием или размазанным по времени «переносом») мы получаем одно и то же — тело с чипом
3. Исходя из 1 при копировании сознание не перенеслось, а исходя из 2 (одинаковые результаты) — сознание сознание тоже не перенеслось.
будь то железка будь то биочипы искуственные нейроны или что-то ещё. и произойдёт это мгновенно (что маловероятно) или поэтапно — разницы никакой нет. и осозновать себя она от этого не перестанет.
Не подменяйте тему. Если оно будет себя осознавать — это всего лишь пункт 1. На копию распространяются предположения, что она будет моделировать вас полностью. Включая и умение отвечать на вопросы — осознает она или нет. Кстати, тоже вопрос, осознаете ли вы себя сейчас.
Тема разговора — перенос и бессмертие. А не то, что копия может себя осознавать.
Кстати, есть аналогия. Допустим, у вас есть миллион долларов. И вы договариваетесь, что постепенно по центу вам будут заменять на не настоящие деньги. Цента ж не жалко, верно? Т.к. у вас забирают мелкие суммы, к этому легко привыкнуть. А теперь главный фокус: из приведенного выше можно сделать вывод: даже если у вас полностью заменят все деньги, вы останетесь настоящим миллионером. Потому что не было момента, когда у вас «забирали деньги».
Я думаю, мы не рассматриваем сейчас буддийские идеи, что весь мир в одном уме? Если бы рассматривали, то тем более глупо говорить о бессмертии, когда оно и так есть.
Под вашей личной иллюзией непрерывности я подразумевал, что ваше внимание вряд ли одну минуту может идеально на чем-то концентрироваться и не отвлекаться. Но если тренировались, то несколько минут. На более длительных периодах самоидентификация и сознание прерываются, а непрерывность кажется «задним числом», соединяя куски памяти.
Или сновидение. На целую ночь практически прерывалось сознание. По крайней мере много раз. Вы и не помните, что снилось. Но утром, «приходя в себя», соединяете в последовательность то, что помните о вчера, о позавчера и вообще о своей жизни.
Но вместе с тем, очевидно, у вас есть восприятие и вы живой. Если кто-то снимет с вас копию — нарисует картину, например, то вы не будете думать, что окажетесь на ее месте и начнете видеть ее глазами. Даже если снимут очень достоверную копию, которая сможет двигаться, думать и говорить так как вы. Она даже будет утверждать, что помнит вашу жизнь и она — это и есть вы. Но вы все же не будете (субъективно) на ее месте и не будете смотреть на мир ее глазами.
Точно так же и здесь. Человек, написавший пост, пытается фантазировать и обмануть происходящее, скрыв это за процессами. Может не наблюдал за своими мыслями и не в курсе, что есть у него восприятие?
Еще раз, очень простые рассуждения:
1. С вас сняли полную копию, идеально похожую на вас, в том числе в мыслительной деятельности, но мозг — чип. А вас оставили в живых. Но вы стареете и умираете. Субъективного бессмертия нет.
2. С вас сняли полную копию, получили живое тело, а вместо мозгов чип. Но вас пристрелили, как стареющего пенсионера. Вы не нужны, копия рулит. Всю пользу для общества она принесет вместо вас. Очевидно, и здесь нет субъективного бессмертия. В итоге — есть копия, вас нет.
3. Вам постепенно вживляют в мозг чип, вытесняя мозг. В итоге, есть копия с чипом, вас нет.
Результаты 2 и 3 — один к одному. А ami пытается завуалировать такие простые и очевидные вещи за формулами, скрывая лес за деревьями. Начинает доказывать, что 3 пункт «возможен» из-за избыточности нейронов. Но делает из «возможности» парадоксальный вывод — что будет субъективное бессмертие. Тут у него логики совсем нет, это похоже, как много лет пытались создать искусственный интеллект по технологии «давайте накидаем случайных процессов, авось оно родится само, нам не нужно знать как». Причем для ИИ этот подход в каком-то смысле оправдан. А в случае этого поста, довольно очевидно, что не получится.
Еще и пишет «следите за руками». Да, фокусник еще тот )))
Следуя его идеям (рукам) получается: давайте будем делать смерть медленной, чтобы мы не заметили, когда точно это произойдет, и тогда мы можем говорить, что смерти не существует. И второе его утверждение: если мы будем подменять постепенно и при этом со стороны концентрироваться на правильности процесса создания копии, то будет не копия, а переезд. При этом, что переезжает, мы не знаем. Но это не важно, оно именно переедет. Нечто незримое, неопределенное, называемое сознанием. Если мы будем делать маленькими шажками, то мы не увидим маленьких шажков по удалению и добавлению, а будет именно переезд.
Помните про форум, где программисты изобретали способы обогрева рук при езде на велосипеде? А такой механизм уже есть — перчатки.
Жесть, какой ужас, вставать, одевать тапки, чтобы посмотреть на часы. Я давно сплю, возле меня мобильник, который также и часы с будильником )))
Всё, что вы написали, может быть и хорошо. Но не реально. До тех пор, когда это всё станет возможным, калькулятор не будет нужным никому, забудут как и пользоваться. Как сейчас забыли грамматику. Бухгалтеров не будет. Потому что достаточно раз написать толковую программу, а не платить армии бухгалтеров, которые еще и ошибаются. Писателей не будет. Это почти и сейчас уже уходит в прошлое. Пишут почти не каждый второй, а читателей нет.
Да и время не надо будет смотреть, если у вас не будет жесткий рабочий график: проснулся, не надо ползти в офис.
Вот об этом я и не спорю. Хотите «ради науки» оставить свою копию после смерти — ничего плохого нет. И даже возможно ничего не теряете, в случае, если будут уживаться мозг и чип, пока не умрете.
Я только говорил об ошибке думать, что именно вы обретаете бессмертие, личное и субъективное.
Интересно, как вы с помощью представлений о продолжительности запутываетесь. Извините за прямоту, но мою т.з. вроде и простую, не могу донести.
Чем будет отличаться ситуация в конце, когда мозга не будет, а будут одни чипы от ситуации, когда сразу заменили чипами? Вы пишете о процессе переноса памяти. Но изначально, в самом посте говорилось об бессмертии, а не создании копии. Потому что копия — это убийство.
Так это и есть процесс создания копии. Мы условились здесь, что у нас есть гипотетическая возможность сделать копию сразу, мгновенно, которая будет рабочей. И эта идея отвергается, потому что это убийство.
Ну и чем в итоге будут чипы, как не копией?
Вы же рассуждаете о возможности поэтапного взаимодействия разных «живых» и «неживых» частей для переноса памяти так, как будто бы у нас нет гипотетической возможности это сделать мгновенно и получить рабочую копию. Тогда если проводить эксперимент поэтапно, может быть удастся полностью заменить мозг и получим действительно рабочие обученные чипы: но итог один и тот же. Мозга нет, есть чипы. Что при имении более продвинутых технологий можно было бы сделать мгновенно.
Т.е. нет никакой разницы, принципиально, делали буратино 10 лет, или сразу. В конце будет буратино.
Память (+личность) перетечет. Но не сознание. Оно никуда не может течь. Память и сейчас прекрасно перетекает в фотоаппарат, а потом в пленку или цифры. Память перетекала в бумагу. Можно даже сохранить и любоваться потом фотками, снова переживая воспоминания. Но это только в том случае, когда есть вы и ваше восприятие.
Подменяя кусочки, вы каким-то образом представляете себе движение. Как в рекламной полосе из лампочек. Они зажигаются, гаснут, движения нет. Но вообразить при желании можно.
Так и здесь. Никакого перетекания нет. Есть только отпиливание настоящего мозга, заполнение недостающих частей чипом. Разница между мгновенной копией и последовательным взаимообучением органической и кремниевой нейронки — это создание не точной копии, а работающей, помнящей процесс перехода и возможно, всяких от этого страданий и психологических болезней.
У вас и сейчас есть всего лишь иллюзия непрерывности сознания. Но вы думаете, что немного ее поддержав, тем самым обманете суть и получите какой-то переход сознания откуда-то куда-то.
Я рассуждаю о субъективной смерти. Как ни крути, субъективная смерть наступает при таких манипуляциях. Я думаю, что вам лично, не очень хочется умирать субъективно, даже если для других останется иллюзия вашего непрерывного существования.
Да, сколько бы собака за коротким своим хвостом не гонялась, не получается.
«не только мозг может быть носителем сознания». Допустим, сознание распределено на несколько зависимых частей. Одна из них — мозг. Замена мозга — это убийство части сознания. Другие части не могут общаться с замененным чипом. Или могут. Но тогда мозг — не является частью сознания, раз без него можно какой-то подделкой пользоваться.
Ну ладно, пусть подделка, пусть не сознание, но важная составляющая, чтобы мы видели сознание таким, каким мы привыкли — думающее, управляющее телом.
Но проблема смерти сознания ни на шаг не решилась. Тогда, прекрасно, что мозг такой себе бессмертный чип, но мы все равно ждем смерти остальных кусков сознания и весело умираем.
Если же мы обнаружим другие куски, отвечающие за сознание и сможем заменить на чипы — то очевидно, что сознание субъективно в этот момент умрет. Его отстранят от управления и заменят программой, копирующей какие-то процессы.
Фантасты всегда мечтают и их фантазии далеко не всегда имеют смысл. Например, часто Марс или другие планеты используют для переселения с нашей загрязненной планеты. Т.е. загрязнить ума хватило, а чистить нет. При этом, почему-то создание с нуля атмосферы, выращиваение пищи, фантастам кажется проще, чем на грязной Земле, но с присутствущей атмосферой, водой. Второе, о чем как бы мечтают фантасты — добыча ископаемых. Надо как-то вспомнить, что почти все ископаемые представляют ценность в пределах Земли. У них ценность создается или искусственно — чтобы можно было покупать ценности в пределах Земли, созданные по земным технологиям на земных ресурсах. Нефть, например. Нужна, чтобы получать энергию. Но из нее извлекается эта энергия благодаря наличию кислорода.
Вторая мысль, которая посещает: зачем туда так поспешно отправлять людей? Не проще и безопаснее было бы сначала построить колонию без людей, вырастить растения, проверить на их «выращиваемость» и пригодность в пищу, создать условия для пищевой цепочки и проживания. Когда будут условия и уверенность, послать животных, проверить, как у них со здоровьем, костями и прочим. А если нормально — тогда и людей. Сейчас можно делать довольно умные автоматические аппараты. А что сейчас и нельзя, так точно можно будет через 10 лет (срок обучения космонавтов).
Типичный диалог:
— Что это за г… нокд? Почему два разных интерфейса слили в один просто собрав методы первого и второго, несмотря на то, что они пересекаются?
— Это мы объединяли быстро, не было времени. (по ТДД)
Т.е. юнит-тесты были? нет. Не говоря о том, что писать раньше кода. Рефакторинг был? Нет.
Зато ТДД в сознаниях — источник г… нокодов.
Пытаешься объяснить, что код нужно писать и проектировать на ходу, на здесь и сейчас, а у людей клин сразу: как можно так писать, мы уже сталкивались, получаются костыли и говнокод — нужно обязательно продумывать архитектуру, гибкость и т.д.
И на счет манифеста «пишите код, бл… ть». Пишут код все. Но по разному. Я в паре не работал. Скорее всего это дает свой эффект. Но дело не в методологиях управления, а в навыках проектирования и кодирования. В навыках определения, что нужно прямо сейчас, в навыках рефакторинга — определения, в какой вид код должен быть приведен, чтобы соответствовать точно тому, что нужно сейчас. Моделировать предметную область. Понимать, что является реализацией, хитростью, а что является отражением требований. Это навыки именно кодирования. Методологиями управления эти пробелы не закроешь.
А работа в паре, видимо, способствует всего лишь овладению этими навыками. Т.е. учебе за счет работодателя. И если это делает работу эффективнее, даже параллельно с учебой, то почему нет — хорошая технология.
Но по-моему, эффективнее было бы, если бы книг побольше с разобранными примерами было, описывающими необходимые навыки.
Это опять подмена темы. Мы говорили о бессмертии. Если вы умерли, то вам никак. Клону с вашей точки зрения тоже никак, потому что вашей точки зрения тоже нет. Вы умерли. А в статье утверждается, что вы бессмертны.
Можно много рассуждать, что разницы нет, будете вы жить, или сделать ваш клон или близнеца. Для вселенских процессов по барабану, хоть и всех грохнуть. Такая мелочь. Вы не воспринимаете даже свою жизнь, как существование. И так легко ставите равенство между формальным определением своей жизни, которое вам понравилось и настоящей своей жизнью, которая есть. Вроде у вас десятки жизней. Лишь бы внешне было всё нормально — что-то на пляже лежало, и создавало видимость в чужих глазах вашей успешности. Даже если вас уже нет
Как в анекдоте — мне почки отбили, но мне пофигу, я ж не Коля, а отбили Коле.
Только наоборот. Слава аллаху, кто после метеорита лежит на пляже, ты уже не узнаешь.
Логика логикой. Наука — это формальное описание настоящих процессов. Но к сожалению, многие об этом забывают и ставят знак равенства между процессами и формальным ограниченным описанием.
Если идти дальше, то стремление к формальности приводит к гуманитарности. Пушкин живет в своих стихах. Мы его помним. И нет никакой разницы, если бы он жил сейчас или нет. Для нас важными остаются его стихи. Вы живете для того, чтобы общество от вас получало пользу. А значит ваш труд — это ваша жизнь.
Можно еще кучу таких глюков понаписывать. Когда как здесь и сейчас просто вдох вы ощущаете, воспринимаете мир и глупо отрицать, что это существует (даже как восприятие иллюзии).
Для вас это до сих пор всего лишь формальность? Тогда вы с ног наголову всё переворачиваете. Формальную жизнь (по придуманному вами определению) возводите в ранг абсолюта во вселенной, а свою личную не воспринимаете, как настоящую.
Вы как раз никак не хотите принимать во внимания доказательства, а мыслите только своим воображением.
Одно из ключевых мест глюков в логике — вы думаете, что постепенное копирование — не копирование, а перенос. Тогда как схемы не отличаются и мгновенная копия (или настроенная соответствующим образом) не отличается от постепенно созданной. Но у вас в воображении это две разные вещи.
Это и есть смерть. Субъективная. Т.е. то, что лично вы переживете. Вам так важно, что об этом будут думать другие? Вы же не на публику живете и умираете.
Раз сознание может быть только в одном месте (исходя из условия нашего личного субъективного бессмертия), и не может быть одного и того же сознания в двух копиях (вы не можете смотреть на мир глазами копии, бегающей где-то в другом месте), то следовательно, сознания-оригинала не будет ни там ни там.
Единственный логичный выход из ситуации — сознание умерщвляется вместе с клетками. А создается новая, пусть и качественная, копия
У нас есть гипотетическая возможность сразу настраивать чип. Если вы в конце, после всяких манипуляций с размазыванием во времени, получили тело с чипом, то в чем проблема настроить точно такое же тело с чипом сразу? Обе копии будут неотличимы. И с чего вдруг на одной копии будет сознание, а на другой нет?
Следовательно, оригинала сознания нет ни там ни там.
Мы говорим о нашем субъективном бессмертии, а не о том, что мы будем видеть третье лицо, которое нам будет казаться неотличимым от оригинала.
Всё крайне просто доказывается, что сознание не переносится. Еще раз упрощенно:
1. При копировании или создании копии-модели — сознание не переносится. Возможно, копируется, но не переносится. Это очевидно.
2. В результате разных процессов и разных экспериментов (с мгновенным копированием или размазанным по времени «переносом») мы получаем одно и то же — тело с чипом
3. Исходя из 1 при копировании сознание не перенеслось, а исходя из 2 (одинаковые результаты) — сознание сознание тоже не перенеслось.
Не подменяйте тему. Если оно будет себя осознавать — это всего лишь пункт 1. На копию распространяются предположения, что она будет моделировать вас полностью. Включая и умение отвечать на вопросы — осознает она или нет. Кстати, тоже вопрос, осознаете ли вы себя сейчас.
Тема разговора — перенос и бессмертие. А не то, что копия может себя осознавать.
2. Есть человеческое тело с чипом вместо мозга.
3. Есть человеческое тело с чипом вместо мозга.
Найдите 10 отличий. Ппц. Не программисты наверное.
Под вашей личной иллюзией непрерывности я подразумевал, что ваше внимание вряд ли одну минуту может идеально на чем-то концентрироваться и не отвлекаться. Но если тренировались, то несколько минут. На более длительных периодах самоидентификация и сознание прерываются, а непрерывность кажется «задним числом», соединяя куски памяти.
Или сновидение. На целую ночь практически прерывалось сознание. По крайней мере много раз. Вы и не помните, что снилось. Но утром, «приходя в себя», соединяете в последовательность то, что помните о вчера, о позавчера и вообще о своей жизни.
Но вместе с тем, очевидно, у вас есть восприятие и вы живой. Если кто-то снимет с вас копию — нарисует картину, например, то вы не будете думать, что окажетесь на ее месте и начнете видеть ее глазами. Даже если снимут очень достоверную копию, которая сможет двигаться, думать и говорить так как вы. Она даже будет утверждать, что помнит вашу жизнь и она — это и есть вы. Но вы все же не будете (субъективно) на ее месте и не будете смотреть на мир ее глазами.
Точно так же и здесь. Человек, написавший пост, пытается фантазировать и обмануть происходящее, скрыв это за процессами. Может не наблюдал за своими мыслями и не в курсе, что есть у него восприятие?
Еще раз, очень простые рассуждения:
1. С вас сняли полную копию, идеально похожую на вас, в том числе в мыслительной деятельности, но мозг — чип. А вас оставили в живых. Но вы стареете и умираете. Субъективного бессмертия нет.
2. С вас сняли полную копию, получили живое тело, а вместо мозгов чип. Но вас пристрелили, как стареющего пенсионера. Вы не нужны, копия рулит. Всю пользу для общества она принесет вместо вас. Очевидно, и здесь нет субъективного бессмертия. В итоге — есть копия, вас нет.
3. Вам постепенно вживляют в мозг чип, вытесняя мозг. В итоге, есть копия с чипом, вас нет.
Результаты 2 и 3 — один к одному. А ami пытается завуалировать такие простые и очевидные вещи за формулами, скрывая лес за деревьями. Начинает доказывать, что 3 пункт «возможен» из-за избыточности нейронов. Но делает из «возможности» парадоксальный вывод — что будет субъективное бессмертие. Тут у него логики совсем нет, это похоже, как много лет пытались создать искусственный интеллект по технологии «давайте накидаем случайных процессов, авось оно родится само, нам не нужно знать как». Причем для ИИ этот подход в каком-то смысле оправдан. А в случае этого поста, довольно очевидно, что не получится.
Еще и пишет «следите за руками». Да, фокусник еще тот )))
Следуя его идеям (рукам) получается: давайте будем делать смерть медленной, чтобы мы не заметили, когда точно это произойдет, и тогда мы можем говорить, что смерти не существует. И второе его утверждение: если мы будем подменять постепенно и при этом со стороны концентрироваться на правильности процесса создания копии, то будет не копия, а переезд. При этом, что переезжает, мы не знаем. Но это не важно, оно именно переедет. Нечто незримое, неопределенное, называемое сознанием. Если мы будем делать маленькими шажками, то мы не увидим маленьких шажков по удалению и добавлению, а будет именно переезд.
Вот приблизительно так
Жесть, какой ужас, вставать, одевать тапки, чтобы посмотреть на часы. Я давно сплю, возле меня мобильник, который также и часы с будильником )))
Всё, что вы написали, может быть и хорошо. Но не реально. До тех пор, когда это всё станет возможным, калькулятор не будет нужным никому, забудут как и пользоваться. Как сейчас забыли грамматику. Бухгалтеров не будет. Потому что достаточно раз написать толковую программу, а не платить армии бухгалтеров, которые еще и ошибаются. Писателей не будет. Это почти и сейчас уже уходит в прошлое. Пишут почти не каждый второй, а читателей нет.
Да и время не надо будет смотреть, если у вас не будет жесткий рабочий график: проснулся, не надо ползти в офис.
Я только говорил об ошибке думать, что именно вы обретаете бессмертие, личное и субъективное.
Чем будет отличаться ситуация в конце, когда мозга не будет, а будут одни чипы от ситуации, когда сразу заменили чипами? Вы пишете о процессе переноса памяти. Но изначально, в самом посте говорилось об бессмертии, а не создании копии. Потому что копия — это убийство.
Так это и есть процесс создания копии. Мы условились здесь, что у нас есть гипотетическая возможность сделать копию сразу, мгновенно, которая будет рабочей. И эта идея отвергается, потому что это убийство.
Ну и чем в итоге будут чипы, как не копией?
Вы же рассуждаете о возможности поэтапного взаимодействия разных «живых» и «неживых» частей для переноса памяти так, как будто бы у нас нет гипотетической возможности это сделать мгновенно и получить рабочую копию. Тогда если проводить эксперимент поэтапно, может быть удастся полностью заменить мозг и получим действительно рабочие обученные чипы: но итог один и тот же. Мозга нет, есть чипы. Что при имении более продвинутых технологий можно было бы сделать мгновенно.
Т.е. нет никакой разницы, принципиально, делали буратино 10 лет, или сразу. В конце будет буратино.
Память (+личность) перетечет. Но не сознание. Оно никуда не может течь. Память и сейчас прекрасно перетекает в фотоаппарат, а потом в пленку или цифры. Память перетекала в бумагу. Можно даже сохранить и любоваться потом фотками, снова переживая воспоминания. Но это только в том случае, когда есть вы и ваше восприятие.
Подменяя кусочки, вы каким-то образом представляете себе движение. Как в рекламной полосе из лампочек. Они зажигаются, гаснут, движения нет. Но вообразить при желании можно.
Так и здесь. Никакого перетекания нет. Есть только отпиливание настоящего мозга, заполнение недостающих частей чипом. Разница между мгновенной копией и последовательным взаимообучением органической и кремниевой нейронки — это создание не точной копии, а работающей, помнящей процесс перехода и возможно, всяких от этого страданий и психологических болезней.
У вас и сейчас есть всего лишь иллюзия непрерывности сознания. Но вы думаете, что немного ее поддержав, тем самым обманете суть и получите какой-то переход сознания откуда-то куда-то.
Я рассуждаю о субъективной смерти. Как ни крути, субъективная смерть наступает при таких манипуляциях. Я думаю, что вам лично, не очень хочется умирать субъективно, даже если для других останется иллюзия вашего непрерывного существования.
«не только мозг может быть носителем сознания». Допустим, сознание распределено на несколько зависимых частей. Одна из них — мозг. Замена мозга — это убийство части сознания. Другие части не могут общаться с замененным чипом. Или могут. Но тогда мозг — не является частью сознания, раз без него можно какой-то подделкой пользоваться.
Ну ладно, пусть подделка, пусть не сознание, но важная составляющая, чтобы мы видели сознание таким, каким мы привыкли — думающее, управляющее телом.
Но проблема смерти сознания ни на шаг не решилась. Тогда, прекрасно, что мозг такой себе бессмертный чип, но мы все равно ждем смерти остальных кусков сознания и весело умираем.
Если же мы обнаружим другие куски, отвечающие за сознание и сможем заменить на чипы — то очевидно, что сознание субъективно в этот момент умрет. Его отстранят от управления и заменят программой, копирующей какие-то процессы.