Рассматриваем мозг:
1. Носитель сознания. Очевидно, что замена мозга чипом — убийство мозга. Вы, субъективно, умираете. По настоящему. Даже если копия будет бегать и хвастаться, что ей хорошо. Живой вы ровно настолько, сколько клеток, отвечающих за сознание, настоящих и живых, осталось.
Но видимо, здесь в статье интуитивно приводите длительный процесс, как нечто, способное изменить суть концовки и перенос сознания. Т.е. вы думаете, что есть нечто, что из-за привыкания и перенесется. Тогда
2. Мозг не носитель сознания. Есть по вашему (может быть) нечто, что является сознанием и это не мозг. И это сознание может пережить замену, если делать это медленно и постепенно. Оно привыкнет. В случае, если мозг бы был сознанием, это бессмыслица, т.к. он и являлся бы привыкающим субъектом. Сознание-мозг может привыкнуть к костылю, может не сопротивляться отрезанию мозга, но термин «привыкание» для мозга не был бы применим. Итак — сознание не мозг. Но наукой довольно достоверно установлено, что мозг связан как минимум с управлением телом. Также с поведением. А значит, похоже, с мыслительной деятельностью. Сознание, тогда, управляет мыслительной деятельностью и мозгом, а опосредованно через мозг и телом. Логично предположить, что сознание имеет тогда механизмы, с помощью которых оно связывается с мозгом и взаимодействует с ним. Мы эти механизмы еще не знаем (если вообще гипотеза верна). Так с чего же вдруг это отдельное от мозга сознание по вашему сможет управлять микросхемой, если клетки заменить ею?? Я вот сижу за компом, мыслями и мозгом управляю, а компом с его чипом почему-то только через пальцы рук. Нет у моего сознания доступного API для влияния на процессор или программы.
Так что и со вторым вариантом полная незадача. Получается, если сознание и будет привыкать к чипу, то буквально это будет значить, что сознание отстраняют от управления и мозгом и телом. В конце концов оно окажется на пенсии, а телом начнет управлять (если начнет) чип. Что видимо равносильно отказу мозга и физической субъективной смерти.
Как происходит перемещение файла на другие носители? Копия и удаление оригинала. Неужели неясно, что скорость процесса на результат не влияет никаким образом? Ну, будет возможно, хорошая копия, двигаться будет как вы и даже что-то делать. Но это будет копия в любом случае. Логика так говорит.
Еще рассмотрим для полноты группы разных событий:
3. Сознание отделено от мозга, но является физической субстанцией, состоящей из вещества, где-то в теле. Допустим, даже в мозгу где-то, но не нейроны. Проблема переносится дальше — чип будет существовать долго, а сознание умрет. (да, и также маловероятно его сотрудничество не с клетками, а с чипом). Чтобы сделать сознание бессмертным, нужно что-то сделать с тем веществом (не нейронами). И снова те же самые проблемы.
4. Сознание отделено от мозга, и даже это не вещественное тело, а какой-то вид волн, энергетических полей. Та же проблема, что и с 3-им пунктом.
4.1. Сознание смертно. Очевидно, что бессмертие мозга — это как бессмертие ноги, замененной костылем. Нужно что-то делать для бессмертия с самим сознанием. Опять в начале нашего разговора со всеми вытекающими.
4.2. Сознание не смертно. Тогда его не надо делать бессмертным. И даже если интересно, чтобы бессмертное сознание управляло этим бессмертным телом до скончания времен, то серьезный вопрос, почему до сих пор трактора и стиральные машинки не имеют сознаний. Видимо нет у сознания рычагов воздействия на технику.
Глупость в том, что думаете, что от длительности процесса поменяется суть процесса. Сначала исходите из того, что
Всего есть 2 аксиомы, которые подтверждены опытным путём и являются интуитивно понятными для людей. Не требующими доказательств.
Есть исходный мозг\сознание. Назовём его X.
А потом, что сознание будет не мозг. Это нарушает исходные утверждения. При этом, вы воображением «переезда» чего-то и привыкания, заменяете логику — что переезжать ничего не будет.
может думаете, что нейроны, которые рядом, будут корни в микросхемы пускать? И они вместе сживутся и микросхемы на себя суть жизни и сознания таким образом «перетянут»?
Вы изначально писали, что интуитивно полагаете, что мозг и сознание — одно и то же. А сейчас, пытаетесь представить, как вы (незримо и отдельно от мозга существуя) постепенно привыкаете к отсутствию мозга и присутствию чипа.
Конечно, я не соглашусь, чтобы меня убили. Но если поэлементно и начать именно с того куска мозга, который критически мыслит и против моего умерщвления, то есть все шансы )))))
Итог один и тот же. Вы обманываете себе очень примитивно. Думая, что раз не находите какой-то переломной точки во времени, то перелома вообще нет. Это чисто формальное заблуждение. Бывает суть, а бывают формальные названия. И вот, вы хотите заблуждаться, цепляясь за название — «живой», «я» и т.д.
И какая же объективная разница между копией сразу, или медленным превращением в буратино, но полным превращением, в итоге?
вот, поэтому и говорю, что самообман. Есть начальное состояние, есть конечное. Мозг -> чип. Человек -> буратино.
И тут вы задумали странную аксиому. Если разбирать по частям и превращаться в буратино, то можно стать живым буратино. Почти как: думать, что можно вечно доливать воду в водку, спирт отбирать, а она останется водкой все равно, потому, что этикетка та же самая.
Рассматриваем мгновенный перенос — и по вашему это копия и убийство. А теперь берем не мгновенный. Начальная точка — мозг, конечная — чип. Есть огромная разница, что между начальной и конечной точкой происходило?
Если мы допускаем, что возможна точная копия, то процесс вообще не важен. Вырезали процесс. Не имеет значения, как пришли к новому состоянию.
Статья — попытка самообмана. Что такое перенос? Это копирование и убийство оригинала. Перенос по кусочкам — это копия и убийство кусочков. Как и с файлами.
Бутылку водки выпили и не умерли? Отлично. Но интуиция — последнее дело для технарей. Вы уверены, что после бутылки водки вы — это вы? Что поддерживает беспрерывность? Память и мысли. Но разве она беспрерывна? Помните четко что вы во сне сегодня видели? Вряд ли. И если помните, то отрывочно.
А если говорить о десятилетиях, в 35 вы тот же, что в 18? Скорее всего нет.
Интуиция говорит, что сознание == мозг? С чего бы? Как бы наукой определена связь мозга с мыслительной деятельностью. Но говорить, что это одно и то же — слишком преждевременное предположение. Если влиять на колесо автомобиля — пробить, сломать, — он не едет. Будем делать вывод, что колесо == двигателю?
Даже нет никаких оснований думать, что мыслительная деятельность == сознанию (осознаванию, восприятию).
А то, что может быть сделают роботов с телом и микросхемами — может и будет полезно.
Но если следовать такой логике, то корова ломается, а винчестер у меня недавно таки умер.
Нет, процесс сам по себе мало что дает. Кроме разве что выделения/невыделения времени на постоянный рефакторинг.
Если время выделяется, то всё упирается в квалификацию разработчиков. Т.е. в умении делать рефакторинг, подбирать имена, отражать смысл задачи в коде. Говнокод же появляется не сам по себе, а пишется разработчиками.
Хотя и процесс, если совсем неадекваты в управлении, может существенно тормозить. Например, если есть недоверие разработчикам и требуют утверждения каждого шага. Тогда разработчик попросту простаивает, ожидая встреч, утверждений.
Ок. Я привык к эксепшинам и шарпу. Поэтому код кажется избыточным и даже не нужно писать такой метод.
a = current_object();
Здесь не нравится — сайд-эффект. Методу лучше передать объект. Но, ладно, это может быть местами и оправдано.
if Magestic.valid?
puts Magestic.output(a)
else
Magestic.error
end
если с эксепшинами, то что-то вроде этого:
Magestic GetMagestic()
{
if (Magestic.Valid)
{
return Magestic;
}
throw new Exception("Magestic is not valid");
}
//.... Где-то в методе
puts GetMagestic().output(a)
Можно так же написать метод, и вызывать так:
Magestic.CheckValid().output(a);
Ну и как-то мне тяжело сообразить, где здесь требования и бизнес-логика. Конечно, можно применять темплейты, если они позволяют добиться выгоды. Представим себе, что current object — является каким-то объектом, тип которого допускает проверять валидность. Тогда, видимо, должен поддерживать интерфейс IValid. Если у вас ООП язык со строгой типизацией. Так тогда и метод валидации принимает интерфейс, ему не нужно быть теплейтом.
Вообще, тяжело рассуждать, когда цель кода слабо обозначена и какой-то частный случай.
причем здесь абстракция s/authorization/validation/g — не понятно.
Если говорить о валидации — то обычно это делают на входных данных или на данных, введенных пользователем. Когда экземпляр объекта уже создан, то он должен быть уже валидным. По крайней мере, это правильная практика.
возможно, потому что я не на этом языке пишу. Пишу на шарпе. Если там current_object() — что-то определенное в языке, а Magestic из стандартной библиотеки, то вот поэтому и не понял.
Если же нет, то код очень странный. Не выражает смысла. Набор слов, а предложение не складывается
так вот это мнение у разработчиков и надо искоренять.
Быстрее буду я. Написанная понятно программа развивается гораздо быстрее, а на ее сопровождение времени меньше. Работы по рефакторингу обязательны. И одна из важных частей — переименования. Которые, кстати, не так сложно делаются. Это не сверхзатратно.
Но есть у разработчиков фобия рефакторинга. Если никогда его не делали, то такое мнение часто: «я не буду ср… ть в коде сразу, чтобы не убирать потом!». Месяц думать над диаграммой классов для них психологически нормально. Но потом, если надо переименовать — это кошмар и трата времени.
Противоречия нет. Я не говорил, что заказчика должна интересовать реализация. Ни в коем случае. Когда я общаюсь с заказчиком, всегда его останавливаю, если он заходит на «территорию» реализации. Если он говорит, что ему нужна еще одна таблица в базе данных — это не принимается. Это реализация.
Но с другой стороны заказчик (адекватный) обязан участвовать в процессе требований. И если они меняются — тоже. Бывают неадекватные, которые думают, что платят деньги, за это им должны и телепатию обеспечить. «хочу чтобы сделали хорошо». Открещивается от любых объяснений или общения. А потом, постоянно, говорит, когда что-то реализовывается: «я не этого хотел!»
Обсуждать предметную область и что он хочет — очень даже нужно. И неплохо было бы, чтобы он сам соображал что-то. Или прислал соображающих посредников.
мне везло. Заказчик, у которого не гуманитарный склад мышления )))
Т.е. заказчик, который умеет выразить свою мысль и представляет более менее, что он хочет. Или по крайней мере с ним можно общаться и собрать требования или предложить какие-нибудь варианты.
У программистов разные уровни, разные взгляды и разные понимания. Интернет ничем не ограничивает. Мне ничего не стоит давать советы, так же как и другим программистам.
Не то, чтобы я много читал плохих советов. Может быть просто мало читаю разные мнения. Но есть люди, которые мыслят не правильно, еще не опытные. Но при этом учатся на форумах. Если программист будет искать совет, то скорее выберет тот, который ему ближе. Это психологическое.
Вот, например. На этом ресурсе недавно была статья о смертных грехах программистов. Статья как статья, но в ней буквально сквозило: не дай бог будете писать плохо запросы, база умрет. Причем сразу писать учитывая «оптимизацию». Это ересь не знаю какая. На SQL заниматься преждевременной оптимизацией.
У нас есть базовик, из которого это мнение не вышибешь. Ему статья настолько понравилась, что разослал всем.
Вот есть у людей мода, психологическая какая-то хрень, когда думают, что хорошая программа и оптимальная — это одно и то же. Такие люди если видят, что программа неоптимальная, называют ее говнокодом. Когда на качество кода ни разу никогда не обращают внимание.
Например, с этим базовиком такие споры. Говорю, надо колонку переименовать и таблицы, т.к. вообще бредово называются, ни разу не отражают предметную область (местами даже венгерская нотация в названиях колонок), на что он отвечает, что бизнес нам за рефакторинг не платит.
Иногда тяжело работать, когда у людей такие мнения.
Неинтересный заказчик — неинтересные задачи. Какой бы прослойкой не оградились ))
То, что думает государство — уже давно проблемы только государства. Большинство программистов на государство не работают.
Суть программирования — это перевод требований. Язык программирования — это язык изложения мыслей. Если рассматривать с этой точки зрения, то все «аналитики» — не более чем паразиты в процессе разработки. Кто не знает языка программирования, лучше пусть убирается с информационных путей. Он только помеха.
Если заказчик общается с аналитиками, которые считают программистов нижним звеном, то информация застряет там. Они там что-то решили, потом приказным порядком заставляют что-то делать. В результате какие бы сильные разработчики не были — будет говнокод. Потому что он не будет отражать мысли. Названия классов, методов, должны отражать особую предметную область — это набор терминов, которые согласовываются с заказчиком. Т.е. не предметную область только бизнеса (для примера бизнес берем), но предметную область в связи с языком программирования, технологии разработки. Такой язык рождается только в общении с заказчиком, желательно адекватным.
Связи программиста с заказчиком, в случае аналитиков, т.е. обратной связи нет.
Пока не все это понимают. И государство в том числе. И бизнес не всегда. В бизнесе и в государстве приняты авторитарные формы управления.
При этом в программировании крутятся немалые деньги, которые добываются интеллектом, профессионализмом. Что заставляет пересматривать модели управления ради результата. Возможно, программирование — полигон, на котором родятся новые модели управления. Аджайлы, скрамы и т.д.
Кстати, те программисты, которые хотят оградиться, верят, что нужна бюрократия, горы документации, утверждения, иерархии — меняют мнение тогда, когда их поставить в другие условия. Когда надо болеть за проект, когда нет иерархии, где каждый ищет, какой вклад сделать. Как-то начинает и настроение общее у людей подниматься и эффективность.
нет.
Я думаю, что кодеров быть не должно. В идеальном случае программист должен уметь от работы с заказчиком, постановки задачи и создания продукта.
Хотя встречаю программистов, которые считают, что они кодеры и им это по душе. Они не хотят думать (это их слова), они от этого устают. И они хотят, чтобы были аналитики, которые им распишут что делать вплоть до детальных схем, а тогда они закодят.
Т.е. контора заинтересована в принципе найти хороших программистов. Но далеко не во многих конторах есть адекватные «оценщики», которые умеют понять уровень программисты и самим не залажать на собеседовании. Задают глупые вопросы, задают вопросы, на которые сами не знают ответа или думают что знают.
Когда количество плохих разработчиков дорастает до какой-то черты, появляется новое качество. Они друг другу советы начинают давать на форумах. Они не слушают умных советов, а делают всегда наоборот — потому, что в нете находят подтверждения своим идеям от таких же единомышленников.
Вот где беда в нашей отрасли. Еще гуманитариев только не хватает. Если честно, не видел их в программировании.
будто вы считаете, что все у кого гуманитарное образование по другому мыслить не могут
Я так и считаю. По вашему, есть много гуманитариев с аналитическим складом ума? Может быть. Но еще больше гуманитариев с отсутствием.
Образование влияет. Мало того, даже можно заметить, как люди из разных вузов мыслят по разному. Даже если программисты. Отличается преподавательский состав. Я встречал программистов из одного вуза, где вообще плохой преподавательский состав. Программисты, которые смогли после вуза работать, вполне себе работают. Некоторые даже дослужились и мозги у них чувствуется, что работают. Но работают они на уровне
школьника
. Был ученик, хорошо или отлично учился, пошел в вуз — и всё, развитие мозгов остановилось.
А замечал ли кто-то, что физики, которые подались в программирование, программистов (по образованию) легко рвут? Глубина мышления другая. (не пиарю себя, просто с 5 человек знаю, выделяются заметно).
Гуманитарии могли выбрать не ту специальность. А как им потом догнать отставание? Все таки ум — это то, чем мы занимаемся.
Рассматриваем мозг:
1. Носитель сознания. Очевидно, что замена мозга чипом — убийство мозга. Вы, субъективно, умираете. По настоящему. Даже если копия будет бегать и хвастаться, что ей хорошо. Живой вы ровно настолько, сколько клеток, отвечающих за сознание, настоящих и живых, осталось.
Но видимо, здесь в статье интуитивно приводите длительный процесс, как нечто, способное изменить суть концовки и перенос сознания. Т.е. вы думаете, что есть нечто, что из-за привыкания и перенесется. Тогда
2. Мозг не носитель сознания. Есть по вашему (может быть) нечто, что является сознанием и это не мозг. И это сознание может пережить замену, если делать это медленно и постепенно. Оно привыкнет. В случае, если мозг бы был сознанием, это бессмыслица, т.к. он и являлся бы привыкающим субъектом. Сознание-мозг может привыкнуть к костылю, может не сопротивляться отрезанию мозга, но термин «привыкание» для мозга не был бы применим. Итак — сознание не мозг. Но наукой довольно достоверно установлено, что мозг связан как минимум с управлением телом. Также с поведением. А значит, похоже, с мыслительной деятельностью. Сознание, тогда, управляет мыслительной деятельностью и мозгом, а опосредованно через мозг и телом. Логично предположить, что сознание имеет тогда механизмы, с помощью которых оно связывается с мозгом и взаимодействует с ним. Мы эти механизмы еще не знаем (если вообще гипотеза верна). Так с чего же вдруг это отдельное от мозга сознание по вашему сможет управлять микросхемой, если клетки заменить ею?? Я вот сижу за компом, мыслями и мозгом управляю, а компом с его чипом почему-то только через пальцы рук. Нет у моего сознания доступного API для влияния на процессор или программы.
Так что и со вторым вариантом полная незадача. Получается, если сознание и будет привыкать к чипу, то буквально это будет значить, что сознание отстраняют от управления и мозгом и телом. В конце концов оно окажется на пенсии, а телом начнет управлять (если начнет) чип. Что видимо равносильно отказу мозга и физической субъективной смерти.
Как происходит перемещение файла на другие носители? Копия и удаление оригинала. Неужели неясно, что скорость процесса на результат не влияет никаким образом? Ну, будет возможно, хорошая копия, двигаться будет как вы и даже что-то делать. Но это будет копия в любом случае. Логика так говорит.
Еще рассмотрим для полноты группы разных событий:
3. Сознание отделено от мозга, но является физической субстанцией, состоящей из вещества, где-то в теле. Допустим, даже в мозгу где-то, но не нейроны. Проблема переносится дальше — чип будет существовать долго, а сознание умрет. (да, и также маловероятно его сотрудничество не с клетками, а с чипом). Чтобы сделать сознание бессмертным, нужно что-то сделать с тем веществом (не нейронами). И снова те же самые проблемы.
4. Сознание отделено от мозга, и даже это не вещественное тело, а какой-то вид волн, энергетических полей. Та же проблема, что и с 3-им пунктом.
4.1. Сознание смертно. Очевидно, что бессмертие мозга — это как бессмертие ноги, замененной костылем. Нужно что-то делать для бессмертия с самим сознанием. Опять в начале нашего разговора со всеми вытекающими.
4.2. Сознание не смертно. Тогда его не надо делать бессмертным. И даже если интересно, чтобы бессмертное сознание управляло этим бессмертным телом до скончания времен, то серьезный вопрос, почему до сих пор трактора и стиральные машинки не имеют сознаний. Видимо нет у сознания рычагов воздействия на технику.
Глупость в том, что думаете, что от длительности процесса поменяется суть процесса. Сначала исходите из того, что
А потом, что сознание будет не мозг. Это нарушает исходные утверждения. При этом, вы воображением «переезда» чего-то и привыкания, заменяете логику — что переезжать ничего не будет.
Вы изначально писали, что интуитивно полагаете, что мозг и сознание — одно и то же. А сейчас, пытаетесь представить, как вы (незримо и отдельно от мозга существуя) постепенно привыкаете к отсутствию мозга и присутствию чипа.
Конечно, я не соглашусь, чтобы меня убили. Но если поэлементно и начать именно с того куска мозга, который критически мыслит и против моего умерщвления, то есть все шансы )))))
Итог один и тот же. Вы обманываете себе очень примитивно. Думая, что раз не находите какой-то переломной точки во времени, то перелома вообще нет. Это чисто формальное заблуждение. Бывает суть, а бывают формальные названия. И вот, вы хотите заблуждаться, цепляясь за название — «живой», «я» и т.д.
И какая же объективная разница между копией сразу, или медленным превращением в буратино, но полным превращением, в итоге?
И тут вы задумали странную аксиому. Если разбирать по частям и превращаться в буратино, то можно стать живым буратино. Почти как: думать, что можно вечно доливать воду в водку, спирт отбирать, а она останется водкой все равно, потому, что этикетка та же самая.
Рассматриваем мгновенный перенос — и по вашему это копия и убийство. А теперь берем не мгновенный. Начальная точка — мозг, конечная — чип. Есть огромная разница, что между начальной и конечной точкой происходило?
Если мы допускаем, что возможна точная копия, то процесс вообще не важен. Вырезали процесс. Не имеет значения, как пришли к новому состоянию.
Бутылку водки выпили и не умерли? Отлично. Но интуиция — последнее дело для технарей. Вы уверены, что после бутылки водки вы — это вы? Что поддерживает беспрерывность? Память и мысли. Но разве она беспрерывна? Помните четко что вы во сне сегодня видели? Вряд ли. И если помните, то отрывочно.
А если говорить о десятилетиях, в 35 вы тот же, что в 18? Скорее всего нет.
Интуиция говорит, что сознание == мозг? С чего бы? Как бы наукой определена связь мозга с мыслительной деятельностью. Но говорить, что это одно и то же — слишком преждевременное предположение. Если влиять на колесо автомобиля — пробить, сломать, — он не едет. Будем делать вывод, что колесо == двигателю?
Даже нет никаких оснований думать, что мыслительная деятельность == сознанию (осознаванию, восприятию).
А то, что может быть сделают роботов с телом и микросхемами — может и будет полезно.
Но если следовать такой логике, то корова ломается, а винчестер у меня недавно таки умер.
Если время выделяется, то всё упирается в квалификацию разработчиков. Т.е. в умении делать рефакторинг, подбирать имена, отражать смысл задачи в коде. Говнокод же появляется не сам по себе, а пишется разработчиками.
Хотя и процесс, если совсем неадекваты в управлении, может существенно тормозить. Например, если есть недоверие разработчикам и требуют утверждения каждого шага. Тогда разработчик попросту простаивает, ожидая встреч, утверждений.
Здесь не нравится — сайд-эффект. Методу лучше передать объект. Но, ладно, это может быть местами и оправдано.
если с эксепшинами, то что-то вроде этого:
Можно так же написать метод, и вызывать так:
Magestic.CheckValid().output(a);
Ну и как-то мне тяжело сообразить, где здесь требования и бизнес-логика. Конечно, можно применять темплейты, если они позволяют добиться выгоды. Представим себе, что current object — является каким-то объектом, тип которого допускает проверять валидность. Тогда, видимо, должен поддерживать интерфейс IValid. Если у вас ООП язык со строгой типизацией. Так тогда и метод валидации принимает интерфейс, ему не нужно быть теплейтом.
Вообще, тяжело рассуждать, когда цель кода слабо обозначена и какой-то частный случай.
причем здесь абстракция s/authorization/validation/g — не понятно.
Если говорить о валидации — то обычно это делают на входных данных или на данных, введенных пользователем. Когда экземпляр объекта уже создан, то он должен быть уже валидным. По крайней мере, это правильная практика.
Если же нет, то код очень странный. Не выражает смысла. Набор слов, а предложение не складывается
Смысл написанного кода от меня ускользает. Что-то с кодом не то.
Т.е. что написано, как-то понятно, но цель не понятна.
Быстрее буду я. Написанная понятно программа развивается гораздо быстрее, а на ее сопровождение времени меньше. Работы по рефакторингу обязательны. И одна из важных частей — переименования. Которые, кстати, не так сложно делаются. Это не сверхзатратно.
Но есть у разработчиков фобия рефакторинга. Если никогда его не делали, то такое мнение часто: «я не буду ср… ть в коде сразу, чтобы не убирать потом!». Месяц думать над диаграммой классов для них психологически нормально. Но потом, если надо переименовать — это кошмар и трата времени.
Но с другой стороны заказчик (адекватный) обязан участвовать в процессе требований. И если они меняются — тоже. Бывают неадекватные, которые думают, что платят деньги, за это им должны и телепатию обеспечить. «хочу чтобы сделали хорошо». Открещивается от любых объяснений или общения. А потом, постоянно, говорит, когда что-то реализовывается: «я не этого хотел!»
Обсуждать предметную область и что он хочет — очень даже нужно. И неплохо было бы, чтобы он сам соображал что-то. Или прислал соображающих посредников.
Т.е. заказчик, который умеет выразить свою мысль и представляет более менее, что он хочет. Или по крайней мере с ним можно общаться и собрать требования или предложить какие-нибудь варианты.
Не то, чтобы я много читал плохих советов. Может быть просто мало читаю разные мнения. Но есть люди, которые мыслят не правильно, еще не опытные. Но при этом учатся на форумах. Если программист будет искать совет, то скорее выберет тот, который ему ближе. Это психологическое.
Вот, например. На этом ресурсе недавно была статья о смертных грехах программистов. Статья как статья, но в ней буквально сквозило: не дай бог будете писать плохо запросы, база умрет. Причем сразу писать учитывая «оптимизацию». Это ересь не знаю какая. На SQL заниматься преждевременной оптимизацией.
У нас есть базовик, из которого это мнение не вышибешь. Ему статья настолько понравилась, что разослал всем.
Вот есть у людей мода, психологическая какая-то хрень, когда думают, что хорошая программа и оптимальная — это одно и то же. Такие люди если видят, что программа неоптимальная, называют ее говнокодом. Когда на качество кода ни разу никогда не обращают внимание.
Например, с этим базовиком такие споры. Говорю, надо колонку переименовать и таблицы, т.к. вообще бредово называются, ни разу не отражают предметную область (местами даже венгерская нотация в названиях колонок), на что он отвечает, что бизнес нам за рефакторинг не платит.
Иногда тяжело работать, когда у людей такие мнения.
То, что думает государство — уже давно проблемы только государства. Большинство программистов на государство не работают.
Суть программирования — это перевод требований. Язык программирования — это язык изложения мыслей. Если рассматривать с этой точки зрения, то все «аналитики» — не более чем паразиты в процессе разработки. Кто не знает языка программирования, лучше пусть убирается с информационных путей. Он только помеха.
Если заказчик общается с аналитиками, которые считают программистов нижним звеном, то информация застряет там. Они там что-то решили, потом приказным порядком заставляют что-то делать. В результате какие бы сильные разработчики не были — будет говнокод. Потому что он не будет отражать мысли. Названия классов, методов, должны отражать особую предметную область — это набор терминов, которые согласовываются с заказчиком. Т.е. не предметную область только бизнеса (для примера бизнес берем), но предметную область в связи с языком программирования, технологии разработки. Такой язык рождается только в общении с заказчиком, желательно адекватным.
Связи программиста с заказчиком, в случае аналитиков, т.е. обратной связи нет.
Пока не все это понимают. И государство в том числе. И бизнес не всегда. В бизнесе и в государстве приняты авторитарные формы управления.
При этом в программировании крутятся немалые деньги, которые добываются интеллектом, профессионализмом. Что заставляет пересматривать модели управления ради результата. Возможно, программирование — полигон, на котором родятся новые модели управления. Аджайлы, скрамы и т.д.
Кстати, те программисты, которые хотят оградиться, верят, что нужна бюрократия, горы документации, утверждения, иерархии — меняют мнение тогда, когда их поставить в другие условия. Когда надо болеть за проект, когда нет иерархии, где каждый ищет, какой вклад сделать. Как-то начинает и настроение общее у людей подниматься и эффективность.
Потом, физиков никак нельзя назвать гуманитариями.
Я думаю, что кодеров быть не должно. В идеальном случае программист должен уметь от работы с заказчиком, постановки задачи и создания продукта.
Хотя встречаю программистов, которые считают, что они кодеры и им это по душе. Они не хотят думать (это их слова), они от этого устают. И они хотят, чтобы были аналитики, которые им распишут что делать вплоть до детальных схем, а тогда они закодят.
Т.е. контора заинтересована в принципе найти хороших программистов. Но далеко не во многих конторах есть адекватные «оценщики», которые умеют понять уровень программисты и самим не залажать на собеседовании. Задают глупые вопросы, задают вопросы, на которые сами не знают ответа или думают что знают.
Когда количество плохих разработчиков дорастает до какой-то черты, появляется новое качество. Они друг другу советы начинают давать на форумах. Они не слушают умных советов, а делают всегда наоборот — потому, что в нете находят подтверждения своим идеям от таких же единомышленников.
Вот где беда в нашей отрасли. Еще гуманитариев только не хватает. Если честно, не видел их в программировании.
Я так и считаю. По вашему, есть много гуманитариев с аналитическим складом ума? Может быть. Но еще больше гуманитариев с отсутствием.
Образование влияет. Мало того, даже можно заметить, как люди из разных вузов мыслят по разному. Даже если программисты. Отличается преподавательский состав. Я встречал программистов из одного вуза, где вообще плохой преподавательский состав. Программисты, которые смогли после вуза работать, вполне себе работают. Некоторые даже дослужились и мозги у них чувствуется, что работают. Но работают они на уровне . Был ученик, хорошо или отлично учился, пошел в вуз — и всё, развитие мозгов остановилось.
А замечал ли кто-то, что физики, которые подались в программирование, программистов (по образованию) легко рвут? Глубина мышления другая. (не пиарю себя, просто с 5 человек знаю, выделяются заметно).
Гуманитарии могли выбрать не ту специальность. А как им потом догнать отставание? Все таки ум — это то, чем мы занимаемся.