Да, не-квадратными пикселями вообще засада. Пользователи раньше очень расстраивались, когда их видео с камеры на компе вдруг становилось из широкоформатного почти квадратным, а всё на нём - вытянутым))
На любой монитор можно вывести изображение меньшего размера, и что? )) Разрешение монитора - это максимальное количество точек, которые он разрешает вывести. При этом монитор поддерживает работу в нескольких разрешениях (там написано - supported resolutions), но указывается обычно максимальное. Читайте, что написано:
information about display, such as supported resolutions
Перевожу: информация о дисплее, такая как поддерживаемые разрешения.
Ну и чьи, по вашему, это разрешения? Фотографии, которую на этот дисплей будут выводить? )))))
P.S. size of the screen там - это диагональ в дюймах
Ну, если застали эти мониторы, то должны понимать, что приведенная вами документация, содержимое видеопамяти и т.д. -- ни при чём.
Разрешение в этой документации -- это разрешение монитора, вы просто ещё раз себе доказали то, что я вам изначально говорил. Ну камон, вы же должны понимать, что это 640х480 - это не размер фотографии, а число отображаемых пикселей на устройстве вывода. Поэтому и термин resolution используется -- потому что речь об устройстве вывода.
Вы который раз приводите данные и отказываетесь понимать, что там написано.
а что у вас там non-interlaced, расскажите? изображение? )))
что там в килобайтах передается
эх, молодо-зелено.. не знаете, как круто работать, когда видео-режим поддерживает целых 256 цветов, а не 16, да? и графику! это объём видеопамяти)) почитайте, вам будет интересно
Вы просто не понимаете, что читаете. По вашей ссылке же написано:
The Image Resolution property indicates the image resolution of a digital photograph. This property applies to the ScannedRecord object.
The Scanned Record class represents a NARA electronic record for a scanned document file.
При сканировании у сканера, конечно, тоже есть разрешение, как у устройства ввода. Это разрешение и записывается в Image Resolution, но это не разрешение файла - это разрешение, с которым работал сканер, который записывал этот файл.
Так что ничего глобально с разрешением не изменилось ни вчера, ни позавчера от того, что какой-то из редакторов научился работать с метаданными. Растр остаётся растром - это просто последовательность пикселов, поймите.
литература под названием Ководство, по которой каждый дизайнер узнает, что разрешения у изображений, оказывается вообще нет
Всё верно, у изображений нет разрешения, только путь размер. Растровое изображение - это просто точки, столько-то выстраиваем в ширину, столько в высоту. Всё.
Разрешение есть у дисплея или у принтера, у устройства вывода. Разрешение это сокращение от "разрешающая способность устройства вывода". У картинки его нет.
В Гугле high resolution images - это изображения больших размеров, подходящие для вывода на дисплеи высокого разрешения. То есть не изображения высокого разрешения, а дисплеи, понимаете?
А с Фигмой вы вообще полезли в дебри, потому что там надо понимать - Фигма в основе векторная, и там изначально можно растеризовать при выводе векторный объект как 1:1 к видимому на экране (компьютера) изображению, а можно 2х, 4х или 8х, чтобы на более плотных экранах мобильников оно смотрелось так же. Это просто растеризация, а не "смена разрешения".
А дальше уже получается обратная задача - как запихнуть обратно в фигму что-то, что отображалось на экране мобильного так, чтобы оно не заняло весь экран компьютера. Поначалу приходилось вручную масштабировать, потом сделали автоматику. Ну и отлично, молодцы, но к вопросу "что такое разрешение" отношения вообще не имеет.
Это просто автомасштабирование картинки, а не разрешение. Как в responsive web: поставили ширину 100% и радуемся, но не пытаемся измерять разрешение в процентах, например.
Итого: в Ководстве в этом случае правильно всё написано, читайте и понимайте.
Противоречия в нашей дискуссии только в одном -- вы смешиваете разные понятия в одну кучу, отсюда возникает путаница.
Ваш заголовок - Что такое «Разрешение»? И ваш опрос:
Так вот, надо понять, что оно возникает только при выводе куда-то. Что в EXIF это не "плотность файла", а "предполагаемая плотность выводящего устройства". Количество пикселей есть у монитора. А у принтера, например, фиксированного количества пикселей нет, он вообще может на бесконечном рулоне бумаги печатать.
Поэтому вопрос "разрешение -- это пиксели или плотность?" смысла не имеет.
А то, что Фигма когда-то не умела понимать метаданные, а теперь вдруг начала - это здорово, но к заголовку и опросу имеет мало отношения.
Хорошо, что статья не про цветовые профили... Вас бы ждало ещё множество открытий чудных.
"Пресеты Фигмы" нужны для того, чтобы сымитировать более плотный экран на обычном. Чтобы дизайнеру проще работалось, картинки уменьшаются вдвое при выводе на экран, вот и всё.
Стандарт опустить до уровня деклараци
Стандарт никто никуда не опускает. Надо только понимать, что означает этот стандарт, вот и всё -- что именно он стандартизует.
А он стандартизует то самое "сопроводительное письмо к растровому файлу", в котором указывается и целевая плотность, и ориентация, и много чего ещё. Сам растр при этом никак не меняется. Вы упомянули правильный термин - "метаданные". Это и есть декларация, манифест, сопроводительное письмо, комментарий. Но не сами данные.
Логические пиксели - это вообще условные единицы вроде rem или vh в Web, их сюда вообще нет смысла приплетать (как и rem c vh), вы сами запутались и других путаете. Хотя сами же пишете, что они отказались от термина resolution, чтобы не путаться. Речь же идёт просто о коэффициентах масштабирования, то привязанных к конкретному экрану, то к размеру шрифтов в системе:
One dp is a virtual pixel unit that's roughly equal to one pixel on a medium-density screen (160dpi; the "baseline" density).
...
When defining text sizes, however, you should instead use scalable pixels (sp) as your units (but never use sp for layout sizes). The sp unit is the same size as dp, by default, but it resizes based on the user's preferred text size.
...
The conversion of dp units to screen pixels is simple:
px = dp * (dpi / 160)
Так что это изначально неправильно назвали пикселями, это некоторые логические юниты. В W3C это вовремя поняли, в Google - увы, нет.
Ещё раз: у IBM речь идёт о разрешении устройства вывода, экрана, физического носителя. То, сколько точек он позволяет вывести. Его разрешение - это количество точек по горизонтали и вертикали, поэтому 1920х1080 это FullHD, будь это экран смартфона или экран телестены с пикселями по 10х10 см и таким же интервалом между ними.
"Когда мне прилетает куча точек, могу их вывести максимум вот так. Будет больше - интерполирую".
А размеры файла в точках и так намертво заданы в JPEG. Поэтому разрешение в EXIF - это просто предполагаемая плотность точек при выводе этого файла (на печать или ещё куда). Это декларация, сопроводительный комментарий: "данный файл предназначен для вывода на устройства с плотностью печати 300dpi" или "...для экранов с плотностью точек 72dpi" , и больше ничего.
"У меня есть куча точек, предназначенных для вывода на принтер. Отпечаток хочу получить 16х10см. А если будете выводить на экран, интерполируйте."
Логический пиксель - это какой-то адский костыль, чтобы всех запутать. 1 логический пиксель при 144dpi - это 2 пикселя при 72dpi или 4 пикселя (2х2)? Не изобретайте новых сущностей, лучше разберитесь со старыми. Размеры файла всё равно в точках. Хотите удвоить размер 100х100, чтобы на удвоенном разрешении Ретины всё показывалось чётко -- пожалуйста, удваивайте размеры до 200х200.
Тогда вы должны понимать разницу. Ваш ML быстрый, как средний дорожный мотоцикл - если гоняться по прямой. Но того кайфа, как на байке, на нём не получишь -- в том числе потому, что всё делается за тебя, на автомате. А на байке и на Порше ты не "пассажир", а "пилот", и всё зависит от тебя. Да, делать и контролировать надо на порядок больше, но в этом и кайф!
Дело не в цифрах, дело в ощущениях. Даже не знаю, как объяснииь.. может, вы на мотоцикле ездили или карте?
Но если в можете себе позволить 2.5-тонный внедорожник, разгоняющийся быстрее 6.3 до 100 (что за модель, кстати?), то уж взять на день Порш будет дешевле, чем заправиться! ))
Простите, а вы говорите о том, что пробовали, или абстрактно рассуждаете? У меня ощущение, что мы про вкус устриц разговариваем.. Порш, понимаешь, не едет )))
И отдельно - про карданные камеры. Вы пробовали на что-то такое снимать? Когда у вас десяток килограммов железа (со штативом), вы приезжаете на место, раскладываете, наводитесь.. делаете целых 4 кадра (на 2 двусторонние кассеты, вы богач!) - и всё.
В общем, про удобству Лейка это старый Порш, на котором можно с им кайфом прокатиться, а кардан - это Ford T. Любители такого, конечно, есть, это тоже классно, но это совершенно другая тема.
Вы никак не поймёте, что это покупают не из соображений практичности. Порш 911 жутко непрактичен, ну и что?
Или вот пример попроще: бумажные книги против электронных. Бумажные на порядок менее практичны (если не использовать как подставка или как растопку), но кайф совершенно другой.
Смысл в том, что снимать на классную механику -- это кайф. Сам процесс -- кайф. Знаете, кстати, что такое фиджет?
Есть люди, которые ловят кайф от механической коробки передач, хорошо настроенного сцепления, подвески и мотора. Их никогда не поймут те, кто спокойно добирается от дома до магазина на Солярисе.
А некоторые ещё и пластинки слушают, хотя, МР3 через Bluetooth намного удобнее!
Странно, что это только про СПО. У коммерческого софта лицензии подлиннее, туда можно вообще всё, что угодно запихнуть!
Да, не-квадратными пикселями вообще засада. Пользователи раньше очень расстраивались, когда их видео с камеры на компе вдруг становилось из широкоформатного почти квадратным, а всё на нём - вытянутым))
На любой монитор можно вывести изображение меньшего размера, и что? )) Разрешение монитора - это максимальное количество точек, которые он разрешает вывести. При этом монитор поддерживает работу в нескольких разрешениях (там написано - supported resolutions), но указывается обычно максимальное. Читайте, что написано:
Перевожу: информация о дисплее, такая как поддерживаемые разрешения.
Ну и чьи, по вашему, это разрешения? Фотографии, которую на этот дисплей будут выводить? )))))
P.S. size of the screen там - это диагональ в дюймах
Ну, если застали эти мониторы, то должны понимать, что приведенная вами документация, содержимое видеопамяти и т.д. -- ни при чём.
Разрешение в этой документации -- это разрешение монитора, вы просто ещё раз себе доказали то, что я вам изначально говорил. Ну камон, вы же должны понимать, что это 640х480 - это не размер фотографии, а число отображаемых пикселей на устройстве вывода. Поэтому и термин resolution используется -- потому что речь об устройстве вывода.
Вы который раз приводите данные и отказываетесь понимать, что там написано.
Sapienti sat, действительно, пора заканчивать.
Вот и разберитесь, пожалуйста ))
а что у вас там non-interlaced, расскажите? изображение? )))
эх, молодо-зелено.. не знаете, как круто работать, когда видео-режим поддерживает целых 256 цветов, а не 16, да? и графику! это объём видеопамяти)) почитайте, вам будет интересно
Вы просто не понимаете, что читаете. По вашей ссылке же написано:
При сканировании у сканера, конечно, тоже есть разрешение, как у устройства ввода. Это разрешение и записывается в Image Resolution, но это не разрешение файла - это разрешение, с которым работал сканер, который записывал этот файл.
Так что ничего глобально с разрешением не изменилось ни вчера, ни позавчера от того, что какой-то из редакторов научился работать с метаданными. Растр остаётся растром - это просто последовательность пикселов, поймите.
Всё верно, у изображений нет разрешения, только
путьразмер. Растровое изображение - это просто точки, столько-то выстраиваем в ширину, столько в высоту. Всё.Разрешение есть у дисплея или у принтера, у устройства вывода. Разрешение это сокращение от "разрешающая способность устройства вывода". У картинки его нет.
В Гугле high resolution images - это изображения больших размеров, подходящие для вывода на дисплеи высокого разрешения. То есть не изображения высокого разрешения, а дисплеи, понимаете?
А с Фигмой вы вообще полезли в дебри, потому что там надо понимать - Фигма в основе векторная, и там изначально можно растеризовать при выводе векторный объект как 1:1 к видимому на экране (компьютера) изображению, а можно 2х, 4х или 8х, чтобы на более плотных экранах мобильников оно смотрелось так же. Это просто растеризация, а не "смена разрешения".
А дальше уже получается обратная задача - как запихнуть обратно в фигму что-то, что отображалось на экране мобильного так, чтобы оно не заняло весь экран компьютера. Поначалу приходилось вручную масштабировать, потом сделали автоматику. Ну и отлично, молодцы, но к вопросу "что такое разрешение" отношения вообще не имеет.
Это просто автомасштабирование картинки, а не разрешение. Как в responsive web: поставили ширину 100% и радуемся, но не пытаемся измерять разрешение в процентах, например.
Итого: в Ководстве в этом случае правильно всё написано, читайте и понимайте.
Потому что шрифты рядом четкие и это сильно бросается в глаза. Плюс там простейший bilinear upscaling скорее всего, для скорости
Противоречия в нашей дискуссии только в одном -- вы смешиваете разные понятия в одну кучу, отсюда возникает путаница.
Ваш заголовок - Что такое «Разрешение»? И ваш опрос:
Так вот, надо понять, что оно возникает только при выводе куда-то. Что в EXIF это не "плотность файла", а "предполагаемая плотность выводящего устройства". Количество пикселей есть у монитора. А у принтера, например, фиксированного количества пикселей нет, он вообще может на бесконечном рулоне бумаги печатать.
Поэтому вопрос "разрешение -- это пиксели или плотность?" смысла не имеет.
А то, что Фигма когда-то не умела понимать метаданные, а теперь вдруг начала - это здорово, но к заголовку и опросу имеет мало отношения.
Хорошо, что статья не про цветовые профили... Вас бы ждало ещё множество открытий чудных.
"Пресеты Фигмы" нужны для того, чтобы сымитировать более плотный экран на обычном. Чтобы дизайнеру проще работалось, картинки уменьшаются вдвое при выводе на экран, вот и всё.
Стандарт никто никуда не опускает. Надо только понимать, что означает этот стандарт, вот и всё -- что именно он стандартизует.
А он стандартизует то самое "сопроводительное письмо к растровому файлу", в котором указывается и целевая плотность, и ориентация, и много чего ещё. Сам растр при этом никак не меняется. Вы упомянули правильный термин - "метаданные". Это и есть декларация, манифест, сопроводительное письмо, комментарий. Но не сами данные.
Логические пиксели - это вообще условные единицы вроде rem или vh в Web, их сюда вообще нет смысла приплетать (как и rem c vh), вы сами запутались и других путаете. Хотя сами же пишете, что они отказались от термина resolution, чтобы не путаться. Речь же идёт просто о коэффициентах масштабирования, то привязанных к конкретному экрану, то к размеру шрифтов в системе:
Так что это изначально неправильно назвали пикселями, это некоторые логические юниты. В W3C это вовремя поняли, в Google - увы, нет.
Ещё раз: у IBM речь идёт о разрешении устройства вывода, экрана, физического носителя. То, сколько точек он позволяет вывести. Его разрешение - это количество точек по горизонтали и вертикали, поэтому 1920х1080 это FullHD, будь это экран смартфона или экран телестены с пикселями по 10х10 см и таким же интервалом между ними.
А размеры файла в точках и так намертво заданы в JPEG. Поэтому разрешение в EXIF - это просто предполагаемая плотность точек при выводе этого файла (на печать или ещё куда). Это декларация, сопроводительный комментарий: "данный файл предназначен для вывода на устройства с плотностью печати 300dpi" или "...для экранов с плотностью точек 72dpi" , и больше ничего.
Логический пиксель - это какой-то адский костыль, чтобы всех запутать. 1 логический пиксель при 144dpi - это 2 пикселя при 72dpi или 4 пикселя (2х2)? Не изобретайте новых сущностей, лучше разберитесь со старыми. Размеры файла всё равно в точках. Хотите удвоить размер 100х100, чтобы на удвоенном разрешении Ретины всё показывалось чётко -- пожалуйста, удваивайте размеры до 200х200.
Тогда вы должны понимать разницу. Ваш ML быстрый, как средний дорожный мотоцикл - если гоняться по прямой. Но того кайфа, как на байке, на нём не получишь -- в том числе потому, что всё делается за тебя, на автомате. А на байке и на Порше ты не "пассажир", а "пилот", и всё зависит от тебя. Да, делать и контролировать надо на порядок больше, но в этом и кайф!
Дело не в цифрах, дело в ощущениях. Даже не знаю, как объяснииь.. может, вы на мотоцикле ездили или карте?
Но если в можете себе позволить 2.5-тонный внедорожник, разгоняющийся быстрее 6.3 до 100 (что за модель, кстати?), то уж взять на день Порш будет дешевле, чем заправиться! ))
у меня последнее время и 9.9.9.9 перестал работать...
Простите, а вы говорите о том, что пробовали, или абстрактно рассуждаете? У меня ощущение, что мы про вкус устриц разговариваем.. Порш, понимаешь, не едет )))
И отдельно - про карданные камеры. Вы пробовали на что-то такое снимать? Когда у вас десяток килограммов железа (со штативом), вы приезжаете на место, раскладываете, наводитесь.. делаете целых 4 кадра (на 2 двусторонние кассеты, вы богач!) - и всё.
В общем, про удобству Лейка это старый Порш, на котором можно с им кайфом прокатиться, а кардан - это Ford T. Любители такого, конечно, есть, это тоже классно, но это совершенно другая тема.
Вы никак не поймёте, что это покупают не из соображений практичности. Порш 911 жутко непрактичен, ну и что?
Или вот пример попроще: бумажные книги против электронных. Бумажные на порядок менее практичны (если не использовать как подставка или как растопку), но кайф совершенно другой.
Смысл в том, что снимать на классную механику -- это кайф. Сам процесс -- кайф. Знаете, кстати, что такое фиджет?
Есть люди, которые ловят кайф от механической коробки передач, хорошо настроенного сцепления, подвески и мотора. Их никогда не поймут те, кто спокойно добирается от дома до магазина на Солярисе.
А некоторые ещё и пластинки слушают, хотя, МР3 через Bluetooth намного удобнее!
-- А давай подарим ему фотоплёнку!
-- Не, у него уже есть одна...