GPL v2 была создана в 1991 году — через 2 года после выхода первой версии GPL, и хитрые и сложные лицензионные проблемы не учитывала. GPL v3 — это более 15 лет работы над ошибками — она стала вдвое длиннее. На настоящий момент можно говорить об изменении духа этой лицензии по сравнению с GPL v2 в следующих вопросах.
1. GPL v2 ничего не говорила о патентах. GPL v3 требует передачи патентных прав сообществу разработчиков.
2. Предпринята попытка сделать GPL с другими свободными лицензиями.
3. Шире определён исходный код, в частности, добавлены ресурсы, такие как переводы программы на другие языки, файлы сборки, «installation information».
4. Сделана попытка развязать возможный конфликт с законом о распространении интеллектуальной собственности. Другими словами, под GPL v3 нельзя издать код, который мог бы помочь пиратам.
5. Ограничения на производителей hardware, использующих GPL v3 прошивки, которые запрещают исполняться модифицированным прошивкам.
6. Прописано «мировое соглашение» с нарушителями. Исправьте нарушения GPL сами вместо того, чтобы мы Вас судили за нарушение.
7. Всякие мелочи о том, что для открытия кода можно ныне воспользоваться интернетом, а не отдавать код по требованию на дискетке.
Лицензия практически не важна. Простите, что повторюсь — идеальный вариант сначала найти сообщество, которое заинтересовано в схожих задачах, и затем к нему со своим проектом присоседиться. В качестве примера могу привести присоединение некоей реализации Jabber к Apache Mina прошлой весной.
Для подобной модели подходят все лицензии, за исключением GPL, в частности, можно использовать Apache Public License. В этом же случае Вы сможете использовать Apache Incubator, чтобы создать community для своего проекта. Даже в инкубаторе, и с известным апачевским брендом, множество проектов умирают без community.
Можно использовать LGPL (если коммерческий модуль — отдельная динамическая библиотека), MPL (если коммерческий модуль отделяется на уровне файлов исходного кода), а также любые BSD лицензии.
Если есть желание использовать GPL, то тогда надо использовать двойное лицензирование для выпуска коммерческой версии, и подписывать contributor agreement с теми людьми, кто присылает свои патчи, чтобы они предоставили Вам дополнительное право использовать их код, как Вам вздумается, в том числе, для выпуска коммерческих версий. С помощью GPL Вы отпугнёте от участия в Вашем проекте крупные фирмы — они боятся юридических рисков.
1. На Creative Commons смотреть не нужно — они появились, чтобы фотографии распространять, или фильмы.
В СПО, как и везде, очень важно, чтобы проект стал популярным. Поэтому лучше всего посмотреть, к какому популярному проекту примкнуть. При этом лучше примыкать к некоммерческим ассоциациям (Mozilla, Apache, Debian), чтобы не стать жертвой чьих-то коммерческих интересов.
Если есть опасность, что алгоритм, который Вы делаете, кем-то запатентован какой-нибудь глобальной корпорацией, то лицензия Apache Software Foundation предоставляет патентную защиту. Те, кто вздумают с ними судиться, сразу потеряют, в соответствии с этой лицензией, право пользоваться всеми продуктами Apache.
2. Про отличия GPL v2 и GPL v3 смогу рассказать через четыре часа — как вернусь. :-)
3. При двойном лицензировании выбрать может производитель (владелец copyright), а не Вы. Например, я произвожу Java машину под GPL и телефоны. Я могу весь софт телефонный не открывать, потому что для себя я машину использую под лицензией, ничего от меня не требующей. А все остальные, которые пишут Java программы для моего телефона, должны их открывать, и я всегда буду впереди всех. Какие основные следствия:
Кроме лицензии в свободных проектах есть contributor agreement. Его надо внимательно читать. В частности, сотрудничая с Саном Вы дарите коммерческой компании много других прав, и в частности, право лицензировать Ваш код, как Сану угодно. А вот у Google лицензия в этом отношении весьма честная. Там вместо Sun Microsystems фигурирует «сообщество разработчиков», то есть и Вы тоже.
2.b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.
1. GPL — единственная из свободных лицензий, которая запрещает брать деньги за лицензию. Во всех остальных случаях Вы можете продавать СПО также, как и обычное ПО. Можно продавать также оборудование, прошитое СПО, или коммерческие модули СПО.
2. В индустрии СПО сложилась традиция брать деньги за услуги. Но не все понимают, что спектр услуг может быть широким, включая, например, популярный в последнее время SaaS. Например, Google, предоставляя Вам услугу поиска, реализует свой бизнес на свободном программном обеспечении.
3. По статистике, в проектах SAP лицензионные платежи составляют не более 20%, соответственно даже полностью отказавшись от этих платежей Вы вполне можете делать бизнес на оставшиеся 80%, оказывая услугу по внедрению. Все государственные проекты по внедрению можно выполнять с использованием СПО — при этом государство развивает местных внедренцев, а не американские корпорации, а также в любой момент может поменять зарвавшегося подрядчика на конкурентоспособного.
Фирма по продаже авиабилетов хочет переходить на электронные платежи — сейчас билет бронируется через сеть, затем оплачивается в кассе наличными. Каков должен быть план реализации подобного проекта? Каких искать специалистов, и где?
> что касается программирования устройств WiMAX, то этим должны заниматься изготовители
> устройств… для простых пользователей эти функции должны быть недоступны
Не могли бы Вы уточнить ответ? Нам надо обеспечить WiMax на определённой частоте, которая уже лицензирована. Производители оборудования под эту частоту не производят. Как решить эту задачу?
Как программно поменять частоту, на которой работают устройства WiMax, чтобы не конфликтовать с военными частотами, или наоборот, работать на этих частотах? Какие лицензии надо получить для этой деятельности?
Как услужливо подсказывает Хабр в разделе «Похожие публикации» справа, Интел пытался дружить с Комстаром, а не с Йотой. Дмитрий-то каким оператором WiMax пользуется, когда из дома работает?
Apache Software License
+ [требует передачи патентных прав вместе с кодом]
— информировать Apache о факте использования исходного кода, лицензированного под лицензией Apache [нет такого требования]
— при распространении программного обеспечения необходимо поместить файлы LICENSE и NOTICE [если такие файлы были в оригинале]
Лицензия BSD
— права на исходный дистрибутив BSD официально принадлежат «попечителям университета Калифорнии» [к лицензии не имеет отношения]
— [не лицензирует право на патенты]
— [модифицированные BSD лицензии иногда содержат тяжёлые требования, надо всегда консультироваться с юристом]
GNU General Public License
+ лицензируя работу на условиях GNU GPL, автор не отказывается от права считаться её автором [это — для всех лицензий, авторство неотъемлимо]
+ свободу… [четыре требования свободы есть во всех свободных лицензиях]
+ свободу улучшения программы, и выпуска улучшений в публичный доступ (предварительным условием для этого является доступ к исходному коду) [про публичный доступ в v2 не говорится, говорится про передачу по требованию]
Лицензии MIT
— поскольку копирайт на данную лицензию отсутствует, другие группы имеют право использовать и изменять её для удовлетворения своих целей [копирайт есть всегда — по русски это авторское право, лучше не переписывать русскую википедию, а переводить отсюда en.wikipedia.org/wiki/MIT_License]
Mozilla Public License
— исходный код, скопированный или изменённый под лицензией MPL, должен быть лицензирован по правилам MPL [в рамках одного файла]
Консорциум Всемирной паутины
[У вас написано не про лицензию, а про стандарты. Это — разные вещи.]
1. GPL v2 ничего не говорила о патентах. GPL v3 требует передачи патентных прав сообществу разработчиков.
2. Предпринята попытка сделать GPL с другими свободными лицензиями.
3. Шире определён исходный код, в частности, добавлены ресурсы, такие как переводы программы на другие языки, файлы сборки, «installation information».
4. Сделана попытка развязать возможный конфликт с законом о распространении интеллектуальной собственности. Другими словами, под GPL v3 нельзя издать код, который мог бы помочь пиратам.
5. Ограничения на производителей hardware, использующих GPL v3 прошивки, которые запрещают исполняться модифицированным прошивкам.
6. Прописано «мировое соглашение» с нарушителями. Исправьте нарушения GPL сами вместо того, чтобы мы Вас судили за нарушение.
7. Всякие мелочи о том, что для открытия кода можно ныне воспользоваться интернетом, а не отдавать код по требованию на дискетке.
Подробно различия разобраны, например, здесь
linuxdevices.com/files/misc/GPLv2_vs_GPLv3.pdf
Для подобной модели подходят все лицензии, за исключением GPL, в частности, можно использовать Apache Public License. В этом же случае Вы сможете использовать Apache Incubator, чтобы создать community для своего проекта. Даже в инкубаторе, и с известным апачевским брендом, множество проектов умирают без community.
Можно использовать LGPL (если коммерческий модуль — отдельная динамическая библиотека), MPL (если коммерческий модуль отделяется на уровне файлов исходного кода), а также любые BSD лицензии.
Если есть желание использовать GPL, то тогда надо использовать двойное лицензирование для выпуска коммерческой версии, и подписывать contributor agreement с теми людьми, кто присылает свои патчи, чтобы они предоставили Вам дополнительное право использовать их код, как Вам вздумается, в том числе, для выпуска коммерческих версий. С помощью GPL Вы отпугнёте от участия в Вашем проекте крупные фирмы — они боятся юридических рисков.
1. На Creative Commons смотреть не нужно — они появились, чтобы фотографии распространять, или фильмы.
В СПО, как и везде, очень важно, чтобы проект стал популярным. Поэтому лучше всего посмотреть, к какому популярному проекту примкнуть. При этом лучше примыкать к некоммерческим ассоциациям (Mozilla, Apache, Debian), чтобы не стать жертвой чьих-то коммерческих интересов.
Если есть опасность, что алгоритм, который Вы делаете, кем-то запатентован какой-нибудь глобальной корпорацией, то лицензия Apache Software Foundation предоставляет патентную защиту. Те, кто вздумают с ними судиться, сразу потеряют, в соответствии с этой лицензией, право пользоваться всеми продуктами Apache.
2. Про отличия GPL v2 и GPL v3 смогу рассказать через четыре часа — как вернусь. :-)
3. При двойном лицензировании выбрать может производитель (владелец copyright), а не Вы. Например, я произвожу Java машину под GPL и телефоны. Я могу весь софт телефонный не открывать, потому что для себя я машину использую под лицензией, ничего от меня не требующей. А все остальные, которые пишут Java программы для моего телефона, должны их открывать, и я всегда буду впереди всех. Какие основные следствия:
Кроме лицензии в свободных проектах есть contributor agreement. Его надо внимательно читать. В частности, сотрудничая с Саном Вы дарите коммерческой компании много других прав, и в частности, право лицензировать Ваш код, как Сану угодно. А вот у Google лицензия в этом отношении весьма честная. Там вместо Sun Microsystems фигурирует «сообщество разработчиков», то есть и Вы тоже.
2.b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.
1. GPL — единственная из свободных лицензий, которая запрещает брать деньги за лицензию. Во всех остальных случаях Вы можете продавать СПО также, как и обычное ПО. Можно продавать также оборудование, прошитое СПО, или коммерческие модули СПО.
2. В индустрии СПО сложилась традиция брать деньги за услуги. Но не все понимают, что спектр услуг может быть широким, включая, например, популярный в последнее время SaaS. Например, Google, предоставляя Вам услугу поиска, реализует свой бизнес на свободном программном обеспечении.
3. По статистике, в проектах SAP лицензионные платежи составляют не более 20%, соответственно даже полностью отказавшись от этих платежей Вы вполне можете делать бизнес на оставшиеся 80%, оказывая услугу по внедрению. Все государственные проекты по внедрению можно выполнять с использованием СПО — при этом государство развивает местных внедренцев, а не американские корпорации, а также в любой момент может поменять зарвавшегося подрядчика на конкурентоспособного.
4. Ну а если подробнее, то можно почитать следующее:
cs.anu.edu.au/students/comp8440/lectures/foss_business.pdf
perens.com/Articles/Economic.html
geek2live.blogspot.com/2009/10/foss-business-models-syllabus.html
> устройств… для простых пользователей эти функции должны быть недоступны
Не могли бы Вы уточнить ответ? Нам надо обеспечить WiMax на определённой частоте, которая уже лицензирована. Производители оборудования под эту частоту не производят. Как решить эту задачу?
Apache Software License
+ [требует передачи патентных прав вместе с кодом]
— информировать Apache о факте использования исходного кода, лицензированного под лицензией Apache [нет такого требования]
— при распространении программного обеспечения необходимо поместить файлы LICENSE и NOTICE [если такие файлы были в оригинале]
Лицензия BSD
— права на исходный дистрибутив BSD официально принадлежат «попечителям университета Калифорнии» [к лицензии не имеет отношения]
— [не лицензирует право на патенты]
— [модифицированные BSD лицензии иногда содержат тяжёлые требования, надо всегда консультироваться с юристом]
GNU General Public License
+ лицензируя работу на условиях GNU GPL, автор не отказывается от права считаться её автором [это — для всех лицензий, авторство неотъемлимо]
+ свободу… [четыре требования свободы есть во всех свободных лицензиях]
+ свободу улучшения программы, и выпуска улучшений в публичный доступ (предварительным условием для этого является доступ к исходному коду) [про публичный доступ в v2 не говорится, говорится про передачу по требованию]
Лицензии MIT
— поскольку копирайт на данную лицензию отсутствует, другие группы имеют право использовать и изменять её для удовлетворения своих целей [копирайт есть всегда — по русски это авторское право, лучше не переписывать русскую википедию, а переводить отсюда en.wikipedia.org/wiki/MIT_License]
Mozilla Public License
— исходный код, скопированный или изменённый под лицензией MPL, должен быть лицензирован по правилам MPL [в рамках одного файла]
Консорциум Всемирной паутины
[У вас написано не про лицензию, а про стандарты. Это — разные вещи.]
а вот покупателей бы не помешало