В итоге — никаким). В нашей местности нет ветров такой силы. Да и в других местах планеты. Например, пока самым мощным ураганом Атлантики считается Камилла (1969 г) — прошла со скоростью на пике до 310 км./ч Конечно, загляни она к нам, зданию был бы нанесен ущерб, но сдуть бы его не сдуло. Небоскребы проектируют со значительным запасом прочности. Вот, например, тут человек пишет, как пережил «Сэнди» в Нью-Йорке (2012 год, 175 км./ч) — с небоскребов даже подсветку не сразу отключили.
Фасад не крепят жестко к конструкциям, а навешивают на скобы. Вот они:
Причина как раз — в колебаниях. Не только ветровых — тут и усадка здания, и температурный режим зима-лето. По периметру стеклопакета есть уплотнители, но они как раз не для «дыхания», а герметизации. Если грубо, то уплотнитель закрывает свободное пространство и дает возможность стеклопакету двигаться при расширении-сжатии. По стеклу еще будет пост.
1. Высота этажа — 4,2 м.
2.Угловые смещения регистрируются показаниями инклинометров.
3. Для предотвращения отклонений за рамки допустимой погрешности, контроль работ, в том числе -геодезические измерения, проводятся многократно на разных этапах. Выше я привел пример, когда изготовитель сердечников колонн делает подгонку на чертежах, основываясь на фактических данных, затем сам проводит измерения готовой детали, затем ее проверяют геодезисты — до и после установки, уже под нагрузкой. Все это делается для того, что бы держаться в рамках погрешности, которая разрешена и, следовательно, некритична для объекта.
4. Если все же произойдут отклонения, работа подлежит переделке. Такие случаи в истории бы ли — например, в башнях Петронас разбирали этаж (правда там виноваты были материалы — плохой бетон).
С первым не поспоришь. А вот насчет того, что 5 мм. — многовато… Мне тут сложно будет вам что-то ответить по существу — вероятно, вы поделились своим субъективным ощущением, которое, по всей видимости, не совпадает с мнением нашего главного инженера, конструкторов, представителей главгосэкспертизы и данными расчетных проектных комплексов;)).
Добавлю, что 5мм – это конкретный допуск для высчитывания центра ядра.
Относительно девятиэтажек — это, по сути, два совершенно разных строительных процесса — возведение небольшого типового здания и небоскреба. Вероятно, для невысокого здания допустима и некритична погрешность гораздо выше.
Как-то по-другому. Пользуясь имеющимися на тот момент технологиями. Признаться, уже не первый раз задают такой вопрос, и каждый раз я думаю — к чему он? а. К тому, что не нужно развивать строительные технологии, раз можно построить нечто и без них. б. К тому, что стройка — сущая безделица, с современным-то оборудованием, вот попробовали бы как раньше… без инклинометров всяких. с. Допишите ваш вариант.
Друзья, честно — не знаю, как строили Эмпаер, Эйфелеву, Нотр Дам и египетские пирамиды без gps, а также — бульдозеров, кранов и так далее. Наверное, тяжело. Наверное, современным строителям в чем-то проще. Так же как представителям других профессий и занятий. Жизнь в чем-то упростилась. Ну а в чем-то усложнилась. Вот вы как на работу добираетесь? А попробовали бы как раньше, когда люди без машин, метро и автобусов жили;)
Вряд ли это имело бы смысл. Реклама теоделитов – просто потому что здесь все-таки не журнал «Геодезия сегодня». Сомневаюсь, что кто-то из читателей после прочтения поста подумал: «Пойду-ка, куплю себе FGL домой, давно такой хотел. Вот и товарищ из «Лахта центра» советует… Хорошая вещь в хозяйстве!» ;). По абитуриентам – так мы не вуз…
Думаю, ваша оценка — результат ваших личных предпочтений, когда просто сама тема не вызывает любопытства. Но кому-то другому могут быть интересны ответы на вопросы — как удается строить полукилометровые (и выше), конструктивно сложные здания таким образом, чтобы они не падали, не кренились, были вертикальны, как сотни тысяч элементов, из которых они состоят, оказываются на своих местах. То, о чем здесь говорится – достаточно универсальные в небоскребостроении вещи, это не только про нашу площадку. Сейчас, например, в мире есть несколько рабочих проектов километровых зданий, думаю, там примерно тот же арсенал технологий (при этом не обязательно такое же оборудование) будет задействован.
Но в любом случае — спасибо, что прочитали.
Чем выше точность — тем прямее стены, полы, окна. Разве этой нехитрой мысли нужны дополнительные обоснования)? Поэтому в сторону в десять раз хуже двигаться не хочется, а в десять раз лучше — пока вряд ли возможно. На текущем уровне развития техники именно такие нормативы считаются достижимы при разумных затратах. Ну и мне кажется, что вы сами ответили на вопрос.
Спасибо за вопрос. На него ответил Петр Соколов, инженер-геодезист отдела стройконтроля «Лахта центра»:
— По части выполнения геодезических работ принципиальной разницы нет, кроме того, что в измеренные величины длин вводятся поправки за температуру и давление.
Все остальные особенности связаны с процессом строительства: например с устройством тепляков над опалубкой ядра, но это нельзя отнести к принципиальным отличиям.
Нет, не избыточно. Сооружение уж очень серьезное, никто не захочет на практике проверять — а не перестраховываемся ли мы, может — там на глаз плюс-минус сантиметр — другой, а тут болгаркой шлифануть, а здесь бетон чуток похуже да и сойдет… Нет, будут приниматься все меры по достижению наилучшего качества и максимального соответствия заданным параметрам, какие возможны.
А насчет Эйфелевой и Эмпайр — знаете, это вопрос философский. Из серии — как же раньше огонь добывали трением, а теперь зажигалкой щелкают). Были бы у строителей раньше другие приборы, думаю, они бы их с радостью использовали.
Но вообще технологии не стоят на месте — https://www.youtube.com/watch?v=2v1V27Z28l4
Причина как раз — в колебаниях. Не только ветровых — тут и усадка здания, и температурный режим зима-лето. По периметру стеклопакета есть уплотнители, но они как раз не для «дыхания», а герметизации. Если грубо, то уплотнитель закрывает свободное пространство и дает возможность стеклопакету двигаться при расширении-сжатии. По стеклу еще будет пост.
2.Угловые смещения регистрируются показаниями инклинометров.
3. Для предотвращения отклонений за рамки допустимой погрешности, контроль работ, в том числе -геодезические измерения, проводятся многократно на разных этапах. Выше я привел пример, когда изготовитель сердечников колонн делает подгонку на чертежах, основываясь на фактических данных, затем сам проводит измерения готовой детали, затем ее проверяют геодезисты — до и после установки, уже под нагрузкой. Все это делается для того, что бы держаться в рамках погрешности, которая разрешена и, следовательно, некритична для объекта.
4. Если все же произойдут отклонения, работа подлежит переделке. Такие случаи в истории бы ли — например, в башнях Петронас разбирали этаж (правда там виноваты были материалы — плохой бетон).
Добавлю, что 5мм – это конкретный допуск для высчитывания центра ядра.
Относительно девятиэтажек — это, по сути, два совершенно разных строительных процесса — возведение небольшого типового здания и небоскреба. Вероятно, для невысокого здания допустима и некритична погрешность гораздо выше.
Друзья, честно — не знаю, как строили Эмпаер, Эйфелеву, Нотр Дам и египетские пирамиды без gps, а также — бульдозеров, кранов и так далее. Наверное, тяжело. Наверное, современным строителям в чем-то проще. Так же как представителям других профессий и занятий. Жизнь в чем-то упростилась. Ну а в чем-то усложнилась. Вот вы как на работу добираетесь? А попробовали бы как раньше, когда люди без машин, метро и автобусов жили;)
Думаю, ваша оценка — результат ваших личных предпочтений, когда просто сама тема не вызывает любопытства. Но кому-то другому могут быть интересны ответы на вопросы — как удается строить полукилометровые (и выше), конструктивно сложные здания таким образом, чтобы они не падали, не кренились, были вертикальны, как сотни тысяч элементов, из которых они состоят, оказываются на своих местах. То, о чем здесь говорится – достаточно универсальные в небоскребостроении вещи, это не только про нашу площадку. Сейчас, например, в мире есть несколько рабочих проектов километровых зданий, думаю, там примерно тот же арсенал технологий (при этом не обязательно такое же оборудование) будет задействован.
Но в любом случае — спасибо, что прочитали.
— По части выполнения геодезических работ принципиальной разницы нет, кроме того, что в измеренные величины длин вводятся поправки за температуру и давление.
Все остальные особенности связаны с процессом строительства: например с устройством тепляков над опалубкой ядра, но это нельзя отнести к принципиальным отличиям.
А насчет Эйфелевой и Эмпайр — знаете, это вопрос философский. Из серии — как же раньше огонь добывали трением, а теперь зажигалкой щелкают). Были бы у строителей раньше другие приборы, думаю, они бы их с радостью использовали.
«Биг рашн хаммер» там точно не решает вопрос. К тому же — сверху уже будет бетон этажа залит.