ну, вот, скажем, так — добавил а-ля градиент, чтобы визуально видна была лесенка. все равно плохо. видимо, лучше стрелочки (тотал коммандер!) пока ничего не придумать.
как сказано выше в комментах, я до сих пор привыкнуть не могу к этой пиктограмке, поэтому - на ощупь. я просто смысл объяснил. а так - действительно, если список файлов идет вниз, то и "стрелка", по идее, должна быть вниз. а вот "пирамидка" уже вверх :)
еще одна интересная вещь в весе голоса, это соответствие между пользователями:
то что M заведомо меньше N в +N/-M понятно, но вот как согласовывать пользователей?
т.е. имеем двух новичков с N1/M1 и N2/M2 соответственно (ну, или просто R1 и R2). и имеем авторитетного такого авторитета с R3. должно ли выполняться правило треугольника R1+R2>R3, если два пользователя - средние пользователи? а если авторитет - админ сайта? :)
по факту, нужно учитывать отрыв "мафиози" от "неуслышанных новичков", чтобы одни не зарывались, а другие не считали себя гонимыми толпой Галилеями.
если экстраполировать эту сублимацию на ось... впрочем =), если на этой шкале еще будут дополнительные мерки, которые мне покажут примерно, где не только ужасно/супер-пупер, но и так-себе, ну-ниче-так, то я согласная ;)
хотя все-таки, на мой взгялд, такая уж точность ни к чему - все равно при тысяче голосов подобная точность с сотыми долями появляется сама. по мне, это и есть суть соцсетей - с вполне дискретными значениями (упрощение) мнения одного пользователя получается некая обработанная величина общезначимого мнения. несовершенство я вижу в алгоритмах обработки, а не голосования. черт, и думаю, что прав %)
я же и говорю - если 100 баллов, то это известная диллема - куда мне радостно тыкнуть, чтобы выразить свой восторг, "подпорченный плохой игрой главного героя, который совсем не подходит роли, хотя второстепенные отыгрывают очень даже неплохо, да и операторская работа местами просто блеск, только вот фильм немного затянут, некоторые эпизоды просто лишние". при этом бинарная система здесь тоже не катит.
прозрачность и легкость алгоритма дает возможность читерства/накрутки и работает только как "вот тут плюс", а не "это интересно сообществу".
хотя, действительно, аудиторию стоит учитывать. скажем, если бы я делал небольшую такую соцсеть для общения только своих друзей, плюсы бы ничего вообще не значили, кроме как "я ободряю тебя", и весили бы, соответственно, одинаково - "0" и "+1" нарисовано =)
со всей статьей в целом согласен, хотя вы бросаетесь из крайности в крайность, описывая сначала достоинства бинарной системы, потом 10-бальной, потом вообще точность 100-бальной (правда, мне казалось, что роботы пока что не умеют ходить на соцсети).
что сказано про +/- подпишусь под каждым словом. хотя использование этой системы с продуманной системой веса и правильной реакцией движка на оценки, вполне оправдано в большинстве случаев. например, по поводу человека в соцсети - нравится/не нравится.
далее я бы вместо 10-бальной указал бы 5-бальную по принципу: ужасно-плохо-средне-хорошо-отлично. да, точность невелика, но понятность каждой оценки на уровне, это раз. в отличие от плюсомета, здесь есть словесная оценка нескольких вариантов, это два. т.е. имеем преимущества при наименьших недостатках. такая шкала хорошо работает в оценке каких-то материалов, вроде статей или фотографий, что, в принципе, и так понятно.
про 100-бальную промолчу - выставление в этой системе "1" и "100" будет превышать все мыслимые пределы просто потому, что я не меряю вкусность только что съеденного завтрака в процентах. точность - о чем вы? я понятия не имею, чем отличается 67 от 69, кроме разницы в 2 условных балла и в том, что последнее - еще поза. плюс останется еще несколько нюансов вроде технической реализации - флэш?
спарринговая система - действительно интересно, хотя что такое "примерно одинаковых работ"? я вот понимаю простой принцип Хабра - у меня карма столько-то, и у меня столько-то голосов, которые я должен потратить с умом, чтобы действительно сделать выбор. таким образом, я не отдам голос за кого попало, а подниму только интересных мне людей и действительно интересные топики.
"ловушка для мудаков" - так что, отсеивать эти ответы, списывая на статистическую погрешность?
еще раз - не скриншотов! они мало чем помогут. а именно доходчивых образов, как и что. а текст - пояснение, не просто минимум, необходимый минимум для пояснения.
а вообще, если требуется к чему-то очевидному делать фак - то это неочевидно и неправильно сделано на сайте. а вот пояснения нужны - они показывают наглядно то, что вы можете сделать и показать скрытые шаги.
ну, вот, скажем, так — добавил а-ля градиент, чтобы визуально видна была лесенка. все равно плохо. видимо, лучше стрелочки (тотал коммандер!) пока ничего не придумать.
то что M заведомо меньше N в +N/-M понятно, но вот как согласовывать пользователей?
т.е. имеем двух новичков с N1/M1 и N2/M2 соответственно (ну, или просто R1 и R2). и имеем авторитетного такого авторитета с R3. должно ли выполняться правило треугольника R1+R2>R3, если два пользователя - средние пользователи? а если авторитет - админ сайта? :)
по факту, нужно учитывать отрыв "мафиози" от "неуслышанных новичков", чтобы одни не зарывались, а другие не считали себя гонимыми толпой Галилеями.
хотя все-таки, на мой взгялд, такая уж точность ни к чему - все равно при тысяче голосов подобная точность с сотыми долями появляется сама. по мне, это и есть суть соцсетей - с вполне дискретными значениями (упрощение) мнения одного пользователя получается некая обработанная величина общезначимого мнения. несовершенство я вижу в алгоритмах обработки, а не голосования. черт, и думаю, что прав %)
=ЕО- - - - - - - - - - - - оОООООо
Е .ооо.
=ЕЕ- - - - - - - - - - - - оОООООо
Е .ооо.
[хабракорабль уничтожает НЛО]
в смысле на главной - тизер того, что можно получить на сайте и зачем.
а ваше мнение на сей счет? 8)
прозрачность и легкость алгоритма дает возможность читерства/накрутки и работает только как "вот тут плюс", а не "это интересно сообществу".
хотя, действительно, аудиторию стоит учитывать. скажем, если бы я делал небольшую такую соцсеть для общения только своих друзей, плюсы бы ничего вообще не значили, кроме как "я ободряю тебя", и весили бы, соответственно, одинаково - "0" и "+1" нарисовано =)
что сказано про +/- подпишусь под каждым словом. хотя использование этой системы с продуманной системой веса и правильной реакцией движка на оценки, вполне оправдано в большинстве случаев. например, по поводу человека в соцсети - нравится/не нравится.
далее я бы вместо 10-бальной указал бы 5-бальную по принципу: ужасно-плохо-средне-хорошо-отлично. да, точность невелика, но понятность каждой оценки на уровне, это раз. в отличие от плюсомета, здесь есть словесная оценка нескольких вариантов, это два. т.е. имеем преимущества при наименьших недостатках. такая шкала хорошо работает в оценке каких-то материалов, вроде статей или фотографий, что, в принципе, и так понятно.
про 100-бальную промолчу - выставление в этой системе "1" и "100" будет превышать все мыслимые пределы просто потому, что я не меряю вкусность только что съеденного завтрака в процентах. точность - о чем вы? я понятия не имею, чем отличается 67 от 69, кроме разницы в 2 условных балла и в том, что последнее - еще поза. плюс останется еще несколько нюансов вроде технической реализации - флэш?
спарринговая система - действительно интересно, хотя что такое "примерно одинаковых работ"? я вот понимаю простой принцип Хабра - у меня карма столько-то, и у меня столько-то голосов, которые я должен потратить с умом, чтобы действительно сделать выбор. таким образом, я не отдам голос за кого попало, а подниму только интересных мне людей и действительно интересные топики.
"ловушка для мудаков" - так что, отсеивать эти ответы, списывая на статистическую погрешность?
а вообще, если требуется к чему-то очевидному делать фак - то это неочевидно и неправильно сделано на сайте. а вот пояснения нужны - они показывают наглядно то, что вы можете сделать и показать скрытые шаги.