Далеко не такая подробная.
Сравнить можно в общем, но не такие детали как тот же маслонасос или блоки авионики.
К примеру, APU на Буране схожи с шаттловскими, тоже 3 штуки и три гидравлических системы, обслуживаемые ими. Так же питаются гидразином. Устройство тоже в целом более-менее совпадает, конечно, со своими вариациями.
мм, даже не знаю как можно из заголовка понять что его будут еще запускать.
Прошедшее время («была вызвана») и словосочетание «последний полёт» присутствуют.
Как не упомянули? Даже более-менее корректное предсказание Кен выдал:
«По-моему, пока Шаттлы остаются инженерным чудом, более простые ракеты типа Falcon от SpaceX будут практичнее в использовании в длительной перспективе.»
Я обычно под дебагером такие моменты пробегаю. быстрее, да и проще.
Даже зная о том, какая математика стоит за такими преобразованиями, вычисления могут занять больше времени, чем проверка.
1, 4?
1 <= a, b <= 7
Так как после получение информации о том что есть старший ребёнок, то есть a != b, был найден ответ, значит до этого была неоднозначность и рассматривались варианты с a = b, эти варианты 1, 4, 9, 16, 25, 36, 49. Очевидно что подходит только 4 (альтарнтивное разложение 1 * 4), ну и с натяжкой 16 (2 * 8), если расширить понятие дошкольник ;)
Ответ на оба комментария — проблема Гольдбаха. В которой утверждается, что «любое чётное число, начиная с 4, можно представить в виде суммы двух простых чисел». (s < 4 я думаю понятно почему не может быть?)
Соответственно из этого следует что можно исключить все чётные числа из рассмотрения s => принимаем что s — нечётное, что достаточно для дальнейшего анализа.
Из комментария не понял, где же ошибка.
1. «Я не знаю этих чисел» => если бы a и b были простыми, тогда можно было бы по p их узнать => как минимум одно из них составное.
2. «Я это знал» => s не разлагается на пару простых чисел. Если гипотеза, что любое чётное число можно разложить на пару простых (для a, b < 100 это очевидно). То есть s нечётно.
3. «Тогда я знаю эти числа» => при нечётном s, p однозначно раскладывается. Сразу понятно, что можно зафиксировать одно число как простое, иначе a1 * a2 * b1 * b2 даёт несколько комбинаций. Кроме того, второе число должно быть степенью простого числа (тоже исходя из однозначности разложения). Получаем a * (b ^ n), n > 1. Так как s нечётная, то возможный нечётный вариант a + b^n достигается только при b = 2 (если не очевидно, то простое доказательство: если b простое и не 2, то нечётное, произведение нечёт даёт нечёт, то есть b^n тоже нечёт, сумма 2х нечёт a + b^n даёт чёт, чего не может быть из предпоссылки).
4. «Тогда и я знаю!». Здесь уже только перебор. Но умный перебор, примерно 10-15 пар.
Сравнить можно в общем, но не такие детали как тот же маслонасос или блоки авионики.
К примеру, APU на Буране схожи с шаттловскими, тоже 3 штуки и три гидравлических системы, обслуживаемые ими. Так же питаются гидразином. Устройство тоже в целом более-менее совпадает, конечно, со своими вариациями.
Прошедшее время («была вызвана») и словосочетание «последний полёт» присутствуют.
«По-моему, пока Шаттлы остаются инженерным чудом, более простые ракеты типа Falcon от SpaceX будут практичнее в использовании в длительной перспективе.»
Да и по объему 500 страниц против тоненькой первой редакции.
Даже зная о том, какая математика стоит за такими преобразованиями, вычисления могут занять больше времени, чем проверка.
Ну ок.
Если говорить в частности про WoT, то нужно так и писать, а не «крупнейших киберспортивных соревнований мира».
С призовым фондом в $300k даже не в десятке.
Хотя бы если SoC сами собрали, то и это хорошо, а не взяли рефернс от кого-либо.
Более слабого ограничения достаточно.
1 <= a, b <= 7
Так как после получение информации о том что есть старший ребёнок, то есть a != b, был найден ответ, значит до этого была неоднозначность и рассматривались варианты с a = b, эти варианты 1, 4, 9, 16, 25, 36, 49. Очевидно что подходит только 4 (альтарнтивное разложение 1 * 4), ну и с натяжкой 16 (2 * 8), если расширить понятие дошкольник ;)
Соответственно из этого следует что можно исключить все чётные числа из рассмотрения s => принимаем что s — нечётное, что достаточно для дальнейшего анализа.
Из комментария не понял, где же ошибка.
1. «Я не знаю этих чисел» => если бы a и b были простыми, тогда можно было бы по p их узнать => как минимум одно из них составное.
2. «Я это знал» => s не разлагается на пару простых чисел. Если гипотеза, что любое чётное число можно разложить на пару простых (для a, b < 100 это очевидно). То есть s нечётно.
3. «Тогда я знаю эти числа» => при нечётном s, p однозначно раскладывается. Сразу понятно, что можно зафиксировать одно число как простое, иначе a1 * a2 * b1 * b2 даёт несколько комбинаций. Кроме того, второе число должно быть степенью простого числа (тоже исходя из однозначности разложения). Получаем a * (b ^ n), n > 1. Так как s нечётная, то возможный нечётный вариант a + b^n достигается только при b = 2 (если не очевидно, то простое доказательство: если b простое и не 2, то нечётное, произведение нечёт даёт нечёт, то есть b^n тоже нечёт, сумма 2х нечёт a + b^n даёт чёт, чего не может быть из предпоссылки).
4. «Тогда и я знаю!». Здесь уже только перебор. Но умный перебор, примерно 10-15 пар.
Так что задача из топика решилась довольно просто для меня.