Ну как бы ради рекламы этой книги всё и затевалось.
Понабрали почти что рандомных книг, и в заключение своих Аллодов всунули.
Я читал ~ половину из этого списка.
Фабер написал стандартную прогрессорскую книжку, с весьма шаткой логикой и с кучей стремительных домкратов.
Lock In — ок, но больше детектив, чем фантастика.
The three-body problem начинал читать, больно название интересное, но не пошло. Тем более я потом узнал что это первая часть трилогии, а остальные две — на китайском.
Марсианин хорош. Я не поленился, даже местами попроверял с калькулятором автора. Более-менее сходилось. Многие критикуют стиль написания, то ли дневник, то ли отчёт, Но мне нормально.
The Peripheral тоже очень неплоха. Гибсон есть Гибсон.
Proxima на любителя, многие вещи уже были обсосаны раньше, но читать занятно.
Об остальных не слышал, но по обложке / описанию видно что шлак или близко к этому.
Я бы отнёс к top100, может к top50, но в 2014 вышла куча куда более достойных книг.
> Тем более на официальном сайте указано именно время в EET
Хм, где это?
«The launch is currently targeted for Tuesday, January 6 at 6:20am EST», EST != EET.
Для вас новость то, что многие сайты используют локальную временную зону браузера, которая наследуется от ОСи?
Думаю, должно было насторожить то, что американская компания использует европейскую таймзону, не?
> А почему я, житель Украины, должен писать время в MSK?
Потому что оно понятно большинству читателей?
Почему тогда написали время не по Берлину или Кейптайуну?
Местопребывания автора поста не аргумент. Кто-то живёт во Владивостоке, к примеру, и он, по-вашему, должен писать в топиках своё локальное время? Или всё же какое-то стандартное, типа UTC/GMT или регионального MSK?
Если автор поста ленив, то логично указывать время из оригинальной новости, EST, в данном случае.
> года, в 13:00 по киевскому времени
А причем здесь киевское время?
Ресурс хоть и интернациональный, но тем не менее ориентирован на российскую аудиторию.
Поэтому по MSK / EST логичнее писать.
Хм, а почему пропущен самый очевидный и простой метод — виртуальная машина с нужной ОСью?
Правда с DOS'ом придётся повозиться, ибо многие игры требуют максимального объема памяти.
4 световых года в данном случае значительно больше чем 1 световой год.
К примеру, наше Солнце гравитационно влияет на объекты до 2х световых лет. И сближение звезды до 1 светового года легко способно изменить траектории объектов в облаке Оорта, да и до самой системы дотянется тоже.
> Во-вторых, в прошлом Солнце многократно сближалось с другими звёздами
Сколько из них пришлось на время существования человечества? Для нас похолодание на 5-10 градусов уже критично.
«ага, тут кликнули по кнопке и изменилась модель, теперь нужно слушать изменения на этой модели и когда она меняется вызывается хэндлер», а не «кликнули на кнопку, вызвался хэндлер»
Хм, ng-click=«clickHandler()»?
ДВУСТОРОННИЙ БИНДИНГ — ЭТО НЕ ТО КАК ПРОИСХОДИТ ОБРАБОТКА СОБЫТИЙ В ПРИНЦИПЕ
Угу, и, $watch() моевтон в 99% случаев, особенно в таких, которые вы описали.
Еще двусторонний биндинг означает, что изменив что-либо в своем приложении, это тригерит сотни функций
Странно, а я думал что там dirty checking цикл, и изменение переменной абсолютно ничего не триггерит.
ТО ВЫ ТОЧНО УПРЕТЕСЬ В ЭТО ОГРАНИЧЕНИЕ
Стоит подумать о своей архитектуре, а не об архитектуре ангуляра. Да, на RICH приложения он и не затачивался (это, кстати, к слову о gmail'e). Если вам нужно 1000+ биндингов, то вы неверно выбрали инструмент.
Когда вы минифицируете свой код, то он перестает работать
Когда это минификатор, особенно с агрессивной политикой оптимизаций, не требовал препроцессинга / своего стиля написания кода?
Наследование скопов
Хм, а прототипное наследование в JS вас не напрягает заодно? А ОО-архитектура со странными всплывающими багами при непонимании парадигмы? Имхо, скопы и их наследование довольно хорошая штука. Если посидеть 15 минут с отладчиком и поразбираться в их механике, то в дальнейшем вопросов нет.
сделать одну единственную функцию
Вы не поверите, но описывать директивы можно одной единственной функцией. Использование синтаксиса директив на полную не всегде нужно, но он придаёт довольно сильную гибкость директивам.
трансклюд вообще хрен пойми
Ну да, если пишешь первую свою директиву, то хрен пойешь, но второй уже должно быть очевидно.
Проблемы с людьми
Программирование на достойном уровне вообще сложная штука. Даже без ангуляра более-менее сложное приложение не разобрать с наскоку. Ну скажем, если не хотите async hell'a, то у вас будут промизы, которые в серверных языках не всегда используются.
В общем, не зная и не понимая инструмент, действительно, лучше воздержаться от его использования в более-менее сложном проекте.
Не знаю как по стране, но в моём городе ставки на аренду нежилого ушли резко вниз.
Как минимум процентов на 50, а где-то и на 80.
Так что думаю переезжать в более крупный офис, да.
> Как читатель должен судить о том, как вы используете стиль речи
Легко. Читая книгу, я ожидаю увидеть художественно-литературный стиль. Статья в Nature — научный стиль. Конституция — канцелярит. Разговор на улице — разговорная речь. Стиль идёт от назначения текста/речи. Бтв, полное название термина «функциональный стиль речи», что, думается, ясно отражает принципы классификации.
> Это вы, извините, ерунду говорите
Игра словами. Я и не утверждаю то что из факта «язык меняется» следует то, что есть возможность вносить произвольные частные изменения касательно рода. Я просто указываю на то, что смена рода слов является вполне обычной операцией в развитии языка. Если обратите внимание, то я пару раз написал о том, что это моё мнение. Кроме того, я прежде всего имею в виду язык в качестве средства общения, то есть именно разговорный, а не литературный. Поэтому, ваше замечание немного не в тему.
> Кстати, скажите, про, якобы, средний род кофе как растения вы тоже у Лебедева посмотрели? Словари-то об этом не знают
Нет, читал об этом когда шли ярые споры о сабже (2009г.). Заметку Лебедева первый раз увидел сегодня.
> Поэтому мы с вами общаемся на «вы», например.
Ок, а почему же используете слово «ерунда», которое является разговорным, согласно толковому словарю?
В любом случае, вы ставите телегу впереди лошади, очерченный набор правил не формирует стиль, а, наоборот, следуя стилю, мы используем необходимые конструкции и правила. Поэтому из использования одного частного подхода с «вы» не следует то, что стиль комментариев — литературный.
Классификация стилей даёт более-менее ясный ответ на то, что является «разговорным стилем», а что «литературным стилем».
Мне казалось, что это очевидно.
Возможно, есть путаница между «художественно-литературным стилем» и «литературным языком», но никто не мешает использовать второй и в «разговорном стиле» наряду с разговорной лексикой и просторечиями.
> Есть такое правило: работает — не трогай
В языке такое не работает.
> Я бы никогда не догадался где второе придумали обрнаучники
Я тоже йóгурт использовал всегда, но вот, к примеру, бабушка моя изначально говорила йогýрт.
Сейчас, правда, переучилась уже, но, тем не менее, есть такие люди, которые путают ударения.
Эта корректировка, кстати, не совсем мне по нраву, ибо вносит избыточную неоднозначность.
По моему мнению, язык служит главным образом цели коммуникации, и упрощение правил с сохранением однозначности понимания передаваемой инфорамции только идёт на пользу. Тот же английский изменился достаточно сильно в сторону упрощения.
Грамотность — явление переменчивое. К примеру, «придти» писали повсеместно вместо «прийти» лет 30 назад. И это было более-менее грамотно.
Ну или я еще помню хайп лет 15 назад, когда орфографическая комиссия РАН хотела провести свою реформу языка, а-ла «парашут» вместо «парашют». Я думаю, это было бы верным решением, но общественность не позволила, увы.
> А зачем вы привели ссылку на частное мнение дизайнера, да ещё и выраженное Лебедевым с таким апломбом и грубостью? :)
Потому что в главном я согласен — язык не должен быть косным, и использовать традиционный мужской род, происходящий из анахронизмов типа «кофий», имхо, не вполне уместно. Мы же не используем в речи слова «зал» (зала) или «лебедь» в женском роде, теперь они в мужском. Почему бы и «кофе» не последовать за ними?
> Использование слова «кофе» в среднем роде допускается использовать только в разговорной речи
Угу, а у нас здесь используется что-то отличное от разговорной речи?
Для поста еще можно поспорить, но комментарии — типичный разговорный стиль,
Понабрали почти что рандомных книг, и в заключение своих Аллодов всунули.
Я читал ~ половину из этого списка.
Фабер написал стандартную прогрессорскую книжку, с весьма шаткой логикой и с кучей стремительных домкратов.
Lock In — ок, но больше детектив, чем фантастика.
The three-body problem начинал читать, больно название интересное, но не пошло. Тем более я потом узнал что это первая часть трилогии, а остальные две — на китайском.
Марсианин хорош. Я не поленился, даже местами попроверял с калькулятором автора. Более-менее сходилось. Многие критикуют стиль написания, то ли дневник, то ли отчёт, Но мне нормально.
The Peripheral тоже очень неплоха. Гибсон есть Гибсон.
Proxima на любителя, многие вещи уже были обсосаны раньше, но читать занятно.
Об остальных не слышал, но по обложке / описанию видно что шлак или близко к этому.
Я бы отнёс к top100, может к top50, но в 2014 вышла куча куда более достойных книг.
Но тут весьма спорно. Без точных расчетов, лишь наброски.
Еще раз, «многие сайты используют локальную временную зону браузера, которая наследуется от ОСи».
Хм, где это?
«The launch is currently targeted for Tuesday, January 6 at 6:20am EST», EST != EET.
Для вас новость то, что многие сайты используют локальную временную зону браузера, которая наследуется от ОСи?
Думаю, должно было насторожить то, что американская компания использует европейскую таймзону, не?
Потому что оно понятно большинству читателей?
Почему тогда написали время не по Берлину или Кейптайуну?
Местопребывания автора поста не аргумент. Кто-то живёт во Владивостоке, к примеру, и он, по-вашему, должен писать в топиках своё локальное время? Или всё же какое-то стандартное, типа UTC/GMT или регионального MSK?
Если автор поста ленив, то логично указывать время из оригинальной новости, EST, в данном случае.
А причем здесь киевское время?
Ресурс хоть и интернациональный, но тем не менее ориентирован на российскую аудиторию.
Поэтому по MSK / EST логичнее писать.
Конечно.
Нужна виртуализация, а не эмуляция как в qemu, тогда еще лучше будет. Не самый сильный процессор, i5 старенький, но всё летает.
> да и проблем со звуком хватает, по сравнению с DosBox
Ну да, здесь что есть, то есть. Не все игры сразу подхватываются, но большинство.
Правда с DOS'ом придётся повозиться, ибо многие игры требуют максимального объема памяти.
Gliese 710 там есть, и Rmin указан тоже — 1.1 световой год.
К примеру, наше Солнце гравитационно влияет на объекты до 2х световых лет. И сближение звезды до 1 светового года легко способно изменить траектории объектов в облаке Оорта, да и до самой системы дотянется тоже.
> Во-вторых, в прошлом Солнце многократно сближалось с другими звёздами
Сколько из них пришлось на время существования человечества? Для нас похолодание на 5-10 градусов уже критично.
Хм, ng-click=«clickHandler()»?
Угу, и, $watch() моевтон в 99% случаев, особенно в таких, которые вы описали.
Странно, а я думал что там dirty checking цикл, и изменение переменной абсолютно ничего не триггерит.
Стоит подумать о своей архитектуре, а не об архитектуре ангуляра. Да, на RICH приложения он и не затачивался (это, кстати, к слову о gmail'e). Если вам нужно 1000+ биндингов, то вы неверно выбрали инструмент.
Когда это минификатор, особенно с агрессивной политикой оптимизаций, не требовал препроцессинга / своего стиля написания кода?
Хм, а прототипное наследование в JS вас не напрягает заодно? А ОО-архитектура со странными всплывающими багами при непонимании парадигмы? Имхо, скопы и их наследование довольно хорошая штука. Если посидеть 15 минут с отладчиком и поразбираться в их механике, то в дальнейшем вопросов нет.
Вы не поверите, но описывать директивы можно одной единственной функцией. Использование синтаксиса директив на полную не всегде нужно, но он придаёт довольно сильную гибкость директивам.
Ну да, если пишешь первую свою директиву, то хрен пойешь, но второй уже должно быть очевидно.
Программирование на достойном уровне вообще сложная штука. Даже без ангуляра более-менее сложное приложение не разобрать с наскоку. Ну скажем, если не хотите async hell'a, то у вас будут промизы, которые в серверных языках не всегда используются.
В общем, не зная и не понимая инструмент, действительно, лучше воздержаться от его использования в более-менее сложном проекте.
Как минимум процентов на 50, а где-то и на 80.
Так что думаю переезжать в более крупный офис, да.
Легко. Читая книгу, я ожидаю увидеть художественно-литературный стиль. Статья в Nature — научный стиль. Конституция — канцелярит. Разговор на улице — разговорная речь. Стиль идёт от назначения текста/речи. Бтв, полное название термина «функциональный стиль речи», что, думается, ясно отражает принципы классификации.
Игра словами. Я и не утверждаю то что из факта «язык меняется» следует то, что есть возможность вносить произвольные частные изменения касательно рода. Я просто указываю на то, что смена рода слов является вполне обычной операцией в развитии языка. Если обратите внимание, то я пару раз написал о том, что это моё мнение. Кроме того, я прежде всего имею в виду язык в качестве средства общения, то есть именно разговорный, а не литературный. Поэтому, ваше замечание немного не в тему.
> Кстати, скажите, про, якобы, средний род кофе как растения вы тоже у Лебедева посмотрели? Словари-то об этом не знают
Нет, читал об этом когда шли ярые споры о сабже (2009г.). Заметку Лебедева первый раз увидел сегодня.
> Поэтому мы с вами общаемся на «вы», например.
Ок, а почему же используете слово «ерунда», которое является разговорным, согласно толковому словарю?
В любом случае, вы ставите телегу впереди лошади, очерченный набор правил не формирует стиль, а, наоборот, следуя стилю, мы используем необходимые конструкции и правила. Поэтому из использования одного частного подхода с «вы» не следует то, что стиль комментариев — литературный.
Классификация стилей даёт более-менее ясный ответ на то, что является «разговорным стилем», а что «литературным стилем».
Мне казалось, что это очевидно.
Возможно, есть путаница между «художественно-литературным стилем» и «литературным языком», но никто не мешает использовать второй и в «разговорном стиле» наряду с разговорной лексикой и просторечиями.
В языке такое не работает.
> Я бы никогда не догадался где второе придумали обрнаучники
Я тоже йóгурт использовал всегда, но вот, к примеру, бабушка моя изначально говорила йогýрт.
Сейчас, правда, переучилась уже, но, тем не менее, есть такие люди, которые путают ударения.
Эта корректировка, кстати, не совсем мне по нраву, ибо вносит избыточную неоднозначность.
Грамотность — явление переменчивое. К примеру, «придти» писали повсеместно вместо «прийти» лет 30 назад. И это было более-менее грамотно.
Ну или я еще помню хайп лет 15 назад, когда орфографическая комиссия РАН хотела провести свою реформу языка, а-ла «парашут» вместо «парашют». Я думаю, это было бы верным решением, но общественность не позволила, увы.
Потому что в главном я согласен — язык не должен быть косным, и использовать традиционный мужской род, происходящий из анахронизмов типа «кофий», имхо, не вполне уместно. Мы же не используем в речи слова «зал» (зала) или «лебедь» в женском роде, теперь они в мужском. Почему бы и «кофе» не последовать за ними?
> Использование слова «кофе» в среднем роде допускается использовать только в разговорной речи
Угу, а у нас здесь используется что-то отличное от разговорной речи?
Для поста еще можно поспорить, но комментарии — типичный разговорный стиль,