Не спорю, но я с ней не сталкивался, поэтому не могу рассказать о тонкостях ее применения. А Beerware и WTFPL я добавил после появления в комментариях, в основном, чтобы указать на недостатки. Может быть, кто-нибудь в итоге передумает их использовать.
Рискну предположить, что в случае серьезных разбирательств по подобному вопросу им бы занималась экспертная комиссия, состоящая из программистов и юристов (занимающихся плагиатом и авторским правом). Поэтому на Хабре Вам вряд ли ответят что-то конкретное. Но, Вы можете либо подать в суд, запастись деньгами и попкорном, и посмотреть, чем все закончится, либо найти знакомого профильного юриста и провести менее точное моделирование за бутылочкой горячительного.
Или стоит поискать в сети результаты по похожим случаям. Одну ссылку Вам уже предложили.
К сожалению, не могу ответить. Сам бы с удовольствием послушал того, кто в этом разобрался. Вроде бы, GPL распространяется только на код, а ресурсы идут под своими лицензиями. А, например, CC0 применяется ко всему проекту. А про другие лицензии и этого не могу сказать. Да и эти сведения требуют проверки.
Я боюсь, что Вам мало кто сможет ответить. Лучше всего обратиться к юристу, причем, серьезно занимающемуся лицензиями на ПО и авторскими правами. И не с заявленями Столлмана, а с какой-либо конкретно интересующей лицензией, дабы разобраться о ее соответствии законам и правоприменению в РФ. И, честно говоря, я все равно не уверен, что юрист сможет Вам все разложить по полочкам, так как наши законы (равно как и их отсутствие по конкретной теме) порой могут трактоваться весьма интересными способами.
1. Думаю, примерно так: скопировать файл LICENSE с лицензией MIT в новую библиотеку (или даже добавить прямо в существующий файл с BSD, указав, на какой файл она распространяется). К содержащемуся в лицензии копирайту/копирайтам добавить свой (Copyright 2014 quantum). Если копирайт был еще и в исходном файле с классом, то стоит его перенести и в новый файл. И добавить Ваш собственный.
2. Аналогично: указываете себя в качестве одного из авторов в лицензии. Если копирайты есть в файлах, то добавляетесь только в те файлы, где что-то меняли. Если изменяете лицензию, тоже придется держать в проекте обе лицензии.
Не забудьте, что у проектов могут иметься правила, куда нужно скопировать лицензию, и где указывать копирайт.
Отрезать — это уже чьи-то специальные действия. А просто при отсутствии — это может произойти случайно. Вы нашли файл в поисковике и не посмотрели, к какому проекту он относится. Ваш коллега переслал Вам его по почте без должных комментариев. То есть, увеличивается шанс на ошибку. Другое дело, что шанс на то, что такая ошибка приведет к юридическим последствиям, весьма невелик.
Кстати, если говорить о процитированной Вами фразе: «made available under the License, as indicated by a copyright notice that is included in or attached to the work (an example is provided in the Appendix below)», то copyright notice — это не сама лицензия. Это как раз строка, указывающая правообладателя. А «made available under the License, as indicated» означает, что еще должна быть явно указана лицензия. То есть, что-то вида:
Copyright 2013 John Doe
Licensed under the Apache License, Version 2.0
должно быть в проекте. Не обязательно в исходном коде, Apache 2.0 позволяет для этого использовать файл NOTICE. Думаю, немного поправлю в статье пункт про Apache.
Как я написал в статье, лицензия — это договор. Вы, как разработчик, по нему обязуетесь выполнить одни условия, пользователь — другие. Если кто-то не выполняет условия договора — то это повод второму для обращения в инстанции. А границы в этом случае установит судья. Ну, или присяжные.
Проект будет под лицензией Apache 2.0. Но если кто-то получит/увидит файл исходного кода отдельно от проекта, ему будет проблематично узнать, под какой лицензией он распространяется и кто обладает правами на него.
То есть, да, должны себя добавить в шапку.
Если же все они работники компании, то, как вам правильно ответили, правообладателем, скорее всего, является компания, и будет указана она.
Прошу прощения. Я был неточен в статье, но coh и x0wl меня поправили: он не обязан выкладывать исходники, он обязан предоставить их конечным пользователям.Вот здесь подробнее: geektimes.ru/post/45878/
Если он не предоставит исходники, то тогда все зависит от пользователя: тот может обидиться, а может и в суд.
Но я немного погуглил. По Беларуси вот:
Пункт 6 статьи 17
6. Наниматель, обладающий исключительным правом на служебное произведение, имеет
право вносить в него изменения, сокращения и дополнения, вызванные необходимостью
адаптации произведения к конкретным условиям его использования, без получения на это
согласия автора служебного произведения, если иное не предусмотрено договором между
нанимателем и автором. При этом наниматель обязан указать в произведении об
осуществленной им адаптации.
А вот если нанимателя нет (например, разработка опенсурс проекта силами команды), то, может быть. Правда, как мне кажется, это должно подпадать под «соавторство» (ищите в тексте по той же ссылке).
А еще для Беларуси нагуглилось пособие Правовая охрана компьютерных программ и баз данных.
В России изменение программы приравнивается к использованию, а это исключительное право, которое можно передавать.
Статья 1270. Исключительное право на произведение
…
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
…
9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;
Опенсурс силами команды — предполагаю, что тоже попадает под
соучастиесоавторство.Или стоит поискать в сети результаты по похожим случаям. Одну ссылку Вам уже предложили.
Статья 1269. Право на отзыв
1. Автор имеет право до фактического обнародования произведения отказаться от ранее принятого решения о его обнародовании (право на отзыв) при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков.
2. Правила настоящей статьи не применяются к программам для ЭВМ, к служебным произведениям и к произведениям, вошедшим в сложный объект
Вообще, где-то на Хабре, или на GT, это проскакивало в комментариях, иначе я бы так легко не нагуглил.
2. Аналогично: указываете себя в качестве одного из авторов в лицензии. Если копирайты есть в файлах, то добавляетесь только в те файлы, где что-то меняли. Если изменяете лицензию, тоже придется держать в проекте обе лицензии.
Не забудьте, что у проектов могут иметься правила, куда нужно скопировать лицензию, и где указывать копирайт.
Кстати, если говорить о процитированной Вами фразе: «made available under the License, as indicated by a copyright notice that is included in or attached to the work (an example is provided in the Appendix below)», то copyright notice — это не сама лицензия. Это как раз строка, указывающая правообладателя. А «made available under the License, as indicated» означает, что еще должна быть явно указана лицензия. То есть, что-то вида:должно быть в проекте. Не обязательно в исходном коде, Apache 2.0 позволяет для этого использовать файл NOTICE. Думаю, немного поправлю в статье пункт про Apache.
То есть, да, должны себя добавить в шапку.
Если же все они работники компании, то, как вам правильно ответили, правообладателем, скорее всего, является компания, и будет указана она.
Если он не предоставит исходники, то тогда все зависит от пользователя: тот может обидиться, а может и в суд.