Быть хорошим для всех — полная чушь для конкретного человека. Всю жизнь будете идти, и не придете. Вы же не пытаетесь быть хорошим для меня, но пытаетесть склонить меня к этому.
Государству де вообще не нужно быть хорошим, стоит только выполнять обязательства. И да, я искренне убежден, что хорошо, когда государство — сервис для граждан, даже есть это сегодня не так.
На самом деле мне крайне неприятно с вами общаться потому, что вы пытаетесь учить других людей вашему мнению, ставя себя выше.
По поводу школьного обществознания: предоставьте ваши результаты егэ (его может сдать каждый), я предоставлю, и тогда мы узнаем, кто лучше прошел этот курс.
Во-первых, вы отвратительно общаетесь, переходя на личности.
Во-вторых, то, что государство является эмитентом денег не говорит ничего о том, что это его собственность. Деньги и не являются собственностью государства, равно как и акции Эппл не являются собственностью Эппл или биржи.
Второе предложение -- ваше собственное мнение не подкреплённое ничем. То у вас государство само по себе может выпускать деньги, то состоит только из людей. Вообще государство -- это форма управления населением, а не просто группа людей.
Вы можете проверить это в любой энциклопедии.
Но самое главное, это никак не относится к моему убеждению, что всё, что разработано, создано и оплачено по госзаказу должно быть доступно любому гражданину страны.
Первый и главный момент – эти продукты разработаны на деньги, выделенные государством. Соответственно, владельцем этих разработок выступает не МЦСТ, а государство. Только государство вправе решать, открывать ли исходный код этих разработок или нет, и МЦСТ не имеет вообще никакого влияния на данное решение. Они не имеют права по своей воле открывать и закрывать код на то, что принадлежит не им, а государству.
Продукты, разработанные на деньги, выделенные государством должны принадлежать не государству, а гражданам. Потому, что у государства никаких денег, кроме тех, что каким-то образом забраны у граждан, нет.
Нет, конечно, вы ничего этого не проверяете потому, что одно дело -- анализировать код, проверять его и отлаживать, взаимодействовать с IDE, когда ты сидишь один или хотя бы с коллегами и совсем другое -- на встрече с совершенно незнакомыми людьми, которые будут тебя сейчас проверять, правда не известно на каких задачах и с какими критериями проверки.
Из вашего описания я вижу, что или человек переволновался невероятно, или он совсем не готов программировать и мыслить логически. Если первое -- то вы, возможно, просто потеряли хорошего кандидата. Если второе, то это можно было узнать без программирования в прямом эфире, а задав вопросы: Расскажи, как ты оцениваешь, что задача выполнена хорошо? Что такое хороший код для тебя? Можно ли привести код к бесконечному циклу? Каким образом? Как себя обезопасить от этого? Программировать для этого не нужно.
Проще всего вообще начинать с резюме: вот у тебя написано, что ты умеешь работать с такой библиотекой. А почему она нужна? Как можно было бы сделать без неё? И дальше следующий вопрос задавать на основе предыдущего. За несколько вопросов легко добраться до ответа "Не знаю" и понять, насколько глубоко кандидат разбирается в том, о чём пишет, что разбирается. Притом с наименьшим стрессом по сравнению с программированием для оценки незнакомыми людьми.
У меня ни разу за 8 лет работы не появилось необходимости использовать reduce. Более того, метод не применялся никем в кодовой базе всех проектов, с которыми я работал.
А вот не понимая, что такое алгоритмическая сложность, очень легко написать программу, которая будет работать существенно медленнее, чем могла бы и не заметить этого.
Вопрос именно в том, что считать прописными истинами.
Так ведь человек с огнём круче человека без огня, человек с палкой защищённее, чем человек без палки, человек со станком помощнее, чем человек без станка, человек с гитарой выразительнее, чем человек без неё, человек с компьютером продуктивнее, чем человек без него, и человек с чатджипити тоже. В чём проблема-то?
Как я когда-то говорил: да пускай программист наймёт 3 индусов и 2 джунов, а сам будет сидеть на мальдивах, и после этого будет отдавать код подходящего качества, который проходит код-ревью и выполняет задачу. Какая мне разница?
Правда, я подозреваю, что провернуть такое посложнее, чем самому программировать потому, что проверить чужой код, распределить задачи и объяснить индусу, джуну или чатджипити, что требуется -- навыки сравнимые, а то и более сложные, чем программирование.
Это хорошее опровержение, да. Получается, что я просто показал возможность такого, и даже возможность 5 рукопожатий в цепи, но никак не доказал, что это обязательно случится.
Да, но 150 в 6 степени превышает 8 миллиардов в 140000 раз, поэтому даже среднее с распределением далёким от стандартного нормального подойдёт. Конечно, стоит посчитать, какое именно распределение подойдёт, но разница порядков играет за, а не против гипотезы.
Что такое "очень кластеризированы" неясно. Очень, это насколько? Исходя из каких убеждений? Не устарела ли эта картина с появлением интернета?
То есть, я не спорю с вами, что люди склонны общаться в пределах своего города, например, или своей возрастной страты и так далее. Я лишь предполагаю, что действие этого менее сильно, чем необходимо, для того, чтобы гипотеза не работала.
Конечно, тут недостаточно моих размышлений, а необходимо построить вероятностную картину и как раз посчитать, при каком разделении на сообщества правило перестанет соблюдаться.
По моим выкладкам выходит, что достаточно, чтобы в среднем каждый человек был знаком с 45 людьми, с которым не знакомо его окружение, чтобы гипотеза выполнялась. Если вы сможете оспорить это утверждение, то тогда и гипотеза станет неверной.
Я склонен полагать, что общество не кластеризировано до такой степени.
Если ты смог отработать 2 года, значит, умеешь не только проходить алгособесы.
Тем, что если у тебя в резюме будет написано "2 года в Яндексе", то без работы ты больше не останешься.
Быть хорошим для всех — полная чушь для конкретного человека. Всю жизнь будете идти, и не придете. Вы же не пытаетесь быть хорошим для меня, но пытаетесть склонить меня к этому.
Государству де вообще не нужно быть хорошим, стоит только выполнять обязательства. И да, я искренне убежден, что хорошо, когда государство — сервис для граждан, даже есть это сегодня не так.
На самом деле мне крайне неприятно с вами общаться потому, что вы пытаетесь учить других людей вашему мнению, ставя себя выше.
По поводу школьного обществознания: предоставьте ваши результаты егэ (его может сдать каждый), я предоставлю, и тогда мы узнаем, кто лучше прошел этот курс.
Так я хорош собой, но только не для вас
Во-первых, вы отвратительно общаетесь, переходя на личности.
Во-вторых, то, что государство является эмитентом денег не говорит ничего о том, что это его собственность. Деньги и не являются собственностью государства, равно как и акции Эппл не являются собственностью Эппл или биржи.
Второе предложение -- ваше собственное мнение не подкреплённое ничем. То у вас государство само по себе может выпускать деньги, то состоит только из людей. Вообще государство -- это форма управления населением, а не просто группа людей.
Вы можете проверить это в любой энциклопедии.
Но самое главное, это никак не относится к моему убеждению, что всё, что разработано, создано и оплачено по госзаказу должно быть доступно любому гражданину страны.
Первый и главный момент – эти продукты разработаны на деньги, выделенные государством. Соответственно, владельцем этих разработок выступает не МЦСТ, а государство. Только государство вправе решать, открывать ли исходный код этих разработок или нет, и МЦСТ не имеет вообще никакого влияния на данное решение. Они не имеют права по своей воле открывать и закрывать код на то, что принадлежит не им, а государству.
Продукты, разработанные на деньги, выделенные государством должны принадлежать не государству, а гражданам. Потому, что у государства никаких денег, кроме тех, что каким-то образом забраны у граждан, нет.
Так значит, что вы ошибались, что задавали вопросы от лица всей группы, по крайней мере, два года назад вы думали, что это именно вы не знаете.
Как-то не срастается с утверждением в статье, что вы -- глас народа
Это фейк, https://arzamas.academy/mag/882-peter
Нет, конечно, вы ничего этого не проверяете потому, что одно дело -- анализировать код, проверять его и отлаживать, взаимодействовать с IDE, когда ты сидишь один или хотя бы с коллегами и совсем другое -- на встрече с совершенно незнакомыми людьми, которые будут тебя сейчас проверять, правда не известно на каких задачах и с какими критериями проверки.
Из вашего описания я вижу, что или человек переволновался невероятно, или он совсем не готов программировать и мыслить логически. Если первое -- то вы, возможно, просто потеряли хорошего кандидата. Если второе, то это можно было узнать без программирования в прямом эфире, а задав вопросы: Расскажи, как ты оцениваешь, что задача выполнена хорошо? Что такое хороший код для тебя? Можно ли привести код к бесконечному циклу? Каким образом? Как себя обезопасить от этого? Программировать для этого не нужно.
Проще всего вообще начинать с резюме: вот у тебя написано, что ты умеешь работать с такой библиотекой. А почему она нужна? Как можно было бы сделать без неё? И дальше следующий вопрос задавать на основе предыдущего. За несколько вопросов легко добраться до ответа "Не знаю" и понять, насколько глубоко кандидат разбирается в том, о чём пишет, что разбирается. Притом с наименьшим стрессом по сравнению с программированием для оценки незнакомыми людьми.
У меня ни разу за 8 лет работы не появилось необходимости использовать reduce. Более того, метод не применялся никем в кодовой базе всех проектов, с которыми я работал.
А вот не понимая, что такое алгоритмическая сложность, очень легко написать программу, которая будет работать существенно медленнее, чем могла бы и не заметить этого.
Вопрос именно в том, что считать прописными истинами.
Но вы же не хирурга нанимаете! Я не вижу взаимосвязи между разнорабочим и джуном, и сеньором и хирургом.
Есть такая мысль: что вот человеки помогают размножаться и существовать мемчикам, и в этом и есть сущность человека: поддерживать эволюцию мемчиков.
Так ведь человек с огнём круче человека без огня, человек с палкой защищённее, чем человек без палки, человек со станком помощнее, чем человек без станка, человек с гитарой выразительнее, чем человек без неё, человек с компьютером продуктивнее, чем человек без него, и человек с чатджипити тоже. В чём проблема-то?
Как я когда-то говорил: да пускай программист наймёт 3 индусов и 2 джунов, а сам будет сидеть на мальдивах, и после этого будет отдавать код подходящего качества, который проходит код-ревью и выполняет задачу. Какая мне разница?
Правда, я подозреваю, что провернуть такое посложнее, чем самому программировать потому, что проверить чужой код, распределить задачи и объяснить индусу, джуну или чатджипити, что требуется -- навыки сравнимые, а то и более сложные, чем программирование.
Без стёба, почему с миддлами и сеньорами недостаточно поговорить о жизни?
Это хорошее опровержение, да. Получается, что я просто показал возможность такого, и даже возможность 5 рукопожатий в цепи, но никак не доказал, что это обязательно случится.
Мне кажется, что вы меня не поняли и никуда я не скачу. Пожалуйста, опровергните мои утверждения формально, а не переходом на личности.
Да, но 150 в 6 степени превышает 8 миллиардов в 140000 раз, поэтому даже среднее с распределением далёким от стандартного нормального подойдёт. Конечно, стоит посчитать, какое именно распределение подойдёт, но разница порядков играет за, а не против гипотезы.
Достаточно, чтобы 45 людей из числа постоянных связей в среднем были людьми не из числа постоянных связей ваших друзей.
Что такое "очень кластеризированы" неясно. Очень, это насколько? Исходя из каких убеждений? Не устарела ли эта картина с появлением интернета?
То есть, я не спорю с вами, что люди склонны общаться в пределах своего города, например, или своей возрастной страты и так далее. Я лишь предполагаю, что действие этого менее сильно, чем необходимо, для того, чтобы гипотеза не работала.
Конечно, тут недостаточно моих размышлений, а необходимо построить вероятностную картину и как раз посчитать, при каком разделении на сообщества правило перестанет соблюдаться.
По моим выкладкам выходит, что достаточно, чтобы в среднем каждый человек был знаком с 45 людьми, с которым не знакомо его окружение, чтобы гипотеза выполнялась. Если вы сможете оспорить это утверждение, то тогда и гипотеза станет неверной.
Я склонен полагать, что общество не кластеризировано до такой степени.