Зашёл я к Вам, посмотрел: 62 комментария и ни одного поста. Если Вы ничего не написали (т.е. не просто умного, полезного, просто смешного, а вообще — ничего), то и слова Ваши ничего не стоят.
Если автор тратит силы, время, чтобы написать интересный пост, то вполне может рассчитывать на дополнительные бонусы.
На мой взгляд, график должен быть линейным. Просто потому, что логарифмический обычно не подразумевается.
Если использовать логарифмический, то нужно снизу приросовать шкалу, тогда будет понятно.
Чтобы был виден перевес, когда оценки почти одинаковы, можно две плашки располагать друг под другом.
Там проблема гораздо глубже. Это один из фундаментальных недостатков CSS, который пока не разрешён.
Заключается в том, что свойства элементов наследуются. То есть если мы пишем em внутри h1, то шрифт, цвет, размер и т.д. em получает от h1.
Colgroups этот принцип нарушает. При этом все понимают, что существующее (правильное) решение не совсем удобно. Вот, может быть в CSS3 разберуться окончательно с этим вопросом.
Если хотите объяснить просто, ссылайтесь на официальное определение полиморфизма. Химический элемент углерод называют полиморфным, поскольку он встречается в нескольких формах — древесный уголь, грифель, алмаз. Таким же свойством обладают сера и кислород. А вот гелий, например — нет.
Полиморфизм есть и в биологии — полиморфным называется вид, представители которого имеют ярко различные признаки. Чаще всего встречается т.н. половой диморфизм, то есть разделение на самцов и самок. Кроме того, например, у людей есть расовый полиморфизм.
Строго полиморфизм определяется через множества/подмножества. Это для любителей математики. :)
Почему то часто путают статическую и строгую типизацию. То, о чём Вы написали — это статическая типизация (тип переменной определяется на этапе компиляции).
Строгая типизация — это запрет на использование разных типов внутри одного выражения.
Про «единое видение» команды я совершенно согласен. Идеологически все должны работать согласованно, и это означает, что всегда есть «самый главный», который такие вопросы и решает. Ну, или 2-3-4 «самых главных», которые идеологически друг с другом совместимы.
С этой точки зрения,.NET майкрософтвоский тоже спроектировал один человек. :)
Никакой веры этому W3C у меня лично нет. До сих пор не решили несколько фундаментальных проблем (это почти за 15 лет). Какая это стандартизация, если для более-менее сложного дизайна нужно вставлять кучу DIV'ов только для того, чтобы CSS правильно работал.
Мой опыт работы в игровой индустрии говорит об обратном. 1-2 человека — это на этапе становления. Когда же речь заходит о планомерной работе, над движками работают целые команды.
Я вот, пожалуй, куплю. Надоело dell таскать, он тяжёлый. Вот как раз такая штука — фильмы в самолёте смотреть, документы в ворде набивать (там, где нет с собой нормального компа) — очень подходит.
А зачем в центре? Это же стартап или ИП — у них денег и так еле-еле.
Мой офис на ст. м. Профсоюзная на 3-х человек стоит 13500 в месяц. На мой взгляд, цены действительно раза в 3 завышены. Как то не похоже это на тот co-working, про который я читал.
С моей точки зрения, беда с самописными CMS одна — они «узкие». Для полноценного продукта требуется всё-таки команда, причём, команда опытных толковых специалистов. Помнится, после написания очередной своей CMS (4-5 раз переписанной), залез я в код phpBB, посмотрел, да и сел опять переписывать. :)
В результате выбрал 2 варианта. Для статических файтов использовать FrontPage/DreamWeaver (в обеих программах поддерживается DWT, т.е. шаблоны). Для небольших динамических ASP.NET 2.0/3.5 с XStandard в качестве веб-редактора. В дотнете хорошо то, что сам фреймворк высокоуровневый и многие задачи уже решены — бери да пользуйся.
Но в целом это, конечно, не решение — если за редактирование сайта ещё можно посадить оператора, то запускать всё равно программисту.
В мечтах лелею надежду собрать единомышленников, да накать, наконец, правильную CMS. :) Сам понимаю, что дурная мечта, да вот всё-равно сидит. :)
Тогда, в общем, всё понятно. Я без претензий, но у Вас сейчас стадия неофита. А об успешности можно судить года через три, не раньше. Прежде всего потому, что краткосрочные тенденции проходят, и можно судить, работает ли бизнес, как машина, или не совсем.
Работает, правда, только под Windows или Mac, но клиенты под этими ОС и работают.
Зашёл я к Вам, посмотрел: 62 комментария и ни одного поста. Если Вы ничего не написали (т.е. не просто умного, полезного, просто смешного, а вообще — ничего), то и слова Ваши ничего не стоят.
Если автор тратит силы, время, чтобы написать интересный пост, то вполне может рассчитывать на дополнительные бонусы.
Если использовать логарифмический, то нужно снизу приросовать шкалу, тогда будет понятно.
Чтобы был виден перевес, когда оценки почти одинаковы, можно две плашки располагать друг под другом.
Заключается в том, что свойства элементов наследуются. То есть если мы пишем em внутри h1, то шрифт, цвет, размер и т.д. em получает от h1.
Colgroups этот принцип нарушает. При этом все понимают, что существующее (правильное) решение не совсем удобно. Вот, может быть в CSS3 разберуться окончательно с этим вопросом.
Если хотите объяснить просто, ссылайтесь на официальное определение полиморфизма. Химический элемент углерод называют полиморфным, поскольку он встречается в нескольких формах — древесный уголь, грифель, алмаз. Таким же свойством обладают сера и кислород. А вот гелий, например — нет.
Полиморфизм есть и в биологии — полиморфным называется вид, представители которого имеют ярко различные признаки. Чаще всего встречается т.н. половой диморфизм, то есть разделение на самцов и самок. Кроме того, например, у людей есть расовый полиморфизм.
Строго полиморфизм определяется через множества/подмножества. Это для любителей математики. :)
Строгая типизация — это запрет на использование разных типов внутри одного выражения.
С этой точки зрения,.NET майкрософтвоский тоже спроектировал один человек. :)
Бирюльки. И решения пока не предвидится.
А за статью спасибо, интересно.
Мой офис на ст. м. Профсоюзная на 3-х человек стоит 13500 в месяц. На мой взгляд, цены действительно раза в 3 завышены. Как то не похоже это на тот co-working, про который я читал.
В результате выбрал 2 варианта. Для статических файтов использовать FrontPage/DreamWeaver (в обеих программах поддерживается DWT, т.е. шаблоны). Для небольших динамических ASP.NET 2.0/3.5 с XStandard в качестве веб-редактора. В дотнете хорошо то, что сам фреймворк высокоуровневый и многие задачи уже решены — бери да пользуйся.
Но в целом это, конечно, не решение — если за редактирование сайта ещё можно посадить оператора, то запускать всё равно программисту.
В мечтах лелею надежду собрать единомышленников, да накать, наконец, правильную CMS. :) Сам понимаю, что дурная мечта, да вот всё-равно сидит. :)