Не ради спора. Приведенные в статье примеры комментариев неуместны под технической статьей. Другое дело, что примеры неверны в принципе — сходил почитал исходную статью и комметарии к ней, так вот там «Nice» и т.п., это приятное дополнение к развернутому и содержательному комментарию. И с исходным посылом данной статьи я не спорю: на русских форумах почему-то любят самоутверждаться, оплевав спросившего. На английских же скорее не ответят, чем нахамят. Но мне думается, тут причина в том, что для значительной части англоязычных форумов английский язык — не родной. Напрягаться и писать на неродном языке, чтобы развести «спор ради спора» — слишком напряжно.
Эта книга? А насчет переводов: умение читать на языке и умение переводить — две большие разницы. Чтобы текст понять, его не нужно и даже вредно переводить. А для перевода требуется еще и родным языком владеть на уровне несколько выше среднего.
То есть Вы предлагаете ко взрослому человеку относиться как к маленькому ребенку? Право слово, если бы под моей статьей появился набор таких комментариев, я усомнился бы в адекватности либо искренности комментаторов.
к слову, тег я приклеил в кронштейн для телефона в машине — у меня от него запускался навигатор. только тег довольно часто считывался повторно, отчего навигатор глючил
Метки-теги — тоже баловство. Для меня единственным практическим применением стала зарядка карты «Тройка» — не надо стоять в очереди в кассу, билет на автобус всегда можно купить заранее. Но оно того стоит.
Так я о том и говорю, что если нет код-ревью, то это личное дело разработчика, спагетти он пишет, или хоть сколько-то структурированный код. В моей практике «код возвращается», поэтому я пишу так, чтобы мне завтра было понятно.
А вот любители «универсальных механизов» у меня в печенках сидят — гениальная же идея, запилить убер-комбайн, который никогда, кроме как для текущей задачи, использован не будет. Даже если будет еще одна похожая задача. Потому что мало универсальный механизм сделать, надо еще сделать так, чтобы о его существовании знали те, кому он может понадобиться.
Я считаю, что универсальный vs костыль — вообще некорректная постановка вопроса. Код должен быть а) понятным, б) легко переделываемым. Например: понадобилась мне переменная с какой-то, скажем, датой, ок — сделали переменную. Завтра появилась какая-то минимальная логика ее вычисления — тут же выкинули ее в отдельную функцию. Понадобилось ее читать из базы и еще черти-откуда, все уже внутри функции. Послезавтра стало ясно, что вся эта логика не нужна и вообще можно захардкодить — так и сделали, выкинув функцию, чтобы не затрудняла чтение.
Про ПДД это Вы зря: они оперируют термином «Транспортное средство». А тип ТС указан в свидетельстве о регистрации. Соответственно, определять его в ПДД не требуется.
Несколько трудночитаемо, но едва ли не содержательнее самой статьи. Зашел тоже обратить внимание, что образовательные курсы как способ «сравнительно честного отъема денег у населения» появились отнюдь не вчера.
А вот любители «универсальных механизов» у меня в печенках сидят — гениальная же идея, запилить убер-комбайн, который никогда, кроме как для текущей задачи, использован не будет. Даже если будет еще одна похожая задача. Потому что мало универсальный механизм сделать, надо еще сделать так, чтобы о его существовании знали те, кому он может понадобиться.
Я считаю, что универсальный vs костыль — вообще некорректная постановка вопроса. Код должен быть а) понятным, б) легко переделываемым. Например: понадобилась мне переменная с какой-то, скажем, датой, ок — сделали переменную. Завтра появилась какая-то минимальная логика ее вычисления — тут же выкинули ее в отдельную функцию. Понадобилось ее читать из базы и еще черти-откуда, все уже внутри функции. Послезавтра стало ясно, что вся эта логика не нужна и вообще можно захардкодить — так и сделали, выкинув функцию, чтобы не затрудняла чтение.