А если так и делают, то о чем вообще данная статья? О том, что было бы, если по старинке «бахать» обычным стартовым пистолетом? Или еще не везде используют такую продвинутую систему?
Возможно. Но откуда это агрессивная часть взялась? Значит эти люди оказались способны написать какую-никакую статью, принятую остальным сообществом. Может быть не так все и плохо? Впрочем м и я могу не знать здешней кухни: с одной-то публикацией ( на хабре ).
Недостаточно: у нас вот например пароль не имеет права совпадать с десятью предыдущими. Помимо того, что пароль принудительно меняется раз в месяц, обязан содаержать спец.символы, цифры и буквы в разных регистрах, и не содержать последовательностей одинаковых символов длиной больше двух.
Простите, а что за «охота за кольцом»? Это что-то из двенадцатитомника или писем? И на мой взгляд, это место слабее прочих для читателя, не готового к тому, что Властелин — это волшебная сказка, и рояли в кустах тут не просто в порядке вещей, а являются необходимым условием катарсиса.
В России такая интеграция есть с несколькими крупными банками. Например, один сервис личной бухгалтерии позволяет для оплаты перейти в интернет-банки Сбера, Альфы и Промсвязи. На сайте ФНС еще можно так налоги оплатить. Но больше примеров в голову не приходит.
Если оставаться в рамках научного метода, то факты принципиально не могут «не давать опровергнуть»: они могут либо укладываться в теорию, либо нет. Грубо говоря, если теория пока не опровергнута — это недоработка экспериментаторов. А потом задачей теоретиков будет придумать новое объяснение фактам, не уложившимся в существующие теории.
Простите, мне кажется, предыдущий комментатор зря апеллировал к авторитету неких «людей не глупее нас с Вами», а Вы противоречите сами себе: неопровержимость веры прямо следует из ее нефальсифицируемости. Это, в общем-то, синонимы: если у человека на любой ваш вопрос готов ответ вида «На все боля Божия», то никакие аргументы его не переубедят. Об этом и эпиграф к статье.
Ок, я понял Вас. Тогда мне видится два варианта: это либо материальный барьер, либо некий фундаментальный принцип, не позволяющий данную границу предолеть. Материальное препятствие было бы несколько искуственным — это уже какой-то креационизм дурного толка и к тому же остается вопрос о свойствах самого препятствия. А вот фундаментальный принцип — это уже интереснее: например ввести ограничение на максимальную скорость движения, например замедлять все по мере приближения к барьеру, или требовать бесконечной энергии для его предоления… Штука в том, что подобный барьер все равно будет заметен, как некая неоднородность в поведении пространства. Но что если ввести ограничение на максимальную скорость и постоянно барьер отодвигать. Или даже растягивать само пространство. Погодите, что-то мне это напоминает…
Кстати, такой барьер в некотором смысле есть: это набор доступных нам измерений. гораздо более элегантное решение по-моему: даже утопия ни во что не надо — мы пятое измерение ( если оно есть) никак не ощущаем, соответственно, и границу с ним тоже
Например пустое пространство. Никогда не удавалось такой барьер преодолеть? помню в детстве в пятом nfs дорого и упорно бился об ограждение под разными углами, пока не перелетел. покатался по прорисованной, но обычно недоступной части карты пока не выехал в серую бесконечность
Да, даешь нижнюю навигацию! Надеюсь вашу статью прочтут и примут к сведению разработчики одного приложения для личной бухгалтерии — у них навигация первого уровня — верхняя. Сущее издевательство на шестидюймовой лопате.
Кстати про хоббитов Толкин однозначно высказался в упомянутом ниже письме к Мильтону:
«В середине этой эпохи появляются хоббиты. Происхождение их неизвестно (даже им самим) /*Конечно же, на самом деле предполагается, что хоббиты — одна из ветвей именно человеческой расы (не эльфы и не гномы)...*/»
«В середине этой эпохи появляются хоббиты. Происхождение их неизвестно (даже им самим) /*Конечно же, на самом деле предполагается, что хоббиты — одна из ветвей именно человеческой расы (не эльфы и не гномы)...*/»