Состав протона может отличаться от базового, если протон обладает избыточной энергией (и, соответственно, массой), а это случается, когда протон движется в ускорителе высоких энергий
Вот мне интересно. Допустим, на столе спокойно стоит стакан воды. Протоны там не разогнанные, очарованных кварков там нет. Но с точки зрения чуваков с туманности Андромеды, навтречу которым мы несёмся на бешеной скорости, протоны в стакане очень разогнанные, и очарованные кварки в них есть. Так они там есть или нет? Извините за глупый вопрос. Мне просто интересно.
Я не о том, какое из двух представлений о том, как работает мышление, является правильным. Если честно, оба мусор. Мне забавно наблюдать, как технохайп влияет на культурные феномены. В данном случае мы наблюдаем, как фокус внимания вернулся к мышлению структурами.
Ну здрасте, приехали. Ещё совсем недавно, каких-то 20 лет назад, отличием человеческого ума от ИИ было как раз то, что мы воспринимаем вещи как единое целое, а для ИИ (был тогда представлен экспертными системами, базами знаний, системами логического вывода) всё нужно разложить на структуры. По ходу дела, просто память у ребят короткая.
В принципе да, но часто бывает так, что сами данные зашифрованы чем-нибудь типа AES, а для его взлома квантовый компутер бесполезен. Впрочем, если кроме данных есть ещё перехват хендшейка, то да, сработает.
Насколько я понимаю, RSA применяется только в устаревших системах. Эллиптические кривые оказались более практичным вариантом. А раз так, то какой смысл в алгоритме Шора?
СУБД это инструмент. Всякий инструмент должен по возможности обладать простой, интуитивно человеку близкой и непротиворечивой логикой. Как говорится, удобно лежать в руке. И без дурной самодеятельности типа порешать за пользователя, чего он на самом деле хочет.
Когда мы делаем select mname from persons, появление строчек с NULL нас не удивляет и не раздражает. Когда делаем group by mname, все NULLы собираются в одну строчку. По логике "все NULLы равны". И это нас тоже не раздражает и не удивляет. Операция, обратная группировке - расшифровка (drilldown), когда мы берём конкретное значение и говорим select * from persons where mname =... эээ, стоп. Сработает для всего, кроме NULLа. Потому что инструмент считает, что искать отсутствующее значение это абсурд, и пользователь не должен такого плохого хотеть.
БД это не модель реального мира. Это способ хранить байтики так, чтобы их было легко и быстро вытаскивать. Очень прагматическая задача, для решения которой SQL - рабочий инструмент, который должен удобно лежать в руке и не пытаться нас, кожаных мешков, обдурить.
Пример: скидка 2% плюс ещё одна скидка 2% даёт общую скидку 3.96% При этом наценка 2% плюс ещё наценка 2% будет 4.04% наценки. Получается прямо как в том анекдоте - "а мы покупаем или продаём?" 2+2=4 только когда применяем правило к аддитивным величинам. А вопрос о том, являются ли величины аддитивными, обычно вне математики.
Понимаете ли, нам совершенно плевать на глобальную экзистенциальную истинность того, что вот эта пара координат больше вон той другой. Нам всего лишь нужно отношение упорядочивания, которое работает понятным, единообразным и неабсурдным образом. Вот, например, кому-нибудь плохо от того, что "Больше" < "Меньше" даёт true?
Некоторые ORMки сами умеют это обкостылевать, некоторые (например, SQLAlchemy) нет. И я не уверен на сто процентов, действительно ли я хочу, чтобы ORM за меня додумывал этот момент.
Тогда, как и раньше, пишем order by ... nulls last. Фишка в том, чтобы применяемое по умолчанию упорядочивание стопроцентно соответствовало логике операций сравнения на больше-меньше. Иначе западло и источник багов.
Интересный пример. В этом случае следование стратегии "NULL=NULL" даст хоть и неправильный, но объяснимый результат. Ситуация, когда не отфильтровали пустые значения и получили гору мусора на выходе, не редкость и сейчас. Троичная логика от этого не защищает.
С точки зрения Мировой Истины, Сияющей, Вечной и Неизменной, вопрос "что больше, 1 или неизвестно сколько", смысла не имеет. Но когда мы сортируем nullable-колонку по возрастанию, "nulls first" является наименее удивительным поведением. Соответственно, если по убыванию, то "nulls last". Именно поэтому "NULL < 1" должно давать true.
Можно, конечно, сделать наоборот. С позиции Сияющей Истины пофиг. Но с точки зрения least astonishment совсем не пофиг.
У нас и 2+2 это математическая абстракция, живущая только в своём тавтологически самом на себя замкнутом мини-мирке (см. "Логико-философский трактат" Витгенштейна), но это нам не мешает использовать арифметику как простой, понятный, надёжный и полезный инструмент.
Вячеслав, с Вами всё в порядке?
Вот мне интересно. Допустим, на столе спокойно стоит стакан воды. Протоны там не разогнанные, очарованных кварков там нет. Но с точки зрения чуваков с туманности Андромеды, навтречу которым мы несёмся на бешеной скорости, протоны в стакане очень разогнанные, и очарованные кварки в них есть. Так они там есть или нет?
Извините за глупый вопрос. Мне просто интересно.
Я не о том, какое из двух представлений о том, как работает мышление, является правильным. Если честно, оба мусор. Мне забавно наблюдать, как технохайп влияет на культурные феномены. В данном случае мы наблюдаем, как фокус внимания вернулся к мышлению структурами.
Ну здрасте, приехали. Ещё совсем недавно, каких-то 20 лет назад, отличием человеческого ума от ИИ было как раз то, что мы воспринимаем вещи как единое целое, а для ИИ (был тогда представлен экспертными системами, базами знаний, системами логического вывода) всё нужно разложить на структуры.
По ходу дела, просто память у ребят короткая.
Или из воздуха
Для Шора?
В принципе да, но часто бывает так, что сами данные зашифрованы чем-нибудь типа AES, а для его взлома квантовый компутер бесполезен. Впрочем, если кроме данных есть ещё перехват хендшейка, то да, сработает.
Насколько я понимаю, RSA применяется только в устаревших системах. Эллиптические кривые оказались более практичным вариантом. А раз так, то какой смысл в алгоритме Шора?
Пожалуйста, никогда не делайте
import *. Это всегда, безо всяких исключений, очень плохое зло.СУБД это инструмент. Всякий инструмент должен по возможности обладать простой, интуитивно человеку близкой и непротиворечивой логикой. Как говорится, удобно лежать в руке. И без дурной самодеятельности типа порешать за пользователя, чего он на самом деле хочет.
Когда мы делаем
select mname from persons, появление строчек с NULL нас не удивляет и не раздражает. Когда делаемgroup by mname, все NULLы собираются в одну строчку. По логике "все NULLы равны". И это нас тоже не раздражает и не удивляет. Операция, обратная группировке - расшифровка (drilldown), когда мы берём конкретное значение и говоримselect * from persons where mname =... эээ, стоп. Сработает для всего, кроме NULLа. Потому что инструмент считает, что искать отсутствующее значение это абсурд, и пользователь не должен такого плохого хотеть.БД это не модель реального мира. Это способ хранить байтики так, чтобы их было легко и быстро вытаскивать. Очень прагматическая задача, для решения которой SQL - рабочий инструмент, который должен удобно лежать в руке и не пытаться нас, кожаных мешков, обдурить.
99.9% это нижняя оценка. За 25 лет работы с SQL я ни разу нигде и ни у кого не встречал это самое "is not distinct from".
Ещё пример. Вчера на улице было 2 десятка градусов, и сегодня 2 десятка. Итого в выходные у нас было 40°С, ага?
Пример: скидка 2% плюс ещё одна скидка 2% даёт общую скидку 3.96%
При этом наценка 2% плюс ещё наценка 2% будет 4.04% наценки. Получается прямо как в том анекдоте - "а мы покупаем или продаём?"
2+2=4 только когда применяем правило к аддитивным величинам. А вопрос о том, являются ли величины аддитивными, обычно вне математики.
Понимаете ли, нам совершенно плевать на глобальную экзистенциальную истинность того, что вот эта пара координат больше вон той другой. Нам всего лишь нужно отношение упорядочивания, которое работает понятным, единообразным и неабсурдным образом.
Вот, например, кому-нибудь плохо от того, что
"Больше" < "Меньше"даёт true?Некоторые ORMки сами умеют это обкостылевать, некоторые (например, SQLAlchemy) нет. И я не уверен на сто процентов, действительно ли я хочу, чтобы ORM за меня додумывал этот момент.
Иногда противоречит. Хотите пример?
Тогда, как и раньше, пишем
order by ... nulls last.Фишка в том, чтобы применяемое по умолчанию упорядочивание стопроцентно соответствовало логике операций сравнения на больше-меньше. Иначе западло и источник багов.
Интересный пример. В этом случае следование стратегии "NULL=NULL" даст хоть и неправильный, но объяснимый результат. Ситуация, когда не отфильтровали пустые значения и получили гору мусора на выходе, не редкость и сейчас. Троичная логика от этого не защищает.
С точки зрения Мировой Истины, Сияющей, Вечной и Неизменной, вопрос "что больше, 1 или неизвестно сколько", смысла не имеет. Но когда мы сортируем nullable-колонку по возрастанию, "nulls first" является наименее удивительным поведением. Соответственно, если по убыванию, то "nulls last". Именно поэтому "NULL < 1" должно давать true.
Можно, конечно, сделать наоборот. С позиции Сияющей Истины пофиг. Но с точки зрения least astonishment совсем не пофиг.
У нас и 2+2 это математическая абстракция, живущая только в своём тавтологически самом на себя замкнутом мини-мирке (см. "Логико-философский трактат" Витгенштейна), но это нам не мешает использовать арифметику как простой, понятный, надёжный и полезный инструмент.